Os recomiendo el último post de @theveritas
. Hace un ejercicio bastante equilibrado sobre la banca central y sobre su papel en las crisis de liquidez del sistema financiero.
Yo diría que los precios han subido porque las grandes ciudades cada vez acaparan más población en términos relativos. La concentración en espacios reducidos es lo que hace que suban los precios. Mientras esa dinámica demográfica no cambie, dificilmente cambiará la tendendia de precios.
Yo ya he empezado a meter al inmo. Bajo la premisa de que las valoraciones de bolsa (en este caso acciones de inmo) siempre se adelantan a las valoraciones inmobiliarias.
Permíteme dos matizaciones sobre por qué ante una crisis de deuda española la situación no sería del todo igual a la de Grecia. En primer lugar, el tema de las quitas unilaterales de deuda (es decir al margen de un proceso negociado de reestructuración de deuda) puede no ser tan sencillo si se plantea una quita al inversor minorista. Desde el año 2011 el artículo 135 CE prohibe las quitas unilaterales de deuda, incluso establece que la devolución de la deuda tiene prioridad sobre cualquier otro gasto público. Claro está que esto es la teoría, y que la realidad puede significar otra cosa. Sobre todo porque tenemos un TC especista en ponerse de perfil y plegado a los intereses políticos. Además, España es el tercer PIB de Europa y, nos guste o no, tiene un poder de presión enorme. Así que si llega una crisis de deuda es posible que los políticos populistas españoles impidan intervenir a los hombres de negro bajo amenazas de salir de la EU (con todo lo que implica que el tercer PIB de la UE y un mercado de 50 millones de consumidores salgan de la UE).
Yo creo que hay que ser humildes en ese sentido y al menos reconocer que durante la década pasada endeudarse razonablemente era una opción muy buena. Apalancarse de manera razonable (pongamos un apalancamiento no superior al 40-50% del patrimonio neto) con tipos de interés del ceropatatero y teniendo una inflación real anual del 2-3% me parece muy sensato. Al final es simplemente aprovechar que los bancos centrales han financiado gratis la revalorización de los activos.Lo de que el endeudamiento "te ata" es aplicable al que se endeuda por encima de su capacidad de devolución (poniéndose en escenarios de pérdida de trabajo, etc.).Pero no comparto para nada que el endeudamiento esclavice necesariamente y en todo caso. Hay casos donde gente ha montado negocios (o sabido invertir con cabeza en inmuebles, etc.) y no solo no se han esclavizado, sino que han alcanzado la libertad financiera. Yo mismo me endeudé a interés variable y ahora que han subido tipos he amortizado deuda y aquí paz y después gloria.No se puede ser radical en las generalizaciones.
Después de meses en la sombra, me cuelo en el debate cual cuñado desinformado: A) No se puede demostrar lo que no hay, ya que no se pueden demostrar hipótesis negativas. Ergo, no podemos demostrar que no hay yacimientos fósiles por descubrir. Solo se puede demostrar la ralentización en los descubrimientos de yacimientos. Pero esto no es sinónimo de que se estén agotando, solo es sinónimo de que cada vez se encuentran menos, punto.B) Pero si asumiéramos que sí, que se están agotando los yacimientos, habrá que ver si el ritmo de agotamiento es más rápido que el ritmo de crecimiento de los avances técnicos (que cada vez hacen que necesitemos menos los recursos fósiles y en general los no renovables). Y aunque Quark diga que somos hombres de fe, no de ciencia, por fiar nuestra supervivencia a la ciencia "futurible" (vaya paradoja más chula me ha quedado), lo cierto es que Quark adolece del mismo vicio. Los "optimistas" (como él nos llama) nos basamos en la ciencia pasada (y presente) para predecir la ciencia futura. Y los "realistas" (como la abuela de Quark le define) se basan en la tendencia (de agotamiento de recursos) pasada para predicir los recursos futuros.Se lo dije al bueno de Fernando mil veces: demostrar que va a ocurrir algo y no demostrar cuándo va a ocurrir es NO demostrar nada, es simplemente decir que el gato está muerto y vivo a la vez mientras no se abra la caja. El Peak Oil de Schrodinger.
En la hacienda foral de Vizcaya siguen existiendo los coeficientes correctores de la inflación, para todo tipo de activos. Para los fondos, los bancos suelen dar la info fiscal incorporando en la ganancia fiscal el cálculo de los coeficientes, pero con acciones e inmuebles no (creo que el programa de IRPF calcula el valor de compra actualizado automáticamente metiendo el precio de compra).
Se me ocurre una explicación, creo recordar que eres residente foral, ¿no? ¿No será que el banco te reconoce la minusvalía fiscal aplicando los coefientes correctores de la foral y por eso minusvalía fiscal y real difieren?
