Contenidos recomendados por Knownuthing

Knownuthing 22/04/24 07:15

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

El problema va más allá de que la actual teoría del cambio climático basado en el papel preponderante del CO₂ solo explique el calentamiento desde 1976 y no explique los cambios climáticos anteriores.Al IPCC y a los modelos les tienen que encajar los números y para ello han tenido que subir muchísimo el efecto del CO₂ y contrarrestarlo subiendo muchísimo el efecto de los aerosoles industriales, con lo cual el efecto antrópico se les dispara a más del 100% y el natural queda reducido a cero. Esto se ve perfectamente en su gráfica.Puesto que la actividad solar ha estado en su 10% más alto en miles de años durante el siglo XX, y puesto que la actividad volcánica ha sido más bien alta desde 1850, esto crea un problema insoluble para la ciencia. El sol no puede ser responsable de cambio climático nunca, y los volcanes casi nunca. La única otra causa natural de cambio climático que queda para el IPCC es el forzamiento de los ciclos glaciales de Milankovitch.Eso hace que todos los cambios climáticos del pasado que no puedan deberse a Milankovitch o al CO₂ se vuelvan inexplicables para la ciencia. Así que todos los científicos que creen en el dogma se tienen que dedicar a hacerlos desaparecer. Es el paradigma del palo de Hockey. La Pequeña Edad de Hielo pasa a ser algo más bien local, principalmente Europeo, el Periodo Cálido Medieval no existió, el Holoceno apenas experimentó cambios de temperatura, etc. Básicamente el clima apenas cambió hasta que llegamos los occidentales con nuestras emisiones. Como dice Ayisha Siddiqa, asesora climática de la ONU y mujer del año 2023 de la revista Time, "La crisis climática es obra del hombre blanco. Es el resultado del capitalismo, de años de colonialismo, de años de opresión racial". Toma del frasco.Con esta teoría la ciencia pasa a ser capaz de explicar menos, no más. Es una teoría regresiva. No es útil para la ciencia, pero sí lo es para los que quieren cambiar el sistema energético, la economía y la sociedad.

Knownuthing 21/04/24 13:26

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

No, yo no he dicho que no haya correlación alguna entre temperatura-concentración de CO₂. De hecho en mi libro muestro la siguiente figura: Figura 11 del libro Figura 11 del libroEn ella muestro que la correlación es bastante buena excepto en el periodo marcado con la barra roja. Lo cual no deja de ser un problema si se asume causalidad para todo el periodo.Lo que yo he dicho es que no hay correlación entre temperatura y nuestras emisiones de CO₂, que es lo que muestro en la gráfica de un comentario anterior. Ello apuntaría a que algo más está causando el calentamiento. Pero tampoco la actividad solar correlaciona bien con la temperatura. Hay un problema de multi-causalidad que no puede ser resuelto mediante regresión múltiple si no se conocen bien todos los factores implicados.A tal efecto te remito al análisis de de Larminat, que mediante un sistema de identificación causal llega al mismo resultado que el IPCC cuando está constreñido por los forzamientos climáticos que indica el IPCC, pero llega a la conclusión de que el 60% del calentamiento ha sido causado por el sol cuando permite que el sistema halle libremente los forzamientos que mejor explican el cambio climático. de Larminat, P., 2016. Earth climate identification vs. anthropic global warming attribution. Annual Reviews in control, 42, pp.114-125.En cualquier caso, creo que la discusión sobre el CO₂ será más fructífera cuando hayas visto los videos al respecto que tengo pensado realizar, aunque para ello aún falte tiempo. En su defecto puedes leer mi libro que proporciona aún más información.

Knownuthing 21/04/24 06:53

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Yo acepto que la mayoría de los científicos y de la gente tiene una opinión distinta a la mía, por lo que me parece muy bien discutir sobre la evidencia y lo que significa.1. Aunque una correlación sea estadísticamente significativa eso no debe hacernos olvidar el principio general de que la correlación no es evidencia de causalidad. Entre 1945 y 1975 la temperatura descendió y el CO₂ aumentó. Eso es correlación inversa. Otro problema es que los registros de temperatura del pasado siguen cambiando y cada cambio les va acercando a los cambios en el CO₂. Esta figura muestra los ajustes hechos a la base de datos GISS entre 2008 y 2024.Ajustes realizados al registro de temperaturas GISS de 1880-2008 realizados entre 2008 y 2024. Climate4you.Como podrás observar los cambios introducidos han enfriado sustancialmente el principio del siglo XX y han calentado considerablemente el final. Es difícil argumentar que una correlación demuestra algo cuando dicha correlación depende de nuestras decisiones.2. Lo trataré dentro de 2 capítulos, pero hay una vía de señalización propuesta en 1970 y de la que empezó a haber evidencia en 1987, y cuyo mecanismo se empezó a desentrañar en 1994. Un puñado de científicos la está estudiando contra viento y marea. La señal se inicia en la capa de ozono, donde la diferencia de energía recibida con el ciclo solar es 30 veces superior a la de la superficie, y afecta aspectos dinámicos de la atmósfera. La energía necesaria para cambiar el clima la aporta el propio sistema climático, alterando la circulación atmosférica y afectando la cantidad de energía que la Tierra emite al espacio, debido a una propiedad del efecto invernadero que nunca se comenta. Es muy heterogéneo sobre la superficie de la Tierra, muy fuerte en los trópicos y muy débil en los polos, porque depende fundamentalmente del vapor de agua, no del CO₂. Espero no haberte hecho un spoiler 😉Yo no digo que el CO₂ no tenga efecto, solo digo que el sol también lo tiene y es importante. El problema es que si tengo razón el problema está mal definido y la solución que se quiere aplicar no va a funcionar. Por eso hay tanto interés en que no haya otra explicación y se insulta y ataca a quien la proponga.En cuanto a la correlación CO₂-temperatura, permanece atento, porque será lo siguiente tras el tema sol. Supongo que aceptarás que si el cambio de temperatura actual responde al cambio de CO₂, otros cambios de CO₂ en el pasado deberían haber sido causantes de cambios de temperatura, por lo que la correlación debería mantenerse en el pasado.

Knownuthing 20/04/24 11:46

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

la segunda gráfica es demoledoraCoincido. Es demoledora para la presuposición de que si el sol tuviera alguna responsabilidad en el cambio climático reciente, la temperatura y el sol deberían correlacionar. Esa suposición queda falsificada. Pero la gráfica nada dice de si el sol ha contribuido o no de manera importante al calentamiento reciente, y de si lo ha hecho por medios indirectos que no afectan de forma directa a la temperatura de superficie. Si no sabemos como actúa el sol no podemos presuponer cómo deberían manifestarse sus efectos.Igual de demoledora es esta gráfica que muestra que el calentamiento detectado por los indicadores climáticos y glaciares no se ha acelerado en respuesta a nuestras emisiones, como debería haber hecho si el incremento de CO₂ antrópico fuera el responsable del calentamiento. Tampoco lo ha hecho la subida del nivel del mar.Reducción de glaciares y calentamiento según los indicadores frente a nuestras emisionesMi línea argumental es que si el sol ha cambiado el clima en el pasado también lo ha podido hacer en el presente, por el mismo mecanismo que desconocemos. El IPCC rechaza explícitamente en sus informes que el sol pueda causar cambio climático en el presente y en el pasado cuando asigna a sus cambios de actividad a lo largo de los últimos 9.000 años un forzamiento muy pequeño. Los hechos del pasado demuestran que se equivoca.

Knownuthing 18/04/24 06:56

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Genial comentario, Calda!!!Lástima que la filosofía de la ciencia y el método científico se hayan convertido en conocimientos olvidados en el afán por usar la ciencia como herramienta política.

Knownuthing 18/04/24 03:25

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Con respecto al éter, lo más importante es el experimento de Michelson and Morley:"uno de los más relevantes de la historia de la física, demostró la no existencia del éter. El resultado del experimento constituiría posteriormente la base experimental de la teoría de la relatividad especial de Einstein."Con respecto a la teoría del cambio climático en su forma actual, yo añadiría algo que poca gente tiene en cuenta. Los científicos jamás se deshacen de una teoría, por muchos fallos que presente, en ausencia de una mejor y más convincente. No pueden decir "vale, entonces no entendemos nada". Ahí está el tema de la materia oscura. 80 años buscando pruebas de su existencia y nada. Pero si no existe hay que asumir que la teoría de la relatividad está mal. Algo que no se va a asumir sin pruebas. Resulta más sencillo seguir gastando millones de dólares en la búsqueda de algo imaginario y hablarle de ella a la gente como si realmente existiera.La ciencia la hacemos personas, y ese es su punto más débil.

Knownuthing 16/04/24 08:25

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Gracias Ap64bcn,Siempre he sido un maverick.La pregunta es pertinente. La correlación no implica causalidad. Dos factores que correlacionan más allá del azar pueden ser porque A causa B, porque B causa A, o porque C causa A y B. Ese es el problema del CO₂ y la temperatura.En el caso del sol tenemos una ventaja, porque nada de lo que suceda en la Tierra va a afectar a la actividad solar, así que o bien los cambios en el sol cambian el clima, o bien hay un tercer factor. La teoría del tercer factor es la teoría de Svensmark de que los rayos cósmicos que vienen de la galaxia regulan el clima induciendo la formación de nubes, y el sol afecta el clima regulando con sus cambios en su campo magnético la cantidad de rayos cósmicos que llegan. Pero seguiría siendo el sol el que causa el cambio climático modulando los rayos cósmicos.Vaya por delante que yo no suscribo la teoría de Svensmark por la sencilla razón de que no encuentro evidencias de que los cambios en los rayos cósmicos que no implican al sol, debidos a explosiones de supernovas o a excursiones geomagnéticas, produzcan el efecto en el clima que la teoría predice.

Knownuthing 16/04/24 08:10

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

El desacuerdo es la base del progreso en la ciencia. En el clima el desacuerdo está oculto porque si lo manifiestas te conviertes en un paria entre tus compañeros, y si eres científico climático te puedes despedir de recibir fondos.Como ejemplo te diré que tras 80 años buscando evidencias de la existencia de la materia oscura no se ha encontrado ninguna, por lo que bastantes científicos empiezan a pensar que o no existe o no es lo que pensamos que es. El problema es que la teoría de la relatividad no funciona sin una cantidad de masa mucho mayor en el universo que la que se detecta. Por ello hay un montón de teorías alternativas a la relatividad. Entre los físicos esto se discute abiertamente y a nadie se le caen los anillos. En la ciencia del clima esto no se tolera porque el objetivo no es hallar la verdad, sino transformar la sociedad.En cualquier caso la ciencia es siempre provisional. Es algo que la gente no entiende porque quieren tener certezas y la ciencia no las ofrece. Debemos pensar que cada gran avance científico que ha tenido lugar implica que lo que se creía antes estaba equivocado, y eso no va a dejar de ser así. Casi todo lo que creemos saber o es erróneo o es incompleto y por eso debemos ser humildes y huir de los consensos en ciencia. La base de la ciencia es la evidencia y eso no va a cambiar. La evidencia de que el cambio climático es debido a nuestras emisiones es circunstancial y casi inexistente. Tiene una base muy débil. El problema para los científicos es que no tienen una teoría mejor. Y el problema para los demás es que las élites se han adueñado de la teoría y la usan para transformar la sociedad a su conveniencia. Si no de qué iba a hablar una niña inculta en el Foro de Davos.

Knownuthing 15/04/24 18:40

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Mínimos de tipo Spörer solo hay cuatro en el Holoceno. En los 9.000 años anteriores al Holoceno se pueden identificar otros cuatro por medios indirectos. Pero en esta serie de ocho mínimos hay un hueco. Falta un mínimo de tipo Spörer que debería haber tenido lugar hace 7.700 años más o menos y que no tuvo lugar, o no es claramente apreciable en los datos. Los ciclos solares tienen estas cosas. El ciclo de 11 años también se vuelve imperceptible durante los grandes mínimos. Como no sabemos qué los causa no podemos saber por qué pasa esto. Pero es una gran inconveniencia porque hace más difícil identificar correctamente el ciclo. Es la causa de que se hable de un ciclo Hallstatt de 2300 años que está incorrectamente definido, porque los análisis de ordenador no tienen en cuenta que los ciclos y las series naturales a menudo son imperfectos, se trata de cuasi-periodicidades.El evento de 8,2 kiloaños es un evento complejo. En él tiene lugar el desbordamiento del gigantesco sistema de lagos proglaciales Agassiz-Ojibway donde se había acumulado una gran cantidad de agua muy fría del deshielo de la placa Laurentina, que se vierte a la Bahía de Hudson y al Atlántico comenzando hace 8.300 años provocando un gran enfriamiento regional y alterando las corrientes del Atlántico. Pero el clima ya había estado empeorando mucho por culpa de un mínimo solar de tipo Maunder hace 8.400 años, seguido de otro hace 8.200 años.La mayoría de los investigadores se lo achaca todo al pulso de agua de deshielo, pero hay unos pocos autores que reconocen que parte de los efectos tienen que ser debidos a los mínimos solares, y que se trata de un evento con más de una causa. Por ejemplo:Rohling, E.J. and Pälike, H., 2005. Centennial-scale climate cooling with a sudden cold event around 8,200 years ago. nature, 434(7036), pp.975-979.

Knownuthing 15/04/24 05:18

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Camilort, te pongo un 10 por estar muy atento y hacer muy buenas preguntas.1. ¿Cual es el problema de que la temperatura media del planeta cambie X grados?La temperatura a lo largo de un día puede cambiar 20°C con facilidad. La temperatura media de un mes a otro en nuestras latitudes puede cambiar en 5°C (por ejemplo Madrid) La temperatura media de la Tierra a lo largo del año cambia en 3,8°C. De un año a otro la temperatura media global cambia unos 0,3°C. En esta etapa de calentamiento la temperatura está cambiando cada década en 0,14°C (datos UAH). En los últimos 5.000 años, durante la Neoglaciación, cuando se formaron la mayoría de los glaciares que aún hoy persisten, el enfriamiento fue de unos 0,2°C por milenio como mucho. La diferencia entre el Óptimo Climático del Holoceno y el Último Máximo Glacial es de solo 5-6°C. Durante los últimos 50 millones de años el planeta ha pasado de un clima muy cálido con palmeras y cocodrilos en las regiones polares a una de las glaciaciones más severas del Fanerozoico perdiendo 0,3°C cada millón de años.La temperatura del planeta es inestable en el corto plazo, pero en el largo plazo es extremadamente estable. Cuanto mayor es el periodo de tiempo considerado más estable es la temperatura. Si la temperatura cambia un par de grados a largo plazo, el planeta irá cambiando poco a poco. Trópicos y regiones polares cambiarán su extensión, las especies cambiarán su distribución, los glaciares cambiarán de tamaño, los regímenes de precipitaciones cambiarán en muchas zonas.Con respecto al calentamiento actual hay dos consideraciones. La primera es que lo estamos exagerando mucho. Los indicadores climáticos no muestran lo mismo que nuestros termómetros. Estamos haciendo trampas al solitario con los registros de temperatura global. La segunda es que estamos en un cambio de corto plazo, el calentamiento solo tiene 200 años y pensamos erróneamente que es permanente. Después vendrá el enfriamiento, porque siempre lo hace. Dentro de 500 años la temperatura será más baja que ahora. El milenio que acabamos de estrenar será 0,2°C más frio que el que acabamos de terminar, que pese al calentamiento de su último siglo, fue 0,2°C más frio que el primer milenio después de Cristo.2. Con respecto a la datación por C-14 tienes razón, cuando hay una fuerte desviación las dataciones se vuelven imprecisas y el margen de error aumenta mucho. El famoso hombre de hielo del Tirol que murió durante el Mínimo Sumerio y por ello fue preservado en hielo ha sido datado con un margen de error de 150 años, justo lo que duró el mínimo. La gráfica que pongo al respecto es un dibujo, pero es representativa de la situación real que ocurre en las zonas donde hay fuertes desviaciones. La mayor parte de la curva presenta desviaciones más pequeñas y las dataciones son más precisas.