Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de huiege
- Contenidos recomendados por huiege
Contenidos recomendados por huiege
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
El argumento es tan simple como que no has conseguido mejorar al mercado, al menos si tomamos como referencia los mercados alcistas, que son y han sido bastantes. Otra cosa es que ahora te cabrees porque te des cuenta de ello después de decir que tus rendimientos eran excelentes, ahí ya no digo nada. Pero lo cierto es que alguien que comprase acciones de McDonald's en enero de 2010 y se hubiese olvidado, hoy habría conseguido mucho mayor rendimiento que tú. Pero vamos, quien dice acciones de gigantes americanos dice alimentos, metales preciosos y otros activos que han estado en los últimos tres años... Por lo tanto, si has invertido en mercados alcistas, ya que todavía no has dicho en qué has invertido para lograr esas rentabilidades, por narices las probabilidades de acertar eran mayores que las de fallar. Claro, esto analizado después. A priori no se puede predecir. Por otro lado, el argumento de los cojones del abuelo es de una rigurosidad apabullante...
#79 Un consejo: antes de nada, haz pruebas contra bastantes datos reales, en mercados alcistas y bajistas. Y asegúrate de que el programa, al hacer las simulaciones, JAMÁS considera datos futuros para hacer los cálculos. Por mi parte, no tengo ningún interés en este tipo de programas, porque sé que a la larga no funcionan.
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
Vaya, te felicito. Has logrado desde el año 2010 una rentabilidad de un 34%, aproximadamente. Sin embargo, el Dow Jones Industrial Average cotizaba en enero de 2010 a unos 10400 dólares, hoy cotiza a 13000 dólares. Una rentabilidad del 25% sin hacer nada. El SP500 cotizaba en enero de 2010 a 1100 dólares, hoy a 1380 dólares. Una rentabilidad del 25% sin hacer nada. McDonald's cotizaba en enero de 2010 a sobre 62 dólares, hoy cotiza a 90. Un 45% de rentabilidad sin hacer nada. Coca-Cola cotizaba en enero de 2010 sobre los 56 dólares, hoy cotiza a 81. Un 44% de rentabilidad sin hacer nada. Apple cotizaba en enero de 2010 sobre los... Bueno, ésta no la pongo, que sería descarado. Obviamente hay empresas que han crecido más y otras que menos. No obstante, mediante análisis técnico has obtenido una rentabilidad de un 2-3% anual superior a comprar índices americanos y olvidarte, rentabilidad que se vuelve negativa si la comparamos con la obtenida mediante el mismo método con determinados gigantes americanos de esos que compra casi cualquier estadounidense que compra acciones de forma similar a como aquí se compra Santander y Telefónica.
No sé en lo que has invertido y, lo que es muchísimo más importante, no sé el rendimiento que has obtenido desde que empezaste a aprender análisis técnico, pero en los últimos tres años ha habido bastantes mercados fuertemente alcistas, y cualquiera con una estrategia de comprar y dormir la mona habría obtenido rendimientos parecidos o superiores. En mercados alcistas es muy fácil ganar, un montón de españoles se forraron sin hacer nada con la burbuja de construcción. Igual que en mis simulaciones había rachas verdaderamente espectaculares.
Saludos!
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
A todos los que ven tendencias en los gráficos, mirad esto:
http://bit.ly/MR5ycA
En ese gráfico hay tendencias claras. Por ejemplo, la línea amarilla tiene tendencia ascendente, y la negra lo opuesto. Bien, pues mirad esto, prestando atención a las ilustraciones:
http://bit.ly/1GqHj
No se trata de que las tendencias existan o no, sino su capacidad de predicción que, claramente, en fenómenos mayoritariamente aleatorios es inexistente. Según esto las tendencias, como las entienden erróneamente los que usan el análisis técnico, no existen y por lo tanto una de las bases del mismo no tiene sentido, de manera que el análisis técnico, a la larga, no funciona. Las otras bases también se pueden refutar, como ha quedado demostrado.
En fin, para mí el resultado de todo esto está muy claro. Sinceramente, me siento como si me encontrara entre un grupo de fanáticos religiosos predicando el ateísmo. Incluso hay algunos que dicen lo de "creer" en el análisis técnico. Hay algunos que incluso dicen que usan indicadores técnicos (aunque sólo como referencia, por si las moscas) que luego son calificados por otros defensores del mismo como totalmente inútiles. Hasta tal punto llega la irracionalidad de los "creyentes" de este método de inversión.
Abrí este hilo, "de novato a novato" (lo dije en el primer mensaje), simplemente para alertar a posibles futuros usuarios del análisis técnico de la inutilidad del mismo. No sólo es mi experimento, que podrá gustar más o menos, son argumentos de tipo lógico, reducción al absurdo, mencionados por otros usuarios, experiencias de alguien que quería "creer" (como Fox Mulder) en el análisis técnico y que no pudo demostrar la utilidad de esta forma de invertir, además de los estudios citados en este enlace:
http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_analysis#Empirical_evidence
Ya sé, siempre pongo el mismo enlace, pero el mismo contiene citas a otros muchos, y es el único lugar que he encontrado con un mínimo de credibilidad. Lamentablemente, buscar información imparcial sobre el análisis técnico es tan desesperante como intentar buscar información sobre poker sin que intenten venderte jugar en un casino online.
Sin embargo, seguramente el argumento más obvio en contra del análisis técnico es que, incluso después de nueve páginas de comentarios, y de insistir por mi parte en pedir lo mismo (algunos lo llaman "enrocarse") constantemente, ninguno de los defensores del análisis técnico ha proporcionado un sencillo enlace a estudios y estadísticas mínimamente imparciales y extrapolables que demuestren cierta habilidad de predicción relevante del análisis técnico y, mucho menos, de la aprovechabilidad de esa capacidad para generar ganancias incluyendo los costes de los intermediarios. Y tampoco, ninguno de los que han intervenido defendiendo el análisis técnico ha mencionado cuál ha sido su rentabilidad media en los últimos años, ni mucho menos desde que empezaron a invertir, que sería más útil. Eso sí, descalificaciones y burlas ha habido bastantes.
Por mi parte no tengo más que decir, y seguramente hay quienes se alegran por ello. Los datos, o la inexistencia de ellos, están disponibles en los mensajes publicados para quien quiera afrontar el análisis técnico desde una perspectiva mínimamente científica y rigurosa, alejados de vendehumos y fanáticos de algo sobre cuya validez no hay demostraciones imparciales y generalizables, y que pese a ello muchos invierten en esta pseudo-técnica tiempo, esfuerzo y, por encima de todo, bastante dinero que, estadísticamente, lo más seguro es que pierdan mientras hacen más ricos a los brokers, a los autores de libros y a los dueños de webs y blogs del tema. No hay que irse muy lejos para comprobarlo:
http://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1395922-cuantos-habeis-arruinado-bolsa
Probablemente, sería más beneficioso para los que se quieran meter en análisis técnico hacerse antes con un libro de estadística de primero de carrera, algo que sin duda (por evidentes errores conceptuales) tendrían que hacer la inmensa mayoría o todos los defensores del análisis técnico que han intervenido en este foro.
Si no queréis liaros la cabeza, podéis fiaros del que posiblemente es el mejor inversor de la historia:
http://www.fool.com/investing/value/avoid-the-mistake-that-cost-buffett-8-years-of-bet.aspx
Saludos.
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
1) Sinceramente, a mí Francisco Llinares no me merece mayor respeto que cualquier otro ser humano. Busca su nombre en Google y dime a ver si te parece muy coherente bastante de lo que dice, no sólo en asuntos de inversiones.
2) ¿Me pides a mí aplicar el método científico? ¿Después del punto anterior? ¿En qué aplica Francisco Llinares el método científico, si me puedo enterar? ¿En qué no he aplicado el método científico? ¿En realizar un experimento más o menos válido para comprobar la validez de una tesis? ¿En presentar enlaces a múltiples estudios que respaldan mis ideas? ¿En pedir datos empíricos y estadísticamente extrapolables que corroboren a los que me critican? Por cierto, datos que todavía NADIE me ha proporcionado. Y van ocho páginas.
Voy a repetirlo por última vez. Una media móvil es un concepto puramente estadístico. Permite hacer predicciones sobre la evolución de una serie de valores, sean precios, temperaturas o tasas de desempleo. Si el movimiento de los mercados no es aleatorio, cabe esperar algún grado de predicibilidad en los datos. Es decir, la existencia de las tendencias, en algún grado. En mi experimento, no me detectado ningún tipo de tendencia clara usando una amplia muestra, no sólo empleando medias móviles, sino evoluciones en la varianza y en las diferencias de precios en combinaciones de lapsos temporales. Uno de los pilares básicos del análisis técnico es la existencia de tendencias. Si con mi experimento, bastante extenso, no he logrado encontrar tendencias aplicando conceptos meramente estadísticos, llego a la conclusión de que es altamente probable que los mercados sean esencialmente aleatorios. Por lo tanto, no hay tendencias. Por lo tanto, el análisis técnico no funciona. Esto está respaldado por los múltiples estudios que he enlazado, además de argumentos meramente lógicos, como la reducción al absurdo que se citó anteriormente, la cual no sólo echa por tierra las tendencias, sino el principio de repetición de la historia, otro de los pilares del AT. Por último, este topic se podría considerar una tercera pata del experimento, ya que hasta el momento nadie ha proporcionado datos fiables que contradigan lo que he dicho. Lo que no hace más que reafirmar lo que he dicho.
¿Que el título del topic es rimbombante? Vale, lo reconozco. Pero titularlo "Tras realizar millones de simulaciones no he sido capaz de detectar evidencia contrastable de la existencia de tendencias en los precios de mercados financieros, y esto me lleva a afirmar que es altamente probable que el análisis técnico no funcione" me parecía pasarme unos cuantos pueblos. No obstante, eso es lo que se puede sacar de mis palabras. Y da la casualidad de muchos otros han llegado a la misma tesis que yo. Sin embargo, nadie lo ha puesto en duda con datos y estadísticas imparciales y generalizables. Eso sí, descalificaciones y críticas vacías ha habido bastantes.
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
Ah, magnífico, ¿es usted el que vende un libro sobre análisis técnico al precio de 38,50 euros (aunque luego recomiende no comprarlo)? ¿Nos puede decir qué rentabilidad ha obtenido usted en los últimos 10 años, en promedio, usando análisis técnico como lo describe en el libro que usted vende? ¿Qué tiene que decir ante los múltiples estudios ya enlazados en este topic que ponen de manifiesto que el análisis técnico apenas tiene capacidad de predicción y, de tenerla, en muchos casos es insuficiente para sacarle beneficio, incluso usando técnicas muchísimo más avanzadas y costosas que las que, a juzgar por el índice que expone en su blog, incluye en su libro?
#49 Sí, algunos argumentos de los que usas como la reducción al absurdo o lo de la profecía autocumplida iba a mencionarlos yo, pero viendo cómo me están poniendo a parir en base a observaciones empíricas y estudios acerca del tema, no quiero ni imaginarme si nos metemos en cuestiones más... "filosóficas" por decirlo de alguna manera. Eso sí, hasta ahora NADIE ha descrito cuál ha sido su rentabilidad promedio en los últimos años, ni cual ha sido el rendimiento global desde que empezaron a invertir. Y ni hablemos de enlazar a estudios imparciales que demuestren que el análisis técnico puede funcionar. Vamos por siete páginas ya de topic.
Por cierto, cuanto más leo sobre análisis técnico, más me convenzo de que, los que lo usan, generalmente pierden dinero porque es lo estadísticamente más probable y, cuando no, nos encontramos ante todo un ejemplo de pseudo-data fishing involuntario:
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging
Uséase, tenemos una cerradura que cambia constantemente de forma aleatoria y, los que ganan dinero, simplemente durante un tiempo muy limitado se hacen con la llave adecuada sin saber muy bien cómo lo hacen, pese a que luego parezca que sí debido a evidentes análisis a posteriori. Es que claro, cuando logras rentabilidad, es porque la figura triángulo descendente te lo decía. ¡Está clarísimo! Lo que nadie dice es las veces que aplicó la figura triángulo descedente en situaciones similares previas y perdió dinero. Y claro, viene alguien como Llinares y te dice que no tienes ni pajolera idea y que no hay fórmulas milagrosas, que tienes que razonar correctamente y saber adaptarte al mercado (aka "encontrar la nueva llave que encaja con el estado actual de la cerradura durante un tiempo limitado a base de pruebas en las que pierdes dinero y lo ganan los brokers y los vendedores de libros y antidepresivos").
Por cierto, me alegra saber que alguien que escribe libros de análisis técnico desprecia indicadores técnicos que algunos de los que han defendido el análisis técnico confiesan usar, pese a hacerlo "sólo" por referencia.
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
#42 El análisis técnico no sólo se basa en medias, y yo no sólo usé medias. Ya lo he dicho muchas veces. Demasiadas. Pero aún así, muchos de los que me dicen eso reconocen que usan medias, aunque sea como referencia. Y he demostrado que las medias NO funcionan. Ergo empleaban algo inútil sin saberlo.
#43 El SP500 se ha pasado de 17 dólares en los 50 a 1400 en la actualidad. El NASDAQ de 105 dólares en los 70 a 3000 en la actualidad. ¿Realmente se consigue con el análisis técnico mucho mejor rendimiento que comprar y dormirte durante años? En muchas de las pruebas que hice lograba multiplicar el dinero con facilidad. El problema es que no se detectan las malas rachas, y en ellas pierdes muchísimo dinero. No hablemos de los índices inversos. En cualquier caso, aa123 dice que ha probado muchas más cosas que yo, y sus conclusiones son las mismas.
#44 Pues es muy fácil. Porque si el método sólo funciona temporalmente, ¿cuál es el rendimiento global de tu inversión considerando el dinero, tiempo y trabajo perdido hasta que das con ese sistema?
#46 No sumaba los tres índices. Eso es absurdo. Probaba con uno y luego con otro.
A TODOS: como dije al principio, no se trata de si usando el análisis técnico se puede ganar dinero o no. Está claro que se puede, ya lo dije en mi primer post. En mis pruebas, lograba multiplicar mi dinero. El problema es que lo hacía con índices globalmente alcistas, pero con rachas malas realmente pésimas. Y en los índices inversos, perdía dinero. Y los rendimientos, en todo caso, eran claramente inferiores a comprar y olvidarse. ¿De qué sirve que alguien gane un 20% mensual durante seis meses si para llegar ahí se ha arruinado dos veces y ha invertido 5 años de estudio? Y no exagero nada, son casos reales. El rendimiento global es altamente negativo. Sí de acuerdo, en seis meses al 20% consigues multiplicar por tres tu inversión. ¿Y qué más da, si antes la has perdido por completo varias veces? ¿Qué más da que alguien PUEDA conseguir triplicar su inversión en seis meses, si la inmensa mayoría no lo consiguen y pierden dinero igualmente? No se trata sólo de "creerse" mis datos, o los de aa123, se trata de ver la realidad. Mirad el topic de los arruinados en este foro de bolsa.
Lo sensato, dado que el riesgo es altísimo y hay gente que le dedica años y cantidades desorbitadas de dinero, es que haya algún estudio que diga que se puede ganar consistentemente dinero de forma notable con AT. Algo imparcial, un estudio global de alguna universidad. ¿O es que los que lo usáis dedicáis tanto esfuerzo por una cuestión de creencia y no de saber? Lo curioso es que, según los estudios que se han hecho, aunque se reconoce una cierta capacidad de predicción del AT según algunos de ellos, las conclusiones no son nada contundentes (ver las citas a los estudios):
http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_analysis#Empirical_evidence
En efecto, parece que sólo son resultados positivos con condiciones muy específicas. Volvemos a lo de antes. Es más, en algunos estudios se reconoce incluso que aunque los resultados sean mínimamente positivos, se obtiene un margen tan pequeño que, junto a los costes de trading, hace que no sean aprovechables.
Todo esto lo he dicho varias veces en este topic y, sinceramente, ya me estoy cansando. Me parece una locura, dada la nula o dudosa evidencia que existe al respecto, dedicar tanto esfuerzo y pasta en algo de lo que no se tiene evidencia empírica más allá de la existencia de unos pocos archimillonarios y de historias de éxito temporal que olvidan el rendimiento global, generalmente negativo o muy poco positivo, en capital, trabajo y tiempo invertido en esta historia.
Saludos.
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
Me alegra que saques más rentabilidad al mercado olvidándote del análisis técnico. Me parece que a mucha gente, a la inmensa mayoría, le pasa lo mismo que te pasaba a ti: se niegan a creer que el análisis técnico no funcione, y seguramente les cueste aceptarlo más después de los años, trabajo y muchísimo dinero que le dedican algunos.
Ahora me pregunto, ¿en qué se basa la gente para dedicar tantísimo esfuerzo a un método de invertir sobre el cual parece que no hay datos que demuestren su validez exceptuando la existencia de unos poquísimos que se han hecho millonarios, seguro que estadísticamente tantos como los que se forran con la quiniela?
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
Vale, sigo sin ver estadísticas ni datos significativos que aclaren por qué me equivoco.
#25 Sí, ya dije en el primer post que soy consciente de que hay muchas personas que se han hecho ricas usando análisis técnico. Y también hay muchas personas que se hacen ricas jugando a la quiniela. La pregunta es si las personas que se han forrado en la bolsa implican una probabilidad mayor que la que se obtiene en juegos de azar. Que es lo que nadie me ha demostrado. Y, dada la cantidad de dinero que se mueve, lo normal es que haya datos al respecto. Eso sí, algunos usuarios se han cachondeado y me han llamado ignorante.
#26 Hasta ahora no me has demostrado que, a la larga, el análisis técnico sea mejor que el azar. Ninguna estadística sobre el tema. NADA. Si me llamas ignorante y cuando te pido que muestres tus cartas dices que no, mejor te ahorras el epíteto. Sobre todo cuando intervienes de forma anónima, con un alias. No entiendo el motivo de tanto secretismo si ni siquiera podemos saber quién eres. Por lo menos has reconocido que no eres capaz de conseguir un 20% anual de forma reiterada a la larga. Algo es algo.
Insisto, si alguien quiere demostrar que me equivoco, que muestre alguna estadística global. Los insultos y las descalificaciones dicen más de los que las usan que de las ideas que yo describo. Llevamos cuatro páginas y nadie ha dicho ni una sola cifra comprobable.
Mientras los defensores del análisis técnico sigáis con palabrería y sin decir números, me daréis la razón.
Ha respondido al tema El análisis técnico NO funciona
Ir a respuesta
Vale, veo en la gráfica que HP ha bajado mucho últimamente pero:
1) Eso no garantiza que vaya a seguir bajando.
2) Si lo ves tan claro, ponte corto en HP con todo el apalancamiento que te sea posible, y jubílate.
3) Si cortas esa gráfica en septiembre de 2011, parece obvio que HP seguirá bajando. Si te hubieses puesto corto entonces en HP con todo el apalancamiento que te fuese posible para jubilarte, seis meses después te habrías arruinado, y la gráfica diría que HP puede seguir subiendo, que está rebotando. Te pondrías largo con todo el apalancamiento que te fuese posible para jubilarte, hipotecando el coche y la casa, y seis meses después habrías vuelto a perder dinero. En eso se resume la vida de virtualmente todos los pequeños/medianos inversores que usan análisis técnico, a largo plazo. Y, mientras tanto, el broker se forra. Claro, ahora me dirás que tú no inviertes de esa manera o puede que tú no habrías hecho eso porque la figura cabeza-hombro-pie pseudoinvertida decía que no debías hacerlo, a posteriori es muy sencillo, pero en esos momentos habrías acertado, como mucho, tanto como el azar, 50-50.
Efectivamente, el análisis técnico se lo cree mucha gente, porque parece coherente. Es creíble. Pero a la hora de la verdad, defensores férreos como tú sois incapaces de mostrar estadísticas globales y significativas que lo respalden, aparte de unas cuantas gráficas que parecen obvias.
Dices que obtienes rendimientos espectaculares, pero no dices cuánto (no te apures, hago ejercicio y tengo el corazón a prueba de sustos inversionistas), ni durante cuánto tiempo. Y dices que, pese a ello, te ves incapaz de obtener más de un 20% anual a largo plazo. ¿En qué quedamos? Por cierto, ¿cuánto dinero has perdido, y cuántas horas estimas que has dedicado, para obtener esos rendimientos espectaculares que no dices cuánto son? ¿Cuál ha sido el rendimiento en conjunto, y no sólo el que te interesa, desde que compraste por primera vez una acción hasta hoy?
Por cierto, no hace falta elegir las medias adecuadas ni los marcos temporales apropiados para hacer los experimentos que hice. Usé los precios de cierre sacados de Yahoo Finance del IBEX35 desde 1993, los del NASDAQ desde 1971 y los del SP500 desde 1950, esos datos y los inversos, usando TODAS las combinaciones posibles de medias simples y exponenciales, entre una y tres, desde 5 a 200 días con incrementos de 5 días. No es que haya elegido los valores adecuados o no, es que he probado TODOS LOS VALORES (razonables). Eso, y otros indicadores estadísticos como varianzas y diferencias de precios.
1 2