Sauron

Rankiano desde hace casi 8 años
331
Publicaciones
123
Recomendaciones
2
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 4
Comentarios 325
Recomendados 1
Temas 2
08/05/18 04:33
Ha comentado en el artículo Hora de comprar un billete de loteria de plata
Y el que se lo cargó para colocar a un senador por Murcia vuelve a la cabeza del partido en la región. No es que no aprendan, es que son "asín". Parafraseando a Borges, no son buenos ni malos, son incorregibles
ir al comentario
21/03/18 15:21
Ha comentado en el artículo Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones
Por aportar hechos: Se supone que a Iglesia católica y ONGs se destina 0,7% de la cuota íntegra (1,4% en total). Como no todo el mundo las marca, la Iglesia acaba de indicar que los contribuyentes destinaron a través del IRPF de 2016 256 millones. En el caso de fines sociales, la cantidad asciende a algo menos de 300 millones. En caso de que las casilla fueran "a Pensiones" o "al Estado", no tengo duda que la inmensa mayoría iría "a Pensiones". La cuota íntegra de IRPF en 2015 fue de 71.000 millones, por lo que el 1,4% son 1.000 millones. Como se dedican a pensiones unos 100.000 millones, sólo esta medida permite subirlas alrededor de un 1%, que no está naaaaaaada mal
ir al comentario
02/03/18 13:33
Ha comentado en el artículo Hora de comprar un billete de loteria de plata
Yo he conocido uno: el que fue alcalde de Pozuelo durante más de 20 años, precisamente en la época en que más se constuyó y riqueza se creó. Era tan honrado que tuvieron que cargárselo los de su propio partido para poner de alcalde a un senador por Murcia, llamado Jesús Sepúlveda, casado con una ahora ex-ministra de Sanidad. Dicho esto, no apostaría por la existencia de muchos como este
ir al comentario
18/10/17 05:10
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Un sugerencia...relaciona M0 y M3 con el PIB. No las tasas de crecimiento, sino los volúmenes brutos de M0 y M3 con el PIB a precios corrientes. Y extiende ese gráfico desde 2002 hasta hoy. Ya verás como todo se entiende muuuuuuucho mejor. Verás que, por ejemplo en la zona euro, la m3 creció desde el entorno del 75% del PIB a superar el 100% en los albores de la crisis (te toca explicar lo bien que se controla la creación de dinero)...pero verás aún más interesante lo que ha hecho esa relación desde la crisis. Sólo te ruego una cosa: para enriquecer el conocimiento de todos, si haces esos dos gráficos postéalos aquí. Dan para una tesis doctoral
ir al comentario
18/10/17 05:05
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Comienzo por una aclaración. Cuando dices que "la afirmación que haces, de que en cada recesión se bajan los tipos un 5% me parece tremendamente simplista"... no me lo tomo a mal, pero si me llamas simplista no lo hagas por esto. No soy yo el que lo dice ni el que lo demuestra: http://awealthofcommonsense.com/wp-content/uploads/2015/07/Fed-Rate.png Yo no creo que políticos y banqueros sean lerdos. Creo que tienen unos incentivos e intereses distintos. Y creo que las herramientas que vienen usando obedecen a esos incentivos e intereses. Y creo que cuando eres un martillo, ves clavos por todas partes. Por eso su primer impulso sería bajar tipos...pero no podrían. Y por eso EEUU quiere subir tipos a toda costa...aun yendo en contra de los datos macro. Y un apunte, necesariamente muy breve, sobre tus expectativas según cuál sea el origne de la siguiente crisis: a) Si se dispara la inflación, crees que no habrá más QE y se buscará austeridad y la flexibilización salarial...Yo creo que es lo que buscan (no una hiperinflación, sino una bonita, controlable y estable inflación del 4%-5% que licúe la sideral montaña de deuda que ahora existe. Pero lo llevan buscando una década...y como que no. b) Si es falta de demanda, crees que se inyectará dinero por los bancos centrales y se aceptará más endeudamiento y déficit público. Y crees que el dinero lo inyectarán los bancos centrales, porque los organismos internaciones no dejarían que lo inyectaran los gobiernos...Yo creo que es lo que se ha venido produciendo y, tras una década, parece que no ha funcionado. Y, llegado el momento, creo que los organismos internacionales se callarían porque el problema es tan grande, tan extendido en el hemisferio occidental, que callarían o perderían su trabajo. Otra cosa es que se creen nuevos organismos internacionales para una nueva realidad multipolar. c) Si el origen es financiero, crees que se intervendrán bancos comerciales y se les inyectará dinero...pero es básicamente lo que se ha hecho (de forma políticamente correcta) y tampoco. Crees que se implementarían mecanismos para eludir a los bancos como mecanismod e transmisión de política monetaria...y estoy de acuerdo, con las cibermonedas soberanas siendo una muy buen oportunidad para ello. d) Si tiene origen social...en este caso estoy de acuerdo contigo. Pero con un matiz: este origen social lo veo como un resultado del fracasoe en la aplicación de soluciones.
ir al comentario
17/10/17 11:34
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
"Que lo estén estudiando no quiere decir que lo vayan a poner en marcha"...cierto. Ahora, otro par de cosas que también son ciertas: 1. Cada vez que ha habido una recesión se han bajado los tipos en torno a 5 puntos. Si mañana entramos en recesión, no hay margen para bajarlos, porque habría que situarlos en el -4% ó -5% según hablemos de USA o Europa, y la gente sacaría el dinero del banco. Por tanto, si persistimos en querer generar inflación, o se pasa a un QEinfinito en que se compran las biciletas y las casas de la gente o se imprime dinero 2. Supongamos que los gobiernos simplemente vuelven a emitir deuda en papel y lo reconocen como de curso legal para cancelar deudas fiscales...¿no es lo mismo? Como ves, sólo se requiere emitirla en papel (no creo que haya un problema legal y quizás ni haría falta emitirla en papel) y reconocerla para cancelar deudas fiscales (estoy seguro que es una potestad nacional). A partir de ahí, sólo hace falta una orgía de generar deuda. Por tanto, el problema no creo que sea legal, sino político. Querer hacerlo y que te dejen hacerlo. Y, dado el punto 1, igual hasta les dejan. Como digo es una devaluación encubierta que mucha gente en Alemania ha reclamado para el sur de Europa. Y, además, puede ser la única forma que se les ocurra a políticos y poderosos para no acabar colgados en una plaza
ir al comentario
17/10/17 10:55
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Siento discrepar. QE4People puede funcionar...para generar inflación y nada más. Y ni eso está asegurado. Y, como bien sabemos, inflación monetaria=robo Respecto a las 3 medidas que se proponen (que un comité "independiente" decida cuánto dinero crear, que el dinero no esté ligado a la deuda y que deje de canalizarse a través de los bancos)...eso ya existe: se llama banco central (pudiéndose complementar con la reinstauración modificada de la Ley de Peele) y se llama oro (o, una alternativa peor, base monetaria). La tercera medida, si las otras dos funcionaran correctamente, no haría falta instaurarla. Volviendo al QE4People, creo no obstante que pueda instaurarse en la próxima recesión para intentar generar inflación ya que no habrá posibilidad de volver a bajar los tipos 5 puntos como en las anteriores recesiones. Además, es más fácil de "tragar" por la gente el empobrecimiento con inflación que el mismo empobrecimiento sin inflación (como bien ha advertido el reciente Nobel) y puede ayudar a que no haya barricadas con neumáticos ardiendo en la calles.
ir al comentario
17/10/17 06:00
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Algunas reflexiones en voz alta: 1. Es simplemente la puesta en circulación de una segunda moneda paralela garantizando la aceptación por el Estado. Como el Estado es el 40%-50% de la economía, su aceptación como "dinero" es bastante mayor, más amplia, extendida que la aceptación de otros "dineros" y formas de pago, como Paypal, bitcoin, oro, etc. Por tanto, su "éxito" estaría garantizado. 2. En el momento en que hay dos monedas circulando, aplica la inexorable Ley de Gresham: la moneda mala expulsa a la buena. Como en mayor o menor medida todos pagamos impuestos, se extendería la aceptación a negocios privados (¿por qué no va a aceptarlo un supermercado en la compra de leche?). No dejan de ser papelitos que se endosan (al estilo de los antiguos talones, pagarés, etc) basándose en la credibilidad de quien inicia la cadena. El euro (o lo que fuera) quedaría para ahorrar y preservar valor (jajajajajaja) y el dinero fiscal como moneda de transacción 3. Evidentemente, se produciría una "devaluación" del dinero fiscal, que iría aumentando su descuento respecto al nominal...hasta que Italia no pudiera soportarlo, ya que también compra cosas en el exterior (pagadas en otra moneda), emite deuda (nadie querría que principal e intereses se pagaran en "moneda fiscal") 4. Podría funcionar en el improbable caso de que Italia comenzara a tener superavits fiscales (jajajajajaja) ¿Resultado? una gran devaluación encubierta, que es el juego al que Italia ha jugado durante siglos cada vez que llegaba al final de sus locas carreras. Por cierto, que pone en funcionamiento aquello por lo que Marine Le Pen abogaba: la reinstauración del franco (aquí llamémosle "lira fiscal") en paralelo con el euro. Otro por cierto...con la montaña sideral de deuda que hay por todos lados, que sólo puede arreglarse mediante crecimiento económico (jajajajaja), inflación (9 años intentándolo sin éxito) o reestructuración...pues al menos tienen la valentía de afrontar un cambio de ideas y optar por lo último.
ir al comentario
10/10/17 06:58
Ha comentado en el artículo Las Cuentas Bancarias en Cataluña y de Bancos Catalanes.
Es muy bueno leerte de vuelta, Tomás. Espero que la ausencia no tuviera motivos de slaud o inestabilidad personal o familiar. Bueno, al tajo. Estando bastante de acuerdo con lo que dices, hay un matiz adicional que creo se te ha escapado. Cuando se crean dos realidades jurídicas paralelas, la victoriosa es aquella que hace percibir mayor fuerza. Un ejemplo "bruto": Si circulas en coche por Cataluña y hay un mosso diciendo que sigas y un Guardia Civil diciendo que pares...¿a quién harás caso? La pregunta se hace innecesaria si sólo uno de los dos te lo dice apuntando con una pistola. Un ejemplo más práctico: Digamos que hoy se declara la independencia y mañana recibes una cartita diciéndote que tienes hasta el día 20 para ingresar el IVA en tal cuenta de la Generalitat...¿qué haces? Quizás dudas. ¿Y si al día siguiente recibes una carta amenazando con quitarte tu licencia de actividad (o lo que sea) si no ingresas el IVA en tal cuenta de la Generalitat? Pues ya dudas menos ¿Y si al tercer día recibes una visita de un mosso diciendo que si el 21 no has ingresado en tal cuenta de la Generalitat te pueden pasar cosas? Entonces ya no dudas Por definición: cuando hay dos realidades jurídicas paralelas, es imprescindible por la salud mental de los ciudadanos que se imponga una. Y se impone con la percepción de la fuerza. No tiene por qué ser con la fuerza en sí, pero si ambas partes "escalan" en transmitir esa percepción de fuerza...pues seguirán escalando hasta que una ceda. Cuando hay dos realidades jurídicas paralelas no hay ninguna realidad jurídica hasta que se impone una. ¿Qué hará un director de oficina si recibe la visita de un mosso con un "mandato judicial" reclamando que se transfiera una cantidad a tal cuenta bajo amenaza de detención inmediata? No creo que se produzcan estos escenarios. O, mejor, dicho, no quiero creerlo. Pero estaría poco dispuesto a jugarme dinero en ninguno de los sentidos. El ejemplo de los bancos es el menos claro, porque el cambio de sede social cambia poco. Pongamos otro ejemplo: Abertis. Si Abertis cambia de sede, la Generalitat puede decidir la nacionalización de la AP7 (lo cual sería vitoreado por los catalanes). Pero, si no cambia de sede, la Generalitat puede decidir la nacionalización de Abertis. ¿Tiene derecho? Ninguno. Pero si tiene la fuerza para imponer esa realidad...vete tú a reclamar. Y en caso de pymes o microempresas...ya ni te digo. Lo dicho...Cuando hay dos realidades jurídicas paralelas no hay ninguna ralidad jurídica hasta que se impone una.
ir al comentario
27/07/17 09:35
Ha comentado en el artículo De victoria en victoria hasta la derrota final
Claudio, un placer leerte de nuevo. Para mí, hay una cuestión que sobrevuela a la FED y, por tanto, a todo el engranaje: Cada vez que ha habido una recesión en EEUU se ha combatido rebajando tipos un mínimo de 5 puntos. Actualmente estamos en la tercera expansión económica más larga en la historia de EEUU, ver https://blogs.wsj.com/economics/2017/03/01/this-is-now-the-third-longest-economic-expansion-in-u-s-history/). Por tanto, salvo que hayan quedado abolidos los ciclos económicos, la próxima recesión está cerca, muy cerca. De ahí que la FED necesite subir tipos para tener margen para luego bajarlos porque...si no tiene margen para bajarlos...¿qué pueden hacer? Ya han estado comprando deuda soberana, deuda corporativa, ABS...¿Van a salir a comprar deuda basura? ¿deuda comercial? ¿Quizás a comrpar casas de la gente? ¿O quizás abolir el efectivo para que todo el dinero sea electrónico y poder poner los tipos en el -4% sin que la gente saque el dinero del banco? ¿Qué otras cosas pueden hacer? ¿El "helicopter money" y repartir tarjetas de débito entre la ciudadanía? En muy pocas palabras, este es el principal escenario de incertidumbre en el que creo que se ven, con todo lo que implica tener que subir tanto los tipos o no tener margen para bajarlos
ir al comentario
10/04/17 09:29
Ha comentado en el artículo En 13 años se ha pasado de ser unos de los bancos más rentables ..... (Banco Popular) 2ª parte
En la primera parte del post decía yo que "cuando te sumerges en las mismas prioridades que los demás, bajo los mismos incentivos que los demás, con las mismas directices y objetivos que los demás...pues pasas a ser como los demás. Por eso básicamente todas las entidades financieras son básicamente iguales (...). Por eso están todas básicamente quebradas y sólo les diferencia (y eventualmente salva) su actividad en el extranjero y las distintas dinámicas y distintos ciclos en que se encuentran esas actividades foráneas." Hoy tienes en El Economista que BBVA ha tenido unas pérdidas oeprativas en España de 602 millones en 2016. Si coges el Popular desde 2012 (cuano presenta pérdidas) hasta 2016 (cuando vuelve a presentar pérdidas)...son 4 años. Lo multiplicas por 600 millones y...¡chas! te salen 2.400 millones. Volúmenes distintos, cuotas de mercado distintas, magnitudes distintas (operativas en un caso y netas en el otro) ... pero mismo diagnóstico: si haces lo mismo logras lo mismo. O tu gente es particularmente brillante (no lo creo) o tu análisis de riesgo es particularmente brillante (no lo creo) o logras lo mismo. En este caso, estar quebrado. Como calculo que más o menos lo están todos (o casi) por sus actividades en España
ir al comentario
24/03/17 15:16
Ha comentado en el artículo En 13 años se ha pasado de ser unos de los bancos más rentables del mundo a un problema importante (Banco Popular)
Has descrito de forma bastante aproximada y, desde luego, muy didáctica el hecho de que el Banco Popular tenía características DIFERENCIADORAS en el mercado. Por eso le podía ir bien o mal, pero desde luego le iría distinto que al resto (en ese caso, para bien). Pero, cuando te sumerges en las mismas prioridades que los demás, bajo los mismos incentivos que los demás, con las mismas directices y objetivos que los demás...pues pasas a ser como los demás. Por eso básicamente todas las entidades financieras son básicamente iguales. Por eso su actividad se ha "comoditizado" y son susceptibles de ataque por las "fintech" y por la miríada de actores de nicho. Por eso están todas básicamente quebradas y sólo les diferencia (y eventualmente salva) su actividad en el extranjero y las distintas dinámicas y distintos ciclos en que se encuentran esas actividades foráneas.
ir al comentario
14/03/17 10:42
Ha comentado en el artículo La forma de entender la sanidad pública Europa versus EE.UU.*247*
Un matiz y un par de reflexiones: El matiz: la sanidad NO SE PAGA con cotizaciones sociales. Eso es un mito que desapareció con el Insalud. Auque permanezca en la mente de todos, no es así. La cotización a la Seguridad Social DA DERECHO a la prestación sanitaria, pero NO FINANCIA la sanidad (incluso sin cotizar a la Seguridad Social se puede acceder a la sanidad). Lo que las empresas pagan a la Seguridad Social es lo que mayoritariamente financia las pensiones (otra gran diferencia con EEUU). Con un brochazo podría decirse que en España las empresas pagan la pensión de los jubilados y en EEUU las empresas pagan la sanidad del empleado (y cada empleado se busca la vida para la pensión) Añadido al matiz: lo que sí es cierto es que, si consideramos la Seguridad Social como parte de la caja común de las Administarciones Públicas (porque, si quiebra, el Estado saldrá a socorrerla), la sanidad tanto en EEUU como en España está directa o indirectamente vinculada al empleo. En EEUU porque forma parte de los "benefits" del empleo. En España porque el empleo genera ingresos, los ingresos generan impuestos y los impuestos financian la sanidad. Las reflexiones: La sanidad española me parece envidiable, pero es justo reconocer que gira en torno a dos cuestiones que debieran ser tremendamente discutibles: 1. Los médicos en España cobran una miseria. Si cobraran mucho más (como en EEUU) los costes se dispararían. 2. No creo que haya otro sector en el que se permita a un empleado (no a un autónomo) trabajar simultáneamente para tu competencia. Precisamente por el punto 1 anterior (cobran una miseria), hay una especie de "pacto" que permite a los médicos públicos pasar consultas, trabajar también en "lo privado", etc Sin estos dos factores, el sistema sanitario saltaría por los aires. Lo qeu no sé es si algún día los dos factores irán evolucionando hacia la insostenibildiad y saltará igualmente por los aires
ir al comentario
11/11/16 08:08
Ha comentado en el artículo Trump ha trolleado a todos los red necks de Estados Unidos
1. Habrá muro (en parte ya lo hay). Es una de esas promesas simbólicas que hay que cumplir (¿sacar las tropas de Irak?). Lo hará más grande o será un muro tecnológico o contratará 1.000 tíos para que patrullen 24 horas al día y lo llamará "muro policial", pero habrá muro. 2. Ha ganado gracias a los estados antiguamente industriales del medio Oeste (+Pennsilvania) y hecho historia (en algunos no ganaban los republicanos desde Reagan, hace 30 años), ergo avanzará en la renegociación de acuerdos comerciales. ¿Aranceles? ¿Barreras no convencionales? No lo sé, pero avanzará en ese camino. 3. Bajará impuestos (los republicanos de ambas cámaras están de acuerdo) y será inmediato, aunque después se pueda "afinar" y profundizar más en los próximos presupuestos 4. Hará el plan de inversiones públicas. Esto puede llevar más tiempo porque hay que planificar, presupuestar, etc. Pero tiene reminiscencias del New Deal y encaja bien. Incluso encaja bien con los keynesianos Krugman, Stiglitz et altri. 5. El proteccionismo (importar desde EEUU será más caro, volver a producir en EEUU es más caro y por eso las fábricas se iban, la reducción del flujo inmigratorio deja de presionar los salarios a la baja) genera inflación, ¿pero no es eso lo que se busca desde hace lustros? 6. El alto endeudamiento actual y el deficit público inmediato de bajar impuestos y a medio plazo del plan de inversiones generará tensiones presupuestarias cuando el ahorro del resto del mundo no va a tener tanto apetito por la deuda EEUU, más aún si el comercio con EEUU va a la baja. Eso presionará los tipos al alza o muy al alza, cosa difícil de soportar por alto endeudamiento. Así que podemos esperar el helicopter money y/o QE4, QE5, inversión obligatoria en deuda pública para empresas EEUU... 7. Desde los años 70 pasamos de empresas multilocales a multinacionales y de multnacionales pasamos a las empresas globales. Se ha iniciado un camino a la inversa. Si el camino continúa, volveremos a empresas multinacionales (poniendo más fábricas en más países y con menos peso de la cadena lógistica global)...e incluso "multilocales", con aún más fábricas destinadas a la demanda local de cada región o país. Pero ese es un camino de muchos años y sólo acaba de empezar 8. El menor comercio internacional con EEUU invita a tener menos dólares, menor demanda de dólares. Pero, dado que sufrirán más los países que exportan a EEUU, los pares de tipos de cambio pueden hacer que suba el dólar frente a países que exportan a EEUU (México, China, etc) y el dólar baje con países que importan de EEUU. Incertidumbre e inestabilidad en países exportadores y en desarrollo.
ir al comentario
21/04/16 06:03
Ha comentado en el artículo El helicóptero del dinero
Cuestión previa: No, a mí no me gustó y sigue sin gustarme el QE. Era (y soy) de los que consideraba que el sistema financiero-bancario está esencialmente en quiebra y que, por tanto, el dinero canalizado a través de los bancos no iba a llegar a la economía. El comentario venía para intentar razonar pedagógicamente el por qué generaría inflación. Incluso lo he hecho de forma algo superficial, pero quería razonarlo para que se entendiera. El BCE emitió dinero (aumento de pasivo) y compró deuda (aumento de pasivo) por lo que el balance sigue equibilibrado. Otra cosa es si ese activo vale lo que realmente dice (creo que no) y se generará un desequilibrio. El QE for people, efectivamente, sería necesario renovarlo continuamente para continuar la inflación (de ota forma, sería un "one-shot" que generaría un empujón a los precios y se iría diluyendo con el tiempo) de forma análoga a cómo el QE se extendió con el QE2, con las compras de deuda pública, las compras de deuda corporativa, etc, etc, etc En cuanto a lo que describes como verdadero problema del helicopter money, respetuosamente creo que te equivocas en un par de cosas: 1. Si generas dinero para amortizar deuda, la posición global no varía. Te ahorras los intereses futuros pero, por otro lado, liberas a la banca de las deudas de dudoso cobro o impagables (incluyendo hipotecas de particulares) y se las cambias por dinerito líquido. Los bancos estarán inicialmente encantados aun sabiendo que se reduce su fuente de ingresos (los préstamos que se irían amortizando) pero, de momento, una gran fuente de problemas se les resolvería y, después, Dios dirá. 2. Llegar a una situación en la que el dinero circulante no es deuda proveniente de la banca puede parecer bonita pero, como la banca podrá seguir usando su factor multiplicador para prestar más de lo que tiene, esa situación en la que por ejemplo habría 11 billones de euros en circulación para un PIB de la zona euros de 11 billones (actualmente el ratio para la base monetaria -billetes y monedas- es alrededor del 10%, no del 100%) haría que cuando volviera a haber buenas expectativas se prestara el equivalente a 100 billones para un PIB de 11 billones (eso sí es hiperinflación). Si quieres un dinero completamente desvinculado de deuda, estás abogando por un patrón monetario anclado a algo que varíe poco (oro, un patrón matemático de limitación absoluta de préstamos, la obligación de mantener el 100% de los depósitos en forma de efectivo, prohibir a la banca hacer préstamos y dejarla sólo para dar asesoramiento y cobrar por asesoramiento...elige) Sobre el efecto de 1.000 euros por persona...unos pequeños números (de nuevo, superficial y según me van saliendo, sin investigar los números exactos, pero para saber de qué hablamos). Lo llevo al caso de España (redondeando en 50 millones de población por sencillez): a) 1.000 euros por persona, ergo 50.000 millones a repartir b) Dado el sueldo medio en España (unos 1.200-1.300 euros), el empobrecimiento a lo largo de la crisis, etc, asumamos que la popensión marginal a consumir es algo elevada pero no estratosférica (80%), ergo 40.000 millones irían a consumo. c) Por las razones anteriores (crisis, empobrecimento...), buena parte iría a bienes y servicios básicos y "medio básicos" en los que creo que hay capacidad de producción adicional poco inflacionista (en unos casos más que en otros). Pero también es cierto que la situación de poca competencia en muchos sectores hace que haya poder de imposición de precios por productores y distribuidores. Pongamos que un 60% va a bienes con capacidad extra de producción y un 40% a bienes con poca capacidad extra de producción o con poder de imposición de precios. Ergo 24.000 millones van a consumo poco inflacionista y 16.000 millones a bienes inflacionistas d) En España el consumo representa alrededor de un 60%-65% del PIB (unos 650.000 millones). Si 16.000 millones adicionales van a "pelear" por esos mismos bienes que se producen y venden anualmente por 650.000 millones, ya tienes al menos 2,5 puntos de inflación de golpe. e) Añádele, por la velocidad de circulación del dinero y los efectos de segunda ronda (mayor precio de gasolina que va a los costes d etransporte y después a los bienes transportados. O más empleados en supermercados que después gastan su sueldo, etc, etc) y ahí tienes tu alta inflación. Son sólo unos numeritos muy básicos y muy conservadores para saber de qué hablamos. No sé si me he dejado algo en tintero
ir al comentario
20/04/16 10:30
Ha comentado en el artículo El helicóptero del dinero
Tú recibes 1.000€. Lo primero es que puedes gastarlo o ahorrarlo. Si esos 1.000€ son en una tarjeta sólo puedes gastarlos, de forma que los gastarías. Podría ocurrir que usaras esos 1.000€ para gastarlos y ahorres otros 1.000€ que ibas a gastar, peeeeeeero todo el mundo tiene una propensión marginal a consumir (parte que se destina a consumo ante un aumento de renta), de forma que al menos un cierto % de ese dinero iría a consumo (% mayor cuanto menor la renta, si tu renta es de 400 euros/mes es muy probable que gastes los 1.000 euros y si tu renta es de 5.000 euros/mes es muy probable que gastes muy poco). Bien, hay un aumento de demanda de consumo. Si se dirige a aquellos productos y servicios que actualmente están infraproducidos (hay una sencilla, barata e inmediata capacidad de producción adicional), la producción se ajustará y habrá un cierto aumento de precios. Si el aumento de demanda de consumo se dirige a productos y servicios que no están infraproducidos, hay más dinero "luchando" por los mismos bienes y servicios por lo que la generación de inflación es inmediata y grande (no se si llegando a hiperinflación). Por otro lado, y desde el punto de vista de los bancos centrales: Si ese dinero se genera de la nada, aumentaría el pasivo de los bancos centrales (oferta monetaria en circulación), aumentaría su activo (el dinero emitido) y, después, se reduciría el activo (porque regalan ese nuevo activo). La consecuencia es una pérdida inmediata en la que hay más pasivo que antes y el mismo activo que antes, por lo que la una mayor oferta monetaria en circulación está respaldada por los mimos activos. Por lo tanto, se produciría una depreciación de la moneda (inflacionista). Como ves, no hablo de credibilidad de la moneda, transferencias de riqueza de unos a otros (la gente con más dinero gastaría el dienro regalado y ahorraría el que iba a gastar, mientars que el menos pudiente tendería a gastar todo o casi todo), sustitución de unos bienes por otros (menos gente compra tabaco de liar y más gente compra cigarrillos, por ejemplo), etc, etc Así lo veo yo
ir al comentario
20/04/16 08:13
Ha comentado en el artículo El helicóptero del dinero
Ya se está hablando de diversas alternativas. La más "benigna": ofrecer una tarjeta de crédito "pre-cargada" de dinero a cada europeo con tipo 0%. Vamos, un intento de reproducir lo hecho con los bancos y blanquear lo que han hecho. Claro que, al igual que con los bancos, en el mejor de los casos eso no reduce la deuda, sino que la renueva. En el mejor. Eso sí, ya veríamos aumentos de IPC y, por consiguiente, sería de prever una caída del precio de la deuda (aumento de rentabilidad) que quizás podría sevrir para comprarla en el mercado a precios inferiores. Porque...hay un gran problemita en ciernes que te invito a considerar: ¿quién se quema con la cerilla que ha ido pasando? Me explico Agudos inversores y gestores de fondos han comprado deuda a tipos negativos (tanto en la emisión de esa deuda como, mucho más, en el mercado). Pues bien, dado que la compras con tipos negativos, tú puedes comprar deuda porque tienes un miedo de narices o, más probablemente, con la intención de revenderla más cara (a tipos aún más negativos). El problemita es...que la deuda vence. Y alguien se tiene que comer la pérdida de recibir menos de lo que pagó. Y, como ya llevamos bastantes añitos de crisis y algunos añitos de deuda cotizando a tipos negativos, pues creo que se acerca una marea de vencimientos en las que el comprador va a recibir menos de lo que pagó. Oooooooops
ir al comentario
30/03/16 18:42
Ha comentado en el artículo En el año 2000 César Alierta sustituye a Juan Villalonga en Telefónica. *228*
Sugeriría comparar la evolución empresarial y bursatil de Telefonica en estos años con la de Deutsche Telekom, France Telecom, Telecom Italia, Portugal Telecom y British Telecom. Esas eran sus iguales en 2000 (operadores con red fija y móvil). E incluso Vodafone estaba por delante. Esa creo que es la comparación mas apropiada para poner las cosas en su sitio y, después, pues sí, darse cuenta de las oportunidades no suficientemente aprovechadas
ir al comentario
25/03/16 10:34
Ha comentado en el artículo Ha pasado bastante desapercibido, y tiene cierta relevancia (Santander USA) *227*
Yo no sé de contabilidad ni de nada. Pero sí sé que el Consejo de Administración de Santander formuló unas cuentas anuales consolidadas de 2015, las aprobó, las firmó y las presentó. Después, alguien auditó las cuentas anuales consolidadas y dijo que reflejaban la imagen fiel del Grupo. Y después los accionistas aprobaron las cuentas y la gestión. De forma que si las cuentas anuales consolidadas formuladas, aprobadas y firmadas por los miembros del Consejo de Administracion son muy inexactas, si el auditor que dijo que las cuentas anuales consolidadas reflejaban la imagen fiel lo dijo con grave inexactitud, etc y alguien invirtio en acciones del Santander (que tb cotiza en USA)... ...pues igual hay diversion en tribunales, fondos de inversión, la SEC, etc. Igual la entrada de Larry Summers en un nuevo consejo asesor tiene que ver
ir al comentario
24/03/16 15:47
Ha comentado en el artículo Ha pasado bastante desapercibido, y tiene cierta relevancia (Santander USA) *227*
Los días de Semana Santa son ideales para solventar este tipo de problemas de imagen y administrativos. Lo que es mas problemático es resolver que el Consejo de Administración ha formulado y aprobado unas cuentas anuales consolifadas que ahora pudieran verse gravemente modificadas con las cuentas de EEUU en 2015. Casi churrigueresco si pensamos que esas cuentas formuladas, aprobadas y auditadas han sido tambien aprobadas en Junta de Accionistas
ir al comentario