La verdad es que las conclusiones obtenidas de testear una estrategia con los últimos 10 años de historia es bastante arriesgado. La muestra en ese periodo es muy peculiar, está caracterizada por grandes subidas prolongadas en el tiempo y un gran crash (sobretodo en usa). Esto condiciona mucho mucho cualquier resultado.
En segundo lugar, no se si en tus cálculos iniciales has tenido en cuenta los costes de transacción. Aunque suena a exageración, he encontrado muchas estrategias que baten a su benchmark por mucho (momentum, por ejemplo), pero cuando incorporas los costes de transacción ya no está tan claro. Por eso lo primero que te he preguntado era por la frecuencia.
La verdad es que muchos sectoriales tienen un tamaño bastante pequeño. Sin embargo para ETFs existe la figura del "especialista" que es una entidad que está obligada a dar precios de compra y de venta en cualquier momento y además deben participar en la subasta de cierre, por lo que siempre vas a poder encontrar un comprador/vendedor para tu posición.
Obviamente esto tiene un coste. Si hay poca liquidez y tu contrapartida es una de estas entidades que proveen de liquidez te pueden abrir la horquilla de los mejores precios de compra y venta hasta en un 0.25% (para mí es un coste asumible) y por un importe de al menos un millón de euros (más que suficiente para mi volumen).
Saludos
Hola,
Yo también estoy pensando en coger exposición al petróleo y la plata. Para el petróleo mi idea es hacerlo a través de ETFs que replican índices de acciones, no futuros de la commodity, básicamente, Lyxor Stoxx 600 Oil & Gas (OIL.PA). Incluso no descarto entrar en Repsol si baja de 17.2 o 17.
Para la plata tengo en mente el iShares Silver Trust (SLV).
Saludos
Hola,
Creo que no conoceis los datos, pero después de los derivados de crédito (CDS, CDO), los ETFs es el producto que más ha crecido (volumen de contratación) en los últimos años.
Sin embargo Spain is different. En España no han crecido por diversos motivos:
1) A los bancos les sale mejor que la gente invierta en fondos que en ETFs (mayores comisiones).
2) La fiscalidad de un ETF es igual que la de una acción, mientras que con un fondo puedes hacer traspasos sin generar impuestos. Mi punto de vista es que esta medida la impuso el estado para seguir dejando que la banca comercial se siguiese llevando su trozo del pastel. A ver que pasa cuando introduzcan las cuentas de ahorro individuales (similar a los IRA americanos).
Personalmente, con 40 tacos y para una cartera buy-hold en la que cada trimestre (más o menos) voy aportando capital, prefiero invertir en ETFs. El motivo es que cuando se hace un ranking de fondos de una determinada categoría, por ejemplo, RV USA, el índice o benchmark (sería el ETF) suele estar en el percentil del 80% (en otras categorías cambia, pero no mucho). En otras palabras, el 80% de los fondos de esa categoría lo hacen peor que el índice. Por lo que o eres un fenómeno seleccionando fondos, o vas a hacerlo peor que el índice (ETF) en el 80% de los casos. Además, en el largo largo plazo, no tengo claro que haya un fondo que sistemàticamente lo haga mejor que el índice.
Saludos
En USA todos los ETFs (o casi todos) sobre grandes índices normales (no apalancados ni inversos ni ETN) son ETFs de distribución. La acumulación de dividendos para reinvertir tiene los mismos efectos fiscales que pagar el dividendo al cliente. La diferencia está en que si la gestora se queda los dividendos para reinvertir, el efecto fiscal se lo cobran a la gestora, que supongo que lo repercute al cliente vía menor valor del fondo. Entonces acumular dividendos va en contra de los resultados logrados por la gestora. Por este motivo en USA las gestoras prefieren distribuir, para que la carga fiscal le vaya directamente al cliente, y a ellas los gráficos les salgan con mayor pendiente positiva.
DB-Xtrackers, la gestora de ETFs de Deustche Bank, también tiene algo parecido a los Core ETFs, con comisiones muy bajas, y casi todos son de acumulación.
Saludos
Yo no me he complicado la vida. Un ETF de Lyxor sobre el Topix con la divisa cubierta. Creo que el ticker es JPNH.PA.
El año pasado (2013) la bolsa japonesa subió más de un 50%, pero para un inversor de la zona euro, subió algo más de un 20%, ya que el yen se devaluó (efectos colaterales del Abenomics...) y más de la mitad de la rentabilidad se fue a la basura por el tipo de cambio.
Para una economía donde el crecimiento y las expectativas son de la continuación de un plan de expansión monetaria brutal, considero fundamental invertir en fondos con la divisa cubierta. Aunque la cobertura no sea perfecta, con que cubra más de un 90%, ya me doy por satisfecho.
Saludos
No es que lo creas. Trabajos científicos demuestran que la decisión de inversión más importante es la de "Asset Allocation" o cómo distribuyes tu inversión entre distintas clases de activos. Efectivamente esta decisión explica más del 90% de la rentabilidad de una cartera a largo plazo.
Yo con casi 40 años tengo:
RV-Desarrollados: 56%
RV-Emerging:22%
Commodities: 11%
Renta Fija: 11%
Todo a través de ETFs
Saludos
Mi opinión, después de tratar con varias gestoras de banca privada, es que lo único que quieren es venderte su batería de fondos, de los cuales ellos se llevan buena comisión por comercializarlos y los agentes son meros comerciales con una idea muy superficial de finanzas.
El principal anzuelo en el que muchos inexpertos pican es "fondos muy selectos de grandes gestoras USA". ¿Dónde está la trampa? En que he visto casos en los que te cobran un 2% (si si, un 2%) por el cambio de moneda: un 2% cuando comprar el fondo, que está denominado en $, y otro 2% cuando lo vendes y quieres convertirlo a euros (cómo si no costase conseguir un 4% de rentabilidad con los tiempos que corren). Luego oyes a muchos inversores a los que se les llena la boca diciendo que tienen una gestión profesional y que su cartera tiene fondos de gestoras USA.
En mi caso, cuando les cuento que la idea es hacer una cartera para largo plazo, sin mucha rotación y materializada en ETFs (baratito baratito), deja de ser interesante para ellos. Claro, no es lo mismo un fondo que tiene unas comisiones de 2% (una parte se la lleva el banco por venderlo) que un ETF cuyas comisiones pueden ser del 0.10%.
Saludos
Hola,
Con la información que tienes sí puedes calcular la correlación, pero no te hace falta. La correlación y la covarianza son prácticamente lo mismo. La diferencia está (simplificando mucho) en que la covarianza puede tomar cualquier valor, de -infinito a +infinito. Sin embargo la correlación está acotada en el intervalo [-1 , +1]. Entonces muchas veces se habla de correlación en lugar de covarianza porque la correlación es más informativa. Digamos que la correlación es como una covarianza estandarizada.
Por ejemplo, si nos dicen que la correlación entre las rentabilidades de dos acciones es 0.90, sabremos que prácticamente los cambios en las rentabilidades de una acción suponen cambios muy similares en las rentabilidades de la otra acción. Sin embargo si nos dicen que la covarianza entre esas dos acciones es, por ejemplo, 45673,654 no tenemos ni idea de lo "intensa" que es esa relación, ya que las covarianzas no están acotadas, sólo sabemos que es positiva.
Para calcular la correlación a partir de la covarianza:
Corr(x,y) = cov(x,y) / (sigma(x)*sigma(y)).
Corr(x,y): correlación entre las rentabilidades de las acciones x e y.
Cov(x,y): covarianza entre las rentabilidades de las acciones x e y.
sigma(x): desviación típica de la rentabilidades de la acción x.
sigma(y): desviación típica de la rentabilidades de la acción y.
Saludos
