Rankia Chile Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Colombia Rankia España Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

PNeoliberales

Rankiano desde hace más de 13 años
1
Editors choice
--
Publicaciones
290
Recomendaciones
9
Seguidores
Posición en Rankia
999.999
Posición último año
PNeoliberales 14/05/22 06:12
Ha comentado en el artículo Il sorpasso de las criptomonedas
Por delante, mi felicitación por este post. Me uno en darle ánimo a los afectados y comulgo plénamente con el mensaje último que se quiere transmitir, los atajos llevan a los barrancos.Lo que me gustaría comentar es el siguiente párrafo: Ha explotado ya la burbuja de las criptomonedas, hombre la de Terra parece claro que sí, ya se puede decir que sí. ¿La del bitcoin?, pues a lo mejor sí y ya está en caída o recupera, realmente nadie sabe qué pasará en el futuro. Lo que si podemos decir es que una cosa es el concepto y la tecnología que lo sustenta y otra el precio. Yo hablo de precios y en cuanto a precios es una burbuja y puede que este sea el fin de esa burbuja o puede que no, pero tarde o temprano todas las burbujas acaban mal. Un párrafo con mucha miga ya que entra en el concepto de valor, ya que para decir que algo está en "burbuja", eso significa que está muy alejado de su "valor". Y ahí entro a preguntar ¿cuál es el valor de un bitcoin o cualquier criptomoneda? ¿cómo lo calculas? Un saludo
ir al comentario
PNeoliberales 24/04/22 11:54
Ha comentado en el artículo Otra ficha más que cae: Netflix
La oferta que mencionas es en HBO España, en EEUU operan desde 2020 y sus planes van desde los 10 hasta los 15 dólares.No digo que la merma de la renta disponible no afecte, digo que el argumento (siendo un argumento macro) debería implicar una "tarta más pequeña" en el streaming (el agregado, ya que argumentas que es un gasto superfluo que se recortaría). Sin embargo, la evidencia es al contrario, la tarta se acaba de hacer más grande en los EE.UU., una tarta en la que Netflix tiene un trozo más pequeño. Una rápida búsqueda de los principales operadores en EE.UU. me ha dado los siguientes resultados- HBO Max: +3MM de suscriptores, a un ARPU (ingreso medio por usuario) de $11.24 (+$33,72 MM)- Disney Plus:  +4.1MM de suscriptores, ARPU $6.68 (+$27,38 MM)- HULU: +1.5MM de suscriptores, ARPU $12.75 (+$19,125 MM)- Netflix: -0.64 MM de suscriptores, ARPU $14.91 (-$9.54 MM)Total +70MM de dólares lo que ha crecido la tarta del streaming en USA en el primer cuarto de este año sólo con esos operadores sin contar Prime Video (ya que es muy difícil de separarlo del servicio de Amazon Prime), ni contar el bundle de Disney+HULU+ESPN (que ganó 4 millones de suscriptores más), ni Apple +, ni Showtime, etc, etc.Ahora, si me preguntas ¿bueno, si no es la merma de la renta disponible, por qué pierde usuarios?, mi respuesta: ni idea, y probablemente la directiva de Netflix tampoco tenga idea.Posibilidades:1- Saturación del mercado de EE.UU.2- Una reacción al contenido medio de Netflix (el virus WOKE del que habla Musk)3- Como bien dices, la merma de la renta disponible hace al suscriptor mas exigente en la propuesta de valor, y piensa que Netflix no vale los 15 dólares que cobra de media4- (rellene usted con la razón que más le parezca)Es otro buen ejemplo para reflexionar: - no seguir Gurús (todos nos equivocamos)- aunque algo haya bajado x% no necesariamente está barato- este tipo de empresas "de crecimiento" tienen un piso muy frágil cuando por alguna razón ese crecimiento no es el esperado.- ¿Cuál es el "moat" de Netflix?Este es uno de esos sectores que son extremadamente complicados para mi...
ir al comentario
PNeoliberales 23/04/22 15:15
Ha comentado en el artículo Otra ficha más que cae: Netflix
Haciendo de abogado del diablo (es decir, discutiendo por discutir), si la razón en la caída de suscriptores es la pérdida de la renta disponible del ciudadano de EE.UU. lo que lo ha obligado a recortar en gastos superfluos (interesante ver dónde está ver la tele en esa escala), ¿por qué HBO ha ganado 3 millones de suscriptores en el mismo período en los EE.UU.? (4.8 millones en el resto del mundo). 
ir al comentario
PNeoliberales 16/04/22 14:23
Ha comentado en el artículo Vender con pérdidas, promediar y otras cosas de Charlie Munger en BABA
Por eso este trabajo es tan complicado, creo que fue Marks el que dijo algo así como que "necesitas la extraña combinación de tener la soberbia de pensar que sabes más que el mercado y la convicción para actuar en ello, pero la humildad suficiente para conocer tus límites y aceptar cuando te has equivocado"
ir al comentario
PNeoliberales 16/04/22 11:51
Ha comentado en el artículo Vender con pérdidas, promediar y otras cosas de Charlie Munger en BABA
👍 en realidad yo no hablo de "promediar". En mi caso particular (que no se puede aplicar a todo el mundo), normalmente cuando algo vale el rango "X - Z" (nótese que digo rango y no precio objetivo) y cotiza a "B", pues debería tener un peso en mi cartera. Si al tiempo sigue valiendo el mismo rango  "X - Z" y cotiza a una fracción de "B" pues lo normal es que merezca un peso mayor en la cartera del que tenía antes "ceteris paribus". Pero estoy de acuerdo en que para la mayoría de los lectores, el no aumentar al caer el precio no es mal consejo.
ir al comentario
PNeoliberales 16/04/22 10:10
Ha comentado en el artículo Vender con pérdidas, promediar y otras cosas de Charlie Munger en BABA
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero creo que se aplica a un grupo específico de tus lectores. Creo que el rango de lectores de tu blog es bastante amplio, con diferentes grados de conocimientos y experiencia tanto de inversiones como de ellos mismos, de modo que aplicará a unos y no a otros. De mis mayores éxitos han venido de aumentar en acciones que habían caído bastante. El arte de la construcción de carteras casualmente lo comento en la última entrada de mi blog. Uno de los factores claves que en mi opinión marca bastante la diferencia.
ir al comentario
PNeoliberales 16/04/22 04:56
Ha comentado en el artículo Vender con pérdidas, promediar y otras cosas de Charlie Munger en BABA
Estoy de acuerdo con el autor en que el riesgo geopolítico es importante. No llego al extremo de poner a todas las empresas chinas en la lista "no invertible", pero sí que limita bastante nuestra exposición.En el caso de BABA, que admito que cuando salen este tipo de noticias me tientan a entrar, lo que no me gusta, y eso no ha variado, es el riesgo Jack Ma. Desgraciadamente es una persona que ha caído en desgracia para el PCC, y es algo que veo reflejado en la cantidad de trabas legales y regulaciones que le están cayendo a su conglomerado. Para que te vaya bien en China, de lo más importante (si no lo más), es que el PCC te vea no sólo como uno "de los suyos", es que además les tienes que ser útil.
ir al comentario
PNeoliberales 14/04/22 07:04
Ha comentado en el artículo La probabilidad y el arte de la gestión
Exactamente... Por eso le decimos a todos los que invierten con nosotros que el horizonte de inversión es superior a los 5 años. Somos un vehículo de inversión con espíritu familiar, nuestros participes saben que esto es un maratón y nos ven como su vehículo de inversión a muy largo plazo. 
ir al comentario
PNeoliberales 14/04/22 05:07
Ha comentado en el artículo La probabilidad y el arte de la gestión
Estoy de acuerdo, es una decisión personal del binomio riesgo/beneficio. Pero para ser justos en los últimos 10 años nosotros duplicamos en menos de 3. Y al igual que pensamos que ese ritmo es insostenible (digan lo que digan, el tamaño es un lastre), creemos que el ritmo del MSCI World también lo es.Saludos y muchas gracias por comentar!!
ir al comentario
PNeoliberales 14/04/22 03:08
Ha comentado en el artículo La probabilidad y el arte de la gestión
El eterno debate gestión activa vs gestión pasiva. Estoy de acuerdo en que la gran mayoría no bate al mercado, hay muchos estudios que lo certifican (y solo por matemática es imposible). Pero obviamente pensamos que hay un hueco para la gestión activa, y que unos pocos sí que logran batir al mercado. Nosotros llevamos un rendimiento promedio superior al 20% durante más de 13 años. No quita que haya sido suerte y los próximos 10 años sean mediocres, aunque nos gusta pensar que es más que suerte ;)
ir al comentario
PNeoliberales 13/04/22 15:10
Ha comentado en el artículo F2LL de opcionalidad: ION Geophysical
Se va a cero. Ya en su último reporte tenían equity negativo. En estos procesos los tenedores de deuda son la mano fuerte, a los del equity los limpian completamente. 
ir al comentario