Nachoraj

Rankiano desde hace más de 11 años
197
Publicaciones
36
Recomendaciones
9
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Artículos 93
Respuestas 3
Comentarios 27
Recomendados 24
Guardados 1
18/10/18 15:55
Ha respondido al tema ¿Cómo nos afectará el impuesto a las transacciones financieras?
Siento decirte que si afectara a el valor liquidativo de los fondos, de todos los fondos que compren y vendan acciones españolas y también a todos los planes de pensiones por la misma razón. En general se le doblarán las comisiones de compra venta de esas acciones. Si el gestor cuida a  sus partícipes operará menos o bien sustituirá si es que puede por folleto, las acciones españoles por extranjeras y como consecuencia de ello disminuirá la liquidez de las acciones españolas. Esto ya lo hemos visto en Francia recientemente. Un saludo, Ignacio
Ir a respuesta
19/06/17 11:03
Ha comentado en el artículo Popular ¿Robo de guante blanco?
Jose María, Particularmente me resulta bastante inexplicable como el SAN se mete en el charco de hacerse con un banco cargándose los ahorros de 305.000 familias siendo muchos de los empleados del POP accionistas del mismo. Muchas de las pymes que trabajan con el POP, también lo son y muchos de los clientes pues también... Osea, que ha entrado en un banco cabreando literalmente a empleados, Pymes y clientes particulares, de ahí que se hayan asustado y ahora barajen una compensación, solo para los accionistas que tienen vinculación con el banco... En lugar de provisionar 1.000 millones para futuras demandas bien podrían haber usado ese mismo dinero para pagar el mismo precio de cierre de las acciones del día anterior al desfalco a todos los accionistas. Se hubieran ahorrado mucha pérdida de clientes, empleados cabreados y yo creo que incluso a la larga dinero..
ir al comentario
17/06/17 06:55
Ha comentado en el artículo Banco Popular, ¿robo a los accionistas?
Es una realidad que a los accionistas les han robado. Yo soy sin embargo optimista de cara a las demandas futuras por varios motivos más que evidentes: 1.- Aseveración de las autoridades en los días previos: Ministro de economía, portavoz del gobierno.. afirmaron los días previos que el Popular era solvente llamando a la tranquilidad.. BCE otorgó buena nota en los test de stress a la entidad en los meses previos... Parece que ahora todo esto se olvida 2.- Triste comparación LA CNMV prohibió los cortos en el liberbank cuando llevaba dos días cayendo la acción a plomo. Según ellos para evitar el ataque especulativo y desplome de la acción que pudiera dañar a la credibilidad y por tanto a la confianza de los depositantes de la entidad. Increíble! Con qué cara hacen esto ahora en liberbank y no lo hicieron el Popular. ¿Por qué el accionista del Pop no merecía la misma protección que el del liberbank? Tras esta prohibición el liberbank rebotó un 40% en bolsa. Idéntico resultado hubiera ocurrido de hacerlo en el POP, otorgándole más tiempo a la entidad o incluso dándole la posibilidad de hacer una ampliación pero no se quiso hacer ¿Por qué? Mi opinión personal es que querían tirar la acción abajo pues la decisión del regalo al SAN por 1 euro ya estaba tomada 3.- A día de hoy incluso De Guindos habla de que la entidad era solvente pero iliquida. ¿Para qué está el BCE sino para otrogar lineas de liquidez cuando un banco solvente, pasa por problemas, problemas que en este caso se debieron a una clarísima campaña orquestada en la que participaron hasta la seguridad social y varias comunidades autónomas que retiraron todos sus depósitos para terminar de ahogarlo. Los inspectores del banco de España critican muy duramente al regulador precisamente por intervenir a un banco por problemas de liquidez regalándoselo a un competidor. En este sentido esta es la bofetada que los inspectores del BDE propinan a reguladores y supervisores “Resulta difícil de aceptar que hoy en día cualquier entidad financiera, por grande que sea, pueda verse abocada a la quiebra por un problema estrictamente de liquidez. Y si así llega a ocurrir, sería un indicio sólido de que los garantes de la estabilidad financiera no han procedido de la manera más adecuada” 4.- La supuesta valoración del auditor que en pocas horas arrojó un dictamen de entre -2000 y -8000 millones para el PoP se cae por si solo a todas luces. De hecho los propios inspectores del Banco de España han puesto en duda la misma con una frase durísima.. Desde la Asociación califican de "llamativo" que "la valoración de un 'experto independiente' establezca un rango de entre 2.000 y 8.000 millones de pérdidas, en función de los escenarios que se contemplen". “Esto lleva a pensar que o los 'escenarios' son de una diversidad extrema, o el 'experto' no lo es tanto, o no lo es su independencia”, Creo que con todos estos elementos sobre la mesa muchas demandas prosperarán aunque como siempre solo para quienes tienen mucho dinero para llevarlas hasta el final con buenos gabinetes de abogados. A los pobres ahorradores que tenían sus ahorros en acciones o bonos del POP se lo han quitado todo.
ir al comentario
13/06/17 15:09
Ha comentado en el artículo Popular ¿Robo de guante blanco?
Lo que faltaba!! Los inspectores del banco de España ponen en duda el supuesto agujero patrimonial del Popular y además ven inexplicable la presunta crisis de liquidez de la entidad acusando a "los garantes de la estabilidad financiera" de este si se llegó a producir.. http://www.abc.es/economia/abci-inspectores-banco-espana-ponen-duda-informe-deloitte-sobre-agujero-popular-201706132001_noticia.html
ir al comentario
13/06/17 05:37
Ha comentado en el artículo Popular ¿Robo de guante blanco?
Hola Pedro. Claramente aquí hay varios tipos de perjudicados. Quienes creo que tienen todas las de ganar son los accionistas que acudieron a la última ampliación de capital y que en algunos casos además lo hicieron, y esto ya es el colmo, con dinero prestado por el propio banco, dinero que ahora siguen debiendo. La deuda se ha quedado y las acciones han desaparecido. Por otro lado los tribunales españoles, como ha ocurrido con el caso Bankia, dan mucha más protección a minoristas que a institucionales. Así que quien haya perdido valor porque su fondo tuviera participaciones o bonos del SAN, es decir, de forma indirecta, lo tiene más complicado, aunque esto sea absurdo porque detrás de una IIC siempre hay minoristas igualmente perjudicados Respecto a accionistas que hayan comprado a mercado directamente las acciones, podrían ir contra el regulador y el supervisor así como contra el antiguo consejo de administración del popular, Ya hay demandas en curso de por ejemplo la OCU o la asociación de minoristas, aunque si te digo la verdad esta vía la veo más complicada ya que la operación se ha "armado" de tal manera que sea difícil atribuir responsabilidades en la maraña burocrática de decisiones que se crearon. Creo de todas formas que el SAN, si es mínimamente listo, arbitrará algún tipo de compensación, eso si, por desgracia solo para minoristas y quizá solo para los que acudieron a la última OPV. Parece ser que lo están estudiando. Ya veremos. Lo que si se es que hubieran demostrado ser infinitamente más listos pagando una compensación, aunque sea tan baja como la cotización del último día, a todos los accionistas incluyendo IICs, ya que así se hubieran ahorrado la avalancha de demandas que le esperan, hubieran mejorado su imagen enormemente, y les hubiera supuesto 1000 millones más de ampliación, pero un clarísimo ahorro de costes en imagen y en pleitos. Creo que Botín padre si lo hubiera hecho así (habría que hablar mucho de la ampliación de 7.000 millones pues creo que han aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid para ampliar bastante más de lo necesario)
ir al comentario
12/06/17 14:56
Ha comentado en el artículo Popular ¿Robo de guante blanco?
Lo de Saracho es de juzgado de guardia. Parece que ha buscado este final desde el principio. Al principio pensaba que no se podía ser más torpe, pero claro, lo que yo desconocía es que ha cobrado un bonus de 90 millones de euros por arruinar al accionista y cargarse un banco..
ir al comentario
28/05/17 07:29
Ha comentado en el artículo La enervante avaricia de los parásitos
Esitmado Teistán, No se puede decir más alta ni más claro. Das voz a muchos expoliados por Montoro para amamandurriar a los parásitos. Lo que pasa es que hay que tener huevos para hacerlo y tu los tienes, otros, incluyendo quien subscribe no. La semana pasada hablaba con un amigo, propietario de un inmueble donde hay dos pisos de okupas que por supuesto no aportan a la comunidad y chupan luz y servicios by the face. Uno de estos puso una enorme antena parabólica en el mástil de la antena general de la casa. Nadie se atrevía a quitarla ni tocarla porque por lo visto la familia en cuestión es "peligrosa" y mantiene a todo el edificio literalmente acojonado. Un día de fuerte viento se cayó toda la estructura. Los municipales levantaron acta y el ayuntamiento de Carmena les multó a toda la comunidad con 50.000 euros. Recientemente les ha embargado la cuenta de la Comunidad en el banco. Por supuesto es dinero de la comunidad en el que ambos morosos del edificio, incluyendo el responsable del desastre, no ha aportado un solo euro. Es un ejemplo más del despropósito de estado al que hemos llegado que protege y premia al infractor e insumiso a costa del dinero de los incautos que trabajamos y que cada vez más tenemos ganas de dejar de hacerlo o hacerlo en otro país. Enhorabuena por tu valentía.
ir al comentario
29/04/17 16:02
Ha comentado en el artículo Volatilidad ¿Es realmente sinónimo de riesgo?
Hola Darío, Gracias por tu aporte. Mencioné al LTCM porque casi se lleva a todo el sector financiero por delante, pero efectivamente hay hedges que pueden verse abocados a problemas en determinados escenarios de estrés financiero. También es cierto lo que dices de que la calidad de los subyacentes es relativo pues efectivamente en épocas dulces toda parece bueno... pero no lo es. Warren Buffet lo explica con ese símil tan acertado de que cuando la marea está alta, todo el mundo parece con bañador, pero cuando la marea baja se ve quién lo tenía y quien no. Para mi lo primero es que el subyacente sea un bien tangible. No es lo mismo comprar ladrillo o empresas con claros activos y caja neta que comprar un bono soberano que, si lo piensas, es solo una promesa, promesa de que te devolverán el dinero a 1,5,10 o 30 años.. Lo de sobrevivir.. Lheman sobrevivió a 150 años de historia y a la crisis del 29 y casi nos lleva a una peor por no haber podido resistir a la crisis subprime. Si lo piensas la subprime se debió sobretodo al troceado y posterior empaquetado de hipotecas basura y su posterior inmensa distribución en bonos por todo el mundo. bonos cuyos subyacentes pasaron nuevamente a ser grandes desconocidos y que se infectaron de una gran distribución de la mierda, que eran las hipotecas de dudoso cobro... Nuevamente ahí hubo quien se hinchó a comprar bonos hipotecarios (bonos, nuevamente, promesa de cobro) y otras empresas que no lo hicieron (Bershire Hateway, pese a tener muchas aseguradoras, no se salió del negocio tradicional de las aseguradores de toda la vida) Un saludo,
ir al comentario
28/04/17 03:28
Ha comentado en el artículo Volatilidad ¿Es realmente sinónimo de riesgo?
Estimado Nega, Pensaba que todo el mundo entiende qué es la volatilidad, al menos de forma intuitiva. Se trata de la desviación típica de la curva de beneficios o rentabilidad. Que esta curva sea suave y apenas se mueva no tiene nada que ver con el riesgo que se asume pues es un mero dato estadístico que no te explica la calidad de las inversiones que se contienen en ella Si te dan un revólver con un tambor de 6 balas y uno sólo conteniendo una bala y te dan 1 millón de euros cada vez que te dispares sin que haya un desenlace fatal (lease jugar a la ruleta rusa). Puedes ganar un dineral de millones de euros durante semanas. Tu curva de beneficios será impecable con una volatilidad inexistente pero el riesgo es altísimo. Algún día lo perderás todo. Lo mismo ocurrió con el LTCM. Los bonos soberanos, aunque tenga el gestor una idea de llevarlos a vencimiento, tienen un riesgo de impago. Es un riesgo todo o nada y dependiendo del país puede ser muy grande como fue el caso de un fondo descomunal cargado de bonos soberanos rusos. Fue tan sencillo como que los rusos entraron en default. El apalancamiento derivó en su posterior necesidad de rescate descomunal, pero aunque no hubiera estado apalancado se hubiese perdido todo o casi todo como lo ocurrido en tantos impagos de bonos soberanos de otros tantos países que entraron en default. Por supuesto promociono los activos que me parecen buenos porque sus gestores lo son. S2
ir al comentario