Jotaerre

Rankiano desde hace más de 9 años
Publicaciones
Recomendaciones
50
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 285
Comentarios 2816
Recomendados 62
Guardados 1
20/11/19 04:12
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Buenos días, pues ya es mucho y da aún más tranquilidad porque certifican que han cumplido con la ley, así que solo afectaría a la SS si no fuera cierto, nunca a ti. Saludos,
ir al comentario
19/11/19 16:38
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Eso es, una inscripción registral solo puede cancelarse por Sentencia, en juicio ordinario en que el sujeto debería desvirtuar la presunción de buena fe registral del art. 34 LH que te ampara. Lo que yo barrunto es que, estando registrada la plaza en gananciales, la SS notificó (a ambos cónyuges, espero) en una sola carta y mismo domicilio, y ahora alega separación de bienes (no registrada = como si sintieras llover) para reclamar que debió notificarse a la mujer aparte... no se me ocurre otra explicación a lo que cuentas, aunque en tu acta de adjudicación debería constar que se han practicado todas las notificaciones legales. Saludos,
ir al comentario
19/11/19 16:07
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Una demanda suya no debería suspender la tuya para echarlo. Si la SS se equivoca, se reclama indemnización, no se cancela una adjudicación de buena fe.
ir al comentario
19/11/19 15:49
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Es correcto, pero sigue siendo contradictorio: o alega separación de bienes (inútilmente), o que no se notificó a la esposa, y el reglamento de la SS exige que se hagan constar las notificaciones al anotar el embargo, lo que el Registro supervisa. Así que dudo que la SS y el Registro lo hicieran mal, y en todo caso tu adjudicación está protegida por la buena fe, solo se podría cancelar por Sentencia y no por decisión de la SS. Saludos,
ir al comentario
19/11/19 12:49
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Hola, Asturnovato, tal como lo explicas, y sin dar datos de la subasta en concreto, resulta contradictorio, cuando no erróneo: -no se puede "suspender" una ejecución con el título ya firme e inscrito -no se tiene que notificar al cónyuge en separación de bienes, sino solo cuando existe sociedad de gananciales -si el sujeto dice que la deuda era solo de él y estaba en separación de bienes, también estaría solo a su nombre la plaza (si no, no se hubiera podido subastar el 100%, sino solo su parte), ¿dónde estaría entonces el problema? Saludos,
ir al comentario
18/11/19 11:34
Ha respondido al tema Pujar en inmueble a nombre de una pareja - Subastas
De nada, y no, el Portal es el mismo para todas las subastas, y en "Condiciones" podrás ver que hace poco han cambiado lo de pujar por tercero: " En caso de actuar en todo o en parte en nombre de terceros, deberá indicar los datos de las personas representadas, así como el porcentaje de participación de cada una de ellas."Así que puede ser en todo o en parte, y basta con que nombres a tu pareja con el 50% (el otro 50% se te supone por defecto).Antes se solventaba con el truco del almendruco: como la casilla es larga, se listaban en horizontal todos los que podías.Saludos,
Ir a respuesta
18/11/19 10:24
Ha respondido al tema Pujar en inmueble a nombre de una pareja - Subastas
Buenos días, Pipa, y gracias por citarme.Sí puedes, entras por "en representación de tercero" y os ponéis a ambos (con su %) en dos casillas.Pero no olvides que luego tendrás que demostrar ante el Juzgado que tenías poder de tu pareja para hacerlo (aunque caben otras soluciones, claro).Saludos,
Ir a respuesta
15/11/19 04:23
Ha comentado en el artículo Réquiem por la Adjudicación Directa de Hacienda
Buenas, pues se me pasó en el BOE de ayer (por su encabezamiento) esta RDGRN también contra una AD de Hacienda, del Registro de Valdepeñas, pero con la particularidad de que, por primera vez, el recurrente fue el adjudicatario y no la AEAT: https://boe.es/boe/dias/2019/11/14/pdfs/BOE-A-2019-16379.pdf Y, al redactar el recurso un particular (con alguna pequeña ayuda, supongo, pero errando al citar la DT4ª), sus argumentos no son tan sesudos como los reiterativos de la AEAT, sino que suenan más a pataleta: "1.º No es correcto lo alegado por el Sr. [sic] Registrador, que ve este asunto de una manera que perjudica abiertamente a esta parte. Efectivamente la disposición transitoria cuarta del RGR reformado por el RD 1071/2017, de 29 de diciembre, que lleva el título “Régimen Transitorio de Subastas”, señala que las normas relativas al desarrollo del procedimiento de subastas se aplicarán a los procedimientos iniciados a partir del 1 de enero de 2018 (NOTA DE JR: es "1 de septiembre") Lo cierto es que los procedimientos iniciados antes del 1 de enero de 2018, efectivamente están fuera de la reforma, incluso del Régimen Transitorio previsto en el mismo. Como se reconoce en la resolución, el acta de la subasta se celebró el 14 de febrero de 2018, por tanto, no le es de aplicación la reforma posterior y sí el sistema existente hasta ese momento. Es absurdo pensar que el legislador prevé otra cosa en este supuesto, ya que si ello fuera así, ¿qué razón tendría la disposición transitoria cuarta que lleva el título “Régimen Transitorio de Subastas”, en la reforma posterior introducida por el RD 12071/2017?, por tanto, entiende este dicente que no ha de ser tan rebuscada la aplicación de la Ley y no ha de complicarse más que lo que la propia norma prevé, ya que esto trae graves perjuicios hacia los administrados, que están lejos, a modo de ver de esta parte, de lo que persigue el legislador." Se quedó descansado, pero espero que ahora se asesore mejor y recurra ante el Juzgado (y con argumentos más amplios), única vía para intentar vencer a la cerril DGRN. Saludos,
ir al comentario
13/11/19 04:59
Ha comentado en el artículo Réquiem por la Adjudicación Directa de Hacienda
Buenas, y en el BOE de hoy, otra RDGRN contra una AD, esta vez de Zafra, pero con la diferencia de que quien adjudicó y luego tuvo que recurrir no fue Hacienda, sino el Servicio de Recaudación y Tesorería del Organismo Autónomo de Recaudación de la Diputación de Badajoz. Lo que abunda en una de mis alegaciones: que no solo Hacienda entendió que la AD podía seguir aplicándose en el 2018, sino también (muchos, a tenor de los anuncios de subastas y AD durante ese año e incluso el actual) otros organismos recaudadores de todo el territorio. Saludos,
ir al comentario
12/11/19 13:10
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
¿Os imagináis tener que pagar 4€ por recibir el Decreto de remate o adjudicación en horas, y luego quejarse?
ir al comentario
10/11/19 05:57
Ha comentado en el artículo Tristán en Sábado Deluxe
Buenas, pues parece que tienes información privilegiada, porque no es eso lo que dice la noticia exactamente. De hecho, el Juzgado Mercantil tiene la obligación de comunicar el concurso a todos los Registros, pero la ejecución no puede suspenderse (o se levantará) si ya se ha dictado el Decreto de adjudicación firme, como se deduce de que ya ha registrado la finca a su nombre. En otros casos, se alzará la suspensión en cuanto el Juzgado del concurso resuelva que el bien en cuestión no es necesario para continuar la actividad de la concursada. Simple papeleo, vaya. Saludos,
ir al comentario
06/11/19 06:14
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, muy útil esta RDGRN en el BOE de hoy, no por su contenido, ni por obra y gracia de la DGRN, sino del Registrador, que demuestra ser muy instruido (pese a lo cual, y contradictoriamente, pierde este recurso) al listar los conflictos que mantienen sus jefes con los Tribunales, como el de la Sentencia "San Fermín", citando las resoluciones de ambos bandos: https://www.boe.es/boe/dias/2019/11/06/pdfs/BOE-A-2019-15880.pdf "–que, en ciertas materias, la DGRN ha mantenido su doctrina aun existiendo jurisprudencia, o al menos pronunciamientos judiciales, contrarios a la misma. Así, cabe citar: -el caso de inscripción de acuerdo judicial de homologación de acuerdo transaccional alcanzado por las partes, en los que la Dirección General exige el otorgamiento de escritura pública (resoluciones DGRN de 9-7-2013, 3-3-2015, 4-5-2016, 27-2-2017, 20-2-2018, 21-9-2018 y 12-12-2018, entre otras; en contra, sentencias de 21-12-2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Zaragoza, 27-8-2018 del JPI n.º 24 de Sevilla, y 21-9-2018 de la Audiencia Provincial de Barcelona) -o el caso del rechazo a la inscripción de mandamiento cancelatorio de cargas no preferentes como consecuencia de ejecución judicial basada en embargo cuya anotación registral ha caducado (resoluciones DGRN de 18-11-2004, 15-2-2007, 19-7-2007, 25-6-2015, 7-10-2017, 8-11-2017, 27-6-2018 y 26-12-2018, entre otras; en contra, sentencias del Tribunal Supremo de 12-3-2007, 23-2-2015 y 7-7-2017) -o el caso de exigir que el tercer poseedor que inscribe antes de interponerse la demanda de ejecución hipotecaria contra el deudor inicial sea igualmente demandado (resoluciones DGRN de 13-9-2012, 18-9-2013, 11-11-2015, 1-8-2016, 7-7-2017 y 24-9-2018, entre otras; en contra: sentencias de 6-7-2015 de la Audiencia Provincial de A Coruña, 9-3-2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Ciudad Real, 19-6-2017 del JPI n.º 3 de Badajoz, 27-9-2017 del JPI n.º 6 de Oviedo, y 13-12-2017 del JPI n.º 23 de Palma) -o, en fin, el asunto relativo al contenido que puede tener el informe del registrador en defensa de su nota de calificación negativa, que según la DGRN ha de limitarse a cuestiones de mero trámite, sin que en él se pueda profundizar en los argumentos esgrimidos en la nota (resoluciones de 23-1-2003, 14-9-2004, 24-9-2005, 3-10-2014, 7-7-2016 y 16-1-2019, entre otras muchas), frente a pronunciamientos judiciales que reconocen al registrador la facultad de ampliar sus argumentos en el informe (sentencias 21-12-2005 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Badajoz, 23-12-2005 del JPI n.º 8 de Barcelona, 6-2-2006 del JPI n.º 59 de Madrid, 11-1-2007 del JPI n.º 39 de Madrid, 19-1-2007 del JPI n.º 44 de Madrid, 14-3-2007 del JPI n.º 53 de Barcelona, 24-5-2007 del JPI n.º 2 de Jaén, 3-9-2007 del JPI n.º 3 de Tarragona, 26-10-2007 del JPI n.º 6 de Badajoz, 12-11-2007 del Juzgado de lo Mercantil n.º 4 de Madrid y 3-7-2008 del JPI n.º 4 de Gerona)." Bueno es saberlo, saludos,
ir al comentario
04/11/19 03:45
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, en el BOE de hoy, otra RDGRN contra la AD de Hacienda en Soria (segunda del mismo Registro nº 1), y, además, cuando ya parecía superado el tema, otra contra la Sentencia "San Fermín", con el argumento de que los acreedores posteriores deben ser oídos (¿a quién se le ocurre recurrir a la DGRN, cuando judicialmente, citando como interesados a esos acreedores, el Registrador de turno ni siquiera se opone a la demanda?). En fin...
ir al comentario
29/10/19 04:46
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, y, lo siento, pero es lo que tiene controlar el BOE y Cendoj a diario: que a veces te encuentras con el chiste del día y lo empiezas a carcajada limpia... Como con el resumen de esta STS, de cuyo contenido paso: "TÍTULO NOBILIARIO. APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PROPINCUIDAD EN LA SUCESIÓN ENTRE COLATERALES. ES NECESARIA LA RELACIÓN DE CONSANGUINIDAD CON EL FUNDADOR Y CON EL ÚLTIMO POSEEDOR DEL TÍTULO. EL CÓMPUTO DEL GRADO DE PARENTESCO SE HACE ÚNICAMENTE POR VÍA DE CONSANGUINIDAD Y NO DE AFINIDAD." ;D
ir al comentario
24/10/19 04:15
Ha comentado en el artículo Réquiem por la Adjudicación Directa de Hacienda
¿Qué frentes y en qué Juzgados? A mí solo me consta mi pleito en Valencia, porque el asunto de Víctor parece en vías de solución, ya que había un resquicio (sugerido por el propio Registrador, que suelen ser buenas personas, pero algunos con su criterio personal anulado por la voz de su amo, la DGRN) para que la AEAT justificara a posteriori la AD. Y, por lo que nos contó Víctor, la AEAT no se había planteado recurrir la decisión de la DGRN, así que igual no hay ningún proceso en marcha. Saludos,
ir al comentario
24/10/19 03:14
Ha comentado en el artículo Réquiem por la Adjudicación Directa de Hacienda
Buenas, pues dos RDGRN más contra las AD de Hacienda en el BOE de hoy, también de Daimiel. Mi calenturienta imaginación sigue haciéndome ver "señales" en los nombres de los Registros: Arévalo (chiste), Meco (cárcel), Vélez (¡qué mala suerte!), Rosario (recemos) o, últimamente, Daimiel, localidad muy conocida por sus Tablas (¿como las de los Mandamientos?)... Saludos,
ir al comentario
18/10/19 10:17
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Hola, Maorpe, mírate la LGT y su Reglamento: recurso de reposición, luego reclamación económico-administrativa potestativa, y hasta el contencioso, pero cada uno con unos plazos de ejercicio (1 mes, mínimo) desde la resolución o silencio negativo. Saludos,
ir al comentario