Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Havel

Rankiano desde hace casi 15 años
--
Publicaciones
448
Recomendaciones
10
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Artículos 93
Respuestas 1
Comentarios 151
Recomendados 53
Guardados 3
Temas 1
30/10/18 08:09
Ha comentado en el artículo Algo se mueve en Latinoamérica y no es como te lo están contando
Sin duda está habiendo cambios, lo que parece bastante normal, porque si no se logra solucionar el problema con lo que se ha intentado hasta ahora, lo más sensato es probar nuevos caminos, y es lógico que la población apoye a quien los proponga. El gran interrogante es si este giro hacia la "nueva derecha" logrará lo que no han logrado ni los giros a la izquierda ni a la derecha del pasado. En mi opinión, el verdadero problema, más que las políticas económicas, es un tema de mentalidad. Es difícil cambiar la forma de pensar, de trabajar y de enfocar los problemas de todo un país cambiando sólo el gobierno, porque la inercia es una fuerza muy poderosa, y aunque se cambie de gobierno, sigue habiendo muchos de los mismos altos funcionarios, los mismos políticos de segundo nivel, los mismos empresarios, los mismos trabajadores y las mismas redes de corrupción que penetran todas las capas de la administración pública. Va ha hacer falta mucho más que un nuevo presidente para solucionar los problemas de Brasil, México o Argentina. Sería necesaria una gran obra "ingeniería social", y, suponiendo que fuera posible, es muy difícil que un presidente democrático tenga la capacidad para hacerla. Serían necesarias grandes dosis de creatividad, ingenio y eficiencia, y eso rara vez se ve en un político, por diferente que parezca. La parte buena es que, si alguno lograse avances importantes, pronto saldrían imitadores en la mayoría de los países de la región. Pero lo más probable es que, tras algunas reformas iniciales, se logre cambiar las cosas mucho menos de lo que se prometía inicialmente, y Latinoamérica siga siendo durante mucho tiempo lo que lleva siendo desde hace muchas décadas: una tierra rica en recursos naturales y en población, mal gestionada, y que, por más que lo intenta, no encuentra la forma de desarrollarse económicamente.
ir al comentario
02/11/17 17:42
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Creo que nadie duda de las potenciales ventajas de la tecnología blockchain para crear monedas digitales en el futuro. Yo estoy convencido de que será así, porque han sido los bancos comerciales los primeros que se han puesto a crear su propia criptomoneda, para transferirse dinero de unos a otros sin pasar por las cámaras de compensación de los bancos centrales. Eso es una inmensa amenaza para los bancos centrales, que quedarían completamente puenteados. Si los bancos centrales quieren seguir manteniendo el control monetario, deben adelantarse y crear su propia moneda blockchain, y oficializarla frente a las monedas privadas, porque de otra forma se rompería su monopolio de emisión. El banco de Japón ya ha sacado la suya, y Rusia ha anunciado que comienza a hacerlo. Estoy seguro de que antes de 10 años no hay banco central que no tenga su moneda blockchain. Es el billete del futuro. Pero eso no es una idea exclusiva del dinero positivo, eso es algo de sentido común, lo han dicho muchos economistas de muchos tipos, y va camino de cumplirse sí o sí. En absoluto soy sensible a que se hable mal de la banca. No trabajo en ella, más bien diría que es mi competencia, así que vería con buenos ojos como alguien consigue tirarla a la papelera de la Historia. Creo que la tecnología actual permite su desaparición, así que es cuestión de tiempo que desaparezca. A lo que sí soy sensible es a la deformación de la realidad usada para crear argumentos falsos con los que manipular las ideas de la gente. Si yo veo el vídeo y me preguntas: "¿Qué es el Dinero Positivo?". Te respondo: "como los malvados bancos crean dinero de la nada, se producen periódicamente burbujas inmobiliarias y financieras, provocando crisis económicas cuando estallan. Por eso hay que acabar con la capacidad de crear dinero de los bancos, y Dinero Positivo propone hacerlo creando un Comité que regule la cantidad de dinero que hay en el sistema monetario" Y pienso: "Madre mía, vaya chorrada. Quien ha escrito esto no tiene la menor idea de lo que significaría poner en práctica esa idea. No me creo que un economista serio haya podido decir algo así. No pierdo más tiempo con esto". En cambio, si me leo el pdf de 59 páginas y me preguntas ¿Qué es el Dinero Positivo?, te respondo: "como la creación incontrolada de dinero por parte del crédito bancario favorece la formación de burbujas financieras y crisis tras ellas, los de Dinero Positivo pretenden acabar con la creación de dinero producida por el crédito bancario, y para lograrlo quieren acaban por completo con el crédito bancario, así que proponen implantar un sistema bancario muy diferente al actual, con cuentas de dos tipos: -Unas para mantener el efectivo, que no pagan intereses y cuyo saldo el banco no puede prestar. -Otras de inversión, que son una especie de fondo de inversión en el que los clientes meten el dinero y es el fondo el que concede los préstamos, de tal forma que en caso de impago de algún préstamo, son los clientes los que asumen la pérdida, ya que esos fondos están fuera del balance del banco, que sólo lo gestiona a cambio de una comisión." Por supuesto, hay muchos más detalles en la idea, pero en un párrafo lo contaría así, porque el resto es de menor importancia. No se parece nada una explicación a la otra, así que retiro todo lo que haya dicho sobre el Dinero Positivo antes de leer el pdf, porque me había formado una idea a partir del vídeo, y por tanto tenía una visión errónea de lo que era el Dinero Positivo. En mucho de lo que dice el pdf coincido plenamente, en otras cosas coincido en parte, pero en este punto principal, de sustituir el crédito bancario por las cuentas de inversión, veo serios inconvenientes que creo no se están teniendo en cuenta. Aunque, tampoco puedo asegurar que no se estén teniendo en cuenta todos ellos, porque el pdf lo he leído un poco por encima, y tampoco he explorado la web ni he investigado sobre la vida y la obra de sus autores. Tanta discusión me ha despertado el interés, así que me he puesto el Dinero Positivo en la lista de lecturas pendientes, para cuando tenga tiempo. Ahora tengo la lista un poco saturada, así que supongo tardaré un tiempo en mirarlo.
ir al comentario
01/11/17 20:10
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Por suerte para nosotros, Ben Dyson ha sido contratado para investigar sobre monedas digitales, y no para nada relacionado con la implantación del Dinero Positivo. Que yo sepa, ni el BoE ni ningún banco cental del mundo ha anunciado nunca que tenga alguna intención de realizar alguna reforma que vaya en la líneas que propone el dinero positivo. Los bancos centrales están localizados en el planeta Tierra, y las propuestas utópicas están localizadas en "Hipotetilandia". Cualquier banco central medita mucho antes de lanzarse a hacer cambios como esos (que, por cierto, serían tan sorprendentes, que la prensa económica no hablaría de otra cosa durante meses). Reconozco que, de lo que dice el BoE, a mí lo que me interesa y lo que sigo con interés son sus pronósticos sobre la economía y los anuncios sobre política monetaria (por cierto, interesantísimo lo que ha anunciado hoy, tendrá muchas repercusiones). A mí la economía me interesa desde el enfoque de un inversor, no aspiro a político con ansias de implantar utopías, por eso me interesan los enfoques realistas, no las teorías que tal vez funcionaran en un mundo hipotético, pero que no veremos nunca porque podrían poner en serio peligro el bienestar que conocemos. La verdad es que no había oído hablar del dinero positivo antes y cuando vi el vídeo de inicio de dineropositivo.es https://youtu.be/QfIyKY2DRMQ me pareció una chorrada tan grande que no se me pasó por la cabeza investigar más sobre el tema, pero visto tu convencimiento, me he animado a revisar el pdf de 59 páginas del que pones el enlace. Ahí sí que explica un sistema monetario alternativo, con un enfoque más o menos sensato, aunque bastante utópico. En mi opinión, pasa por alto algunas cosas importantes, y crea un problema mayor del que resuelve, pero no te cuento lo que pienso porque en un comentario no voy a rebatir a un documento de 59 páginas (bastante denso, además). Además, muy posiblemente no lo entenderías, y me llamarías presuntuoso, o me copiarías como respuesta una parrafada que no viene a cuento, así que ni lo intento. Me surgen dos preguntas: 1. ¿Por qué el vídeo de inicio de dineropositivo.es no tiene nada que ver con la explicación argumentada del pdf de 59 páginas? He vuelto a ver el vídeo después de revisar el pdf y me pregunto si el que ha hecho el vídeo ha leído el pdf. Es como si los de Podemos hubieran cogido una propuesta coherente (realizable no parece, pero al menos coherente), y la hubieran transformado en algo que tiene poco que ver, con el fin de agitar a la masa de gente desinformada contra los bancos y el sistema financiero actual. Vamos, posverdad pura y dura. O, como dicen en mi pueblo: "pa mear y no echar gota". 2. ¿Porque antes copiaste los párrafos esos en inglés si aparecen en español en el pdf de 59 páginas del que has puesto el enlace? ¿Lo hiciste para hacerte el interesante o es que no has leído el pdf?
ir al comentario
30/10/17 19:16
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Por supuesto que soy un ignorante sobre el sistema monetario, especialmente comparado con la gente que debe tomar las complicadas decisiones que tan a ligera criticáis algunos. El Banco de Inglaterra es, muy probablemente, la institución que más sabe de política monetaria del mundo (a fin de cuentas, el sistema monetario actual se inventó en Inglaterra, y ellos llevan más que nadie lidiando con crisis económicas y financieras de todo tipo). El BoE tiene una gran capacidad de análisis económico y dice muchas cosas interesantes cada año. Lo que tú has copiado no está entre esas cosas interesantes, ya que pones obviedades de primero de economía. A mí lo que me parece presuntuoso es, sin tener apenas idea de economía, despreciar con tanta alegría el trabajo de todos los bancos centrales y reguladores financieros del mundo. Imagino la cara que deben poner los economistas del banco de inglaterra cuando vean chorradas como esa idea del Dinero Positivo...
ir al comentario
25/10/17 16:20
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
La política en un país "democrático" suele terminar siempre convertida en un conjunto de grupos de presión que hacen todo lo que pueden para manejar tanto a los políticos como a la opinión pública. Y mientras la gente, o no se entera, o puede hacer bastante poco para cambiar las cosas. El sistema financiero actual tiene muchas ineficiencias que, con la tecnología y los conocimientos actuales, podrían ser fácilmente corregidos. Pero cada ineficiencia que complica y confunde a la gente da de comer a muchos banqueros, abogados,.. es decir, a los que viven de aprovecharse de la ignorancia ajena. Los políticos no sólo se dejan influenciar por los grupos de presión que defienden la permanencias de esas complejidades innecesarias, sino que ellos mismos son en sí una complejidad innecesaria. Muchas de las decisiones políticas podrían automatizarse, las cuentas públicas podrían hacerse completamente transparentes para que los políticos no tuvieran tan fácil meter la mano en la caja, y podrían cambiarse muchos mecanismos para que fuese el sentido común y no los intereses partidistas lo que terminara por imponerse. Pero es que los seres humanos somos retorcidos y mentirosos, y los políticos son sólo un reflejo de la sociedad que gobiernan. Yo no soy tan pesimista, y pienso que algún día los gobernantes serán mejores que los que tenemos ahora. Está costando, pero creo que Internet está contribuyendo a que las cosas vayan cambiando poco a poco. Ahora la información de las cuentas públicas es mucho más fácil de obtener, la gente comenta cosas por las redes sociales, surgen nuevos partidos que hacen la competencia a los antiguos, mucha gente critica, algunos dan ideas que terminan difundiéndose... Yo creo que, aunque los cambios sean mucho más lentos de lo que podrían ser, poco a poco se va avanzando... Tal vez el principal problema sea la gente. Un 40% de los españoles lee menos de un libro al año, y un 80% menos de un libro al trimestre. Y así es muy difícil que la mayoría de votantes vaya a apoyar nuevas propuestas, por muy interesantes que puedan ser. Pero "muy difícil" no significa imposible. A alguien se le ocurrirá alguna forma que permita al sentido común acceder al poder.
ir al comentario
25/10/17 08:26
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Me reafirmo en que hablar así del sistema monetario es como si un médico hablara de medicina con un druida. El primer párrafo que copias, sobre lo que dice el BoE de que los bancos crean dinero cuando prestan, me deja perplejo: eso no hace falta que lo diga el BoE, lo dicen todos los manuales de economía de primero de carrera, y es una obviedad absoluta. Si lo pones (y encima en inglés) como si eso fuera un argumento, deduzco que ni eres economista ni tiene la menor idea de teoría económica. Te lo explico en español, para que puedas entenderlo y argumentar con un poco más de fundamento: - Yo voy al banco con mil euros en billetes, y los deposito en mi cuenta del banco. - Tu vas después al banco y pides un crédito de mil euros. El banco te lo concede y te ingresa mil euros en tu cuenta. - El banco te ha prestado los mil euros que yo he ingresado (ya que el banco sólo puede prestar el dinero que alguien ha ingresado o que ha tomado prestado de otros bancos). - Sólo existen mil euros en billetes (los que yo he ingresado en el banco), mientras que en mi cuenta del banco yo tengo anotados los mil euros que he ingresado y tú, en la tuya, tienes los mil euros que el banco te ha ingresado al concederte el préstamo. Mientras sólo hay mil euros en billetes, en las cuentas bancarias hay dos mil euros, por lo que el hecho de que el banco preste el dinero que yo he ingresado ha multiplicado el dinero existente por dos. Eso es una obviedad, es así desde que existen los bancos, da igual si la banca es pública como privada, porque ESO ES ASÍ (y no hace falta que copies una párrafo del BoE para convencerme. Después de todo lo que he dicho, los gráficos que he puesto y demás, aunque tú no sepas de lo que hablas, deberías haber deducido que yo sé algo del tema). Volviendo al ejemplo de la medicina, es como si como si yo te estoy hablando de las formas en las que se está investigando para curar el cáncer y tú me contestas: "no sabes de lo que hablas, te copio lo que dice la OMS", y me copias: "el cáncer se produce porque una célula se reproduce de forma descontrolada..." ¿Y...? ¿Qué me quieres decir con esa obviedad?. Ese es el presupuesto de partida desde el principio, y no es de eso de lo que discutimos, sino de nuevas formas de controlar ese hecho. Y sobre lo del multiplicador del crédito, es que me parto contigo... Multiplicador del crédito es el número de veces que se multiplica el nuevo dinero inyectado en el sistema debido al crédito que conceden los bancos. No es una teoría, ES UN HECHO. Si el dinero no se multiplica mediante el crédito ¿entonces de que estamos discutiendo? Eso que dices de que la teoría está obsoleta, ya que no sabes de lo que hablas, te lo explico un poco. El los libros de teoría económica se explica que, mediante el crédito bancario, la cantidad de dinero se multiplica un número de veces que depende del coeficiente de caja que se exige a los bancos. Ya te digo yo que eso en la realidad no es así. Efectivamente, la teoría está obsoleta, y los datos lo demuestran con evidencia (ya lo he comentado antes). Puede comprobarse fácilmente si la teoría funciona o no dividiendo la M3 entre la M0. De hecho, quien defiende la validez de la teoría eres tú. En el vídeo del dinero positivo dice "Los bancos crean el 97% del dinero" y ya te dije antes que no es así, que en la práctica sólo crean el 90% (y te pongo gráficos y te digo datos que lo demuestran). ¿Por qué dice el vídeo del Dinero Positivo que lo bancos crean el 97% del dinero? Pues porque están aplicando la teoría del multiplicador del crédito, que dice que si el coeficiente de caja que se exige a los bancos es del 3%, entonces la concesión de crédito terminará creando el 97% de dinero que existe en el sistema. Ya te digo yo que esto en la práctica es así, porque no se está concediendo todo el crédito que se podría, y por eso sólo están creando un 90% del dinero. Así, quien usa la teoría del multiplicador del crédito (la teoría lo que dice es que ese multiplicador depende del coeficiente de caja) es el vídeo del Dinero Positivo, no yo, que llevo diciendo desde el principio que la realidad no encaja en los modelos teóricos. Pero el multiplicador del crédito, se comporte o no como dice la teoría, EXISTE, y eso no puede negarse, ya que el dinero se multiplica mediante la concesión de crédito. Lo que dices de que lo que propongo es lo mismo que el Dinero Positivo, me hace pensar que ni comprendes lo que propone el Dinero Positivo ni comprendes lo que yo propongo, porque, aunque ambas propuestas persigan objetivos parecidos, la vía para lograrlos es diametralmente opuesta (la mía es una solución de libre mercado y la tuya es puramente política, la mía es tecnológica y la tuya es burocrática). Una chorrada es una chorrada, esté escrita en inglés o en español. Si quieres aportar algo a un debate copiando algo literal, sería bueno que al menos supieras de que trata lo que estás copiando. Es un tema apasionante, y siempre veo interesante escuchar opiniones diferentes a la propia. Pero, esta última respuesta me hace pensar que todo lo que sabes sobre el tema son las cuatro chorradas sensacionalistas que circulan por internet sobre el tema, así que, por mi parte, doy la discusión por zanjada, porque me siento como un médico discutiendo de medicina con un fontanero.
ir al comentario
20/10/17 11:28
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Es que es un debate un poco complejo para hacerlo a través de comentarios de un blog. Es que, en mi opinión, la primera crítica al Dinero Positivo es lo de que la banca crea el dinero, porque lo explica como si la banca lo creara de la nada, cuando en abosoluto es así. Lo primero que hay que explicar a la gente es como funciona el proceso de creación de dinero, lo que se aprendió tras las muchas quiebras de los bancos comerciales en los siglos XVIII y XIX, lo que es el coeficiente de caja y el multiplicador del crédito. Y, por supuesto, hay que tener muy en cuenta la influencia de la innovación financiera en la creación de dinero. Comprendido todo esto, lo siguiente sería comprender los inconvenientes de la nacionalización de la banca (ya que sin una banca pública, es imposible controlar la creación de dinero) y los problemas que se han visto cuando los políticos tienen poder directo de decisión sobre los créditos que se conceden (la quiebra de las cajas de ahorro españolas es una clara muestra). Y tampoco se puede pasar por alto como se mueven los flujos de dinero de unos países a otros, ya que si lo ignoras, no vas a conseguir nada. Y una vez comprendido todo esto, y estando de acuerdo en que estamos hablando del mundo real y no de utopías, entraríamos en debate. Lo que cuenta el vídeo me parece economía-ficción. Es como si a un médico le hablas de reformar la sanidad y comienzas diciendo: "Todas las enfermedades están provocadas por la contaminación de la sangre, por lo tanto..." Pues ya la mente del médico desconecta, y dice: "Hostia, eso era lo que decían algunos manuscritos medievales..." Y no sabe si el que habla está de coña o es que ha estado hibernando unos cuantos siglos... Creo que el debate económico está muy deteriorado, porque la posición de muchos economistas académicos (profesores de universidad o economistas que no han "trabajado" nunca la economía), está bastante alejada de la realidad: se basan por completo en modelos teóricos (de tanto repetirlos a sus alumnos ellos mismos llegan a creérselos) y plantean cosas que son irrealizables. La economía que se estudia en la carrera es muy teórica y no incluye las conclusiones que la realidad ha demostrado en las últimas décadas. Hay algunos académicos buenos, que hacen investigación y aportan cosas interesantes, aunque creo casi todos americanos o anglosajones, en España apenas veo académicos buenos (sí los hay famosos, pero no buenos, porque aquí la imparcialidad no se valora, y están politizados o han vendido su imparcialidad a alguna corriente de opinión que les da de comer). En mi opinión, los buenos economistas están en el campo de las inversiones, mucho mejores que los académicos, porque su trabajo es tratar de predecir el futuro, y eso les obliga a ser mucho más realistas que los académicos. Si no te convence mi opinión, tú pregunta a analistas de inversiones que opinan del Dinero Positivo, a ver si hay uno sólo que te diga que vea realizable esa propuesta, o que no piense que algo así crearía más problemas de los que resuelve. Yo también tengo mis creencias utópicas, y le he dado muchas vueltas al problema de los ciclos económicos, a los fallos del sistema capitalista y, a igual que tú, pienso que el sistema financiero es la causa de muchos de los problemas económicos que tanto afectan a la calidad de vida de la gente corriente. Pienso (supongo que igual que tú) que la banca comercial es un "mal" que debe ser erradicado de nuestro mundo (se ha vuelto un problema sistémico, porque su quiebra masiva puede arrastrar a todo el sistema económico mundial), pero mi propuesta es un poco distinta a la del Dinero Positivo. Yo creo que hay que simplificar todo lo posible (y los políticos complican mucho más de los que simplifican), y creo que la tecnología actual permite poner en contacto a ahorradores y prestatarios sin necesidad de bancos, por lo que están a punto de pasar de ser un "mal necesario" o ser un mal innecesario. Mi propuesta, para extirpar el "cáncer bancario", se basaría en las siguientes etapas: 1. Sacar de los bancos comerciales cualquier actividad que no esté relacionada con la captación de depósitos y concesión de créditos (la banca de inversión, mantener activos en balance, etc. son peligros para el sistema financiero y una forma de ocultar agujeros en los balances bancarios que debe ser eliminada). 2. Sacar de los bancos el análisis de riesgos, y que sean compañías separadas las que analicen a los clientes y les obliguen a contratar un seguro de impago antes de tomar dinero prestado (así me ahorro los rescates públicos y el fondo de garantía de depósitos). 3. Sacar de los bancos la concesión de créditos y la captación de depósitos. Para ello crearía una plataforma electrónica, similar a la bolsa, pero más ágil y eficiente, accesible desde cualquier teléfono móvil, en la que los ahorradores ofrecen su dinero y los prestatarios que han contratado su seguro de impago con las empresas del punto 2 lo toman prestado. El tipo de interés lo fija el mercado. Se negocian en esta plataforma préstamos a todos los plazos posibles y se canaliza a través de ella cualquier emisión de bonos, deuda pública o privada. 4. El banco central también opera en este mercado transparente de crédito (lo ideal sería un único mercado para toda la zona euro, aunque podría empezar a ensayarse con un único país), por lo que todas las formas de actuar en el mercado monetario se reducen a una: para bajar tipos o aumentar la cantidad de dinero en el sistema, el banco central oferta en el mercado el dinero necesario, y para subir tipos o reducir cantidad de dinero, lo retira. Cómo los datos del mercado estarían disponibles en tiempo real, la oferta monetaria se controlaría con total precisión. El banco central opera según una fórmula conocida por todos (la oferta monetaria se fija de forma automática en función de la tasa de inflación, el paro, el crecimiento económico,...) y se va ajustado cada día. 5. Tras quitar todo lo anterior a la banca, su única misión sería la gestión de efectivo (domiciliación de recibos, gestión de cuentas corrientes a la vista, cajeros automáticos,...). Pero no podrían prestar, por lo que dejaría de ser un problema sistémico y de afectar a los flujos de crédito y a los ciclos económicos. Para evitar problemas, esa actividad residual bancaria la regularía muy estrictamente y me aseguraría que los bancos no venden la información de los clientes, ni hacen con el dinero nada extraño. Y creo que con esto se pondría fin al problema sistémico en el que se han convertido los bancos, acabo con todos los trapicheos y timos bancarios, reduzco la influencia de la oferta monetaria en los ciclos económicos, simplifico y hago más eficiente y transparente la labor de los bancos centrales, modernizo el sistema financiero... Y además, pienso que mi propuesta no es ni de derechas ni de izquierdas, porque tanto unos como otros podrían vendérsela a los votantes como una modernización necesaria y una solución a las futuras crisis financieras. Ya sé que explicado así puede costar entenderlo, pero te aseguro que tengo ideas de sobra para escribir varios capítulos sobre cada punto, ampliando la información, aportando datos y justificando porqué lo haría así y no de otra manera.
ir al comentario
19/10/17 17:07
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Respeto profundamente a todos los que tratan de mejorar el mundo en el que vivimos, pero esto de Dinero Positivo me parece una absoluta utopía, con serias distorsiones de los hechos, muy propia de la época de la posverdad. El vídeo inicial es un remix de tópicos, muy repetidos en los últimos años, pero que demuestran bastante desconocimiento de como funciona el sistema monetario en realidad. Si alguien dice una chorrada y cae en gracia, se repite y una otra vez y te la encuentras hasta en la sopa, lo que no quiere decir ni que sea cierta ni que tenga nada que ver con la realidad. Quien haya hecho esa propuesta está ignorando mucha Historia, muchos motivos que han hecho que las cosas hayan llegado a ser como son y no de otra manera. Con lo que se sabía hace 150 años, podría haber "colado", pero no hoy. Sinceramente, no creo que nadie que tenga unos mínimos conocimientos técnicos sobre el tema bancario y monetario vaya a apoyar una idea así. Las utopías son bonitas, pero casi siempre irrealizables. La realidad es la que es porque el ser humano es tremendamente complejo y tiene muchos defectos. La utopía simplifica y deforma, y siempre presupone un ser humano que poco tiene que ver con lo que somos realmente. Por supuesto que el sistema actual es claramente mejorable, y a mí se me ocurren muchas ideas que pienso que podrían mejorarlo bastante (que yo lo crea no quiere decir que puestas en práctica fuesen un desastre), pero es muy difícil corregir los defectos de algo si antes no se comprende bien como funciona. Y eso de "democratizar la creación de dinero" suena bien, pero yo me caigo de culo cuando lo oigo...
ir al comentario
19/10/17 07:04
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Por supuesto que los bancos centrales se han excedido en muchas ocasiones (aunque pienso que no ahora). La creación de la burbuja inmobiliaria es consecuencia de un exceso monetario, pero no recuerdo que en 2006 nadie protestara. Precisamente el Banco de España advertía de que los bancos tenían muchos créditos inmobiliarios en balance, y que el precio de la vivienda no guardaba relación con el poder adquisitivo de los ciudadanos. Respuesta del gobierno: el BdE es demasiado alarmista, no hay peligro porque España está en la champions de la economía mundial. Respuesta de los "mercados": el BdE es demasiado alarmista, la economía crece a toda velocidad y seguirá creciendo en el futuro. Ni los gobierno hicieron nada para frenar la burbuja (porque cuando las cosas van bien, nadie quiere enfriarlas) ni los mercados tampoco (porque las bolsas subían, los tipos estaban bajos, y los bancos de inversión recomendaban encarecidamente pedir prestado para invertir en empresas e inmuebles) Y los bancos centrales no podían hacer mucho ante la expansión del crédito (que se produjo porque la gente pedía créditos como loca) ya que su mandato es controlar la inflación, y la inflación estaba baja porque en esos años China estaba exportando deflación al resto del mundo, así que si un banquero central hubiera restringido la oferta monetaria a pesar de la inflación baja, hubiera sido duramente criticado, y despedido de su cargo. Cuando las materias primas comenzaron a subir, la inflación subió, los bancos centrales subieron tipos y la burbuja estalló como lo hizo. Pero la culpa no es de los bancos centrales, que son un mecanismo previsible, que cumple la política que les ha sido encomendada. El problema está en la visión cortoplacista de los políticos (su objetivo es ganar las próximas elecciones, no resolver las crisis que se producirán en cinco o diez años) y la exuberancia de los mercados (que son como rebaños, y los auténticos responsables de los ciclos económicos). Los bancos centrales son comedidos y prudentes, advierten de los excesos en los buenos tiempos (y todo el mundo les llama aguafiestas por ello) y apagan los fuegos lo mejor que pueden cuando ya todo está ardiendo. Mi opinión de que los bancos centrales hacen las cosas lo mejor que pueden la justifico con este gráfico: https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412388083556353 El objetivo es mantener el crecimiento de la M3 estable, pero el BCE sólo puede actuar sobre la M1 (ya que será el crédito concedido lo que determine la M3). Ante la subida de la M3 de 2006 y 2007, la M1 ya iba bajando. Ante el hundimiento de la M3 de 2008 y 2009, subieron la M1, y luego, con los QE han ido inyectando dinero en varias oleadas, hasta que han logrado el objetivo: que la M3 crezca a un 5% estable. Si miras la M2 y la M3, desde mediados de 2015 hasta ahora son una línea recta, perfectamente estable en el 5%. Mientras en el pasado la tasa de crecimeinto siempre oscilaba, ahora está perfectamente estable. Ahora, como hay mucha más información y todos se supervisa en tiempo real, están consiguiendo un grado de control sobre la cantidad de dinero en el sistema como nunca antes se había visto. Viendo esto, considero que la evolución futura de los QE no se deberá a decisiones caprichosas, sino que, dependiendo de como vaya creciendo la M3 (que en última instancia depende de cuando crédito se conceda), se irán inyectando o drenando dinero de la economía para compensarlo (hasta que estalle la siguiente crisis, en la que todo de desequilibrará de nuevo y habrá que adoptar medidas más contundentes para compensar lo que se produzca). Es evidentes que hay ciclos en la economía, y posiblemente esos ciclos serán cada vez más acusados, pero el malo de la película son los políticos (cada vez peores, no sólo en España) y también los mercados (que debido a la difusión instantánea de la información cada vez producen burbujas más acusadas y las pinchan más deprisa, porque todos los inversores tienden a pensar lo mismo y actuar de la misma forma en cada momento), mientras que los bancos centrales son más bien los "amigos responsables" que procuran compensar la estupidez y los excesos de los otros. Y, por supuesto, entre los esperpénticos personajes que están llegando a diputados y los cocainómanos que marcan el ritmo de Wall Street, no habrá banco central que evite que siga habiendo crisis en el futuro. Y probablemente cada vez serán cada vez más grandes y más rápidas. Lo que está pasando con el bitcoin me parece un claro ejemplo de que no hemos aprendido nada, y una muestra de como las burbujas de ahora son incluso mayores que las más disparatadas que ha habido en la historia. Pero hay que ser justos, y echar la culpa a los bancos centrales me parece como echar al camarero la culpa de nuestras borracheras.
ir al comentario
17/10/17 19:41
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Pues la verdad es que los últimos diez años los he pasado siguiendo muy de cerca las noticias económicas, y la evolución de los mercados. De media, me paso de cuatro a cinco horas al día leyendo noticias, análisis, mirando gráficos... Por supuesto, eso no quiere decir que esté en posesión de la verdad, pero al menos me sirve para distinguir una opinión consistente de una chorrada sin fundamento. Sobre la evolución de la cantidad de dinero, los datos los saco del Banco de España y el Eurostat, y para analizar algunas cosas me hago mis propios gráficos. Si te interesa el tema (a mí me interesa bastante), aquí te pongo algunos gráficos, de los que yo me hago. Así, sin explicaciones pueden ser algo duros de comprender, pero si los dedicas un rato, puedes adquirir una comprensión bastante más clara del tema. https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412444824100874 https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412388083556353 https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412328922935297 https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412215844499458 https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412106196996097 El de las "Tasas de crecimento de la masa monetaria..." muestra como la creación de dinero no se ha descontrolado en los últimos años por culpa de los bancos centrales, sino que ha sido su actuación la que ha contribuido a estabilizar su crecimiento (en torno a un 5% anual desde el 2014). Se ve como van aumentando y disminuyendo el crecimiento de la M1 hasta que logran que la M3 se comporte como ellos quieren. No es un proceso automático, ni rápido, pero si parece que termina por funcionar. Lo que se ha descontrolado en estos 10 años no ha sido la emisión de dinero, lo que se ha descontrolado han sido muchas otras cosas: primero el precio de algunas emisiones de deuda hipotecaria, después la tasa de impago de créditos y el patrimonio de los bancos, luego la concesión de crédito, luego la inversión, luego el consumo privado, luego el déficit público,... Desde la crisis, la creación de dinero no hace otra cosa que seguir los objetivos marcados y procura estabilizar los desajustes de la economía real y financiera. Por supuesto, que en ocasiones se ha abusado de ella. La crisis de 2008 es resultado de los abusos desde del 2003, sobre todo en los años 2006 y 2007, que provocó las burbujas inmobiliarias y el desastre posterior. Los bancos centrales merecen ser criticados por la actuación de 2003 a 2007, no por la posterior. Se ha aprendido mucho desde entonces, ahora están mucho más pendientes de no pasarse ni quedarse cortos con la creación de dinero, porque se ha visto que los excesos se pagan caros. En 2007, la M3 llegó a crecer por encima del 12% anual, y eso sí que es serio. Lo sensato es que crezca a un 5-6% anual, y lleva dos años justo en el 5%, más estable que nunca antes.
ir al comentario
17/10/17 16:18
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
¿Qué ningún economista se ha parado a pensarlo? ¿Pero en que facultad has estudiado economía? Por supuesto que lo han hecho... Anda que no hay literatura sobre esa cuestión... No se de donde sacas eso de que la banca crea el dinero "de forma descontrolada". Los bancos centrales supervisan perfectamente cuando dinero se está creando y usan diferentes medios para controlarlo. Además, no es el 97% del dinero, ni mucho menos. Actualmente, en la zona Euro: - La M0 (efectivo) = 1,10 billones € - La M1 (efectivo + depósitos vista) = 7,5 billones € - La M3 (cantidad de dinero total en el sistema) = 11,68 billones € Si divides la M3 entre la M0, actualmente los bancos estarían "creando" un 90% del dinero (no el 97% que tu dices), pero no es correcto decirlo así, porque el BCE, en este momento, no sólo determina la M0, sino que afecta mucho a la M1 (ya que el dinero de muchos de los depósitos proviene de las líneas de liquidez a la banca que concede el propio BCE) y también afecta algo a la M3 (ya que lleva tiempo comprando deuda que proviene de titulizaciones de préstamos, que no se concederían si el BCE no los comprara). Así que, en este momento, los bancos comerciales son un actor mucho menos relevante de lo que parece en la creación de dinero, y es el BCE (en otras zonas la FED, el BOJ, el BoE,...) los que de verdad determinan cuanto dinero se crea, y lo siguen con muchísima atención (es una de sus principales misiones). Así que, de descontrol, nada de nada. El descontrol, cuando se da, viene de la demanda de crédito, que es imposible de controlar. Si mucha gente y empresas quieren pedir prestado, el crédito crece más deprisa de lo previsto por el BCE, y se crea más dinero de lo previsto durante un tiempo (hasta que el BCE reacciona, para que la situación no se desmadre) y al contrario, si la gente y las empresas piden poco, el dinero crece menos de lo previsto, y el BCE reacciona para compensarlo. Pero, en la cantidad de dinero, digan los que digan algunos alarmistas, no hay descontrol de ningún tipo (y sí mucho desconocimiento por parte de los que opinan alegremente sobre el tema). Si miras la evolución de la M1, M2 y M3 durante toda la crisis, se ve que los QE no han tenido nada ni de descontrolados ni de temerarios, ha sido una operación muy precisa que perseguía objetivos de crecimientos de la M3 muy concretos, y, después de las turbulencias que provocó la crisis, llevan ya varios años consiguiéndolo con una precisión casi matemática (otra cosa es que la economía real no reaccione como se esperaba, pero esa cuestión es mucho más compleja...)
ir al comentario
17/10/17 15:40
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Cuando venga la siguiente recesión ya ser verá lo que se hace. La inmensa mayoría de las civilizaciones que han existido en la historia han terminado colapsando. Digan lo que digan, desde la revolución industrial, la humanidad camina por terreno desconocido. Cada etapa expansiva tiene su particular causa que la impulsa y de los excesos de esa expansión nace la causa que provocará la siguiente recesión. Pero cada una es diferente a la anterior, por eso cada recesión provoca confusión tanto en la gente como en los poderes políticos y económicos. Tras un periodo de angustia se empiezan a ensayar soluciones, una tras otra, hasta que alguna funciona, o sucede algo inesperado que haga que la economía se reactive. Muchas veces no es la voluntad política, sino la casualidad, o el ingenio de algún inventor lo que permite superar una crisis. Por eso, la afirmación que haces, de que en cada recesión se bajan los tipos un 5% me parece tremendamente simplista. En la de 2008 se bajaron los tipos a cero y la economía no se reactivó, por lo que hubo que ir más lejos y habilitar ilimitadas líneas de liquidez a los bancos comerciales para reactivar el crédito, y, cómo no funcionó, los bancos centrales tuvieron que inyectaron dinero a la economía comprando en los mercados ingentes cantidades de deuda de todo tipo. Aunque gracias a eso la economía crece, lo que está sucediendo no es lo esperado: la economía crece despacio, no hay inflación, el crédito crece muy despacio, los salarios bajan en vez de subir... Y es que el futuro siempre es un misterio, casi imposible de predecir hasta que no llega. Yo soy menos simplista en mis predicciones, y creo que, dependiendo de lo que provoque la siguiente crisis, así será la solución adoptada. Si el detonante es la falta de demanda no será igual que si la causa es una inflación disparada o que si lo que provoca la crisis es el hundimiento del precio de algún tipo de deuda. No comparto esa idea que transmitís algunos, de que los políticos y los banqueros centrales son un atajo de lerdos, y deciden lo primero que se les ocurre. Más bien pienso que son gente con bastante información y más o menos bien asesorada, que hace lo que hace después de haber tenido en cuenta muchos más factores de los que se piensa. Más bien creo que: - Si el origen de la siguiente crisis es que la inflación se dispara o bien que hay que hacer quitas a la deuda pública de algún país importante, o que alguna moneda importante se devalúa demasiado, no habrá más QE y se buscarán soluciones por la vía de la austeridad y la flexibilización salarial. - Si el origen de la siguiente crisis es falta de demanda, la solución sí será más dinero inyectado por los bancos centrales y, además, se subirán los límites aceptables de endeudamiento y déficit público (pero ojo, el dinero lo inyectarán los bancos centrales, no los gobiernos, porque eso sería cruzar una peligrosa línea roja, y los organismos internaciones no dejarían). - Si el origen es financiero (hundimiento de bonos privados de algún tipo, cadena de quiebras bancarias,...), la solución será la intervención de los bancos comerciales y se inyectará dinero de los bancos centrales a los balances de los bancos, pero habrá pocas compras de deuda en los mercados, porque se culpará a los actuales QE de la futura crisis. Posiblemente se implementarían nuevos mecanismos para que el dinero pasara de los bancos centrales a la economía real sin pasar por bancos y mercados financieros. - Si el origen de la crisis es social (revueltas de la población, desobediencia civil, grandes movimientos que pongan en peligro el estado de derecho,...) En ese caso será un "sálvese quien pueda", y los países "sanos" abandonarían a su suerte a los ingobernables. En ese caso, las normas internacionales dejarían de cumplirse, y, sin duda, los gobiernos emitirían dinero de cualquier modo que se les ocurriese, bonitos papeles de colores que perderían su valor de forma cada vez más rápida. Pero el mundo se está volviendo terriblemente complejo, y no puede descartarse que la próxima crisis sea de un tipo nuevo, para el que aún no hemos inventado un nombre.
ir al comentario
17/10/17 11:14
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Que lo estén estudiando no quiere decir que lo vayan a poner en marcha. Esa solución sería emitir dinero, y el monopolio de emitir dinero lo tiene el BCE porque esa es la única forma de garantizar cierta seriedad en el funcionamiento del sistema financiero. Si a Italia o a otro país de la OCDE se le ocurriera comenzar con semejante práctica, tanto el BCE como el FMI pondrían el grito en el cielo, y la prensa económica le haría tanto eco al asunto que automáticamente todos los ojos se volverían a mirar cuanto de ese "dinero paralelo" estaba siendo emitido. Esa idea no es nada nueva, y si no se ha hecho antes es porque desde hace mucho tiempo, todos los organismos internacionales obligan a cumplir la máxima: "LOS GOBIERNOS NO EMITEN DINERO". Precisamente para eso se inventaron los bancos centrales, para evitarlo interponiendo entre la creación de dinero y los gobiernos un organismo que tuviera que llevar una contabilidad rigurosa. Hasta el último economista del planeta sabe que cuando los reyes o gobiernos de los siglos pasados cayeron en esa práctica el resultado fue invariablemente la bancarrota, por lo que me cuesta muchísimo creer que se vaya a permitir a Italia hacerlo ahora (a no ser que sea como algo residual, con cantidades de dinero muy pequeñas), cuando ni Grecia no lo hizo en lo peor de la crisis.
ir al comentario
14/06/17 08:21
Ha comentado en el artículo El Banco Central Europeo se privatiza.
Muy acertado el post, no sólo por las verdades que transmite sino por estar escrito en clave de humor. Esta operación (o este robo) es lo más extraño que ha pasado en el sector bancario español desde, por lo menos, lo de Banesto. A medida que se van publicando cosas, y se van apreciando más detalles de lo que ha ocurrido, más huele a "maniobra oscura e ingeniosamente orquestada". Ana Patricia ha demostrado ser una muy digna sucesora de su padre, y los que dirigen el cotarro financiero de este país, unos miserables y unos vendidos. Pero después de lo visto, escribir un artículo serio denunciándolo puede ser una temeridad, porque a lo mejor te meten en la cárcel para el resto de tu vida sin juicio previo, y hasta dirían que es por el bien del país. Así que mejor escribirlo en tono de humor, que siempre se puede alegar que no era más que una broma. Esperemos que, entre el aluvión de demandas que se avecinan, alguna prospere, y algún sinvergüenza termine pagando por este engaño algo más de un euro.
ir al comentario
28/04/17 07:02
Ha comentado en el artículo La cruda realidad fiscal de la administración Trump
Muy interesante el artículo. Otros analistas (de corte liberal, claro) dicen que la medida sería posible porque la rebaja del impuesto de sociedades incrementaría la actividad económica y el empleo, y la pérdida de recaudación en sociedades se compensaría por un aumento de recaudación en el impuesto sobre la renta. ¿Qué opinas de esta idea? Supongo que si rebajan el impuesto de sociedades del 35% al 15%, la disminución de ingresos es inmediata, mientras el incremento en la recaudación por el impuesto de la renta puede tardar al menos dos o tres años en materializarse, lo que implica un aumento (como poco temporal) importante del déficit público, aunque parece que EEUU ahora se lo podría permitir (inlcuso, si hace falta, con más deuda e inyecciones monetarias) Luego estaría el tema de medir el impacto de esa rebaja impositiva en la actividad económica, porque son tantos los factores que influyen, que, incluso si la actividad económica aumenta mucho, sería difícil determinar en que medida la causa ha sido la rebaja de impuestos, (dependiendo del signo político del analista que lo explicara, las conclusiones serían diferentes). No puede negarse que esta rebaja sería todo un experimiento: si se lleva a cabo y en dos o tres años se consigue, como dicen algunos, que el incremento en la recaudación del impuesto de la renta compense la disminución en la del de sociedades, muchos otros países podrían hacer rebajas similares. Muchos economistas liberales llevan años pidiéndolo.
ir al comentario
23/04/17 10:08
Ha comentado en el artículo El Rincón del gestor: David Cano
Muy buena síntesis de lo que supone esta profesión: mucha dedicación, mucha pasión por los mercados, muchos cálculos, ensayos y experimentación, mucha paciencia, visión multidisciplinar, y, sobre todo, no dejar nunca de aprender...
ir al comentario
05/01/17 13:29
Ha comentado en el artículo Estrategia militar aplicada a las finanzas
Buena reflexión. Además, llevamos años viendo como cada pocos meses ocurre algo que nadie esperaba y el mercado hace lo contrario a lo que todos anticipan. Sobre las causas que harían mantener a la FED los tipos cercanos a cero, pues no son fáciles de imaginar, aunque podrían ser varias. Si en el mercado de bonos los tipos siguen subiendo, creo que esa no es excusa para que la FED no suba tipos, porque mantener los tipos oficiales bajos con los tipos de mercado altos sería regalar descaradamente dinero a los bancos (que tomarían prestado de la FED para invertir en bonos a tipos mayores) pero ni la ciudadanía ni la economía vería beneficio alguno. Lo de no "pasarse de frenada" podría ser un argumento de la FED en caso de caídas abruptas en el precio de los bonos por ventas masivas, por ejemplo si la relación con China se tensa y el gobierno chino decide vender a toda prisa su enorme cartera de bonos USA. En ese caso, la FED podría no sólo mantener tipos bajos, sino anunciar nuevos programas de compra de deuda para absorber las inmensas ventas chinas. Pero parece raro que esto llegue a ocurrir, pero ni mucho menos imposible. Sobre que la subida del dólar baje la inflación y eso modifique las intenciones de la FED, no puede descartarse al 100%, aunque parece más probable lo contrario, porque el petróleo está muy por encima del precio de hace un año, y va a comenzar a arrastrar a la inflación a niveles que podrían dar miedo dentro de poco. Así que el petróleo caro, al menos de momento, contrarresta los efectos deflacionarios del dólar caro. Pero, si por ejemplo, el petróleo baja en los próximos meses, el dólar sube más, y los nuevos aranceles se retrasan... podemos tener tipos bajos para rato. Aunque yo creo que más bien, si la FED decide no subir tipos en todo el año, será por sorpresas que nadie espera. A mi se me ocurre, por ejemplo, que pueda estallar una burbuja financiera de algún tipo, tal vez en algún mercado de deuda poco conocido (como cuando las sub-prime), o algún gran hedge fund quiebre porque suceden cosas que la estadística dice que no pueden suceder (como el famoso LTCM), o que algún gran banco americano esconda algún agujero importante en su balance. Si hay riesgo de contagio al sistema bancario, el crédito se contraerá, y la FED no subirá tipos. En definitiva, supuestos poco probables todos, al menos a día de hoy, pero ni mucho menos imposibles. Es cierto que existe una opinión casi unánime en el mercado sobre la subida de tipos este año. Y ya sabemos lo que pasa con las opiniones unánimes...
ir al comentario