Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Ir a respuesta
1) La cuestión de las fecha concretas, es decir, si la comparativa empieza en marzo o en noviembre del 2006, no es relevante a la hora de extraer las conclusiones, en un periodo superior a los 10 años.
2) La comparación relevante en el artículo es la que realiza entre la clase en dólares (1) y la clase cubierta (2), no entre ésta y la clase (en euros) no cubierta (3). Es la comparación relevante, porque cuando cubres la moneda lo que esperas es obtener la rentabilidad del índice en dólares, una vez te "liberas" de las oscilaciones del tipo de cambio.
Y en esa comparativa (7,06% vs 5,85%) da igual cuál ha sido la evolución de las divisas, o la clase cubierta te da una rentabilidad similar al índice original, o se queda muy lejos, como en este caso: un 1,21% anualizado, que en términos acumulados, en esos 11 años es un 24,89% (1,0706^11 - 1,0585^11).
La evolución del tipo de cambio sería relevante en la comparativa entre la clase cubierta (2) y la clase (en euros) no cubierta (3), y es por ello que el autor, cuando presenta la diferencia de un 0,62% a favor de esta última dice: "Esto es una casualidad, y depende completamente del periodo que se escoja". Tal como comentabas, la razón está en la apreciación del dólar en ese periodo concreto de tiempo.
Estos temas son bastante enrevesados, espero haberme explicado con claridad.