A mi juicio el problema de todo esto es que si bien es necesario legislar en la vivienda, porque es un problema muy grave de nuestra sociedad, lo que no se puede hacer son normativas que no contemplen los intereses de todas las partes, porque más allá que es lo recomendable en términos de justicia social, si se hace sin tener en cuenta las características y necesidades, en este caso de caseros/as e inquilinos/as, el tema no va funcionar. Esto es muy complejo y no basta con unas pocas medidas, sería la combinación de muchas y desde luego en ningún caso atendiendo como un dogna de fe a todas y cada una de las peticiones de pseudo sindicado de inquilinas (que por cierto, no hay inquilinos ????) ya eue son solo una parte del asunto, muy interesada en ello, pero una sola parte del total de dicha cuestión, del mismo modo que no se puede legislar atendiendo solo a las peticiones (y conservadurismo tradicional) de la propiedad. Y todo esto de los grandes tenedores, de los fondos buitre, etc., queda muy bien de cara la galería, pero la realidad es que mas del 90% del parque es propiedad de particulares que tiene, dos, tres, cuatro … viviendas, los fondos que son señalados no llegan ni al 10% del total, https://www.larazon.es/economia/grandes-caseros-espana-quienes-son-cuantas-viviendas-tienen_2024031665f5f44e649e3a0001652e15.html con lo cual ya sería hora que de una vez se legisle considerando esta circunstancia. Luego las manifestaciones que valen para lo que valen, de que quien tiene 2 o 3 viviendas es un/a especulador/a … y da igual si tiene su casa igual que los que les acusan de especuladores, otra que compraron y un tercera de herencia de sus padres y en proindiviso con algún/a hermano/a. Aunque al final esto da bastante igual porque no se va a legislar distinto si te tildan de especulador o de ahorrador. Voy a poner dos ejemplos recientes nuestros (mi esposa y yo) No somos grandes tenedores, que son 5 en zonas tensionadas o 10 en total (tensionadas o no), vamos, ni lo uno ni lo otro. Vivienda que hasta hace un año ocupaba nuestra hija, 60 m2 en el centro de una población media catalana considerada tensionada, muy buena zona, comunicada, ventanas y balcón orientación sur ….. . Por tanto al no existir referencia de alquiler anterior y no ser grandes tenedores al módulo de población y zona que da unos 510 € al mes, es barato, pero la ley hay que cumplirla. A partir de ahí ya ves que el módulo se ha calculado con el culo y éste de vacaciones, da igual que la eficiencia energética sea E (que lo es) a que te equivoques y pongas G, le precio por m2 no varía, da igual que pongas en perfecto estado a que necesita reformas, el precio sigue siendo el mismo, y ya la repera, si alquilas con el parquin el máximo son casi 530, se incrementa algo menos de 20 €, con lo cual ni en broma íbamos a alquilar … porque solo con el ahorro de tiques de aparcamiento cuando vamos por la ciudad nos sale a cuenta mantenerlo para nosotros. Supongo que el legislador pensó que si pretendíamos alquiler sin parquin nos sería mas complicado contratar, con lo cual nos veríamos obligados a considerar todo un conjunto, porque es difícil de entender cosa distinta, poca gente alquilará un parquin en una ciudad por 20 €, pero estamos hablando de zona tensionada, lo que significa “falta de producto, falta de oferta”, por ello es obvio que se podrá alquilar con dos parquin, con uno, con ninguno o con uno solo para una motocicleta. Solución, el parquin se alquiló a 70 € a vecino con dos vehículos, (57,85 € más iva en este caso) ante la ilegalidad que hubiera supuesto alquilarlo a los inquilinos de la vivienda por un precio superior a estos algo menos de 20 €, (19 y algunos céntimos). Pero es que no es solo eso, si da igual el precio "en buen estado" que en situación “de necesita reformas”, cuando los inquilinos nos indican que quiere un nuevo sofá, en otras circunstancias ya lo tendrían en casa, nunca debatí este tipo de cosas, pero si la limitación es a 500 y poco, la respuesta es lo siento, hay este, si quieren otro tendrán que adquirirlo ustedes por su cuenta, por tanto, se está consiguiendo un mal mantenimiento, porque si es necesario reformar la cocina o el baño y el precio no varía, a ver quién reforma ??????????????? El segundo ejemplo es con pisos para estudiantes, si por habitaciones, la suma de rentas tiene que ser igual que el precio para piso completo, pues si, es una idea buena a primera vista, pero resulta que la penalización máxima legal es un mes por año que no se haya cumplido, y por otro lado creo que se puede obligar a pagar los primeros 6 meses, por tanto si alquilar es septiembre y se te van el 30 de mayo, ya han pagado 6 meses y si la penalización es un mes por año, y el contrato es a un año, un 25% de una renta, es decir, estas cobrando unos 8 días de alquiler como penalización, y no vas cobrar nada del resto de junio, julio y de agosto … bueno a lo mejor encuentras a alguien que te alquile en verano, pero olvidarte de AirB&B, no tienes licencia de turístico !!!!! Al final y al mismo precio te interesa alquilar a una familia, al menos van a residir ahí en junio, julio y agosto, es decir un cobro anual real del 25% superior. Resultado: problemas para los estudiantes, dejarán de ser un mercado interesante. De acuerdo que se puede contratar a 5 años, y de esto modo si se van pagaran un mes por año no transcurrido, y si te aceptan, ya tenemos el pago de un alquiler de los meses de verano de forma encubierta, pero ojo cuando al cuarto se acaba la carrera, solo podrás penalizar un mes, estamos otra vez igual, tres meses que no percibes, y solo uno de indemnización. No digo que nadie vaya a alquilar a estudiantes, porque tiene otras ventajas, la primera es que los impagos son pocos o ninguno, la segunda es que la posibilidad de “inquiokupa” es muy remota, la tercera es que raramente hay desperfectos relevantes, al menos en mi experiencia, otra cosa es que en alguna ocasión la escoba y la fregona tenga que pasarse dos o tres veces.Diculpad del "ladrillo".
