Miguel de Juan

Rankiano desde hace casi 9 años

Sobre Miguel de Juan

Tras trabajar en diversas entidades de banca privada -Morgan Stanley, Citibank, Banif y Barclays Gestion de Patrimonios- en Noviembre de 2007, coincidiendo con la última carta a los inversores que conforman el libro "El lemming que salio raro", decido abandonar la banca privada y dedicarme al asesoramiento de un único vehículo: el fondo Argos Capital FI.

--
Publicaciones
552
Recomendaciones
58
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Artículos 112
Respuestas 52
Comentarios 267
Recomendados 40
Temas 2
Miguel de Juan 21/12/20 20:30
Ha comentado en el artículo ¡Qué gran película!
Buenas noches Bender.... siendo del 91 yo no la consideraría como cine clásico... pero te entiendo (y al menos está Gregory Peck). Hay muchas en relación a las finanzas o inversión: En Qué bello es vivir, tienes la escena relativa al crash del 29, por ejemplo. En mi primer libro- El lemming que salió raro- había muchas referencias a películas, algunas ciertamente de temática inversión/finanzas... en otras sólo alguna escena que me servía para hablar de finanzas e inversión. Un abrazo y feliz Navidad
ir al comentario
Miguel de Juan 17/12/20 12:33
Ha comentado en el artículo ¡Qué gran película!
Hola Ajelperez: Cierto que la última escena parece traída como un añadido, pues la película podría haber terminado a la conclusión de la OPA; pero es una comedia, algo necesitaban incluir para que el chico y la chica pudieran tener un final feliz. En ese sentido sí es un final de 7º de caballería, como dices.Pero, desde mi punto de vista no le merma profundidad a la película, de hecho funciona como una moraleja: a corto plazo los accionistas que vendieron en la OPA realizan una plusvalía (o reducen pérdidas)... sin embargo, la empresa valía mucho más de lo que pensaba el simple book value. Ahí es donde se ven los dos estilos de calcular el valor, si prefieres. Gregory Peck tenía razón, quizás porque era "empresario" y Danny de Vito sólo actuaba como "inversor" deep value. Parecido fue lo ocurrido en Dempster Mills y Buffett. Depmster siguió viva y sigue viva, ahora como empresa privada Dempsters LLC- desconozco su rentabilidad en todos esos años desde que Buffett se deshizo de ella- pero siguió dando empleo y riqueza a su comunidad, no sólo ofreciendo productos de valor para sus clientes. Y esta parte me importa mucho cuando estamos en un mundo en el que parece que sólo ha de primar- o sólo debe ser importante- la visión de "El Liquidador".Una gran película de inversiones, sin duda.
ir al comentario
Miguel de Juan 13/09/20 11:58
Ha comentado en el artículo TESLA über alles?; por Miguel de Juan Fernández
No es culpa de Paco, de verdad... de hecho el error está muy extendido, supongo siempre que con buena intención, por desconocimiento del fallo real de la ideología que subyace. Confunden lo que es la libertad y qué es el Hombre.
ir al comentario
Miguel de Juan 10/09/20 04:55
Ha comentado en el artículo TESLA über alles?; por Miguel de Juan Fernández
El "gansismo"... eso es lo mío... ahí no hay quien me gane. Por cierto, en Octubre- ya os confirmarán la fecha- tendremos webinar, hablaremos de la cartera, de cómo fue el momento de la intervención de Esfera y su absorción por Andbank y del nuevo libro en el que explico porqué la Escuela Austríaca no es escuela del value investing ni porqué no son seguidores de la Escuela de Salamanca. Espero que estéis muchos ese día!!
ir al comentario
Miguel de Juan 10/09/20 04:45
Ha comentado en el artículo TESLA über alles?; por Miguel de Juan Fernández
Gracias @salva-marques ... sí, al escribir el artículo para los amigos de bufonía no he leído los comentarios que pudiera haber allí. En la Carta solo quería que a los grandes amigos de Rankia os fuera útil en enlace por si alguien no lo hubiera leído... Rankia me tira mucho por todo su cariño conmigo y siempre quiero haceros partícipes de todo. Un abrazo!!
ir al comentario
Miguel de Juan 10/09/20 04:43
Ha comentado en el artículo TESLA über alles?; por Miguel de Juan Fernández
Hola @malagaga y gracias @salva-marques .... el problema de las valoraciones es que, como siempre, todo depende de los flujos futuros que pueda generar- en este caso Autopiltot-. Partiendo de la base de que "hoy" creo que es el sistema más confiable y por tanto el más valioso- por el volumen de datos de conducción en entornos de tráfico reales-, lo que indico es que en el futuro eso puede no ser así. Quiero decir, si otro grupo de ingenieros desarrollan un sistema parecido y varios de los mayores fabricantes de automóviles se ponen de acuerdo y lo desarrollan e incluyen en toda su producción a nivel mundial, el volumen de datos reales que éstos lograrían en un solo año es superior al que haya conseguido Tesla. Por lo que la ventaja actual dejaría de ser tan significativa. Para mí, es un sistema parecido al airbag. Ambos salvan vidas... pero no veo que nadie esté dispuesto a pagar un importe anual por disponer del airbag... ya viene de serie incorporado como tecnología estándar. En el caso de los sistemas de conducción autónoma- a mí, personalmente, me encanta conducir yo así que... creo que lo usaría en casos contados- pienso que sucederá igual. Habrá sistemas mejores que otros y tendrán precios distintos, pero todo el mundo contará con sistemas de conducción autónoma, todos salvarán vidas y si las autoridades EXIGEN que haya de ser el mejor el que se instale en todos los vehículos... la empresa perderá la capacidad de poner precio. Hoy por hoy, Autopilot "puede valer muchísimo dinero".... en un futuro no muy lejano, quizás no valga tanto. No puedo explicarme mejor mis dudas. Un abrazo a todos!
ir al comentario
Miguel de Juan 14/06/20 15:46
Ha comentado en el artículo Carta a los Argonautas - Junio 2020
Veamos, el Argos no invierte solo en España- en ese sentido da igual de donde sea la compañía, el bono o donde tengamos la liquidez, que de media histórica ha estado, aproximadamente, en un 25% de la cartera-, pero a la hora de compararnos, aunque siempre pongo los otros índices con sus dividendos BRUTOS sólo como comparación con otros mercados, el objetivo a batir, desde el inicio ha sido el índice de referencia que tenemos los españoles: el Ibex35 con dividendos BRUTOS. Y en ese sentido, estamos logrando batirlo lo que supone que aportamos valor a los argonautas.Charlando con unos amigos- no todos argonautas- en un grupo de whatsapp que veían también lo ideal de indexarse al S&P500 les comentaba que no lanzaran (y lanzáseis) las campanas al vuelo... porque durante diecisiete años (¡diecisiete!) el mercado americano se quedó plano... ahora simplemente estáis viendo un mercado americano no sólo en máximos históricos sino que desde los mínimos de 2009 lleva un ritmo anual muy superior al histórico. Es importante tener en cuenta estas cosas para mantener la prudencia... no será fácil que en los próximos diez años veáis este tipo de rentabilidad anual media. No estoy haciendo previsión, yo no sé lo que pasará, pero simplemente os recuerdo que veinte años creciendo anualmente un 30-40% por encima de la media histórica resulta cuanto menos díficil de creer.No te recomendaría que te centres en conseguir ese 10-20% anual como tal, sino sencillamente batir a tu mercado con dividendos BRUTOS, porque las rentabilidades brutas dependen en gran medida de la marea de fondo.... eso sí, si lo logras...¡enhorabuena!
ir al comentario
Miguel de Juan 14/06/20 11:47
Ha comentado en el artículo Carta a los Argonautas - Junio 2020
Sí, como puedes ver por la última tabla el Ibex con dividendos brutos ha logrado una rentabilidad del 0.14% anualizada... bastante pobre. Al final, la responsabilidad de un gestor (asesor en mi caso) es hacer lo posible para lograr batir al índice con dividendos brutos en el largo plazo, pues ese índice sería la opción por defecto de cualquier inversor. A veces te encuentras periodos en los que la rentabilidad del mercado- la "marea" si prefieres- es muy elevada y en otros casos, como éste, ha resultado bastante pobre. Lo fundamental, desde mi punto de vista, es aportar valor a los argonautas alcanzando una rentabillidad media y acumulada mejor que la que hubieran tenido de estar invertidos en el índice.
ir al comentario
Miguel de Juan 10/03/20 13:58
Ha comentado en el artículo Un nuevo libro
Para que te hagas una idea, Mises comenta- de inicio- que la praxeología "no abarca todas las realidades"... después se olvida de que si la ciencia no abarca todas las realidades éstas no dejan de existir y tener su influencia real en el Hombre, y "porque sí" decide que la praxeología abarca toda la actuación del Hombre. Por su cosmovisión materialista- aquí el padre ya fallecido Manuel Carreira, filósofo, teólogo y astrofísico, tendría mucho que explicarles a los materialistas para que se den cuenta de qué es materia y cuáles son sus límites y cómo en el Hombre concurren hechos que no son explicables por la materia, pero en fin- decide que la praxeología, a la que compara con la lógica y la matemática (cuando se olvida o no quiere recordar que la lógica exige tres principios: El de identidad, el de no contradicción y el de razón suficiente... razón que NUNCA dan, simplemente "porquesí"), abarca sólo el actuar del Hombre SIN valores morales. Por eso su "acción" no lo es, es sólo praxis.
ir al comentario
Miguel de Juan 10/03/20 13:37
Ha comentado en el artículo Un nuevo libro
Hola @xiscom respecto a la praxeología... la verdad es que es una decepción. Básicamnete, como indico en el libro de forma somera, la diferencia es sencillamente de cosmovisión; un error de cosmovisión sobre el Hombre que, mientras Mises comenta en su La acción humana, la praxeología se centra en "todo el actuar del Hombre", insistiendo una y otra vez en su carácter científico, en realidad no es así. La "praxis" de Mises es equivalente a la praxis marxista, ambas materialistas y por ello con una visión del Hombre equivalente- aunque sus conclusiones y métodos o caminos son diferentes- pero en ambos casos es un Hombre castrado de, precisamente, lo que más le hace humano. El libro debería llamarse "La praxis humana" para no confundirla con la verdadera concepción filosófica de la "acción" que, esta sí, incorpora al Hombre en su totalidad, sin lastres. Sobre el cientifismo de estos postulados... en fin, sus premisas son erróneas y nada científicas, más bien y al contrario de lo que Pepe Díaz Vallejo dice en su parte del prólogo sobre mi libro de que no hay porquesíes ni porquenoes, en el caso de Mises, Rothbard y Hayek, lamentablemente sí hay porquesíes... y en la parte fundamental que es en la base de sus postulados. Aparte de las contradicciones en el argumentario, claro... pero en fin, habrá que dejar todo esto para explicaciones más detalladas en un futuro. Un abrazo!!
ir al comentario