javiro

javiro 04/11/26 07:18

Ha respondido al tema Análisis de Miquel y Costas (MCM)

El cálculo de la deuda neta se puede realizar desde distintos puntos de vista. Si te fijas los Activos  Financieros NO Corrientes de MCM están reportados en el Activo del Balance bajo dos epígrafes: -        A Valor Razonable (por estar valorados a precio de mercado)=21 M€ -        A Coste Amortizado (valorados a su precio de adquisición)=67,196 M€ Un buen auditor solo te aceptaría como activo más o menos líquido, el primer epígrafe. De ninguna manera hay que admitir como Activo Líquido el segundo  porque  tal como su nombre indica su valoración es el Precio de Adquisición, lo que quiere decir que MCM va a retener estos activos  hasta su vencimiento. En un momento de falta de liquidez los Activos Financieros  a Coste Amortizado, NO podrían resolver el problema   porque serían invendibles al precio declarado en el Balance.  Es decir: Si para resolver el problema de liquidez tuvieran que echar mano de los Activos Financieros NO Corrientes a Coste Amortizado, no   se  podrían vender por 67,196 M€. Sería por un valor mucho menor a causa de la subida de tipos  que hunde la cotización de los bonos en cartera. Por consiguiente el importe: “Caja+Activos Líquidos”, deberá de calcularse de la siguiente manera: 16,677 (caja y Act. Financ. Corrientes)+21,000 (Activos Financieros no Corrientes)=37,677 M€ De ahí que la Deuda Financiera Neta (DFN) sea: DFN=Deuda-Liquidez=50,188-37,677=12,511 M€ Es decir la deuda neta sería  ascendería a 12 millones y medio, una cantidad exigua El ratio DFN/EBITDA sería 12,511/70=0,18 Estoy de acuerdo en que este ratio es muy bajo, pero de ninguna  manera hay excedente de caja, si no queremos pecar de optimistas.  Que lo sea la empresa, está bien, pero no el accionista que siempre debe esperarse lo peor.El 0,18 nos indica que MCM  tiene gran capacidad de endeudamiento. Incluso podría financiar su plan inversor (los 130 M€) exclusivamente mediante deuda. En este caso  el ratio DFN/EBITDA sería (130+12,5)/70=142,5/70=2,03  cifra que estaría dentro de los límites marcados por la ortodoxia deudora. Te agradezco  mucho de todas tus puntualizaciones. Tus opiniones crean escuela y son tenidas muy en cuenta. Desconocía totalmente esta empresa. Yo no voy a invertir por las incertidumbres de los resultados de su Plan Inversor, aunque desde el punto de vista técnico parece que su cotización ha tocado fondo y además está  muy sobrevendida Unos amigos  han recabado mi opinión sobre  la inversión en MCM y yo se la he dado. He posteado  mis razonamientos para   conocer en qué me había equivocado. Admito el error de cálculo de la rentabilidad de octubre  y doy las  gracias a Slaine por su corrección. La cotización del  1 de octubre ya venía descontada por la ampliación. Tenía que haber hecho los cálculos con la cotización preampliación. Y así lo he hecho en la rectificación. Lo de que MCM tiene excedente de caja, si fuera accionista, me sería más difícil admitirlo por tener Activos Financieros NO Corrientes declarados  en el Balance  a Coste Amortizado, por lo que desconocemos su Valor de Mercado. Ante esta incertidumbre es mejor  obviarlo y considerar que la DFN de MCM a 30-6-2026 es de 12,511 M€.  Una cosa es pensar como empresa y otra pensar como accionista.Te reitero mi agradecimidento. Saludos.

javiro 03/11/26 16:28

Ha respondido al tema Análisis de Miquel y Costas (MCM)

Gracias por tu puntualización.Con el objetivo de ser conservadores, los activos financieros no corrientes no suelen ponerse para el calculo de la DFN. Solo  se computa el efectivo en caja y los activos más liquidos, de tal manera que DFN=(Deuda a carto+Deuda a largo) -  Caja y Activos líquidos (clientes y existencias). Quizá erroneamente  no he considerado los activos financieros no corrientes y por esto me salía una DFN positiva 50,18-16,67=33,51.  Obviamente  Incluyendo los activos financieros no corrientes  hay una posicion financiera a favor de MCM.  Así podran afrontar mejor el plan inversor de 130.000 M que se les viene encima. Saludos.

javiro 03/11/26 16:09

Ha respondido al tema Análisis de Miquel y Costas (MCM)

Te reitero mi agradecimiento.En el supuesto que he planteado, la minusvalía por la venta a 10 sería 720 (venta de 1200 a 10 - compra de 1.000 a 12,72)=(12.000-12.720). Como el dividendo es  115,4, a minusvalía sería de 604,6 por lo que la rentabilidad de la operación sería negativa en un 4,75%.  Éste valor no es el que era, pero creo que  se recuperará a medio plazo. Saludos.

javiro 03/11/26 15:54

Ha respondido al tema Análisis de Miquel y Costas (MCM)

Tienes razón. Antiguamente este titulo solía recuperar rápido el precio de preampliackión, pero por lo que veo ahora le está costando.  Este año no recuperará, pero con el inicio del plan inversor 2027-2029  podría ser que reconquistara  el precio preampliacion en el transcurso de 2027. MCM es un pequeño  valor,  además  la reconversion  ha sobrevenido en unos tiempos poco propicios de altos tipos de  interes y altos precios de la energía. Gracias por todo. Saludos.

javiro 03/11/26 15:47

Ha respondido al tema Análisis de Miquel y Costas (MCM)

Es que yo he considerado tanto la Deuda de largo plazo como la de corto y entre las dos suman 50,188 M€ a 30-6. Y desde luego que la Caja no asciende a ese importe. De todas maneras gracias por la contestacion.

javiro 03/11/26 12:36

Ha respondido al tema Análisis de Miquel y Costas (MCM)

Unos amigos me han pedido mi opinión sobre MCM y no he sabido hacerlo de otra manera. Espero que  lectores más avezados corrijan mis inexactitudes. Desconozco esta empresa porque yo no soy muy amante del sector papelero aunque hay que reconocer que  fabrica papeles de alto valor añadido. Sería la excepción de su sector. Lo primero que he hecho es ver lo  último que se ha publicado (29 setiembre) que está en: https://norbolsa.es/NASApp/norline/SesionServlet?PNBORG=E&PNBFMT=html&PNBNOT=20260929173955&PNBVEW=2&PNBIDI=es&PNBINS=9573&PNBSTR=OSTSFR00&PNBPOR=pc1a&PNBMEN=1.2&PNBOPE=NOTDET00 Son los resultados del primer semestre-2026  con una caída de beneficios del 23%. A mano derecha está el chart, que parece está en caída libre, (motivo: el  descenso de beneficios y la ampliación) pero aparenta que se quiere dar la vuelta. Por estos dos motivos su cotización experimentó un descenso muy importante a finales de setiembre, es decir al conocerse el retroceso de sus resultados y al difundirse también que iba a realizar en octubre una ampliación de 1X5 gratis, (dilución del   beneficio) del 9 al 22 de octubre. Una persona que el  día 1 de octubre hubiese comprado 1000 acciones, le hubiesen costado 10.600 €, pero el día 7 recibiría 115,40 €  de dividendo y el día 22  de octubre  tendría 1.200 acciones (por la ampliación de 1X5 gratis). Como  cotiza muy cerca de 10, esas 1.200 acciones valdrían 12.000€. La ganancia sería 115,4 de div más 1.400  (12.000-10.600) por la ampliación à total 1.400+115,4=1.515,40 (por una inversión de 10.600), equivalente a una rentabilidad del 14,3% en solo un mes. Pero esto es excepcional. Muy poca gente se hubiera dado cuenta de esta operación el 29 de setiembre cuando anunció el dividendo a cuenta y la ampliación. Hay que ser realistas y  a lo mejor esto no vuelve a repetirse. Hay que ir por fundamentales. He extrapolado los resultados del 1S2026 a FY2026, y me da lo siguiente: BºNeto=37,5 M€ EBITDA=70 M€ DFN a 30-6= 40 M€ De aquí se deduce que la compañía está poco endeudada  pues DFN/EBITDA=0,57 o sea que tiene mucha capacidad de endeudamiento, pero va  necesitar hacer uso de esta capacidad para acometer su plan inversor 2027-2029.  En esos tres años  pretende crecer un 10% cada año. Si lo lograse sería una muy buena inversión, pero ahí está la duda. ¿Lo logrará?. Para detalles sobre este tema de futuro, hay que leer: https://www.viaempresa.cat/es/empresa/miquel-costas-anuncia-inversiones-por-130-millones-preve-crecer-doble-digito-entre-2027-2029_2236655_102.html  El PER-2026 a un precio de 10€/accion = 12 (una cifra quizá un poco alta por tratarse de un valor cíclico). Su rentabilidad por dividendo es del 5%. A lo largo del año reparte 4 dividendos y la suma es casi de 0,5 euros, luego la rentabilidad por dividendo a un precio de 10 €/acc es 0,5/10=5%. En cuanto al volumen de  contratación hay que buscarlo en: https://www.expansion.com/mercados/valores/miquelcostas_M.MCM/historicos.html  No es un volumen de contratación uniforme: un día hace 70.000 titulos y al día siguiente 6.000, aunque predominan estos últimos. Un inversor que quiera comprar 10.000 acc tendrá problemas para adquirirlos en un solo día y lo más importante para venderlos. Tendrá que bajar su precio si quiere ir rápido por necesitar liquidez. Es el único inconveniente junto con la duda de si su plan trienal 2027-2029 va a alcanzar el objetivo de crecimiento del 10% anual. Hay que hacerse con un chart (puede servir el de Selfbank) y detectar figura de vuelta, que creo ya la está haciendo. Por debajo de 10 sería un buen precio de entrada, pero con intención de permanencia, en principio de un año para ver si en 2027 se cumple el plan estratégico.   Además habría que situar un stop loss dinamico medio euro por debajo, es decir que al inicio estaría en 9,50. Según el trading view Miquel Costas es compra:   https://es.tradingview.com/symbols/BME-MCM/technicals/ Suponiendo que todo el plan inversor 2027-2029 se financiara con  deuda (lo peor que podría suceder y es altamente improbable) el ratio DFN/EBITDA sería de 2,4 a finales de 2029, lo cual es una cifra asumible. Lo único que habría que “afinar” es en que los costes financieros no se “coman” los aumentos de beneficio, sobre todo es esta época de alza de los tipos de interés Lo más probable es que el plan inversor 2027-2029 tenga éxito porque el 2024-2026 ya lo  ha tenido. Basándonos en los datos conocidos de 2026, puede deducirse que el payout de 2027 sería del 54%, cuando lo normal para esta empresa es del 50%, pero no  creo que por estos 4 pp vayan a disminuir el dividendo. 

javiro 18/07/26 06:56

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Consideraciones acerca de los  temas de más interés para los inversores 1.- El precio de Lurbi  para 1LM en Europa  muy probablemente se esté negociando a la baja como sugiere el Informe de Negación al Acceso Anticipado en Francia. En dicho informe, se insinúa que  los sistemas sanitarios de los países deberían de recalcular su precio.  Uno de los primeros países en pronunciarse al respecto, será Suiza, pero  la Oficina Federal  de Salud Pública está tardando mucho en pronunciarse. Si el precio no fuera un problema no se tomarían tanto tiempo en fijar las condiciones de venta del Zepzelca para 1LM. Estarán exigiendo sustanciales rebajas  basándose en (i) el fracaso del Lagoon con el consiguiente impacto reputacional, (ii) el  no muy favorable  informe de Evaluación Clinica Conjunta (JCA), puesto que NO hay respuesta para algunas de las preguntas, (iii) el requisito de disponer de  los resultados de OS para la totalidad de eventos de Imforte y no solo del 75%, ya que existe la sospecha de que para el 100%, las mejoras han dejado de ser significativas,  (iv) la no observación de un beneficio disruptivo, demostrándose solo  una simple mejora de alcance limitado en el OS  y (v) la política europea sobre la fijación de precios: la relación coste-beneficio ha de ser concordante con los resultados obtenidos en los ensayos. Con los precios actuales de EEUU, el coste por cada año de vida ganado sería extremadamente alto. Hipótesis basada en las argumentaciones anteriores: El  coste de un ciclo de Lurbi  podría oscilar entre 4.000 y 4.500 €, la mitad de lo que cuesta en EEUU. Y el coste de 7 ciclos estaría por los 28.000 euros/paciente. 2- Los ingresos por Lurbi en 1LM dependerán tanto  del precio que se fije  (que no creo que sea muy  favorable por lo explicado en el punto anterior)  como del número de pacientes elegibles para ser tratados por este combo.  Hay que tener en cuenta que  solo serán elegibles para Lurbi 1LM aquellos tratados con Atezo en la fase de inducción, quedando descartados los que han elegido otros tratamientos. Hay que eliminar del tratamiento  también los pacientes que prosperen con Atezo y los muy debilitados por la metástasis. Por otra parte hay que tener en cuenta la competencia  Si hay significación estadística,  el readout del primer corte de datos del ensayo Dellphi-305 (Tarla fase 3, 1LM)  tendría lugar muy probablemente  en setiembre en la ESMO de Barcelona. Si se  confirman 22 meses (o más) de mOS, frente a los 13,5 de Lurbi…, sin tener nada en 2L… ¿Cuánta cuota de mercado en 1LM puede arrebatar  el Tarla a la Lurbi, ya desde el primer día de su comercialización?.  Con tantas restricciones no creo que el número de pacientes tratables con Lurbi 1LM en los seis o siete países europeos donde hay venta directa, pueda alcanzar los 4.500 (equivalente a una cuota de mercado sobre los microcíticos del 16%).  Los ingresos totales del tratamiento para esos 4.500 pacientes serían : 28.000 €/pac * 4.500 pac = 126 M€  y eso en el “pico de ventas” que no se  alcanzaría hasta 2030. Alucino cuando veo que en el Plan de Crecimiento, se incluyen frases como la siguiente: “Zepzelca como catalizador del cambio e Importante incremento esperado de los ingresos”. ¿Cómo calculan ese incremento?.  ¿A cuánto ascenderá?. Si no lo razonan es como si vendieran humo. No creo que el incremento de ingresos  por venta directa de Lurbi 1LM en Europa supere  los 126 M€ antedichos, que  además se ingresarían de forma escalonada: 2027, 20M€;  2028, 50 M€; 2029, 85 M€ y 2030, 126 M€ 3.- Y siguiendo con el tema de los ingresos, una severa  consecuencia del fracaso de Lagoon es que  no podrá comercializarse para 2L ni en Europa ni en Japón.  Circunscribiéndonos a EEUU.,  todo hace pensar que la  Lurbi para 2L y 3L  se irá quedando fuera del mercado de forma gradual en el trascurso  de los próximos tres o cuatro trimestres. Dependerá en parte del apremio de la FDA. Será sustituído por el tarlatamab, serplulimab,  durvalumab, tislelizumab, carboplatino/etoposido  y el Ifinatamab-Deruxtecan siempre que este último reciba el  “accelerated” antes del 11 de octubre. En consecuencia en  este año de 2026, a causa de esta prevista caída de ventas de Lurbi-2L (en el 3T y 4T), no podría alcanzarse  el segundo  hito comercial de Jazz que  suponíamos en los 400 M$. Mi pronóstico sobre  las ventas trimestrales de Zepzelca por parte de Jazz sería: 1T2026:101M$; 2T2026: 108 M$; 3T2026: 95 M$; 4T2026: 85 M$. El  total  anual ascendería  a 389 M$. La caída de ingresos de los trimestres 3º y 4º  NO  podría ser neutralizada por los ingresos de 1LM, ya que el precio del ciclo 1LM en EEUU tendería a converger con el europeo. No puede ser que el precio del ciclo en 1LM sea (por decir algo)  de 8.000 € en EEUU y 4.000 en Europa. Las dudas sobre este punto, (ingresos por Zepzelca en EEUU) empezarían  a disiparse a principios de noviembre octubre cuando Jazz publique los resultados del tercer trimestre.  Si en este trimestre los ingresos de Jazz por Lurbi fuesen de 110 M$, es casi seguro que se alcanzaría el “milestone”. 4.- A efectos prácticos Pharmamar comercializa un solo antitumoral y esto es una gran desventaja porque no se pueden obtener ingresos de otras líneas de negocio, (por el momento hay que olvidarse de Sylentis) . Este aspecto también se trata en el Plan de Crecimiento donde se asegura que se va a reducir la dependencia de un solo producto. Que  yo sepa los fármacos que siguen en el pipeline son PM54, PM534 y PM14, que son todos de la misma familia: derivados de la ecteinascidina.  ¿Es esto diversificación?. De las especies marinas de la colección de muestras (550.000) de Pharmamar todavía no ha salido ninguna molécula, porque trabectedin fue descubierta en una universidad americana y lurbi es una variante de trabectedin.  Y aún admitiendo la idea  del “Modelo Diversificado”: ¿Cuántos años tardaría en materializarse esta diversificación?. Este Plan de Crecimiento es una clara “huída hacia adelante”. Además hablan de “licenciar antitumorales para su comercialización”, cantinela  que vienen repitiendo desde hace 10 años por lo que nadie se la cree. 5.-  Y ya circunscribiéndonos al corto plazo,  la  evolución de la cotización de Pharmamar  por lo que resta de Ejercicio dependerá de los siguientes factores, que por orden cronológico podrían ser los siguientes: A.- El precio del ciclo de Lurbi para 1LM en Europa B.- La fecha del readout del ensayo Dellphi-305 y el dato del mOS (si es más de 22, mal lo tiene Lurbi) C.- La autorización acelerada del Ifinatamab-Deruxtecan, una valiosa alternativa  al Lurbi-2L D.- La venta de Lurbi en EEUU en el  trascurso del 3T y 4T2026  lo que nos daría una idea del impacto de Lagoon en las ventas de Zepzelca en EEUU. Fijarse que ninguno de estos cuatro factores depende de Pharmamar, por lo cual  todo es incertidumbre. Y de ahí la relevancia de tener  otras fuentes de ingresos “significativas” distintas a Lurbi. Mientras no las tenga,  las fluctuaciones de la cotización pueden ser tremendas. Otro aspecto negativo de Pharmamar es su obscurantismo informativo, lo cual hace difícil su análisis tanto desde el punto de vista fundamental como desde la perspectiva del  análisis técnico. De ahí la manipulación a la que está siendo sometida, debido en parte también a la inexistencia de un “cuidador”.  De  aquí a final de año muy probablemente la cotización se moverá por la zona 60-90. Es no decir nada. Estará más cerca del soporte o de la resistencia según le afecten las noticias que se  vayan produciendo. Será difícil que con todas las “amenazas” que se ciernen sobre Lurbi, la acción pueda escalar  muchas posiciones hacia lo alto. Pharmamar es   una acción  exclusivamente para “traders”.  Pero no hay que preocuparse,  según Sousa,  Pharmamar está en un período de transición hacia la gloria. 

javiro 25/06/26 08:28

Ha respondido al tema ¿Qué os parece Indra (IDR)?

El  motivo  del declive de IndraLa firma de la joint venture con Santa Barbara supone para Indra repartir los ingresos y beneficios de varias operaciones al 50%, cuando en principio la empresa de la Sepi tenía asignados la totalidad de los mismos. En el proyecto de artillería móvil donde en principio iba a ingresar 7.200 millones ahora solo ingresará la mitad. Por esto Santa Barbra ha retirado todos los litigios pendientes y por eso Indra  se está desplomando. 

javiro 23/06/26 14:50

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

PharmaMar negocia, a través de su socio Merck, la comercialización de su fármaco para el cáncer de pulmón en Japón https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2026/06/23/pharmamar-negocia-traves-socio-merck-comercializacion-farmaco-cancer-pulmon-japon/00031782215652084411992.htm La noticia se ha publicado hoy a las 14:16. Al menos en Japon el proceso de aprobación, está evolucionando por buen camino, al margen del fracaso de Lagoon. Yo sinceramente pensaba que en “algo” influiría. Otras circunstancias  que  podrían influir en la cotización de Pharmamar  en el tercer trimestre1.- Los resultados del 1S2026, que seguramente se conocerán el 31 de julio. Confiemos en  que sean buenos y que  no se vean afectados por una caída de ventas de Zepzelca 2L en EEUU por culpa de Lagoon. Me conformaría con que los ingresos totales entre “Ventas” y “Royalties”  alcanzasen los 110 M€.  Si eso sucede el mercado lo descontará favorablemente. Ingresos por debajo de 100 M coadyuvarían a una caída del valor. 2.- Esperemos que tarla posponga más allá de setiembre el “readout” para 1L y que el OS esté por debajo de 18 meses. De lo  contrario la cotización de PHM se resentirá. 3.- A mí lo que me preocupa es la venta de Lurbi en 1LM a nivel europeo, que es de donde se pueden obtener los mayores ingresos. MI temor es por lo siguiente: La aprobación de Lurbi en 1LM tenía un mOS  basado en una cifra de decesos  conocida, cuando se iba por la mitad del número de eventos.  Cuando han subido a un 75% de eventos la mejora de mOS ha dejado de ser significativa. ¿Qué sucederá cuando Roche muestre el 100% de eventos?. Lo más probable es que el número de decesos esté por encima  de los existentes cuando el número de eventos era del 50%.  Es decir que se haya registrado un empeoramiento. Lo único que cabe esperar es que al negociarse la comercialización no se pidan los datos del 100% de eventos y se conformen con los del 75%.  Lo que pasa que tras el fracaso de Lagoon, podrían  solicitar documentación adicional para 1LM lo que retrasaría el inicio de la venta del Zepzelca en Europa. 4.- Las opiniones negativas de algunos expertos. Que en un foro se difundan los aspectos más negativos de Pharmamar, está bien porque no son seguidos por mucha gente, y son fruto de reacciones espontaneas, pero que lo hagan expertos con millones de seguidores y de una manera tan drástica, no me parece correcto. Textos como el siguiente deberían de matizarse mucho por parte del experto que los ha emitido. PharmaMar NO debe ser analizada ni tratada bajo ningún concepto como una compañía farmacéutica o biotecnológica convencional .  Su trayectoria bursátil responde más bien a la definición de un « SACACUARTOS » FINANCIERO , caracterizado por una gestión donde se instrumentalizan los anuncios de avances científicos o médicos para generar fuertes  « Calentones » Especulativos en la cotización . El modus operandi consiste en la publicación de noticias de gran impacto mediático que incitan a la masa inversora minorista a comprar masivamente en la parte alta de los movimientos, permitiendo la distribución de papel y dejando a los inversores enganchados en niveles de precios históricamente irrecuperables . LA RECOMENDACIÓN INSTITUCIONAL ES TAXATIVA : NO ESTAR NUNCA POSICIONADOS EN ESTE VALOR . 

javiro 23/06/26 13:57

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Progreso australiano del tarlatamabhttps://www.pbs.gov.au/medicinestatus/document/1308 El Comité Asesor de Prestaciones Farmacéuticas (PBAC) de Australia no recomendó la inclusión de tarlatamab (Imdelltra) en el Programa de Prestaciones Farmacéuticas (PBS) para el tratamiento del cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso (ES-SCLC) en recaída. El PBAC señaló varios aspectos clave en su evaluación del fármaco: Rechazo inicial: El PBAC no recomendó la inclusión de tarlatamab debido a incertidumbres en torno a sus evaluaciones clínicas y económicas. Alto valor añadido: A pesar de la decisión inicial, el PBAC reconoció posteriormente que tarlatamab cumple con los criterios de «alto valor terapéutico añadido» (HATV) para pacientes cuya enfermedad progresa durante o después de la quimioterapia de primera línea basada en platino. Situación regulatoria: Aunque todavía no cuenta con financiación pública, tarlatamab ha sido aprobado provisionalmente para su uso en Australia por la Administración de Productos Terapéuticos (TGA). Dado que tarlatamab no está incluido en el programa de financiación, los pacientes deben asumir importantes gastos de su propio bolsillo, a menos que puedan acceder al fármaco a través de ensayos clínicos o programas de acceso temprano.  Comentario. Hay reticencias, (derivadas de su coste, no de su toxicidad), pero por lo que veo el tarlatamab se va abriendo camino. A ver si el Zepzelca también lo consigue. Interesaría que la noticia fuese comentada por Marketinverter, Javi1972 o Murdoch. Y es que el Tarla está siendo mejor tratado en todos los foros que la lurbi. Se tendrían que analizar las causas. 

javiro 15/06/26 07:25

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Pistoto2017 11:23  14 de junio escribió:https://x.com/pistoto2017/status/2066270406718136401 1.- Lo primero es reconocer el palo que hemos sufrido por no ser esperado y ser incomprensible. Pero hay que contextualizar el asunto. El premio GORDO era IMforte. Y salió bien. Esto provoca mover la Lurbi de 2L a 1L. Esto supone tratar a muchos más pacientes. Por lo tanto, ganar mucho más dinero. Teniendo gran parte de Europa al 100%, no como en  EEUU, RU o Japón donde se va a %. Eso ESTÁ ASEGURADO!!! Lo vamos a ir viendo en los resultados del 1S, 3T y 4T. Adicionalmente queda el ensayo SaLuDo, para Leiomyosarcoma. Son menos pacientes, pero muuuchos más ciclos. Con lo que si sale bien (que ese SI parece que será OK) se añadirían a nivel mundial muchos más ciclos de ventas. Además esa es para 1L, es decir, lo recibirán prácticamente todos los pacientes.  2.-Con Lagoon no está todo tan tan claro. Porque no hay muchas opciones para esa enfermedad, porque es muy raro el resultado del Topotecan, y porque Jazz tiene el ensayo Emerge 402 un Fase IV observacional que lleva haciendo desde que se obtuvo la aprobación acelerada. En ese estudio se avala el uso de la Lurbi.En la vida real (Real World), la FDA va a querer ver con detalle que ha pasado y porqué y eso lleva un tiempo. Los oncólogos en general NO QUIEREN DAR TOPOTECAN. Los efectos y seguridad son ho-rri-bles. Y la Lurbi es mejor y más segura porque la vida real lo ha demostrado. 3.- El momento TOP de la empresa NO ha llegado todavía, íbamos camino a ello muy bien y esto ha sido un frenazo, aprovechado además, de forma exagerada por “algunos”. Yo, para mí, ahora es aguantar, esperar acontecimientos y elegir un buen momento en 2027/28 para salir. 4.- Mientras, si la empresa quiere hacer una operación… ¡mucho mejor!, pues la necesitan SI o SI cara a medio/largo plazo. NO saben hacer Fases 3!!! Muy buenos en I+D, y Fases I/II, justo lo que ANSÍAN Y NECESITAN muchas farmas grandes. A ver que dicen mañana, (por hoy). Tampoco espero mucho en especial. Solo que digan y recuerden que Lagoon era secundario. Y recordar el ensayo de Leiomyosarcoma que llegará el  “readout” durante el 1H27. Estaría bien que dieran alguna “guidance” por una vez sobre IMforte en 1lm. 5.- Recordar para el 1H26 que los gastos bajarán, que Yondelis sigue manteniendo muy bien el tipo, y que el OK en  Japon para 1lm está pendiente. Así como saber las ventas en China que presumiblemente las darán a finales de Julio.  6.- Ha sido una puñeta, nos han jodido, la credibilidad de la dirección está x los suelos, no saben hacer F3, SI!!! Pero no perdáis la perspectiva y contextualizar el asunto. Eso es lo que he hecho yo. Ánimo que volverán tiempos conocidos!!! 7.- En esa empresa hay MUY BUENOS MÉDICOS INVESTIGADORES. El auténtico tesoro de la empresa, junto con la biblioteca de muestras. Qué  pena que esté en las manos en las que está, se podría aprovechar mucho más y así lo agradecerían los pacientes del mundo. Comentarios “a vuela pluma”. El que no se consuela es porque no quiere. Pistoto cifra todo su optimismo en dos hitos:1.- A corto plazo: la venta de Lurbi para 1LM. Se le olvida decir que tras el fracaso de Lagoon, los responsables de la financiación pública de este tratamiento (Imforte) bajarán los precios de  la medicación  por los problemas de Lurbi detectados en Lagoon. Además hay que tener en cuenta que Roche solo ha mostrado los resultados del  Imforte con un número de enfermos tratados  aproximadamente del 50%. Roche pospone la difusión de los resultados del segundo 50% de pacientes porque los resultados son peores. 2.- A largo plazo. La mejora de la venta de Lurbi por leiomiosarcoma. Está claro que si Pharmamar sigue solo en el proyecto SaLuDo, algo saldrá mal. Pistoto lo reconoce y por eso mismo defiende que  este ensayo sea compartido con otra   farmaceutica de lo contrario planeará sobre SaLuDo la amenaza del fracaso. Lo detectaremos a lo largo del primer trimestre de 2027 en caso de que se “retrase” el readout. Dice Pistoto: “Animo que volverán los tiempos conocidos”. Y yo pregunto ¿Cuáles?, los de Atlantis, Noscira, Genomica, Admire, Corail, Helix, Neptuno, Zalipsis, Irvalec, Nereida, Syltac, Tivanisiran, Lagoon, etc, proyectos todos muy  “exitosos”. Si en 40 años solo han sido capaces de sacar adelante dos fases 3,  Yondelis e Imforte, en los dos casos con la  colaboracion de J&J y Roche,  no creo que ahora vayan a tener éxito  alguno si siguen en solitario. Lo mejor de este informe de "pistoto" es cuando dice: “ahora es aguantar, esperar acontecimientos y elegir un buen momento en 2027/28 para salir”.  O sea que muy convencido de la supervivencia de Pharmamar no debe de estar. Pharmamar no tiene remedio mientras siga al frente de la misma Sousa y su troika (Mora, Pascal, Moreno). Haría falta una purga estalinista  y que otros dirigieran la empresa. El problema es que frente a las políticas equivocadas de Sousa, nadie le presenta oposición: ni el Consejo de Administración, ni los accionistas y mucho menos la cúpula directiva. Se le deja que aprenda a tortazos, pero al alcanzarse una determinada edad no hay quien pueda torcer este tipo de mentes.  

javiro 08/06/26 06:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Los "comerciales" de PharmamarEn los países en que Pharmamar vende  a través de distribuidores, son éstos  quienes  tiene que realizar el esfuerzo comercial y de negociación. Si  el intermediario “ve”  mercado, por la cuenta que le trae pone interés en las ventas ya que su recompensa es un 80% de lo que factura. En los países de  “venta directa” es la propia Pharmamar la que tiene que comercializar el producto, y aquí es donde “pincha”. Quizá es que haya contratado a  comerciales inexpertos  o que trabajan solo part-time. Si nos creemos a Oddo, lo cierto es que Pharmamar tiene problemas con las  “ventas directas” que  es de donde se pensaba obtendrían mayores ingresos. Vista su ineficiencia a nivel comercial se verán abocados a bajar precios, dando por sentado además que los ingresos se materializarán más tarde de lo previsto. A consecuencia de estos retrasos, la entrada en el mercado del antitumoral de Amgen estará mucho más cerca de lo que se pensaba. 

javiro 08/06/26 06:02

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

PharmaMar se desploma por el miedo a posibles retrasos de Zepzelca 8 Jun 2026 11:15 Las acciones de PharmaMar vivieron este lunes una de sus peores sesiones bursátiles del último año, después de que los analistas de Oddo BHF alertaran de un retraso en el calendario previsto para la comercialización europea de Zepzelca en combinación con atezolizumab, uno de los grandes proyectos estratégicos de la biotecnológica española. https://www.finanzas.com/noticias/pharmamar-desploma-miedo-posibles-retrasos-zepzelca.html ComentarioÉste puede ser el motivo del batacazo de hoy de Pharmamar. Parece ser que el tema de los "reembolsos" no les está yendo nada bien y por eso se va a retrasar su comercialización. No logran cerrar los precios en los principales mercados. Pharmamar es muy pequeña y no tiene poder de negociación. Les pasa lo mismo que en los ensayos: no pueden ir solos. Aquí necesitarían que Roche les echara una mano.

javiro 07/06/26 08:02

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

¿Es Pharmamar “atractiva” para una big pharma?.  A raiz de la publicación del articulo  “Roche quiere reinventarse tras haber dominado la oncología”  https://www.expansion.com/economia/financial-times/2026/06/05/6a22ce6be5fdea407a8b4574.html?intcmpante la rapida exNOT002 (que ya comenté en el post 15053) y que se reproduce en la pág. 8 del Suplemento “Lideres y tendencias” del Expansion de ayer sábado, me han surgido una serie de consideraciones que en “caliente” no se me ocurrieron. Según este artículo: Roche va a apostar por la obesidad y el Alzheimer abandonando paulatinamente la oncología ante la rápida expansión de rivales como Merck y Astrazeneca. Esta noticia tan impactante en el ámbito de la oncología mundial puede tener  implicaciones negativas para Pharmamar. La consecuencia de esta “reestructuración estratégica” de la suiza  es que a Roche ya no le interesaría  la biofarmacéutica de Sousa debido a que el  “pipeline”  de la española es eminentemente oncológico y además quimioterapéutico (por ahora).  Pharmamar tendrá que buscarse nuevas alianzas si quiere seguir progresando en oncología. ¿Y por qué no seguir en “aislamiento”  como ha hecho con el Zepzelca en 2L?. Muchos responderán diciendo que es una temeridad  continuar en solitario por alargamiento de los plazos de los ensayos y por la dura competencia del sector. Lo que yo pienso es que ninguna de las grandes farmacéuticas quiere trabajar con Pharmamar sencillamente porque el  “pipeline” de Sousa (basado en la quimioterapia tradicional) no les vale. Los desarrollos oncológicos  pioneros  tienen otras líneas de investigación: -terapias celulares -conjugados anticuerpo-fármaco (ADCs) -inhibidores multiespecíficos, e incluso -vacunas,  (fármacos que reducen la probabilidad de desarrollo de un tumor).  Y en estas especialidades Pharmamar tiene poco que ofrecer. Bajo la dirección de Sousa el “mar”  NO  ha demostrado ser la plataforma terapéutica antitumoral que se nos está vendiendo. Si lo fuese todas las “grandes” comprarían la biblioteca de moléculas de PHM para progresar por esta línea.  No lo hacen, luego es que no le ven futuro.  No es que Pharmamar quiera avanzar sola. Es que nadie quiere progresar con ella. Desde este punto de vista las aportaciones de los PM54 y PM534, NO  serían positivamente valoradas por ninguna de las grandes.  A lo mejor Pharmamar quisiera tener socios, pero la realidad sería que nadie quiere asociarse con ella porque nada de valor tiene que ofrecer en investigación puntera. Solo  créditos fiscales.  Comentaba en otro post, que me parecía  muy optimista planificar el final de la fase 2  del PM54 para junio de 2027. Quizá esta proyección se hizo pensando en que se establecería algún tipo  de colaboración con otra biofarmacéutica, pero me temo que no va a ser así. Los pilares clave para un crecimiento sostenido de Pharmamar como son PM54 y PM534 podrían estar  tambaleándose, porque ambos productos tardarían mucho en monetizarse. El “reinado” de Zepzelca en 1L y 2L para CPCP y Leiomiosarcoma (LMS) podría decaer en 2030 e incluso antes, sin que todavía existiera un relevo claro para mantener más allá de esa fecha la cifra de negocio en su “pico de ventas” que yo sitúo en los 400-450M€. El bienio 2027-2028 será clave para proyectar las estimaciones hacia 2030, lo que nos permitirá actuar en consecuencia.  A ver qué opinan de todo esto los foreros que siguen más de cerca al valor. Yo desgraciadamente no lo puedo hacer. Me refiero a seguir el día a día las noticias y los comentarios.  Si en estas fechas he podido reflexionar sobre estos temas  es porque he “teletrabajado”, una manera como otra cualquiera de tener más tiempo para otras actividades. 

javiro 07/06/26 06:29

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sylentis: Silenciamiento génico e informativo Gracias por tu post. Ignoraba que Alnylam hubiese licenciado “algo” a Sylentis. Y es que  este  contrato se firmó hace ya 15 años. El  acuerdo debió de materializarse con un pago inicial  (front end) de Sylentis a Alnylam y  no debió de ir mucho más allá la licencia. Que se sepa posteriormente Sylentis ni realizó  ningún pago por hitos ni por royalties, por lo que Sousa no logró dar con ningún fármaco que se pudiera haber descubierto gracias a esta alianza. Hicieron bien los de Alnylam en condicionar la licencia a su no-exclusividad.  Seguramente que debieron intuir  que Sylentis, en 2011,  ni tenía ni medios ni expertos para desarrollar  este tipo de medicamentos. Alnylam es una biotecnológica fundada en 2002 con el objetivo de comercializar fármacos basados en el RNA de interferencia. Después de 24 años tiene cuatro medicamentos  en el mercado y otros dos que lo van a  estar próximamente. Sylentis se fundó en 2006 con el mismo objetivo que Alnylam.  Después de 20 años, esta filial de Pharmamar  no está comercializando ningún fármaco ni se espera que lo haga a corto plazo. La diferencia con Alnylam es sustancial. En cuanto a los  dos grandes consorcios estratégicos de ARN  que tú citas, lo veo muy bien, pero son investigaciones sobre  plataformas industriales para la fabricación de fármacos basados en RNA.  A favor de estas  investigaciones, o a raiz de ellas, gran parte del esfuerzo de Sylentis ha estado dirigido a la construcción de una planta de producción a gran escala de oligonucleótidos en Getafe, (obviamente más grande que la de Tres Cantos) de la que tampoco se sabe cuándo empezará a producir, a qué nivel  y en su caso los posibles clientes, teniendo en cuenta, además, que hay mucha competencia en el sector. Los principales centros de fabricación de oligonucleótidos están  en EEUU y Alemania. También en el Sudeste Asiatico (Singapur).  En cuanto a otros productos distintos de los oligonucleótidos, si les preguntas dirán que tienen muchos ensayos en etapas de investigación e incluso en fase preclínica  para  gran variedad de afecciones de la vista: alergias oculares, retinosis pigmentarias, etc., pero que se sepa Sylentis solo tiene en fase 2 de ensayo  un colirio denominado SYL1801.  Las pruebas se estaban (o se están, vete a saber) desarrollando en cuatro países europeos.  En teoría el SYL1801 debería de sustituir a las inyecciones intravítreas para enfermedades maculares y de la retina. Llevan ya muchos años con ello y se desconoce cuál es su situación actual. En las Presentaciones Corporativas ni se cita como “Acontecimiento Clave”. ¿Fabrica de Getafe?.  ¿Colirio SYS1801?. El horizonte operacional y productivo de Sylentis está “algo” difuso. No se nos informa ni de su realidad  ni de sus perspectivas. Sólo hay que comparar como está Alnylam y como está Sylentis.  Y es que fijarse objetivos demasiado ambiciosos  en un entorno tan competitivo si no se cuenta ni con los medios necesarios ni con algunas  alianzas catalizadoras, el panorama  puede ser frustrante sobre todo para los accionistas más inquietos. A tu modo de ver… ¿Sylentis tiene futuro a nivel económico?. La pregunta la hago extensiva al foro.  Veo que Laroca777  adelantándose a mi pregunta ya ha contestado. Este forero difiere mucho en el tiempo unos hipotéticos éxitos de Sylentis sin precisar cuales van a ser. Aunque es optimista,  porque espera estar vivo para contarlo. El problema es que la competencia es  implacable y no perdona.

javiro 05/06/26 11:30

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Biotecnología con potencial "explosivo": https://www.bolsamania.com/noticias/mercados/biotecnologia-potencial-explosivo-dos-apuestas-jp-morgan--22637342.html  Durante años, invertir en biotecnología exigía una dosis extra de paciencia. Los mercados castigaban la incertidumbre clínica, el consumo de caja y los retrasos regulatorios, mientras muchas compañías prometían beneficios que nunca terminaban de llegar. Ahora JPMorgan cree que algo está cambiando.  El mercado podría estar dejando atrás la fase en la que estas compañías eran valoradas casi exclusivamente por sus ensayos clínicos para entrar en otra donde pesan cada vez más los ingresos, los márgenes y la generación de caja. "Vemos a un número creciente de biotecnológicas convirtiendo el éxito de sus plataformas en franquicias comerciales duraderas y rentables", señala Fye.  Con ese telón de fondo, JP Morgan destaca dos valores que considera especialmente atractivos tras sus recientes correcciones bursátiles. Así, cree que su potencial es "explosivo". ALNYLAM: LA APUESTA POR EL SILENCIAMIENTO GENÉTICO La primera recomendación es Alnylam Pharma, considerada una de las pioneras en terapias basadas en interferencia de ARN (RNAi), una tecnología diseñada para silenciar genes causantes de enfermedades. La compañía cuenta actualmente con cuatro medicamentos comercializados directamente en Estados Unidos y dos productos adicionales desarrollados junto a socios como Sanofi y Novartis.  Comentario. Creo que Sylentis está desarrollando su actividad en este campo del silenciamiento genético (que me corrija Marketinverter si no es así).  No creo que el potencial de Sylentis sea “explosivo”, pero le tendrían que dar más “aire” a su actividad, de la que nada conocemos. De la misma manera que Alnylam Pharma ha impulsado la  progresión de sus fármacos asociándose con dos grandes del sector, Pharmamar debería de hacer lo mismo con Sylentis, si es verdad que esta tecnología del silenciamiento de genes puede dar lugar a franquicias comerciales y a un potencial de ingresos relevantes. Aunque Pharmamar podría llegar tarde a pesar de que Sylentis lleva 20 años avanzando (supuestamente) en estos temas. Seguro que los de Alnylam llevan investigando un período de tiempo mucho menor y ya tienen cuatro medicamentos comercializados. Además  Pharmamar debería de tomar nota de lo que dice JP Morgan: Ya no vale decir que “tengo un pipeline de ensayos muy prometedores”. Hay que acelerar el proceso, quemar etapas más rápidamente para convertir el éxito de la investigación en un negocio rentable. Si todo es muy prometedor pero los beneficios nunca terminan de llegar, al menos los de JP Morgan no apostarán por ese relato y mucho me temo que un gran número de inversores (siguiendo los criterios de la entidad líder del sector), tampoco.  A ver si aprenden la lección los directivos de Pharmamar, pero lo dudo porque no están presionados por nadie, ni por el Consejo de Administración, ni por los accionistas, ni por los bancos (no tiene deudas relevantes). 

javiro 05/06/26 10:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Roche quiere reinventarse tras haber dominado la oncología https://www.expansion.com/economia/financial-times/2026/06/05/6a22ce6be5fdea407a8b4574.html?intcmp=NOT002Interesante artículo sobre Roche que apostará por la obesidad y el Alzheimer.  De cara al futuro deja la oncología por verse superada en alguno de sus campos  y por rivales como Merck. ¿Le ocurrirá lo mismo a Pharmamar?. Aún es pronto para decirlo,  pero dada la diferencia de cifra de negocio entre ambas  empresas PHM no afrontaría un planteamiento tan drástico.

javiro 05/06/26 09:44

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Investigaciones preliminares sugieren una vía para predecir y prevenir el cáncer de pulmón Los científicos han identificado proteínas que podrían indicar un mayor riesgo de cáncer de pulmón, así como un fármaco que podría reducir la probabilidad de desarrollar un tumor. https://www.nytimes.com/2026/06/04/well/lung-cancer-prevention.html 4 de junio de 2026 Científicos han realizado un descubrimiento que podría ayudar a prevenir el cáncer de pulmón en algunas personas, la principal causa de muerte en el mundo.  Un equipo de más de 80 investigadores, provenientes de cuatro continentes, identificó un conjunto de proteínas en la sangre que predicen con precisión el cáncer de pulmón con más de cinco años de anticipación al diagnóstico. Los científicos también hallaron indicios preliminares de que un fármaco antiinflamatorio ya existente podría reducir significativamente el riesgo de cáncer de pulmón en personas con concentraciones elevadas de estas proteínas, las cuales vincularon con la inflamación.  Se necesita más investigación antes de que una prueba basada en estas proteínas pueda utilizarse en pacientes. Además, los científicos aún tendrían que realizar un ensayo aleatorizado para determinar si el fármaco previene el cáncer de pulmón. Sin embargo, expertos externos afirmaron que los hallazgos, publicados el jueves (4 de abril) en la revista Cell, representan un punto de partida prometedor hacia un objetivo de salud pública largamente anhelado.  Los autores podrían haber identificado un marcador biológico que “no solo predice el riesgo, sino también la probabilidad de beneficio de un fármaco determinado” para la prevención.  Bajo la dirección del Dr. Swanton, el Dr. Tej Pandya, estudiante de doctorado, y otros investigadores analizaron 48.000 muestras de sangre del Biobanco del Reino Unido y utilizaron aprendizaje automático para identificar 14 proteínas asociadas al desarrollo del cáncer de pulmón. Al considerar la presencia de estas proteínas y tener en cuenta la edad del paciente, su hábito de fumar y sus antecedentes de enfermedades pulmonares, los investigadores pudieron predecir quién desarrollaría cáncer de pulmón con mayor precisión que los mejores modelos de evaluación de riesgos actualmente en uso.  Comentario. Esta noticia quizá sea de un triunfalismo exagerado.  Hay que esperar para calibrar y valorar el alcance de esta novedad. Sin embargo hay que tener en cuenta que las biofarmaceuticas competidoras de Pharmamar  son pioneras en sus respectivas especialidades y además  desarrollan fármacos avanzados  a la velocidad de la luz. Y por lo que parece, también hay que contar con la posible existencia de  “biomarcadores” cuya detección permitirá  predecir el riesgo de cáncer de pulmón, lo que implicará la disminución del número de pacientes oncológicos por CPCP. Ello  indudablemente es una buena  noticia que Pharmamar debería de saber asimilar y acotar. Las consecuencias de estos avances tan pioneros son realmente impredecibles. Son los inconvenientes de este tipo de negocios, si se les puede llamar así:  La vida media de un fármaco oncológico es cada vez más corta porque puede verse superado por otro que aparentemente es mejor 

javiro 05/06/26 07:46

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Las terapias de alta precisión propulsan el mercado oncológico https://www.eleconomista.es/salud-bienestar/amp/13953428/las-terapias-dirigidas-de-alta-precision-propulsan-el-mercado-oncologico Es un resumen de lo que se expuso en el Congreso de ASCO celebrado del 29 de mayo al 2 de junio. Puede verificarse que los esfuerzos de investigación del sector se están encaminando hacia los ADCs y hacia los inhibidores del gen KRAS mutado, dos líneas oncogénicas en las que Pharmamar no está presente. No creo que a corto-medio plazo repercuta en  sus cuentas, pero sí en un futuro. Quizá Pharmamar  tiene  “algo” de ADCs, pero yo la verdad no lo sé. En el artículo se cita que para el cáncer de pulmón microcítico se está ensayando el  ADC ABBV-706 en monoterapia para 2L con un TRO (ORR)  =  tasa de respuesta general del 82%, mucho me parece. En este texto no se habla de las presentaciones relacionadas con la quimioterapia, lo cual sorprende, quizá sea una línea de investigación que se vaya postergando poco a poco.  

javiro 31/05/26 08:54

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias por la contestación. Me alegra saber que Lagoon ni está terminado ni sus resultados se están reteniendo. Sin embargo, podría ser que el ensayo se ralentizara adrede  para hacer coincidir su readout con las aprobaciones de reembolso del Lurbi-1L. Lo único que está claro es que Imforte empezó un año después de Lagoon y ha terminado un año antes. Lagoon lleva casi seis años en ejecución y no es de recibo que un ensayo que tampoco es de los multitudinarios tarde tanto tiempo.  La competencia aprieta y está claro que PHM no está en condiciones de hacer frente a este reto.   Y no es solo  lo que está pasando con Lagoon.  ¿O es que alguien se cree que las fases 2 de PM54 y PM534  terminarán en las fechas previstas?.  De todas maneras, siempre está bien analizar los problemas desde un punto de vista más operativo (no tan estratégico) y optimista, por ello te agradezco tu respuesta. 

javiro 31/05/26 08:32

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Gracias por tus aclaraciones. La conclusión desde el punto de vista económico sería   que en el “pico de ventas” (difícil precisar si será en 2028 o 2029) la cuota de mercado de Lurbi podría alcanzar el 33% aproximadamente tanto en 1L como en 2L y todo ello en base a lo que actualmente está sucediendo en EEUU en 2L con el binomio lurbi/tarla. La verdad que yo me esperaba un “palo” mayor  porque la competencia es muy  diligente (solo hay que ver lo que está sucediendo con el tarla, aunque sus limitaciones son  bastantes) y Pharmamar muy  pausada.  No quiero ni pensar lo que sucedería si Amgen  descubriera un “tarla mejorado” sin los inconvenientes del actual. Como curiosidad diré que acabo de encontrar entre mis papeles  una presentación corporativa de hace medio año donde  figura  un cronograma de los desarrollos de PM54 y PM534. En dicho gráfico se aprecia que la fase 2 del primero debería de finalizar a mediados de 2027 y la del PM534 al término de 2027, todo lo cual  es muy difícil de creer. Y esos  son (según Sousa) los  “pilares clave del crecimiento sostenido de Pharmamar”. Obviamente no te dicen para cuando esos “pilares clave” serán realidad… ¿2035?. Debido a la rapidez de las investigaciones y a la ingente cantidad de recursos que se le  dedican, la vida media de los fármacos anticancerígenos cada vez es más corta. Todo ello nos hace sospechar que a partir de 2030 los fármacos ADCs  se empezarán a introducir a nivel antitumoral por lo que la utilidad de Lurbi será cada vez más residual circunscribiéndose a determinados nichos de mercado que harán que su cuota de mercado vaya descendiendo paulatinamente del 33%, al 20% y así sucesivamente. Desde este punto de vista más estratégico Pharmamar sería un tren  no solo de “baja velocidad” si no un tren que circularía por “vía muerta”.  Espero que en la próxima Junta de accionistas alguien pregunte por estas líneas maestras de acción estratégica y que se nos conteste, pero sin triunfalismos. Sería de desear que el tren adquiriera más velocidad por la vía correcta… ¿Se solucionaría licenciando moléculas o firmando un convenio de colaboración con una mid-pharma?. Yo no lo sé. Desde este punto de vista interesaría incorporar al foro, un colaborador que pusiera al descubierto los errores estratégicos de Pharmamar porque  por ahora  todos somos muy complacientes y acríticos con la política actual. Y es que en el fondo la única preocupación de muchos accionistas es acertar con el momento adecuado de bajarse de este tren antes de que llegue al final de la “vía muerta”. 

javiro 31/05/26 03:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El retraso ¿intencionado? de los resultados de Lagoon Dado  que no puedo dedicarle mucho tiempo, para ponerme al día he revisado los últimos posts (15003 y 4 de Double, 15007 de fipistoto y 15012 y 17 de Murdoch) donde se abordan temas referidos a Imforte (que ya se puede dar por aprobado a nivel de Comisión Europea, segun veo por la nota de lucanor3), pero no se habla de Lagoon, que es un ensayo anterior a Imforte. Cuando yo seguía más de cerca a PHM hace ya dos años, recuerdo que se decía  que habría que hacer un monumento al que se le ocurrió añadir  a Lagoon un segundo brazo experimental de lurbi+irino porque  tras el primer año del ensayo se estaba viendo que lurbi en monoterapia (2L) no  cumpliría con algunos de los requerimientos.  Ahondando en esta hipotésis, y por lo que a Lagoon respecta, actualmente se habla de un  escenario  similar  al de hace seis años con Atlantis. En aquella época, los resultados de Atlantis  ya estaban listos para publicarse  desde  julio de 2020, pero no se  difundieron  hasta el día 3 de diciembre cuando  tras el éxito  vacuna de Pfizer ya se  intuyó que Aplidin no tenía nada que hacer frente al Covid.  Sousa   fue  retrasando el readout de Atlantis con la esperanza de que un posible éxito de Aplidin neutralizase el  malogrado desenlace de Atlantis. No fue así y  las consecuencias  bursátiles fueron devastadoras ya que PHM cayó un 30% en ese 3 de diciembre. Sousa sigue ahí y lo que piensan  algunos  accionistas es que se repetirá con Lagoon la historia  de Atlantis de hace seis años:  Los resultados de Lagoon ya  se conocen pero no se difundirán hasta final de año confiando en que las Big Five de Europa aprueben  el reembolso  de lurbi para 1L lo cual se acreditaría como el gran catalizador de la cotización,  pues los ingresos y beneficios  de 2027 se dispararían.  Sería el momento idóneo para publicar las  conclusiones de Lagoon:  Frente  a las  “grandes” estimaciones de cifra de negocio para 2027,  el desenlace del  brazo experimental de lurbi en monoterapia ya no importaría. Sería un tema  secundario, teniendo en cuenta además que para 2L  estaría el combo lurbi+irino, (siempre con permiso del tarla), que sustituiría al lurbi en monoterapia (2L). Hay un  “detalle”  importante con el que se podría desmontar o al menos poner en duda esta  teoría tan frustrante. Me estoy refiriendo al estudio de Jazz EMERGE 402. Como todos sabemos es una investigación observacional de Fase 4 que evalúa la eficacia y seguridad en el mundo real de lurbi en monoterapia y 2L  en pacientes con CPCP. El estudio está consolidando al lurbi como una alternativa  clave en el tratamiento de 2L. Si esto es así me resulta difícil de creer que el resultado de Lagoon para lurbi en monoterapia sea solo  “regular” más que nada porque  los  pacientes oncológicos  en el  mundo real  suelen presentar un cuadro clínico peor que los enfermos seleccionados para los ensayos y si no que se lo pregunten a los de Amgen con su Tarla. Mi opinión sobre el retraso del readout de Lagoon es que debe de existir   alguna estrategia comercial o de exclusividad que lo justifique y que yo no alcanzo a entrever. No sé si los foreros que siguen más de cerca el valor como Murdoch, Javi1972 o Marketinvertir podrían aportar alguna teoría  convincente que explicase  este retraso del readout de Lagoon, que fuese distinta del fracaso de lurbi en monoterapia, aunque conociendo  el historial de  fiascos de PHM, (y sus políticas de avanzar en solitario) tampoco me extrañaría que hubiese que  añadir un nuevo descalabro en su trayectoria, aunque (también  hay que decirlo) no tendría las nefastas consecuencias del  Atlantis. Y para terminar, creo que se debería de intentar  cuantificar a nivel de ingresos las dos opciones:  (i) éxito total de Lagoon y (ii) éxito parcial por el fracaso del brazo  de lurbi en monoterapia. Y siento no poder aportar nada al foro por falta de tiempo. 

javiro 29/05/26 05:28

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Extraido de:https://www.megabolsa.com/2026/05/28/analisis-qfin-salesforce-xiaomi-plug-power-ehealth-ohla-grupo-san-jose-bitcoin-iag-y-pharmamar/PharmaMar: Asimetría de Royalties y el Potencial de Lurbinectedina en EuropaPharmaMar vuelve a situarse en el foco de atención tras la filtración y análisis de documentos regulatorios clave de la Comisión Europea (Proyecto de Acto de Ejecución con arreglo al Reglamento CE 727/2004) relativos a la concesión de la autorización de comercialización para Lurbinectedina (Zepzelca) como medicamento huérfano para uso humano. Si bien este tipo de hitos administrativos actúan como catalizadores informativos excelentes que suelen impulsar la cotización con fuerza durante un par de sesiones, el analista senior debe obviar la espuma del mercado y concentrarse estrictamente en el impacto cuantitativo de estos eventos sobre el balance: los ingresos netos reales, el margen comercial y el beneficio por acción ordinario.El verdadero valor de PharmaMar de cara a alcanzar valoraciones de 100, 225 o 350 euros por acción depende en exclusiva de la rentabilidad matemática de sus acuerdos de licenciamiento. En este sentido, el análisis de los contratos de la biotecnológica desvela una marcada asimetría en la estructura de royalties internacionales. El acuerdo firmado históricamente en el mercado de los Estados Unidos con su socio comercial Jazz Pharmaceuticals se consolida, bajo un análisis riguroso, como un negocio con términos desfavorables para la firma española: PharmaMar percibe un porcentaje de royalties neto que estimaciones de mercado sitúan en un modesto 17% – 18%. Tras convertir dichos flujos de caja desde el dólar al euro, aplicar las retenciones impositivas correspondientes y detraer los elevados costes fijos asociados a la investigación científica de nuevas moléculas, el beneficio neto resultante queda prácticamente neutralizado.Por el contrario, el mercado de la Unión Europea ofrece unas métricas financieras radicalmente superiores. En determinadas regiones europeas, PharmaMar asume la distribución directa de la molécula, capturando el 100% del margen comercial. En los países donde recurre a socios licenciatarios, los contratos estipulan tasas de royalties que alcanzan el 40% o 50%, lo que representa prácticamente el doble de los ingresos netos por vial en comparación con los términos estadounidenses. Aunque el volumen total del mercado americano es muy amplio y los precios de venta allí son elevados (lo que compensa parcialmente el bajo porcentaje del royalty), el despliegue comercial y médico de Lurbinectedina en mercados clave como Francia y Suiza bajo el estatus de medicamento huérfano se presenta como el verdadero catalizador de ingresos puros para la compañía.·        Estrategia: Mantener las acciones en cartera con una perspectiva de paciencia absoluta. El desarrollo de los ingresos procedentes del mercado europeo es un proceso de maduración comercial lento que tomará tiempo en reflejarse en los estados financieros anuales. Comprar a precios de derribo y sentarse a esperar a que las métricas de royalties se expandan es la única estrategia ganadora en PharmaMar. La prisa es el enemigo principal del inversor en el sector biotecnológico.Análisis realizado por el analista del canal Cosas de Bolsa

javiro 26/05/26 09:34

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Chart  Pharmamar a 25 mayo 2026  https://invertiryespecular.com/2026/05/26/oryzon-genomics-vs-pharmamar/#google_vignette  Pharmamar se encuentra en resistencia y si rompe se tendría que ir en un plazo corto de tiempo a los 130 euros, Grafico diario de Pharmamar desde octubre de 2023

javiro 01/05/26 09:11

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ejercicio 2026: Los Royalties de EEUU e Hito Comercial Acabo de leer este último post tuyo. No he podido leer los anteriores. Celebro que hayas llegado a esa conclusión tan importante: que las ventas de Zepzelca en el 1T2026 estarán entorno los 89 M$  (un 41,3% por encima de lo reportado en el 1T2025).  Es importante porque a partir de abril-mayo se alcanzará el pico de pacientes tratados simultáneamente en 1LM por lo que habría que suponer que las ventas  de Zepzelca en el 2T2026 crecerán como minimo un 15% (que menos) en relación al 1T2026. Serían ya 105 M$. A partir de aquí los crecimientos serían menores pero el 3T2026 y el 4T2026 podrían  finalizar con unas ventas de 110 M$ cada uno. Sumando las ventas trimestrales, vemos que superarían los famosos 400 M$, que es donde creemos está el próximo hito comercial: 89+105+110+110=414 M$ Por este motivo,  podrían incorporarse a Resultados-2026 los 42 M$ por este hito comercial. Desde mi punto de vista esa sería una de las claves que sostendrían los Resultados de 2026. La otra serían las ventas de  Francia y Alemania  que muy bien podrían situarse entre los 30-40 M€ en cada país. Ello coadyuvaría a que los Ingresos totales de 2026 se situasen en torno los 265 M€, casi un 20% por encima de los de 2025, que es de lo que se trata: que se progrese adecuadamente. Te agradezco tus posts porque redundan en beneficio de todos los foreros. Saludos.