Eneljoad

Rankiano desde hace más de 1 año
10
Publicaciones
12
Recomendaciones
--
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 9
Comentarios 1
Recomendados 1
14/09/18 11:08
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Hola. Se ha hablado mucho del tema del coste fiscal de rebalancear ETFs. Ciertamente es un tema muy complicado de calcular. El coste de rebalancear ETFs cambia muchísimo en función de los siguientes factores: 1-El número de componentes que haya en la cartera. Cuantos más ETFs haya en una cartera, mayor será el número de rebalanceos y por tanto mayor el gasto incurrido (en comisiones, Spreads, y fiscal). 2- La volatilidad de los componentes de la cartera. Una cartera compuesta de ETFs muy volátiles implicará un número mayor de rebalanceos que una cartera compuesta de ETFs/fondos poco volátiles. 3- La correlación entre los elementos de la cartera. Una cartera compuesta de ETFs/fondos con una baja correlación entre ellos implicará un mayor número de rebalanceos que una cartera compuesta de ETFs/fondos con alta correlación entre ellos. 4-El coste de las comisiones (Compra y venta, Spreads, Mantenimientos de cuenta, custodias, TERs,  etc) es muy diferente en función de que Bróker o Banco se utilice. Se suele dar mucha importancia a los costes de compraventa y poca a las tarifas de custodia de valores y mantenimiento de cuenta, siendo estas ultimas muy elevadas cuando hablamos de cantidades moderadas/importantes. 5- El retorno de los diferentes componentes. Por poner un ejemplo: Si en el futuro los ETFs value siguen ofreciendo un retorno entorno a un 2% anual superior a los fondos mixtos (blend) ése exceso de retorno muy probablemente compensará los gastos fiscales que se deriven de los rebalanceos. No obstante si en el futuro los ETFs Value no ofrecen ningún exceso de retorno, en ese caso probablemente habría salido más a cuenta mantenerse en los fondos mixtos/blend. 6- La estrategia de rebalanceo elegida afectará mucho también al número de rebalanceos necesarios y al coste derivado de ellos. Los rebalanceos temporales cada 6 meses implicarán más gastos y operaciones que los rebalanceos bianuales. Los costes de los rebalanceos por umbrales (treshold) pueden variar mucho en función de los umbrales elegidos. Un umbral 5/20 comportará rebalanceos más frecuentes que un umbral 7/30, por poner un ejemplo. Existen otros tipos de rebalanceos que ahora no vienen al caso , pero que también cambiarían el número y coste de los rebalanceos. Hay muchos estudios y artículos sobre la manera más eficaz de rebalancear, pero resulta muy difícil hacer una comparativa de los mismos dado que muchos de ellos eligen componentes de cartera diferentes, y periodos y lugares diferentes.  Por otro lado, la mayoría de estudios sobre los costes y beneficios de los rebalanceos están hechos en países con fiscalidad diferente con la española, por lo que sus conclusiones pudieran no ser extrapolables a nuestro país.  Algunos de los autores que me inspiran más confianza (Swedroe, Lussier) parecen inclinarse por rebalancear por umbrales 1 o dos veces al año, dado que dichos períodos permiten aprovechar el momentum (positivo o negativo) de los componentes de la cartera. Señalan también que los inversores suelen errar al evitar los rebalanceos por motivos fiscales (el pago de plusvalías) renunciando a ello a los beneficios (en forma de mayores retornos y control de riesgo) de rebalancear. Por otro lado estos estudios (los que yo he podido leer) no tienen en cuenta la posibilidad de traspaso entre fondos sin tributar, por lo que sus conclusiones pueden no ser válidas para nosotros. En mi caso personal hice una CUTRE comparativa entre mi cartera teórica que formaría con fondos  y mi cartera teórica que formaría con ETFs, teniendo en cuneta los gastos que ello me comportaría de una u otra manera (gastos y comisiones de los diferentes brokers y bancos, gastos por TERs diferentes, gastos derivados de spreads y compraventas y gastos fiscales por plusvalías. No tuve en cuenta las minusvalías a efectos fiscales, ni el tracking Error de seguimiento de los diferentes índices.  Cuando hice mis CUTRE cálculos los hice teniendo en cuenta que mi cartera con ETF tendría más volatilidad y tendría rebalanceos más frecuentes que la cartera de fondos. No obstante los cálculos que hice fueron a ojo de buen cubero y seguro que están lejos de ser útiles a los demás. Por ejemplo calculé que el retorno futuro neto real esperado de un fondo World estaría entono a un 4% y el retorno esperado de un ETF smallcap value estaría entorno al 6,5%. Seguro que las cifras futuras serán diferentes a las elegidas, pero para hacer comparativa de costes era necesario hacer un pronóstico de los retornos futuros.  Los rebalanceos los hice a ojo también, suponiendo que con fondos haría 1 rebalanceo anual y con ETFs probablemente el doble.  Mis pocos conocimientos de Excel y de matemáticas (soy de letras) me hicieron hacer todo los CUTREcalculos con papel y lápiz, muchas horas y calculadora. Personalmente con la conficuración de cartera elegida y  los números que hice me salía más a cuenta apostar por los ETF que por fondos. Pero soy consciente que cualquier modificación en mis cálculos (retornos o volatilidades diferentes, mayores comisiones de compraventa...) podría cambiar las conclusiones del mismo. Saludos y perdón por el tostón.  
Ir a respuesta
14/09/18 10:15
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Hola otra vez Jsemi11. He estado consultando el enlace que me facilitaste y otros relacionados con el mismo tema. Tienes razón en ambas informaciones. 1) Interactive Brokers ya no permite a los inversores particulares europeos operar con ETF domiciliados en USA. 2) Cualquier inversor europeo puede abrir cuenta con ellos a partir de 10000 dólares. No obstante, esto no parece afectar a los clientes institucionales o aquellos clientes que demuestren poseer un claro conocimiento de los instrumentos financieros con los que operan Y además puedan abrir una cuenta por un valor superior a los 500000 euros. A raíz de MIFI2 y otras normativas europeas los brokers extranjeros (como I.B) que operan en Europa  se ven obligados a respetar y limitar el acceso a ETFs domiciliados en USA, ya que no cumplen con los requisitos exigidos por la normativa europea. Al inversor particular que ya tuviera ETFs USA les permiten seguir teniéndolos o venderlos, pero no comprar más. Aquellos inversores particulares europeos que sigan queriendo o necesitando invertir en ETFs USA pueden seguir haciéndolo usando otros brokers USA que no estén expuestos a posibles sanciones o restricciones por la U.E. Intercative Brokers trabaja en España y en Europa a través de otros brokers como GPM , LYNX y otros. Por eso no puede exponerse a incumplir la normativa. Pero existen otros brokers en USA que permiten seguir operando como antes. No recomiendo ninguno en particular porque no he hecho todavía una comparativa de los más interesantes, y además las circunstancias personales de cada uno pueden determinar qué bróker es más interesante. Personalmente sigo decidido a abrirme una cuenta con un bróker USA. Al menos hasta que aparezcan ETFs Ucits que ofrezcan exposición a Time Series Momentum / Managed futures. Y a poder ser que sean ETFs de acumulación, y no de distribución, como son todos los ETFs USA.
Ir a respuesta
11/09/18 05:21
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Hola Jsemi11 Es la primera noticia que tengo de ése minimo en Interactive Brokers. Hace unas semanas que no me conecto a su hilo. Ciertamente ese minimo lo descartaria como broker hasta dentro de 234 años. No obstante creo que algun otro broker USA permitia operar a inversores europeos, por ejemplo Schwab. Aunque es posible que haya habido cambios desde la última vez que lo miré. En caso de no poder utilizar un broker USA me dificultaria el acceso al ETF de VMOT. Habrá que ir mirando la situacion de los brokers extranjeros fuera de la UE. No me planteo un broker extranjero en EU porque la normativa MIFI2 a efectos prácticos me impediria el acceso a los pocos ETF USA que me interesan. Me planteo hacer aportaciones entre 1500  y 3000 euros en funcion del broker y el valor de mis ETF en los diversos brokers. Ya había contemplado la posibilidad de usar el Vanguard Smallcap. No obstante a mi me interesan las smallcap value de paises desarrollados. Históricamente las empresas small growth han tenido mucho peor rendimiento que las small value, principalmente por el sesgo conductual que lleva a los inversores a buscar premios de lotería. Prefiero centrarme en aquellos activos donde la prima de retorno es mayor, especialmente aquellos cuyo retorno se puede explicar tanto por motivos de riesgo como por motivos conductuales. En algún articulo reciente me parece haber leído que en los paises emergentes la diferencia entre small value y small growth es muy pequeña, y quizás ahí no importe usar un ETF small blend. No obstante mis autores de referencia suelen comentar que los factores value suelen superar a los growth prácticamente en la mayoria de paises, siendo la excepción aquellos pequeños paises con unas pocas empresas que acumulan la mayor capitalización , como en su momento nokia en finlandia. Por ese motivo prefiero esperar que en emergentes salga algun ETF ucits de acumulación con sesgo Value o Smallvalue. En cuanto a los gastos del Vanguard en BNP , me obligaría a tener otros fondos no Vanguard o bien pagar una comisión extra, lo cual subiria el precio de coste. Saludos    
Ir a respuesta
10/09/18 17:58
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Hola Etfing. Ahora mismo el unico broker que tengo es clicktrade, aunque tengo por definir qué otros brokers voy a usar. Muy probablemente, por mis circunstancias personales y por otros motivos, usaré un broker extranjero (Interactive Brokers) y un broker nacional (si tuviera que elegir ahora estaria entre Cicktrade y Selfbank). Estoy un poco a la expectativa a ver si aparece un broker en España que permita el traspaso de fondos. Para mi mujer barajo usar De Giro (cuenta Custody) como broker extranjero y Clicktrade o Selfbank (el que no use yo) como broker nacional. Así diversificamos brokers y paises. En cuanto a los costes de transaccion depende de muchas cosas. En Clicktrade y Selfbank son 15 euros por cada compra o venta de ETF, y para de contar (sin mantenimiento de cuenta ni custodia). A esto habría que añadirle el coste oculto del spread (la diferencia entre el precio de venta y el de compra). Los ETFs con poco volumen (AUM Assets under management) acostumbran a tener menos liquidez y el Spread puede ser un poco más grande, habiendo de perder un poquito más en comparación con ETFs más liquidos. En Interactive Borkers las compra venta de ETFs es mucho mas económica, pero ahí tienes un mantenimiento de cuenta de 10 dólares al mes. En caso que dispongas de más de 100000 dolares en la cuenta (en dinero o valores) ya no se te cobraría dicha comisión de mantenimiento y seguirias disfrutando de los magnificos precios de compra/venta. BNP lo consideré como una posibilidad para tener fondos de Vanguard (en concreto el de emergentes) pero lo descarto porque no quiero que me mareen con cambios de comisiones cosntantemente. R4 lo descarté para ETFs porque lo considero muy caro (custodias y mantenimientos). No obstante para realizar la comparativa te sugiero que no tengas unicamente en cuenta los TER, el SPREAD  y las comisiones de los brokers. Ten en cuenta tambien el tracking difference (rendimiento del fondo menos rendimiento del índice, a largo plazo), que supone un coste oculto que no se tiene en cuenta muy a menudo. Te pongo un enlace al respecto que encontré muy instructivo. https://losrevisionistas.wordpress.com/2018/08/15/invertir-en-indice-mundial-fondo-de-inversion-vs-etf/ Saludos.
Ir a respuesta
10/09/18 06:06
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Hola Drno. 1) No he encontrado ningún fondo centrado en pequeñas y medianas empresas value de países desarrollados. De haberlo encontrado lo habría estudiado y considerado.  Si bien es cierto que actualmente no se puede hacer traspaso fiscal entre los ETFs, Hacienda ha reconocido hace un tiempo que si que es legal efectuar traspasos entre ETFs sin tributar por las ganancias. El motivo por el que todavía no se hace es que no hay ninguna plataforma ni bróker que esté preparada/diseñada para ello. Confío que a medio plazo se podrá efectuar traspasos de ETFs sin tributar. En caso de no poder traspasar ETFs supondrá un pequeño inconveniente. Mientras tanto espero que con las aportaciones periódicas pueda rebalancear. Y en caso de necesitar vender con plusvalías creo que la pérdida fiscal quedaría compensada con por los (probablemente) mayores retornos de los ETFs  respecto de los fondos normales. 2) Los inversores europeos tienen que tener cuidado de no tener ETFs domiciliados en USA por valor superior a 60000 DOLARES (antes dije euros). El motivo es que las leyes fiscales estadounidenses en caso de defunción cobrarían impuestos a aquellos inversores extranjeros con más de dicha cantidad en activos domiciliados en USA. Por lo que comentaban en algunos hilos de la página inglesa de Boglehead, los impuestos a pagar podían pasar del 40%. Ese es uno de los motivos por los que hay que tener mucho cuidado a la hora de invertir en ETFs que no sean UCITS. Saludos.  
Ir a respuesta
10/09/18 03:16
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Los ETFs elegidos de momento (a falta de otros mejores) són los siguientes: 20% Vanguard Global Value Factor UCITS ETF (VVAL) 10% SPDR MSCI Europe Small Cap Value Weighted UCITS ETF (ZPRX) 10% SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF (ZPRV) 10% IS3N/EMIM ISHARES  Core MSCI Emerging Markets 15%  Alpha Architect Value Momentum Trend ETF (VMOT) 25 % Lyxor EuroMTS Highest Rated Macro-Weighted Govt Bond 3-5Y (DR) UCITS ETF 6% ISHARES Physical Gold ETC (EGLN)  /  Gold SOURCE P-ETC A (8PSG) 4% Monedas bullion.   Los puntos débiles que de momento yo le encuentro los ETFs elegisos creo són los siguientes: -Los ETFs elegidos. La verdad que en Europa resulta todavía muy difícil encontrar buenos ETFs para conseguir exposición a los factores Value, Size y Momentum (Time Series Momentum).  -Los dos ETFs de SPDR tienen un volumen muy bajo, y aunque su desaparición no parece probable, no es descartable. Es de desear que aparezcan otros ETFs que ofrezcan exposición a empresas small-value de paises desarrollados y emergentes. -El ETF de Vanguard incluye grandes empresas. No es que sea un obstáculo, pero prefiero centrarme en empresas pequeñas y medianas. Por otro lado és la unica manera de tener acceso a empresas value de fuera de USA y Europa. -El ETF elegido para emergentes no tiene ningún sesgo. Existe un SPDR de pequeñas compañías emergentes, pero no tiene exposición a ningún otro factor (value, quality, momentum). Personalmente preferiría algún ETF de emergentes que fuese small-value, o como mínimo VALUE. Los únicos ETF que consideraria tienen domicilio en USA y por motivos fiscales prefiero reducir al mínimo los ETF con domicilio USA. -La duración de la renta fija quizás es muy elevada, teniendo en cuenta el estado de represión financiera en que nos encontramos, con los tipos de interés tan bajos y la inflación (presuntamente) a la vuelta de la esquina. No obstante no quiero hacer market-timing y cambiar la duración de mi renta fija constantemente. -El ORO es un elemento no productivo que puede lastrar los retornos futuros de mi cartera y está (posiblemente) sobrevalorado actualmente. No obstante es un elemento que se comporta aceptablemente bien en periodos de muy alta inflación, y se comporta muy bien en grandes deflaciones. Además de tener una correlación baja tanto con las acciones como con la renta fija, lo cual puede ayudar a reducir la volatilidad general de mi cartera.  No obstante corro el riesgo de soportar larguísimos periodos de bajas valoraciones del oro. -El ETF VMOT ofrece exposición a value, Time Series Momentum y a Cross sectiuonal Momentum.  Personalmente hubiera preferido que ofreciese solo exposición a TS momentum o a ambos momentum, pero no a value, puesto que los otros ETFs ya me ofrecen exposición a este sesgo.  Además tiene domicilio en USA,  lo cual me obligará a trabajar con un Broker USA (seguramente Interactive Brokers) y a vigilar que el ETF nunca alcance los 60000 euros, para evitar problemas fiscales en caso de defunción prematura. -El ETF de Lyxor tiene el domicilio en Francia. Creo que sería más interesante que tuviera domicilio en Irlanda a efectos fiscales, aunque al ser de acumulación pienso que no me afectará. Si alguno de los usuarios de Rankia tiene a bien leerse todo el tocho que he escrito, me haría un favor si compartiese conmigo sus opiniones, dudas, sugerencias o criticas a mi estrategia o a mi asset allocation. Saludos y perdón por el tocho.            
Ir a respuesta
10/09/18 03:14
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Hago constar los porcentajes aproximados  de cada activo financiero en la fase inicial, y en la fase final (cuando empiece mi jubilación). Portafolio inicial: 65% Renta Variable con sesgo claro y decidido hacia tamaño (size) y valor (value), con algo de exposición hacia momentum (principalmente Time-Series momentum, aunque no descarto también añadir Cross-Seccional momentum). 25% Renta Fija de plazo corto-intermedio (1 a 5 años) de alta calidad crediticia de países de la eurozona o global cubierto a euros. Mínima calidad crediticia AA. 10% Oro, combinando monedas físicas estandarizadas (40%) con ETCs de replica física (60%) a efectos de rebalancear. Portafolio jubilación: 50% Renta Variable con sesgo claro y decidido hacia tamaño (size) y valor (value), con algo de exposición hacia momentum (principalmente Time-Series momentum, aunque no descarto también añadir Cross-Seccional momentum). 30% Renta Fija de plazo corto-intermedio (1 a 5 años) de alta calidad crediticia de países de la eurozona o global cubierto a euros. Mínima calidad crediticia AA. 5% Oro, combinando monedas físicas estandarizadas (40%) con ETCs de replica física (60%) a efectos de rebalancear. 15% Activos financieros alternativos que puedan salir en el futuro, ya disponibles en el mercado anglosajón, pero todavía difícilmente accesibles en Europa: Fondos/ETFs de reaseguros de catástrofes, Fondos/Etfs de prestamos alternativos, y otros que puedan aparecer a lo largo de los próximos años.
Ir a respuesta
10/09/18 03:13
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Hola a todos. Después de presentarme en otro hilo, quisiera hacer mi primer comentario en este hilo, que sigo desde hace unos dos años. Antes que nada agradeceros a todos vosotros la ayuda y la información volcada en este maravilloso hilo. Me han sido de grandísima utilidad para encauzar mi aprendizaje y formación en temas de finanzas e inversión. Hace 3 años no tenia ni idea que eran los ETF, creia que la bolsa era para especular, y apenas sabía lo que era un depósito bancario. Gracias a vosotros eso a cambiado. Después de un año intentando configurar mi filosofía de inversión,  de definir una cartera/portafolio y de cambiar mil veces la asignación de activos de la misma (a medida que iba leyendo libros), creo haber alcanzado una asignación de activos acorde con mi situación financiera y personal, y en la cual tengo una firme convicción. No obstante, creo que uno tiene que estar dispuesto a someter sus convicciones a escrutinio y discusión, y estar abierto a modificarlas, si existen argumentos, razones y evidencia suficiente para ello. Es por ello que me he decidido a exponer/compartir con vosotros mi futura asignación de activos, antes de empezar a invertir en ella a principios del próximo año. Os anticipo que mi cartera no es la típica cartera Bogle, en la medida que me rehúyo los índices pasivos clásicos (que ponderan el peso por precio de mercado) y apuesto claramente por índices o etf ponderados por factores varios. No obstante también rehúyo la gestión activa ( entendida como la elección por parte de un gestor de los activos a comprar/vender y el timing de cuando hacerlo) y me decanto más por la gestión pasiva quantitativa. Soy consciente que me desvío de la clásica cartera de este hilo, pero por ese mismo motivo me pareció interesante compartirla.      
Ir a respuesta
10/09/18 01:45
Ha comentado en el artículo ¿Cómo te ha ayudado Rankia? Consigue gratis la Camiseta Oficial de Rankia
Desde el 2016 decidí empezar a aprender temas de finanzas para poder gestionar mis (futuros) ahorros. Ya desde entonces empecé a consultar asiduamente diversas webs, entre ellas Rankia. Gracias a ella y a las aportaciones de sus usuarios, he tenido acceso a gran cantidad de información, libros , webs y consejos que me han sido de gran utilidad en estos tres años de aprendizaje. Soy RANKIANO registrado desde hace 1 minuto. Me pareció una buena oportunidad para presentarme, no sólo por la camiseta, sino porque después de tanto leer, creo que ya me ha llegado la hora de postear en alguno de los hilos que sigo asiduamente. Muchas gracias a todos los RANKIANOS que colaboran y ayudan asiduamente y de forma desinteresada tantos otros usuarios como yo.
ir al comentario
No hay más resultados