Un saludo Pelos, me alegro que te encuentres bien !!!.Os resumo:En la inversión a largos plazos temporales, los costes de un fondo (vehículo de inversión) son SUMAMENTE importantes, dado que los costes ejercen el efecto de "interés compuesto INVERSO". En los 3-5 primeros años no se nota tanto, pero luego comienzas a ver/sentir su efecto DAÑINO sobre el retorno de la cartera. Tantos son los costes de la gestión activa (expresados y OCULTOS), que es como si a una botella de agua agujereada (simboligía costes), a la que se va llenando continuamente mediante un grifo (el retorno de la bolsa), deseas que se llene de agua y nunca lo consigues. Repercusión para el inversor: Los costes de un fondo (vehículo de inversión en general) a largo plazo IMPORTAN y mucho.Los fondos de gestión activa los considero más apropiados para el corto plazo temporal y con caracter especulativo. Es decir, Si a una botella agujereada, el chorro de agua es muy abundante, la botella se llenara y rebosará de agua mientras ese chorro de agua sea inmenso. En ese caso, p.e. puedes hacer uso de fondos de gestión activa. Casos concretos: en la burbuja tecnológica del 2000, los fondos tecnológicos tuvieron subidas de entorno al 100% en un año, del 140% en 16 meses. En este tipo de situaciones, como comprenderás, me da lo mismo pagar un 2,3% de comisiones anuales, dado que la relción del agua que sale de la botella agujereada con respecto al chorro de agua que entra en la botella es amplia. Otro ejemplo, más actual, la especulación con el Bitcoin. Pago un 1,5% de comisiones, pero en los últimos 4 meses ha subido un 60% o 70%. Sobre los costes en los que incurre un fondo, escribí un interesante artículo cuyo enlace está roto y apreciaría si @fernan2
pudiese establecer ese enlace roto, por el bien de la comunidad, para poder recuperar el texto y poderlo sacar fuera del Blog de rankia en el que se encuentra actualmente.https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/1155331-relacion-coste-tiempo-bidimensionalSaludos cordiales,Valentin