Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Participaciones del usuario socepikan

03/06/20 03:15
Ha respondido al tema Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?
Bueno veo que no cambia mucho sobre lo leído ya que lo que apela Monsanto ya era sabido... espero que las citas que pone el link que yo he subido no estén distorsionadas y sean literales... De todos modos es gracioso ver la diferencia de enfoque, porque el link que subes es bastante pro-Monsanto me parece a mí ya que no cita nada de lo de la otra web (dando por supuesto que los literales son fieles). Del link que subes me quedo sobre todo con este párrafo: “In punitive damages, as you assess the reprehensibility of Monsanto you must factor in the wealth of Monsanto. And the award must be enough to sting,” said Miller. “Under California law unless it changes the conduct it hasn’t fit the purpose of punitive damages.”Ya que, precisamente, los daños presuponen lo señalado como contrario al consesno científico: que el glifosato produce cáncer de forma suficientemente consistente como para poner una advertencia en el producto... lo cual en primera instancia, no puede hacer según ha dicho ya la EPA, y en segunda, no hay dicha consistencia entre el link glifosato y cáncer por lo dicho en el propio informe del IARC de Evidencia Limitada y lo que ello supone...  
Ir a respuesta
03/06/20 01:08
Ha respondido al tema Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?
 Bueno según he podido leer los tres jueces tienen 3 meses para dictar sentencia… aunque leyendo las preguntas y respuestas me queda claro que la seriedad del sistema judicial americano es similar a la del último presidente que han elegido (y que los representa… en todos los sentidos de la expresión) https://www.courthousenews.com/289-million-roundup-jury-verdict-takes-center-state-on-appeal/  “The argument was it would be a miracle for Mr. Johnson to live very long and it seems little bit odd for us to allow an award of future noneconomic damages that would require a miracle to happen,” Humes said. ES LO UNICO POSITIVO QUE HAY PARA BAYER EN MI OPINIÓN, DEJA CLARO QUE AL MENOS ESTE JUEZ CREE QUE DEBERÍAN REDUCIRSE LOS DAÑOS, Y POR TANTO, EL ACUERDO FEINBERG GANA FUERZA PARA EL LADO DE BAYER(…) Justice Gabriel Sanchez questioned whether the reputability of the IARC report was enough, given the conflicting body of studies on glyphosate. “The knowability of something does depend itself on how prevailing that view is in the scientific community,” Sanchez said. “But here you do have an entire body of regulatory agencies that seem to feel one way and then a very well-regarded scientific body and other peer-reviewed journals that feel a different way.”"FEEL"… UAUH… ESE ES EL TERMINO APOPIADO PARA ABORDAR UNA CUESTIÓN CIENTÍFICA (…) "Miller said peer-reviewed articles and epidemiological studies revealed a carcinogenic link to glyphosate"... ESTO ES LO QUE DICE EL IARC EXACTAMENTE: “probably carcinogenic to humans. This category is used when there is LIMITED EVIDENCE of carcinogenicity in humans and sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. LIMITED EVIDENCE means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer BUT THAT OTHER EXPLANATIONS FOR THE OBSERVATIONS (called chance, bias, or CONFOUNDING) COULD NOT BE RULED OUT”… pero Miller no tiene empacho –y parece que se lo aceptan- en decir “epidemiological studies revealed a carcinogenic link to glyphosate” QUE COMO MÍNIMO, ES TILDABLE DE AMBIGÜO ya que “LINK” puede ser “conceptual” “probabilístico” “PROBADO” ”CONTRASTADO”… como si fuera un tema menor o de léxico y no científico-probatorio… (…) “So it was very knowable and in fact known to Monsanto but not shared with the scientific community in any serious way long before Mr. Johnson used the product,” Miller said, noting Monsanto had “hid critical information from the regulators for years and the jury is free to disregard the regulators and what they do.” LAS AGENCIAS, A POSTERIORI SE HAN REAFIRMADO EN SUS CONCLUSIONES… REPITO, A POSTERIORI… ADEMÁS… POR SUPUESTO QUE EL JURADO PUEDE DISCREPAR DE LOS REGULADORES (Y YA PUESTOS DE IARC QUE ES EL PRIMERO EN ESPECIFICIAR LO DE EVIDENCIA LIMITADA)… Y DEL SISTEMA HELIOCÉNTRICO SI ME APURAS… OTRA COSA ES PERMITIR QUE UNA POSICIÓN IRRACIONAL Y NO CIENTÍFICA SEA LA GUÍA PARA IMPARTIR JUSTICIA (¿ACABARÁN TIRANDO DE NUEVO A LA GENTE AL AGUA PARA VER SI FLOTA????) (…) Justice Kathleen Banke asked Axelrad, “So it all adds up to — it was a claim that the label was inadequate?” “Yes,” he said. WHAT THE F*CK?????? EN SERIO HA LLEGADO A APELACIONES ESTA JUEZA SIN SABER LA RESPUESTA A ESA PREGUNTA, HA TENIDO QUE HACERLA EN APELACIONES… UAUH! (…) Humes pushed back, noting that a design defect claim could encompass a failure to warn beyond what is on a product label. “Let’s say a product had radioactivity in it. Certainly there may be a problem with the failure to warn, but that wouldn’t be the limits of the design defect claim,” Humes said. “It seems to me the design defect claim would be that reasonable consumers aren’t going to expect to get radiation from using this product and there’s a fundamental flaw in the product itself, not in the labeling.” AQUÍ YA ME HA QUEDADO CLARO QUE AL MENOS UNO DE LOS JUECES TIENE LA MENTE CLARA Y LÓGICA (MODO IRONIC OFF)… O SEA QUE SE PONE A DISERTAR SOBRE EL SEXO DE LOS ANGELES… LA COSA ES SI EL GLIFOSATO ES CACERÍGENO, SI HAY MOTIVOS FUNDADOS PARA SOSTENER DICHA AFIRMACIÓN Y CONSECUENTEMENTE, SI HAY QUE PONER ADVERTENCIA ALGUNA SOBRE ELLO EN EL PRODUCTO… SI NO HAY PRUEBA SUFICIENTE (ALGO CONFIRMADO POR LAS AGENCIAS REGULADORAS DE TODO EL MUNDO Y POR LA PROPIA IARC AL SEÑALAR LA “EVIDENCIA LIMITADA”) LA AFIRMACIÓN SOBRE DEFECTO DE DISEÑO NO APLICA, AL MENOS DE MOMENTO Y HASTA DONDE SABEMOS, AL GLIFOSATO… POR TANTO NO HA LUGAR A LA DISERTACION DEL JUEZ HUMES PARA EL CASO QUE NOS OCUPA… PASMOSO LA VERDAD  Mi resumen personal es que la probabilidad de que NO varíen el veredicto es altísima, de hecho lo doy por hecho… por otro lado, la probabilidad de que reduzcan los daños es considerable, y si lo hacen en base a las expectativas de vida de Johnson, muy considerable. Lo malo: la justicia americana es de puto chiste… Y Bayer tendrá que llegar a un acuerdo y pagar sí o sí me temo (a ver Pilliod pero vaya que si los jueces americanos se preparan así las apelaciones de un caso tan relevante... vamos listos)… Lo bueno: que (yo creo) van a reducir los daños y Bayer podrá mejorar el acuerdo (en % aproximadamente al recorte, si se da… y que por la puntualización del juez Humes apunta a una proporción según expectativa de vida –de unos 2 años parece ser según se lee en la noticia, lo cual sugiere un recorte considerable diría-)… lo que sustancia que la cotización está muy devaluada y debería subir a buscar, mínimo, los 90-100€…  Por cierto, el abogado de Bayer parece dar por hecho que el Roundup es malo y causa cáncer por sus intervenciones la verdad, no me ha gustado nada, quiero pensar que por incompetente, pero puede que sea porque lo piensa de verdad: “At the time of the marketing and distribution of the product there was a unanimous consensus among regulatory agencies throughout the world that had reviewed the scientific evidence that glyphosate was not carcinogenic. The IARC report did not come out until long after the plaintiff’s diagnosis,” Axelrad said. Esta frase para mí presupone que se acepta la validez del informe IARC y desvía la atención de la prohibición de las agencias de advertir de algo no demostrado y sobre lo que no hay evidencia suficiente como para ello… y como prueba de esto que digo, la interpelación del juez Humes sobre el defecto de diseño que hace más adelante… además, la frase parece sugerir que desde el informe IARC sí es pertinente que hubiera alguna advertencia en el etiquetado...  en otras palabras, indignante la pasta que estará cobrando el tal Axelrad… A ver mañana qué hace la cotización... yo diría que debería seguir subiendo pero como es obvio, voy a verlas venir, como la mayoría.
Ir a respuesta
02/06/20 05:52
Ha respondido al tema Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?
Sí, justo estaba leyendo antes un artículo sobre el proceso de apelaciones estadounidense... Al respecto se mencionaba en el artículo:"Un litigante que pierde [la apelación] ante el Tribunal de Apelación federal, o en el tribunal de mayor instancia en el sistema judicial estatal, podría solicitar que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise el proceso. La Corte Suprema, sin embargo, no tiene la obligación de revisar las causas, excepto en un pequeño número de casos regidos por leyes extraordinarias. Normalmente, cada año la Corte Suprema recibe aproximadamente 8 mil solicitudes para [que expida] autos de avocación (certiorari), y sólo aceptará conocer de aproximadamente 100 causas"Por si te apetece curiosearlo, el texto completo:El Proceso de ApelaciónLa parte perdedora de la resolución de un tribunal federal tiene el derecho por ley de apelar laresolución ante un Tribunal de Apelación federal. De la misma manera, un litigante que no quedare satisfechocon la decisión tomada por una dependencia federal administrativa del poder ejecutivo podría presentar unasolicitud de revisión ante el Tribunal de Apelación. La revisión judicial en causas relacionadas con ciertasagencias o programas federales — por ejemplo, las disputas sobre las prestaciones del régimen de seguridadsocial — podría obtenerse inicialmente ante el tribunal federal de primera instancia en vez de directamenteante el Tribunal de Apelación.En una causa en materia civil cualquiera de las partes puede apelar el veredicto. En una causa enmateria penal, el acusado podría apelar el veredicto de culpabilidad, pero la procuraduría no podría apelar si seabsuelve al acusado. En una causa penal, después de dictado el veredicto de culpabilidad, ambas partespodrían apelar la pena impuesta por un juez.El litigante que interpone una apelación, llamado el "apelante", tiene la obligación de demostrar que eltribunal de primera instancia o la dependencia administrativa cometió un error de derecho que afectó laresolución de la causa. Con base en el acta del proceso constatada por el tribunal de primera instancia o ladependencia (administrativa), el Tribunal de Apelación formula su resolución. También podría revisar losfallos sobre cuestiones de hecho de las entidades mencionadas. Normalmente, el Tribunal de Apelación sólopodrá revocar una resolución por razones de hecho si el fallo es "claramente erróneo". El Tribunal deApelación no valora pruebas nuevas, pero podría "disponer el reenvío" del proceso ante el tribunal de origencon ese propósito.Las apelaciones las resuelve un tribunal colegiado de tres jueces laborando en conjunto. El apelantepresenta los alegatos de derecho al tribunal colegiado por escrito mediante un documento llamado "escrito dealegación". En este escrito, el apelante trata de convencer a los jueces de que el tribunal de primera instanciacometió un error y que su resolución debe ser revocada. Por otro lado, la parte que presenta la defensa ante laapelación, llamada "apelado", intenta demostrar en su escrito de alegación porqué la resolución del tribunal deprimera instancia estuvo correcta o porqué el error cometido por el tribunal de primera instancia no es losuficientemente importante como para afectar el resultado de la causa.Aunque algunas apelaciones las resuelve el juez mediante resoluciones escritas con base en losescritos de alegación de los litigantes, muchas de las apelaciones son seleccionadas para que se presentenmediante el "debate oral" ante el tribunal. El debate oral en el Tribunal de Apelación es una discusiónestructurada y centrada en los principios de derecho en disputa entre los abogados de la parte apelante y laapelada y el tribunal colegiado. A cada parte se le concede un plazo corto – normalmente alrededor de 15minutos – para presentar sus alegatos ante el tribunal.Normalmente, el tribunal asentará la fundamentación de su resolución por escrito. Si uno de los juecesdel tribunal colegiado no está de acuerdo con la opinión de la mayoría, podría escribir su opinión endisidencia, o aparte. La opinión en disidencia podría ayudar al análisis de las cuestiones [en disputa] si serevisa la apelación en una instancia superior.La resolución de un Tribunal de Apelación normalmente es el auto definitivo de la causa, a menos quereenvíe el proceso al tribunal original para actuaciones adicionales o que las partes soliciten a la CorteSuprema de los Estados Unidos que revise el proceso. Algunas veces, la resolución del tribunal colegiado detres jueces podría ser revisada por un tribunal en pleno (colegiado) o sea, por un grupo más grande de jueces(normalmente) del Tribunal de Apelación del circuito.Un litigante que pierde [la apelación] ante el Tribunal de Apelación federal, o en el tribunal de mayorinstancia en el sistema judicial estatal, podría solicitar que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise elproceso. La Corte Suprema, sin embargo, no tiene la obligación de revisar las causas, excepto en un pequeñonúmero de casos regidos por leyes extraordinarias. Normalmente, cada año la Corte Suprema recibeaproximadamente 8 mil solicitudes para [que expida] autos de avocación (certiorari), y sólo aceptará conocerde aproximadamente 100 causas.
Ir a respuesta
02/06/20 04:38
Ha respondido al tema Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?
Ha arrancado muy bien, espero que aguante (y con volumen)... hoy a las 18 hora española arrancan apelaciones  (https://appellatecases.courtinfo.ca.gov/search/case/dockets.cfm?dist=1&doc_id=2272822&doc_no=A155940&request_token=NiIwLSIkXkg9WyApSCJNUEtJQDg6UVxfJiNOIz5TMCAgCg%3D%3D)... si es por cotización parece que hay buenas expectativas. Si redujeran daños compensatorios y punitivos la negociación Feinberg puede cambiar sustancialmente... Reconozco que no contemplo como posible un escenario adverso... espero no llevarme chasco.... descontar el 100% de Monsanto en cotización me genera cierta tranquilidad respecto hasta donde puede caer -55€ es el suelo absoluto creo yo-... y el precio mínimo que debería cotizar para mí sería 140€ menos los 10 mil millones del acuerdo, es decir 129€-... solo lo pongo para reflejar lo absurdo de la cotización que yo creo que incluye un revés internacional al glifosato a nivel regulatorio y normativo que no parece vaya a darse o como mínimo se ha sobre dimensionado.
Ir a respuesta
27/05/20 17:06
Ha respondido al tema Seguimiento de Dia (DIA)
Lo que acabo de escribir lo he hecho sin haber leído tu post... con el que no puedo estar más de acuerdo (soy más escéptico respecto a la Policía pero vaya, que como imaginarás, estaré encantado de estar equivocado y que tú estés en lo cierto... ENCANTADO en quedarse corto). Saludos!
Ir a respuesta
27/05/20 17:03
Ha respondido al tema Seguimiento de Dia (DIA)
Hola Estudiante, bueno ten presente que yo vendí con la Opa y sinceramente, perdí bastante poco, lo que ocurre es que soy de naturaleza curioso y me gusta aprender (y los aspectos legales me gustan especialmente, así como el sano debate de intercambio de impresiones y argumentos –como el recientemente vivido con Harruinado-)… e igualmente, soy de esas personas que se indignan sin esfuerzo ante las injusticias… si sigo este tema de DIA como lo hago es porque:-      Me interesa aprender las tretas y mecanismo de manipulación y robo –para evitarlas o anticiparlas en futuras inversiones--      Tengo curiosidad por saber si mis hipótesis son ciertas –puro deleite/mejora intelectual vaya--      Me indigna que haya robado de esta manera con la coadyuva que han contado de entidades que se supone debían velar por la trasparencia, la simetría y la lucha contra el fraude (qué sí, que ya sé que “¿¡si me he caído de un guindo?!”… pero es que conseguir que nadie se indigne con esto es el primer paso para poder establecer un status quo de robo y tropelías de república bananera –y yo me niego a asumir que vivo, Y VIVIRÉ POR SIEMPRE, en una república bananera-Por lo demás, te agradezco que te molestes en intentar evitar que me haga mala sangre con tus palabras, tienes razón en que hay que evitar que le amarguen a uno la existencia (pero como te digo, no es el caso, me indigno, pero desde la distancia)Por cierto, en otro orden de cosas, la subida de hoy me ha llevado a, por la curiosidad mencionada, revisar posiciones cortas… veo que no cambian pero sinceramente, yo estas subidas me hacen temer ampliación de posiciones (la inversa reconozco que también podría ser “cierre de cortos”, pero yo la veo más improbable, por motivos obvios dada mi posición sobre DIA/Fridman).
Ir a respuesta
27/05/20 14:15
Ha respondido al tema Seguimiento de Dia (DIA)
Me indigna que ninguno hable del art.31.1 pero bueno, eso ya es secundario si se consigue juzgar a los responsables y coadyuvadores de este ROBO. Saludos. 
Ir a respuesta
27/05/20 01:04
Ha respondido al tema Seguimiento de Dia (DIA)
"El actual presidente de la CNMV sostiene, en cambio, que su intervención no fue para dar una opinión legal de la operación sino meramente "puntual" y "teórica" para explicar la responsabilidad* que supone para los consejeros de una empresa la aprobación de una ampliación"(...)"Linklaters dispuso de amplia documentación contable, financiera y mercantil sobre la ampliación de Capital en cuestión; varios equipos multidisciplinares del despacho elaboraron una 'due diligence' de toda la documentación, para en virtud de tal información, emitir una Legal Opinion concreta, exhaustiva y determinante para que el consejo de administración pudiera aprobar la ampliación", dice el escrito presentado al juez."(fuente: https://www.expansion.com/empresas/banca/2020/05/27/5ecd8a9be5fdead9678b462b.html)*más bien diría que asesoró sobre COMO cubrirse de responsabilidades más que sobre cuáles eran sus responsabilidades (porque claro, hay que ser muy cándido para creerse que el Secretario pide una intervención así en junta del Consejo sólo para saber los detalles legales teóricos en plan webinar... fue porque sabían que lo hacían mal por lo que pidieron a quien sabía los detalles y sus implicaciones legales y cómo eludirlas que les hiciera una exposición detallada... (y por supuesto, y lógicamente, cuanta menos gente estuviera implicada mejor, de ahí la intervención en reunión del Consejo) Menudo P-A-J-A-R-O.... y este es el presidente de la CNMV... qué vergüenza si se añade su pasado asesoramiento a Fridman y lo vivido... es pasmoso... en los pasillos del poder deben estarse partiendo la caja de que aun haya gente con dudas a este respecto... Un ex-asesor legal sobre COMO regatear legalmente de Presidente de la CNMV... y añádele el historial de Fridman-OPA-DIA... Empiezo el día calentito desde luego...  
Ir a respuesta
26/05/20 03:52
Ha respondido al tema Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?
 Yo tengo claro que no voy a caer en tradear, por muy atractivo que me parezca realizar beneficios ahora, con la EXPECTATIVA de reentrar más abajo CUANDO CORRIJA UN POCO/MUCHO, me ha pasado en demasiadas ocasiones que hacerlo ha supuesto:  - Vender y ver que aún le quedaba subida - Recomprar cuando aún quedaba corrección o venía corrección - Volver a vender con la misma lógica con la que había vendido la primera vez (realizar beneficios/tradear anticipando correcciones) - Comprobar al final de todo, pasados unos meses (2-4 meses) que si no hubiera hecho nada y me hubiera quedado quieto (ahorrándome mucho estrés y hiel) habría podido sacar mínimo un +40% neto (en ocasiones ha sido mucho más, pero mucho más)  En Bayer ya tenía claro antes de esta noticia que seguramente se acabará con un acuerdo… Claro que hay que tener presente que apelaciones no nos cambie el escenario. Si en apelaciones se reduce las penas económicas imagínate cómo condicionará el monto total del acuerdo (y el poder negociador de Bayer) de no estar firmado aun para ese momento (es verdad que podría aumentase pero eso lo veo muy difícil por todo el histórico y contexto)... eso sería un catalizador muy potente... faltarían las apelaciones de Hardemann y de Pilliod (ésta última es donde tengo más esperanzas porque el monto total de la pena es tan absurdo que yo creo que constituye una prueba en sí misma de que el jurado no fue imparcial, lo que refuerza la posibilidad de repetir juicio*)...  Y aun así, todo esto podríamos dejarlo de lado y quedarnos con lo actual: acuerdo por 10 mil M$ y cerrar el tema a medio/largo plazo catalizando la cotización porque los 63 mil M$ de la adquisición volverían a entrar en liza (descontando los 10 mil M$ del acuerdo: 53 mil M$)... amén de que Corp aporta Ebitda según lo previsto (bueno, de hecho por encima de previsiones)... reforzando la pertinencia de la adquisición... vaya que 61.4€ es un precio que dentro de 3 meses puede antojarse de rebajas/chiste, una oportunidad clarísima dado el contexto (añádele el dividendo del 4.82% actual y para mí se cierra el círculo del argumento)... resumen, que caiga lo que quiera (si no viene acompañado de noticias claro)... no voy a vender e iniciar el ciclo señalado más arriba (veo más seguro y carente de riesgo quedarme quito que iniciar el ciclo estresante, y en ocasiones muy decepcionante, señalado más arriba) *De hecho creo que lo que vivieron como una victoria y golpe de efecto (vacilón) por parte de los demandantes puede volverse, precisamente, en su contra y por haber fomentado una posición "peliculera" de "vamos a lanzar mensajitos a Monsanto" acabe con la realidad de "un juicio no está para mandar mensajitos por parte del jurado a nadie sino par aplicar justicia/la ley en su justa medida"... pero bueno eso es una expectativa que tengo yo muy personal, lo reconozco.
Ir a respuesta
26/05/20 02:22
Ha respondido al tema Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?
Aquí se señala lo que comenté ayer:https://chemweek.com/CW/Document/111511/Bayer-confirms-progress-toward-settlement-of-US-glyphosate-litigation “The number speculated by anonymous sources in the Bloomberg article includes a substantial number of potential plaintiffs with unfiled or unserved cases.  The company does not report potential plaintiffs in its quarterly disclosures. For several reasons, many claims gathered by lawyers will not be compensable in a settlement program."Es decir que en los 125.000 casos que se lee en el artículo de Bloomberg hay muchos que ni se contemplarían en el acuerdo porque deben ser manifiestamente un timo... así que si Bloomberg habla de un acuerdo que englobe hasta 85.000 casos... y Feinberg adelantó que esa era la cifra de casos reales (declaraciones que se contrastaron en su momento con las declaraciones oficiales de Bayer de 52.000 casos) puede concluirse con bastante fiabilidad que el acuerdo del que se habla ahora cerraría todos los casos reales y viables legalmente, en su totalidad... dejando 2.000 M€ para casos pendientes de salir (gente que desarrolle linfoma DESDE HACE TIEMPO, ANTES DE LA FIRMA DEL ACUERDO y que no ha demandado EN EL MOMENTO DE LA FIRMA DEL ACUERDO)... la duda que me surge es: se está diciendo que el acuerdo contempla que los abogados no acepten más casos bajo este espectro (linfoma-Roundup) pero eso ¿es legal? ¿el derecho de futuros sujetos a demandar se puede constreñir por un acuerdo entre particulares llevado a cabo por personas distintas a dichos sujetos? (en este caso una empesa, un afectado particular y su representante legal) ¿los abogados pueden llegar a un acuerdo económico con una empresa como gremio para no representar a nadie contra ella? ¿eso es legal? (lo pregunto en serio, no controlo de sistema legal americano... me parece extraño... aunque también es cierto que supongo que deben ser pocos los casos por salir si no han salido en este contexto)... por otro lado, y en la misma línea... pagar por cerrar el tema para mí es casi una demostración de que "algo malo debe tener el Roundup para que paguen semejante millonada por silenciar el tema"... espero que apelaciones cambie el escenario la verdad (reduciendo a una cifra muy baja las penas económicas) y/o se anule el jucio (al menos en el caso Pilliod así lo espero)... pero... si ocurriera eso ¿qué pasaría con el acuerdo? ¿no sería reversible? ¿de no serlo estaríamos ante el absurdo de que legalmente se le acaba dando la razón a Bayer pero ha tenido que pagar igualmente? ("no haber llegado a ningún acuerdo, ahora que apechugue" se podría responder... vaya cagada si así sucediera)... yo intúyo que el acuerdo debe tener cláusulas que refieran a apelaciones y su conclusión para dar efectividad a los pagos (así como % de minoracion según el resultado)... intúyo claro... porque de otro modo, no tendría mucho sentido seguir con apelaciones vaya... Ojalá vayan dando más detalles del mismo cuando sea en firme (si va por la línea que intuyo podríamos ver un comportamiento de la cotización bastante bueno).Otro tema es que supongo que Bayer estará trabajando en la línea del IARC, OMS, EPA, EFSA para dejar bien clarito el tema de si por no poner advertencias en su producto se le puede volver a presentar demanda como la Pilliod... porque la verdad, y volviendo al origen, ¿cómo demonios es posible que se hayan dado las sentencias que se han dado hasta ahora si Monsanto no sólo no podía advertir de nada sino que se le prohibía? ¿cómo demonios es posible que se le haya condenado sin existir causalidad demostrada o consistente entre Roundup y linfoma en los CASOS PARTICULARES sentenciados... y que todo se base en la mala praxis de Monsatno a nivel investigativo -Papeles Monsanto- para pasar de la sospecha al dar por hecho, y sentenciar en base a ello (olvidandose por el camino de las obligaciones de la EPA y la EFSA por cierto)?... sigue siendo todo surrealista la verdad... 
Ir a respuesta