Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Knownuthing

Knownuthing

Se registró el 16/07/2009

Sobre Knownuthing

Javier Vinós, doctor en Bioquímica y Biología Molecular. Científico. Experto en cambio climático natural. Experto en riesgos sistémicos, incluyendo pandemias, el pico de petróleo, energía y límites al crecimiento. Autor del libro “Climate of the Past, Present and Future”.

http://www.rankia.com/blog/game-over
Blog: Game over?
3
Editors choice
--
Publicaciones
11.865
Recomendaciones
477
Seguidores
601
Posición en Rankia
69
Posición último año
Knownuthing 21/02/24 05:24
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
Hay diferentes hipótesis para explicar el Dryas reciente, llegándose a proponer incluso la explosión de un bólido o cometa en la atmósfera, o la baja actividad solar.La hipótesis que a mí me parece más razonable y sencilla, siguiendo el principio de la navaja de Occam, es que se trató de un evento Heinrich, tal y como defienden Bond & Lotti y Hemming, basándose en la deposición de detritos de carbonato en el fondo del Atlántico Norte por parte de las armadas de icebergs que caracterizan estos eventos.% de detritos de carbonato, el YD sería el H0También en mi opinión, al Dryas reciente se le da excesiva importancia cuando parece tratarse de un acontecimiento centrado en el Atlántico Norte y regiones aledañas. Cuando se mira el registro bentónico global de 18O, por ejemplo el stack LR04 de Lisiecki & Raymo, así como las variaciones en el nivel del mar, todo lo cual lo puedes ver en las figuras de Lisiecki & Stern 2016, el Dryas reciente es completamente imperceptible, lo cual apoya que no tuvo un gran impacto en la desglaciación y calentamiento globales que estaban teniendo lugar.Como explico en mi primer libro, el inicio del Holoceno se ha fechado en el último evento Dansgaard-Oeschger que tuvo lugar hace 11.700 años, poniendo fin al Dryas reciente. Es una fecha conveniente, pero se trata tan solo del final de un proceso de miles de años, marcado por un acontecimiento repetitivo que sucedió más de 10 veces en 40.000 años.Es cierto que tanto los eventos Dansgaard-Oeschger, y sus hermanos a gran escala, los eventos Heinrich, implican grandes cambios abruptos en la circulación meridional de vuelco del Atlántico, pero sus causas, que no se conocen bien, están ligadas a condiciones que solo se dan en las glaciaciones.Por ello propongo que cuando estemos en la próxima glaciación y se hayan desarrollado los casquetes de hielo sobre Europa y Norteamérica empecemos a preocuparnos de colapsos de la corriente de vuelco que puedan dar lugar a bruscos cambios de temperatura.
ir al comentario
Knownuthing 20/02/24 05:01
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
De acuerdo en todo, pero te aclaro que 1.758 son los años que pasan en el modelo hasta que se produce el colapso. Por eso le pongo el punto a la cifra, que en las fechas normalmente no se pone. El modelo del estudio no se inicia en una fecha concreta, pero se hace bajo condiciones preindustriales, que normalmente se considera que hubo entre 1750 y 1850.Los modelos son como las salchichas. Cuanto más las investigas menos te gusta lo que hay, pero la gente las consume sin hacerse preguntas.
ir al comentario
Knownuthing 19/02/24 09:55
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
En realidad no hay pruebas de que nunca haya colapsado. Solo hay mediciones en el siglo XXI. Antes hay proxies que hay que interpretar. Se han hallado evidencias de que la formación de aguas profundas cerca de Groenlandia experimentó variaciones muy notables asociadas al deshielo de las grandes placas glaciares, que continuó hasta hace 8-7 mil años. Eso admite varias interpretaciones, una de las cuales es que la AMOC se redujo mucho. Otra es que la formación de aguas profundas se trasladó de sitio. Tampoco dice nada de si la disminución de la AMOC se vió compensada por los giros oceánicos.También hay evidencias de que hace unos 60.000-30.000 años unos fenómenos abruptos , conocidos como eventos Dansgaard-Oeschger provocaron cambios drásticos en el flujo de calor en el Atlántico y de temperatura en los continentes del Atlántico Norte. Yo los trato con profundidad en mi primer libro. Requieren unas condiciones que no se dan fuera de las glaciaciones.
ir al comentario
Knownuthing 19/02/24 09:45
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
La ciencia se basa en dos cosas y solo dos. La evidencia y la comprensión de los mecanismos. Para mí la evidencia es mucho más importante porque es la forma que tiene el universo físico de manifestarse, mientras que la comprensión de los mecanismos está sujeta a nuestro entendimiento. Para la mayoría de los científicos la compresión de los mecanismos, el entender cómo sucede, es lo más importante. Rechazan aceptar algo para lo que no tienen explicación.Un ejemplo es cuando Alfred Wegener dijo que la posición de los continentes había cambiado, aportando una cantidad de evidencia geológica, biológica, paleontológica y geográfica incuestionable. Pero no conocía el mecanismo, y por ello los geólogos rehusaron aceptar esa evidencia hasta que el mecanismo de la tectónica de placas fue descubierto 40 años más tarde. El que se apoya en la evidencia termina teniendo razón, porque se pone de parte del universo.La mayoría de los científicos cree que el incremento en el CO2 es el responsable del cambio climático por dos razones:1. El mecanismo de modificación del clima mediante la modificación del efecto de invernadero se conoce desde hace mucho, y está modelizado desde los años 70.2. La evidencia descubierta en la Antártida y publicada en 1987 mostrando que los cambios en el CO2 y en la temperatura han estado acoplados durante el Pleistoceno. La correlación no demuestra causalidad, pero sin correlación no puede haber causalidad.No es una creencia irracional. El problema es que ignora la abundantísima evidencia de que el clima no cambia en función del CO2, sino en función del transporte de calor, afectado por procesos como los cambios en la actividad solar, mediante mecanismos que no son conocidos o aceptados.Yo me encuentro en la misma tesitura que Wegener. La evidencia me apoya, pero el mecanismo que propongo no es aceptado por el resto de los científicos. Aparte de que no me conoce casi nadie.  Los científicos rechazan la evidencia que contradice su creencia, tratando en ocasiones de reinterpretarla en función del mecanismo que sí comprenden y aceptan. Rechazan los ciclos solares largos, rechazan el mecanismo por el que el sol afecta al clima de superficie, y reinterpretan el calentamiento Ártico que comienza a finales de los 90 como efecto de nuestras emisiones. Usando modelos es posible llegar a justificar casi todo.
ir al comentario
Knownuthing 19/02/24 08:36
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
Si la AMOC disminuyera como lo hizo en el pasado, bajo condiciones que nada tienen que ver con la actualidad, lo más probable es que el transporte de calor por los giros oceánicos aumentara, que es lo que sucede en el Pacífico, donde el transporte por los giros es el dominante.
ir al comentario
Knownuthing 19/02/24 08:34
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
1º) Si un modelo consigue que algo suceda en base a acontecimientos con probabilidad cercana a cero, como el impacto de un meteorito, no es un modelo teórico de nada y es un ejercicio similar a calcular cuantos ángeles pueden bailar en la punta de una aguja.2º) La señal previa de un suceso artificial es una señal artificial.3º) No existen medidas de la salinidad de la AMOC en los últimos 40 años. El reanálisis calcula usando modelos. Nadie sabe como ha estado cambiando.A. Turiel concluye que para evitar una señal artificial, fruto de un modelo bajo condiciones artificiales, que no sabemos si se está produciendo o no, es imprescindible reducir los combustibles fósiles en un 90% en un año. Es decir, entra en modo pánico por lo que sucede en un juego de ordenador trucado y propone el suicidio de nuestra civilización industrial.Asterix suscita la idea de que el cielo puede desplomarse sobre nuestras cabezas y es mucho más divertido que este estudio.¿crees que la señal del modelo teórico es válida para el mundo real?Absolutamente no.¿las mediciones que cita el artículo de los flujos de salinidad son correctas?No son mediciones. Son datos de reanálisis, una técnica mixta. Los datos de mediciones de flujo que he mostrado en las figuras no apoyan lo que dice el artículo.¿podemos estar cerca del mínimo y producirse la violenta reversión anticipatoria del colapso ó en un entorno real, no tenemos ninguna certeza de que sirva para algo?A la AMOC no le va a pasar nada. Variará lo que tenga que variar de forma natural. Lo mejor para el estudio hubiera sido no publicarlo. Lo segundo mejor es ignorarlo.
ir al comentario
Knownuthing 19/02/24 08:09
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
El modelo solo busca si es posible que el AMOC colapse, no importa cuanto tiempo le lleve.Importa y mucho. Los autores dicen: "Este resultado difiere sustancialmente de simulaciones anteriores con GCMs que han utilizado forzamientos de agua dulce extremadamente grandes [por ejemplo, 1 Sv por año sobre 50°N a 70°N] o grandes perturbaciones iniciales de salinidad". En realidad, ellos también usan un forzamiento de agua dulce extremadamente grande de más de 0,5 Sv por año tras haber debilitado la AMOC durante 1758 años. Lo que indica es que en los modelos la AMOC es extremadamente sólida salvo que se le hagan auténticas barbaridades imposibles. Revela el engaño que sufrimos. Está basado en los modelos y ni siquiera se consigue en ellos sin hacer trampas.¿Se puede dar esa señal hoy? De momento no. Ni de momento ni nunca. ¿Qué pasa con el transporte de calor? En los modelos el calor se deja de transportar y por eso se produce enfriamiento. Pero eso es imposible. El calor no se puede dejar de transportar. Es una propiedad termodinámica. Se transporta de los trópicos más calientes a los polos más fríos. Si enfrías las altas latitudes apagando la AMOC conseguirás que aumente el transporte, no que disminuya, y lo hará por otras vías compensando la reducción de la AMOC. Eso debería pasar en los modelos y no pasa. En el resto del planeta las corrientes meridionales de vuelco no son importantes para el transporte de calor, lo que indica que ni siquiera son necesarias para que se realice.Este artículo es una demostración de que los modelos no entienden una de las propiedades físicas más básicas del sistema climático, el transporte de calor de las regiones cálidas a las frías.
ir al comentario
Knownuthing 19/02/24 07:22
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
Obviamente, no estoy de acuerdo con tu análisis.1. Hacer colapsar la AMOC en un modelo no concluye que dicho colapso sea posible.2. Si para conseguirlo necesitas condiciones imposibles entonces no has conseguido que colapse ni siquiera en el modelo.3. La señal de reducción del transporte de agua fría no es una señal de colapso, puesto que dicho transporte varía por causas naturales no conocidas.En resumen: Se ve lo que se quiere ver, o como diríamos, es hacer trampas al solitario.
ir al comentario
Knownuthing 19/02/24 07:11
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
A mí no me preocupa que se falle en las previsiones. Nadie tiene una bola de cristal. Lo importante es que el análisis sea bueno y las bases de lo que se predice sean sólidas, sin dejarse nada conocido importante. Por lo demás, los acontecimientos tienen sus tiempos.Para mí lo criticable es que después de analizar y avisar del peligro de un acantilado Seneca con el pico de petróleo su recomendación sea tirarnos voluntariamente creándolo nosotros. Es un pelín incongruente.
ir al comentario
Knownuthing 18/02/24 16:41
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
Karlo,¿Por qué piensas que el cambio climático tiene algo que ver con las precipitaciones? ¿Es una cuestión de fe? Ni siquiera el IPCC encuentra una relación entre el calentamiento y las precipitaciones. Fíjate en la tabla 12.12 del capítulo 12 de la parte WG1 del 6º informe del IPCC.No hay evidencia en el capítulo de precipitaciones de ningún cambio, y no se espera que la haya antes de 2050.Tabla 12.12, página 1776 del 6º informe del IPCCSe trata por tanto de un artículo de fe que el calentamiento reduce las precipitaciones en España, que no está apoyado por los datos. Las sequías no son infrecuentes en España y suelen ser peores en el Sur y el área mediterránea.Sinceramente deseo que la primavera sea lluviosa en todas las regiones que tanto lo necesitan. Y bien pudiera ser con El Niño y las altas temperaturas del océano.
ir al comentario
Knownuthing 18/02/24 16:16
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
Turiel pisa terreno más firme con el tema del Peak Oil, lo cual no deja de ser curioso porque profesionalmente publica artículos sobre el clima. Leí hace tiempo un artículo suyo sobre los eventos Dansgaard-Oeschger. Nada reseñable.Pienso que tiene razón cuando habla del problema del diesel, y en cuanto a lo que va a pasar seguro que ninguno acertamos mas allá de que colectivamente vamos a peor.Creo que su problema con el clima es ideológico. El realismo climático se ha vuelto casi imposible de compaginar con ciertas tendencias ideológicas y eso produce un sesgo muy grande. Si demuestras escepticismo en seguida te asocian con Trump.
ir al comentario
No hay más resultados

Lo que sigue Knownuthing
Lizpiz