Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Knownuthing

Knownuthing

Se registró el 16/07/2009

Sobre Knownuthing

Javier Vinós, doctor en Bioquímica y Biología Molecular. Científico. Experto en cambio climático natural. Experto en riesgos sistémicos, incluyendo pandemias, el pico de petróleo, energía y límites al crecimiento. Autor del libro “Climate of the Past, Present and Future”.

http://www.rankia.com/blog/game-over
Blog: Game over?
3
Editors choice
--
Publicaciones
11.865
Recomendaciones
477
Seguidores
601
Posición en Rankia
69
Posición último año
Knownuthing 14/03/24 10:25
Ha comentado en el artículo Los extraordinarios acontecimientos climáticos de 2022-24
No sé que dirán los demás, pero a mí me resulta difícil saber qué argumento/s convencería/n a alguien de mente abierta con pocos conocimientos del tema:-Que desconocemos mucho más de lo que sabemos del clima por lo que los modelos son incompletos y no pueden ser fiables, y además sabemos que contienen multitud de errores.-Que no existe ninguna evidencia de que el CO2 sea responsable del calentamiento de los últimos 200 años y de existir nos la habrían dicho.-Que gran parte de los cambios climáticos del pasado no pueden deberse a cambios en el CO2, y ello incluye los últimos 10.000 años, durante los cuales el clima ha cambiado muchísimo, con periodos cálidos y pequeñas edades de hielo.-Que el cambio climático natural no debido al CO2 no puede haber dejado de actuar porque emitamos CO2, pero según el IPCC y los modelos el cambio climático de los últimos 200 años se debe esencialmente a actividades humanas, lo cual es poco creíble.-Que muchos cambios climáticos del pasado están ligados a cambios en la actividad del sol, y el sol ha estado inusualmente activo durante los últimos 65 años del siglo XX, como reconoce incluso el IPCC.-Que desconocemos como afectan los cambios solares al clima, por lo que no podemos descartarlo como causa de buena parte del calentamiento. Sabemos que tiene la capacidad de afectar al clima puesto que incluso es capaz de cambiar la velocidad de rotación del planeta.-Que el efecto invernadero es irregular, como una manta que cubre los trópicos y latitudes medias pero deja al descubierto los polos (la cabeza y los pies) por lo que los cambios de temperatura en el Ártico pueden hacer cambiar el clima al hacer perder o conservar el calor de la Tierra. Dichos cambios no dependen del CO2 sino de la cantidad de calor que la atmósfera y el océano transportan al Ártico, y muestran una relación inversa con la actividad solar a lo largo de miles de años.-Que en ciencia el consenso indica falta de pruebas, dado que cuando las hay no hace falta consenso, y que a lo largo de la historia cada vez que alguien revolucionó la ciencia fue demostrando que el consenso anterior estaba equivocado, lo que demuestra lo poco fiables que son.-Que la respuesta a la causa del cambio climático fue elegida antes de iniciar su estudio, porque el IPCC se creó en 1988 "para comprender la base científica del riesgo de cambio climático inducido por el hombre" por lo que dio por hecho dicho cambio, y la razón de su existencia es encontrar que el riesgo existe. Elegir la respuesta de partida pervierte el método científico haciendo extremadamente probable el llegar a conclusiones erróneas. El interés económico es incompatible con la objetividad científica.https://archive.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf
ir al comentario
Knownuthing 13/03/24 17:22
Ha comentado en el artículo Los extraordinarios acontecimientos climáticos de 2022-24
Muchas gracias, no sé por qué a mis dedos les dio por poner 2020, repitiendo el cero en vez del 2. Cosas de escribir deprisa, y luego no ver las cosas al leerlo.El vórtice polar tiene circulación ciclónica, que significa que gira en la misma dirección que la rotación de la Tierra. En el hemisferio norte eso significa girar en el sentido contrario a las agujas del reloj, y en el sur en el sentido de las agujas del reloj. Esta diferencia se debe al efecto Coriolis, que ejerce su fuerza en el sentido de la rotación del planeta.Los vientos circulares fuertes que giran de la misma forma se denominan ciclones o borrascas, y crean zonas de baja presión en el interior, mientras que los que presentan circulación inversa (como el reloj en el hemisferio norte) se denominan anticiclones y crean zonas de alta presión en el interior. 
ir al comentario
Knownuthing 13/03/24 17:05
Ha comentado en el artículo Los extraordinarios acontecimientos climáticos de 2022-24
Te explicas muy bien, aguadulce. El clima es impredecible más allá de tendencias generales en base a los factores identificados. A la naturaleza le encanta sorprendernos y dejarnos por tontos. Desde principios del XXI tenemos una tasa de calentamiento menor que la que indican los modelos y esto sería muy evidente si no fuera porque la naturaleza decidió que en 2015-16 hubiera un superniño de los que solo había dos precedentes en 150 años, y que en 2022 estallara un volcán improbable. Todo ello para gran regocijo de los alarmistas climáticos mientras a los escépticos climáticos se nos quedaba cara de tontos con nuestra pausa interrumpida (hiatus interruptus).La ventaja es que la ciencia sí aprende de sus errores, aunque le cueste, y los buenos científicos cambian sus hipótesis cuando cambian los hechos, en vez de aferrarse a ellas. "sostenella y no enmendalla" no puede ser el lema de un científico. Cada vez que la naturaleza nos sorprende aprendemos algo y nos acercamos más a la verdad.
ir al comentario
Knownuthing 13/03/24 16:53
Ha comentado en el artículo Los extraordinarios acontecimientos climáticos de 2022-24
Interesante. Es más bien el efecto del resto de los planetas sobre la Tierra.Tras el descubrimiento de las glaciaciones hacia 1836 se discutió durante 140 años si el clima del planeta cambiaba por causas intrínsecas a la propia Tierra o por causas celestiales (astronómicas). La figura de referencia de la primera postura desde principios del s. XX era Svante Arrhenius, quien defendía los cambios en el CO2, mientras que Milutin Milanković fue la figura de referencia de la segunda postura desde 1920, quien defendía los cambios orbitales.Milanković iba perdiendo el debate, y el consenso apoyaba claramente a Arrhenius cuando en 1976 se descubrieron pruebas inequívocas de que las glaciaciones seguían con precisión los cambios orbitales. A pesar de ello, los defensores del CO2, siendo malos perdedores, usan los modelos para decir que aunque los cambios orbitales dan la señal, el CO2 es quien realmente cambia el clima.La idea de que el clima depende de lo que pasa en el cielo es incómoda para muchos científicos y es parte de la razón de que se rechace sin pruebas un papel más importante de los cambios de actividad solar.El artículo que comentas: "Deep-sea hiatus record reveals orbital pacing by 2.4 Myr eccentricity grand cycle", es una extensión de los ciclos orbitales (de Milanković), a frecuencias de periodo muy largo. En este caso analizan las frecuencias de las interrupciones (hiatos) en las series sedimentarias y observan entre otras frecuencias un ciclo de 2,4 millones de años que ellos atribuyen a un ciclo de similar periodo en la excentricidad, o grado de diferencia con una circunferencia, de la órbita elíptica de la Tierra alrededor del Sol. Este parámetro determina cuanto se acerca la Tierra al Sol en su perihelio anual.Las variaciones de excentricidad se deben a la acción gravitatoria de la Luna y los planetas sobre la Tierra. Los planetas que más afectan por orden de importancia debido a su masa o su proximidad son Jupiter, Venus y Saturno. Los antiguos griegos no andaban desencaminados cuando pensaban que Júpiter controlaba el clima. El ciclo muy largo, de 2,4 millones de años se debe a la acción de Marte. Este planeta tiene menos importancia por su menor masa y ese ciclo no puede ser muy pronunciado. Además la excentricidad tiene una importancia climática menor, comparada con la importancia de la oblicuidad del eje y la precesión de los equinocios, por lo que hay que tener un poco de sano escepticismo hasta que haya pruebas más tangibles. La precaución proviene de que cuando analizas una serie temporal los ciclos, o más bien cuasi-periodicidades aparecen por todas partes, e identificar la causa es algo más que encontrar un ciclo de igual periodo. No obstante el artículo es interesante y está bien investigado. Es muy buena idea analizar las frecuencias de las discontinuidades sedimentarias. Puede dar mucho juego.
ir al comentario
Knownuthing 13/03/24 09:42
Ha comentado en el artículo Los extraordinarios acontecimientos climáticos de 2022-24
Como presento en la figura 71 del libro:Figura 71. Los cambios en el transporte de calor modifican su distribución. a) Tendencias de la temperatura en superficie y en la troposfera inferior frente a la latitud para dos periodos. La línea continua negra corresponde a los datos de temperatura en superficie, mientras que las líneas discontinuas roja y naranja representan dos datos de satélite de la troposfera inferior. El eje horizontal es proporcional al seno de la latitud para reflejar la relación área/latitud. b) Tendencias de la temperatura invernal en superficie para un periodo en el que la mayoría de los años tuvo una configuración de vórtice débil.Lo que muestran las observaciones es que cuando el vórtice está fuerte el calor se acumula algo en origen (trópicos) y entre 45-60°N en el límite del vórtice. Cuando el vórtice está débil el calor muestra algo de acumulación a 30-45°N y sobre todo en el Ártico, mostrando incluso enfriamiento en los trópicos y a 60°N. Básicamente, la gráfica de la derecha es la de la izquierda desplazada 30°. El efecto del vórtice sobre la temperatura del planeta a medio plazo es tremendo y casi nadie lo considera como un factor climático por la creencia errónea de que el transporte de calor no modifica la energía del planeta. ¿Cómo no iba a hacerlo si el efecto invernadero es tremendamente irregular sobre el planeta? Es como abrir la puerta del invernadero y permitir que salga el calor. Lo pierdes.
ir al comentario
Knownuthing 12/03/24 17:41
Ha comentado en el artículo Confirmando el pico de coches seis años después
Uno de los problemas de los eléctricos es que tienen que usarse con regularidad y la carga de la batería es mejor que se mueva entre el 20 y el 80% para que dure más. Yo el coche igual lo dejo aparcado más de una semana sin usar y luego hago un viaje en ciudad. Eso a los eléctricos tengo entendido que no les viene bien. Yo sigo teniendo coche porque tiene un montón de años y no me compensa deshacerme de él mientras siga funcionando bien. Si no con alquilar para viajes y usar transporte público ya me iba bien.
ir al comentario
Knownuthing 04/03/24 21:29
Ha comentado en el artículo Confirmando el pico de coches seis años después
Me sorprende (para mal) los pocos comentarios que está teniendo este artículo de Knownothing.A mí no me sorprende y tampoco me afecta. No escribo para ser popular o tener una gran audiencia. No nací para influencer. Unos pocos escribimos sobre lo que a casi nadie le interesa o le agrada leer porque pensamos que es necesario que alguien lo haga. Sabemos que los que nos leen suelen agradecerlo.
ir al comentario
Knownuthing 02/03/24 06:50
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
El periodista inicial iba con lista de preguntas y añadió alguna de su cosecha, pero me dijo que él de esto no sabía nada ni le importaba nada, solo hacía su trabajo, hoy de una cosa y mañana de otra. Un profesional.El problema de los realizadores es que se trata de programas de investigación y éste, a pesar de ser sobre "conspiranoicos climáticos" (título del programa), solo presentaba a los conspiranoicos de los chemtrails. De mi supieron con el programa casi listo y para ellos era una pieza importante por ser uno de los firmantes de la declaración de Clintel, conocida por ser de científicos e incluir dos premios Nobel. Por ello tenían interés en que saliese para realzar el programa, pero no tenían tiempo de buscar a un científico de plantilla que me rebatiese. De ahí que me redujeran a la mínima expresión para evitar que convenciera a alguien en la audiencia.Yo he quedado satisfecho porque, como muy bien dices, nunca sacan a un científico mostrando su desacuerdo con el evangelio climático. Me he bajado la entrevista y dada su cortedad la he usado en alguna presentación. La última frase parece que la hubiera encargado yo. "Lo más probable es que el consenso esté equivocado". Es una gran conclusión. La historia de la ciencia nos muestra que los consensos casi siempre han estado equivocados porque solo hace falta consenso cuando no hay evidencia suficiente. Al ser el número de hipótesis ilimitado, la probabilidad de elegir la correcta en ausencia de evidencia suficiente es extremadamente baja. Yo eso lo aprendí en mis primeros años de científico cuando una tras otra todas mis hipótesis resultaban falsas y descubrí que no se trataba de acertar sino de dejar que la evidencia se acumulase hasta que me mostrara la hipótesis correcta, y que elaborar hipótesis con evidencia insuficiente era contraproducente porque inducía el sesgo de confirmación. El problema de la climatología es que no es una ciencia experimental, por lo que puedes seguir una hipótesis falsa durante décadas o siglos antes de que la evidencia sea suficiente para demostrarla falsa y más si se dedican a tratar de encajar a golpes las piezas del puzzle que no encajan, como los niños pequeños.
ir al comentario
Knownuthing 01/03/24 22:01
Ha comentado en el artículo Manipulación mediante mala ciencia ficción climática
No me entrevistó una mujer, sino un hombre. La entrevista duró una hora y media, y la redujeron a un minuto y medio. Han sustituido las preguntas del hombre por las de la mujer, pero la última pregunta que emiten no corresponde a la pregunta que yo respondí, lo que hace parecer que yo salgo por peteneras y no contesto a lo que me preguntan.Ya sabía que lo iban a manipular en el montaje y tuve muchísimo cuidado con lo que dije por si lo sacaban de contexto. Con la Secta es como andar por un campo de minas de puntillas. Si llegan a emitir la entrevista al completo se lía la de dios por dar cancha a un negacionista con argumentos como puños.
ir al comentario

Lo que sigue Knownuthing