Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

José Manuel Durbá

Se registró el 25/10/2010

Sobre José Manuel Durbá

Analista financiero independiente. Miembro de IEAF. Se trata de entender las claves del negocio que proporcionan ventaja a la empresa.

https://josemanueldurba.com/
@josemdurba
1
Publicaciones
Recomendaciones
231
Seguidores
Posición en Rankia
63
Posición último año
José Manuel Durbá 11/04/20 12:07
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Si, creo que fue Montoro el que lo cambió para cobrar de los crips y ahora se hacen así. En el año 2018 cuando CIE regaló Dominión ya lo hicieron así. De hacerlo como antes, ahora no hubieras pagado y cuando hubieras vendido las acciones hubiera sido con coste cero. Ahora las venderás cuando sea, con el coste del importe ese. Tendrás menos beneficios cuando las vendas, pero ahora has tenido que pagar, cosa que con el csrip no hubieras pagado. HP son muy listos (y sí, lo de HP está puesto a mala leche)
ir al comentario
José Manuel Durbá 11/04/20 11:25
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Si está claro, haz los números como si te hubieran pagado en dinero los 0,02€/Acc, luego le descuentas la retención y con el efectivo que te queda compras las 70 acciones que te han dado al precio de coste 1,0162 y veras que te sobran unos picos que es lo que realmente has cobrado en efectivo.Para hacienda tu has cobrado el dividendo en efectivo 0,02€x 4700 = 94€ y tienes una retención del 19% y eso es lo que va a la declaración. Es como si hubieras cobrado en efectivo e inmediatamente hubieras comprado las 70 acciones con el dinero que queda después de la retención.Para ti tienes 70 acc compradas a 1,0162 (94 menos la retención, dividido entre las acciones que te han dado, no sé de donde sacas los 0,0151049 igual tu banco te ha cobrado gastos) y cuando las vendas declararás el beneficio si lo tienes o la pérdida sobre un coste de las acciones por 1,0162x70 
ir al comentario
José Manuel Durbá 11/04/20 10:50
Ha respondido al tema Nicolas Correa (NEA)
 Me ha llegado este comentario de una forma que no viene al caso y me “sorprende” lo listo que eres y lo enterado que estás sobre lo que hago. En mi opinión, cada uno tiene toda la libertad del mundo para decir las tonterías que quiera, pero cuando uno utiliza su nombre y pone su cara como hago yo, está arriesgando su prestigio y no me gusta leer las barbaridades que dices sin tener ni idea de mí. Me parecen fuera de lugar, especialmente si viene de un indocumentado como tú. Yo he creado no uno sino varios negocios, vivo desde el año 97 de mis inversiones y no vendo nada a nadie (ni cursos, ni boletines, ni hostias), yo no estoy asesorando a nadie en Rankia, lo que hago lo hago porque quiero y lo hago gratuitamente. El Sabadell y el Santander como otras muchas empresas las llevo y/o las he llevado en cartera, de la misma forma que Amadeus, Cie, Google y tantas otras, incluida Viscofan. Evidentemente he metido la pata en algunas inversiones, si dijera lo contrario, con más de 30 años invirtiendo y unos 25 viendo exclusivamente de mis inversiones, estaría mintiendo. Pero no la metí en Santander en la que gano dinero porque, por si no lo sabes, durante los últimos 10-12 SAN ha estado a 2€ y ha estado a 12€ y haciendo compras y ventas intermedias se puede ganar dinero, lo he explicado varias veces aquí en Rankia. SAB también ha tenido sus variaciones entre 0,5 y 1,6€/Acc. El que se mantenga una acción en cartera durante muchos años no significa que no hagas operaciones intermedias. Lo de Viscofan dice mucho de ti y de tus grandes dotes para entender el negocio de una empresa, la tuve en cartera desde 2013 hasta mitad de 2016 y desde entonces estoy diciendo que la empresa vale mucho menos de lo que cotiza porque su estrategia está equivocada desde aquellos años. Sus resultados en 2016 fueron 125M€, en 2017 fueron 122M€, en 2018 123M€ y en 2019 105M€ y confirman mi análisis desde entonces. La empresa dejó de crecer, aunque precisamente ahora a finales de 2019 está dando alguna señal de estar cambiando hacia lo que vengo diciendo desde hace 5 años (será casualidad). Bueno, como supongo que un tío como tú que sabe tanto sobre mí como para opinar de esta forma, sabrá lo que vengo diciendo sobre la empresa durante estos años y no hace falta entrar más a fondo. Veo que no tienes ni idea de lo que significa el análisis fundamental, los precios suben y bajan, el análisis se hace sobre el valor que está relacionado con los resultados y la generación de efectivo y NO sobre los precios que es algo manipulable y que depende de expectativas de la bolsa que pueden cumplirse o no. De hecho todos los meses publico unos precios objetivo en los que siempre incluyo unas notas aclaratorias como esta: “Son precios que puedo justificar por fundamentales y en algún caso, puede haber una gran diferencia con los precios de cotización.” Veo que guardas los comentarios en contra, creo que no encontrarás muchos así, a pesar de que llevo varios años comentando por aquí. He tenido la suerte de relacionarme con gente sensata y educada que cuando han tenido algo que decirme me lo han dicho y hemos comentando de todo y aclarado lo que ha hecho falta. Respecto al comentario, ni él ni tú habéis leído el artículo al que se refiere. El tema era sobre los dogmas de la “industria” que considera que todos los inversores deben hacer lo mismo: diversificación, liquidez, … y me puse en la tesis contraria argumentando que se puede ganar dinero haciendo lo contrario de lo considerado adecuado y prudente por la “industria”. Si sacas de contexto el argumento, puedes decir lo que quieras y si además le añades algo de mala leche puede quedar perfecto. Con lo que dices de Nicolás Correa sigues con la misma confusión, solo piensas en precios y el fundamental se orienta al valor. Por cierto, es una empresa que me gusta. Los resultados en 2019 han sido de 8M€ y en 2018 fueron 7,8M€, mi previsión era como bien dices, ligeramente inferior en 2019 respecto a 2018. Ganar 200.000€ más que el año anterior no es mejorar mucho, aunque claro, como bien dices “todos los datos decían lo contrario”. En definitiva, no sé qué tienes contra mí, pero cuando tengas algo que decir me lo dices a la cara y si no es mucho esfuerzo, intenta ser educado y respetar a la gente. Te vuelvo a decir lo del principio, cuando uno pone su nombre, pone su prestigio, yo no vendo nada  a nadie, vivo de mis inversiones desde hace muchos años y no tengo porqué soportar las impertinencias de cualquier indocumentado como tú. 
Ir a respuesta
José Manuel Durbá 11/04/20 08:08
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Sí, fue un cobro en especie, no es como el crip de antes, ahora en vez de darte dinero, te dieron acciones la precio de 1, 0162 después de haberte hecho la retención.Es como si te hubieran pagado el dividendo de 1,0725 €/Acc y te hubieran hecho retención, con eso quedan 1,0162€. Con el dinero que queda compras esas acciones que te han dado (1 por cada 66,203 que tenías) la diferencia son los picos.Está explicado aquí  http://www.cnmv.es/portal/HR/verDoc.axd?t={ce32b27a-3e6f-4b3c-9f02-1c75a424ada0} A veces no va el enlace, pero es el hecho relevante del día 18/12/2019
ir al comentario
José Manuel Durbá 10/04/20 06:01
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Exacto, la deuda pasa a ser un apunte con Basilea III que nunca se va a devolver, solo se trata de que cueste poco dinero al estado y para eso están los tipos bajos que recordemos que empezaron a bajar cuando Basilea III empezó a aplicarse en 2011.Las consecuencias pueden ser mayores, al estar gestionados de forma obligada por intereses políticos y no económicos, depende del interés de los políticos en cada momento. Por ejemplo, vemos leyes que obligan a los bancos a no ejecutar las garantías de los impagados si son viviendas, hay comentarios de políticos en el sentido de que las viviendas embargadas en ejecución de impagados que las cedan a los que no tengan vivienda, etc... Esa es una función del estado que debe garantizar el derechos constitucional a la vivienda, pero los políticos se quitan el problema y se lo trasladan a los bancos, si no las dan, los malos son los bancos que acumulan viviendas (como si eso les diera gusto) y dejan a la gente en la calle.La estabilidad social no casa muy bien con la inseguridad jurídica. 
ir al comentario
José Manuel Durbá 10/04/20 05:47
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Si, con las nuevas condiciones les relajan los requisitos porque los necesitan para que den crédito, ahora es el BCE quien toma el relevo para sostener la deuda y el negocio de los bancos queda alineado con los intereses políticos.No, como doblaron el capital el ROE queda en la mitad. Lo que pasa es que como cotizan (sin contar el coronavirus) a mitad del valor contable, el inversor obtiene el doble de rentabilidad y el ROE para el inversor es el doble.Su negocio está condicionado por el interés político. Si ,os políticos quieren que sus inversiones vayan a deuda a tipos cero y en consecuencia mucho menos rentables, solo tienen que aumentar los requisitos y lo vienen haciendo oficialmente (les exigen sobre el 9%) y extraoficialmente les exigen el 12%. Ahora supongo que relajarán el cálculo de los RWA y tendrán las mismas exigencias de CET-1, pero la realidad es que podrán disminuir los RWA al relajarles el cálculo. Vamos que les dejarán que computen menos riesgo por los mismos activos.Las épocas de los bancos irán cambiando, ahora que les necesitan podría ser buena época, pero cuando no los necesiten para aumentar el crédito a la economía quedaran con menos negocio, la señal será cuando el BCE diga que retira o deja de apoyar la deuda.
ir al comentario
José Manuel Durbá 09/04/20 04:09
Ha comentado en el artículo Reflexiones sobre la bolsa en 2019 y sensaciones para 2020.
Hola Pedroluisfer, es lo normal, los blogs funcionan así, tienes más o menos comentarios en el primer o segundo día en que se publican y luego, aunque en muchos casos siguen leyéndose, ya nadie comenta. Si hay algún comentario es muy esporádico. Se sabe si la gente sigue leyendo porque nosotros vemos el número de lecturas.
ir al comentario
José Manuel Durbá 30/03/20 13:17
Ha comentado en el artículo Estudio sobre el suelo del mercado contagiado por el coronavirus.
La crisis que debemos tener en cuenta como inversores es la económica y eso es cuestión de un mes más o dos para que vuelva a la normalidad. Tenemos una referencia con China. Por inútiles que están siendo los del gobierno y aunque parece que están poniendo interés en cargarse a las empresas, no lo conseguirán. Los bancos centrales se lo han tomado en serio y están aprobando medidas potentes para que no pase. Aunque no haya coronabonos de esta no moriremos económicamente, y espero y deseo que tampoco de otra forma, la segunda parte del año será a tope y todo lo que haya caído ahora, subirá. Al final los resultados bajarán poco (4-6%) porque las cifras que se están manejando ahora son de un mes y la repercusión en el año será muchísimo menor.
ir al comentario
José Manuel Durbá 30/03/20 13:08
Ha comentado en el artículo Estudio sobre el suelo del mercado contagiado por el coronavirus.
A los bancos no les obligan a comprar deuda pública de forma directa, les "obliga" la regulación y no lo hacen por gusto. La deuda pública no computa como riesgo y para mantener el nivel de capital tienen que comprar, en caso contrario tendrían que tener más capital y serían menos rentables todavía. Logista tiene un buen negocio, pero no crecerá mucho, los impuestos del tabaco que recaudan (unos 5.000M€) los tienen en caja mientras no los pagan al estado y eso le da mucha potencia, pero eso no aumenta, tiene lo que tiene y nada más. El transporte es estable. Ahora está todo por los suelos y se ha retrasado, las promesas tendrán que esperar unos meses,pero no creo que sean muchos.
ir al comentario
José Manuel Durbá 28/03/20 09:18
Ha comentado en el artículo Estudio sobre el suelo del mercado contagiado por el coronavirus.
Hombre, todos los bancos y todas las empresas pueden quebrar, si esta crisis se larga más y más, llegaría un momento en el que todas las empresas cerrarían y todas las personas se morirían. Lo que me preguntas no tiene respuesta, es como los test de estrés que les hacen a los bancos, si vas aumentando los problemas en las situaciones teóricas a los que los someten, siempre llegará un momento que reventarán, pero reventaría hasta la Reserva Federal y el BCE. Lo que quiero decir es que si vas tensando la cuerda, llega un momento en que se rompe y si la tensas hasta el infinito, el mundo se acaba. El Popular estaba quebrado muchos años antes de desaparecer y aguantó hasta que dejo de aguantar. Una empresa no quiebra así como así, pero el Sabadell puede quebrar como puede quebrar cualquier empresa, todo depende de la situación a la que se llegue y seguro que en este caso no sería el primero que caería. No es una posibilidad a contemplar ahora mismo, vaya.
ir al comentario
José Manuel Durbá 28/03/20 08:58
Ha comentado en el artículo Estudio sobre el suelo del mercado contagiado por el coronavirus.
El Sabadell tenía en 2014 una morosidad del 13% ahora la tiene en el 3,8%. Pasó la crisis sin dar ni un año de pérdidas. Si aumenta la mora no es bueno, pero no debería pasar nada. Al parecer están pidiendo que el estado avale el 80% de los prestamos relacionados con la crisis, si es así, una mora del 4% adicional les afectaría aumentando la mora en un 0,8% y el Sab pasaría tener una morosidad del 4,6% que lo dejaría en unas décimas más de la que tenía en 2018.
ir al comentario
José Manuel Durbá 23/03/20 07:28
Ha comentado en el artículo Estudio sobre el suelo del mercado contagiado por el coronavirus.
Hola Cogito, las sensaciones mías también son que puede bajar más, de hecho la conclusión del estudio fue la línea azul pero me sorprendieron los resultados y revisé el estudio para ver donde me había equivocado o ver si tenía sesgos. De ahí que haya puesto dos líneas corrigiendo el sesgo de los bancos en la muestra. Gracias y saludos
ir al comentario
José Manuel Durbá 22/03/20 15:24
Ha comentado en el artículo Estudio sobre el suelo del mercado contagiado por el coronavirus.
Lo mio no es la macro e igual es una barbaridad lo que voy a contestar. Creo que la solución ya está dada. Los estados nunca van a poder devolver la deuda, por lo tanto la deuda actual en realidad es deuda perpetua en la que solo se pagan los intereses y los vencimientos se van renovando. En el caso de que no hubiera demanda o que el mercado exigiera mayores intereses, para eso están los bancos centrales que tienen controlados a los bancos. Controlando los bancos controlan la economía. Mientras se pague poco interés no pasa nada y los estados como es negativo, en vez de reducir deuda se gastan más. Los bancos centrales están totalmente controlados por políticos e intentarán que los bajos tipos se perpetúen. Cuando en algún momento suban los intereses, aumentarán la deuda para pagar los intereses y que ruede la rueda. Los bancos siempre han tenido deuda pública en sus balances, pero desde hace unos 10 años están obligados a comprarla y la forma en que les han obligado es declarar por "decreto" que la deuda pública es riesgo cero. No es que no tenga riesgo la deuda pero como la forma de calcular el riesgo lo deciden los bancos centrales pues es cero riesgo y punto. Los bancos necesitan invertir en activos de bajo riesgo o nulo porque para calcular los activos ponderados por riesgo no les computa la deuda pública, de esta forma pueden hacer otras inversiones rentables como dar crédito a empresas y particulares. Como consecuncia de la regulación, si no tuvieran deuda pública comprada, no podrían dar crédito. Como el capital se calcula dividiendo los activos ponderados por riesgo entre el capital social, o bajan riesgo o aumentan capital. Para no tener que aumentar más el capital que reduciría más su rentabilidad, se ven obligados a comprar deuda pública. Entonces, como los bancos ahora tienen un nivel de capital que no lo necesitan para su negocio, pueden mantener la deuda hasta el infinito. Si los estados necesitan emitir más, en principio la venderán al mercado, pero si no hay demanda y suben los tipos, solo tiene aumentar los requisitos a los bancos. Los bancos serán menos rentables, pero si el mercado compra deuda del estado (pensiones, empresas con gran caja, etc...) se les liberará relajando los requisitos hasta que los vuelvan a necesitar. Mientras, los gobernantes de los estados, a vivir manteniendo la deuda hasta el infinito. El sistema bancario no desaparecerá, mantiene vivo al sistema, sin bancos no hay sistema, pero ya no son lo que eran. Antes los bancos mantenían y controlaban el sistema capitalista, ahora solo lo mantienen. Los políticos lo controlan.
ir al comentario