Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Inversordefondo

Se registró el 13/02/2016

Sobre Inversordefondo

Do or don't, there is no try. // Keep calm and rebalance. // Stay the course.
--
Publicaciones
503
Recomendaciones
13
Seguidores
Posición en Rankia
999.999
Posición último año
Inversordefondo 03/05/17 15:19
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas tardes Alfa 747, Perdona la tardanza en responder. La RF es fundamental para rebalancear. Las carteras de productos indexados tienen dos armas frente a los vaivenes del mercado. Las aportaciones periódicas y los rebalanceos. Si estás iniciando la cartera con las aportaciones periódicas es suficiente para amortiguar. Si la cartera tiene ya un cierto peso es necesario emplear el mecanismo del rebalanceo, ya que solo las aportaciones no pueden amortiguar al mercado. Volveré a este concepto en los próximos párrafos. En la crisis subprime la RV correlacionó a nivel global. La RF no. No digo que vaya a correlacionar toda la RV en los próximos cracs bursátiles pero es altamente más probable que correlacione la RV a la RF con la RV (hasta ahora la RF no ha correlacionado). Totalmente de acuerdo numerosos estudios indican que no aumenta - o muy poco - la rentabilidad, según el periodo estudiado. Los rebalanceos están ahí fundamentalmente para devolver la cartera a su perfil de riesgo. Amortiguando los vaivenes del mercado.  Sin embargo, no me cansaré de repetir el siguiente ejemplo de Bernstein ( copio de mi propio post #4079): William Bernstein en su libro de "Rational Expectations" hace un backtest de cómo se habrían comportado las carteras de los inversores en el crac de 1929-1932 y cuándo habrían vuelto dar plusvalías. Concretamente es en el capítulo 3: "The Evil Nexus: Market History, Your Portafolio and Your Brain. Te resumo las conclusiones a las que llega en parte de ese capítulo: Para las siguientes carteras explica que realizando rebalanceos una vez al año (en el ejemplo toma como fecha de rebalanceos el 30 de Junio), para devolverlas a su perfil de riesgo habría sucedido lo siguiente: Junio 1929, tienes $100.000 en tu cartera: Cartera 75% RV / 25% RF, rebalanceos anuales, vuelve a pasar de $100.000 en 1935. Cartera 50% RV / 50% RF, rebalanceos anuales, vuelve a pasar de $100.000 en 1933. Una puntualización: la RF es de máxima calidad crediticia (gubernamental). Si tuvieras deuda corporativa no podrías haber rebalanceado, ya que en las grandes crisis bursátiles correlaciona con la RV. Si no hubieras hecho eso, para volver a los niveles de 1929 habrías tenido que esperar más de veinte años. Está claro que si tus aportaciones son importantes frente al capital invertido habrás amortiguado esa bajada y antes de 1950 habrías recuperado la inversión inicial. Adicionalmente los rebalanceos te dan algo que hacer en el peor momento. En el que hay, como dicen algunos, "sangre en las calles". Es entonces cuando te obligan a comprar barato. Esto que parece una bobada es fundamental. Ya que te ayuda a mantener el rumbo, porque tienes un plan. La psicología es fundamental, y un poco de RF te ayuda a ver las cosas de otra manera cuando toda la RV ha correlacionado y ha bajado un 50%. Entiendo que haya casos puntuales como Warren Buffet, que diga que meterá todo al SP500. O de gente que inicia la cartera y que de momento solo mete a RV, pensando que más adelante meterá a RF, ya que las aportaciones pesan mucho frente al capital acumulado y con ellas se diversifica la inversión en el tiempo. Sin embargo, para mí son casos anecdóticos, en seguida (cinco años más o menos) habrá demasiado capital para amortiguar los cracs solo con aportaciones. Humildemente te digo, que de la misma forma que nunca he entendido una cartera 100% RF, no concibo una cartera 100% RV.  Como todo lo que escribimos aquí es público a mí me da mucho miedo decir en público - considerando todo lo anterior - que tenga solo RV. Nuestros comentarios, sacados de contexto pueden hacer que un lector descuidado se lleve la impresión equivocada. Por eso me he extendido tanto y he intentado matizar y explicar bien el por qué de las cosas. Espero que me hayas entendido, solo pretendía matizar ciertos comentarios tuyos y estoy de acuerdo en la mayoría de lo que has comentado. Un saludo, PD.- Por cierto aquí tienes un estudio - gracias una vez más Valentín!!! - en el que parece que también puede ser interesante empezar un 100% RF y pasar a 100%RV...      
Ir a respuesta
Inversordefondo 03/05/17 09:54
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Buenas tardes Logan, disculpa la tardanza en responder. De los que has hablado me quedaría con el de Amundi. El resto tienen comisiones muy elevadas. El Raffeisen he leído a varios foreros que lo tienen y estaban contentos (pese a las comisiones, que todo peude ser), pero nunca lo he seguido en detalle.  A mí personalmente el fondo que más me gusta de RF actualmente accesible desde España para una cartera Boglehead es éste, disponible en BNP sin mínimo, ni de entrada ni de suscripción adicional. Marca Vanguard, que es como decir Rolls Royce o Apple. De duración tirando a corta (2.8 años, podríamos llegar hasta cinco años combinado con otro), más del 85% de la deuda tiene calidad A o superior, deuda global y comisiones muy bajas (0.20%). Tiene comisión de suscripción del 0.20% adicional. A muchos foreros no les gusta que tenga comisión de suscripción. A mí sí. Me explico: hay personas que están continuamente comprando y vendiendo (o traspasando) pues eso incurre en costes de operación. Al cobrarlo explícitamente en cada operación hace que pagues si operas, y si no no.   Haciendo cuatro números rápidos se ve que lo que intentan es proteger a los inversores que operan poco (los Boglehead, pasivos, bla bla entraríamos ahí): Compras este año. Incurres en costes del 0,20 de suscripción. Lo mantienes en cartera diez años. Vendes. Entre costes anuales y la comisión de suscripción has pagado en total 2,20% (10 veces el 0.2% anual más 1 vez el coste de suscripción, 0.2%). Repartido en diez años has pagado realmente el 0,22% anual. Imagínate ahora que compras un fondo que no tiene comisión de suscripción. Los costes de operación se prorratean entre todos los tenedores del fondo. Aunque tu rotación sea de diez años (eres pasivo, recuerdas?) la rotación del fondo es del 33% (a la gente le encanta hacer market timing) es decir el fondo entero rota cada tres años. Y como ese coste no está explicitado y va en las comisiones del mantenimiento, aunque tu lo rotes cada diez años te están imputando el coste de rotación del fondo cada tres años. Resultado final, comisiones en torno al 0.26-0.27% anual. Respondo ahora a tus preguntas: Volvemos con el market timing. No le des vueltas a cómo está el mercado. Es altamente improbable que aciertes durante treinta años seguidos. Piensa más bien quién eres financiera (estabilidad y perspectivas laborales, gastos, obligaciones familiares...) y psicológicamente (cultura financiera, capacidad de análisis económico, capacidad para dormir bien aún perdiendo dinero...) hablando. Estudia tu perfil de riesgo. Decide una estrategia acorde con ello y mantén tu rumbo salvo que tu perfil de riesgo cambie (herencias, debacles familiares, nuevas fuentes de ingresos / gastos, etc). Dicho este rollo archirrepetido en el hilo, te comento lo siguiente - si en un entorno de tipos crecientes vas a mantener el fondo de RF en cartera más tiempo que la duración media del mismo - compensa estar más a largo que a corto. Después de la bajada inicial debida a la subida de tipos, el tiempo va pasando y el fondo va renovando posiciones para mantener su duración objetivo. Como los tipos han subido, los bonos nuevos se compran más baratos. Y por tanto rentan más. El efecto final si nos mantenemos en el camino es que renta más estar en RF larga que en corta. El problema viene porque normalmente los análsis que realiza la gente es como si tuvieran un bono en vez de un fondo que tiene numerosos bonos debajo que va rotando... Esto se ha comentado varias veces en el Hilo, si haces una búsqueda seguro que lo ves. Pensando que los tipos no pueden tardar mucho mas en empezar a subir, ¿mejor la RF diversificada a corto plazo?  Teniendo en cuenta tu recomendación anterior, ¿seria el de Amundi indexado y con TER mas bajo, el mas adecuado? Respondida más arriba. ¿sería buena idea diversificar entre deuda publica y RF corto plazo? Depende. Puedes tener varios fondos o uno solo. Yo empezaría no complicándome la vida. Y poco a poco conforme vayas leyendo puedes decidir darle matices (meter un fondo solo euro, o ligado a la inflación, o combinar dos fondos siendo uno de más duración y otro de menos para tener una duración objetivo en tu cartera más ajustada a tus objetivos...) ¿No valdría tener ese 30% para los rebalanceos como dinero liquido en cuentas remuneradas? Lo puedes hacer. Pero si son cuentas y no fondos pierdes la eficiencia fiscal de los traspasos en los fondos. También te digo que en general tienen un equilibrio rentabilidad-riesgo inferior a la de los fondos de RF gubernamental. Y por último creo que ayuda más a mantenerse en el camino concebir la cartera como un todo que como partes sueltas. La RF no lleva por capricho cerca de 70 años recomendada en las carteras de inversión (en el inversor inteligente de benjamin graham, se recomienda estar siempre entre un 25% a 75%  de RV y de un 75% a 25% de RF). Piensa siempre que es un todo, integrado y coherente.   Espero haberte ayudado, disculpa la chapa. Saludos.        
Ir a respuesta
Inversordefondo 28/04/17 02:27
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Logan,  Tres comentarios.  RF1 -  sé que has puesto que vas a mantener un 30% de liquidez. Solo recalcarte que en las carteras indexadas se tiene en el 99% de los casos una parte en RF. Por el papel fundamental de los rebalanceos. Si vas a mantener esa posición en liquidez considera siempre que es para rebalanceos. Hay numerosos comentarios en este hilo sobre el papel de la RF en las carteras. También hay numerosos artículos y se dice en casi todos los libros que hablan de asset allocation. No lo subestimes. RF-2 Adicionalmente, con la liquidez y en este tipo de carteras, pierdes dinero, el mejor equilibrio rentabilidad riesgo según muchos autores (Bernstein y cía) es RF gubernamental de duración orientativa en torno a 3-5 años. La proporción entre ambas según tu perfil de riesgo evidentemente. Y no le des muchas vueltas a esto del timing (en el fondo es lo que estás haciendo al irte a la liquidez, cuando realmente tienes un horizonte mínimo de 25 años). Humildemente te digo que no creo que aciertes.  Aportaciones - en mi caso hago una transferencia de periodicidad mensual, y compro trimestralmente. Hay alguna posición que compro cada seis meses. Piensa que estás trazando un camino a 25 años, así que si compras cada tres meses habrás aportado 100 veces dentro de 25 años.  Espero que te sirva, Saludos        
Ir a respuesta

Lo que sigue Inversordefondo