Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Ignatiuso

Se registró el 04/08/2020
--
Publicaciones
11
Recomendaciones
--
Seguidores
Posición en Rankia
999.999
Posición último año
Ignatiuso 15/11/23 07:23
Ha comentado en el artículo Resolviendo el puzzle climático
Knownuthing, no sé si has leído el comentario que te puse en otro post, por eso me repito :) y te pregunto:¿Qué opinas de lo que plantean Nikolov y Zeller en este artículo?https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
ir al comentario
Ignatiuso 17/10/23 15:56
Ha comentado en el artículo 2022, séptimo año más cálido: El calentamiento se frena
Knownuthing ¿qué opinas de lo que plantean Nikolov y Zeller en este artículo?https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
ir al comentario
Ignatiuso 30/12/22 07:29
Ha comentado en el artículo La hipótesis del Portero de Invierno. Un resumen y algunas preguntas
Viendo esta gráfica de la página 49 de tu libro, no me queda claro si en el Holoceno la tendencia de la tª global ha sido de subida (línea verde, tª global simulada) o de bajada (línea negra, reconstrucción de la tª global). Editado:Ah vale, a lo que te refieres es que aplicando los modelos en función de los gases de efecto invernadero se debía haber registrado la temperatura de la línea verde y lo registrado realmente es la línea negra ¿no?¿En los últimos años la temperatura registrada ha subido más de lo que se ve en la gráfica?Lo pregunto aunque no tenga demasiada importancia (entiendo que lo que pretende mostrarse con esta gráfica es que los modelos no explican lo ocurrido durante miles de años)
ir al comentario
Ignatiuso 11/02/22 07:06
Ha comentado en el artículo Gestión del riesgo personal de COVID
En realidad es más complejo lo expuesto en el estudio en el que se analizan los datos de Inglaterra https://www.researchgate.net/publication/357778435_Official_mortality_data_for_England_suggest_systematic_miscategorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccinationLos autores del estudio han descubierto una serie de inconsistencias en los datos y dan unas posibles explicaciones (la de que no se esté vacunando a los terminales no creen que explique los datos). Ajustando los datos llegan a la conclusión de que las vacunas no reducen la mortalidad por todas las causas. 
ir al comentario
Ignatiuso 11/02/22 05:01
Ha comentado en el artículo Gestión del riesgo personal de COVID
Buenas Knownuthing,Creo que no nos hemos entendido. Yo no cuestiono que las vacunas reduzcan la muerte por Covid, lo que cuestiono es que reduzcan la muerte por todas las causas (la cual tiene en cuenta también la mortalidad por los efectos adversos). Es decir, cuestiono que las vidas salvadas por las vacunas supere a las muertes producidas por estas. Las publicaciones que comparan la mortalidad por todas las causas entre vacunados y no vacunados no abundan. Prácticamente todos los estudios comparan mortalidad covid entre vacunados y no vacunados, no tienen en cuenta las muertes producidas por las vacunas, las cuales están muy infracontabilizadas. En mi entorno cercano han muerto tres personas poco después de la 2ª dosis Dos infartos fulminantes en gente relativamente joven y un derrame interno de una persona mayor. La del derrame interno ingresó al día siguiente de la 2ª dosis para morir poco después. La 1ª dosis le había sentado como un tiro y no quería ponerse la 2ª, pero por presiones lo hizo. Nadie atribuyó ninguna de estas muertes a la vacuna. No sabemos las muertes reales que estas vacunas han provocado ni las que provocarán. El paper al que hacía referencia el artículo está basado en los datos de Inglaterra (puse UK), es decir, de unos cuantos millones de habitantes https://www.researchgate.net/publication/357778435_Official_mortality_data_for_England_suggest_systematic_miscategorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination . Inglaterra ha sido de los más transparentes en los datos, y de los pocos que ha separado muertes covid y no-covid de vacunados y no vacunados.Ocurre que en Inglaterra la reducción en la mortalidad por covid en vacunados es similar a la reducción de la mortalidad no-covid, y que ambas siguen un patrón muy similar. Es decir:- O bien las vacunas son milagrosas y son igual de efectivas curando el covid que cualquier otra enfermedad.- O bien no reducen la mortalidad por todas las causas y la aparente reducción se debe a algún sesgo en los datos (en el paper se baraja la posibilidad de que los más sanos se estén vacunando más, ya que en el informe de diciembre de la ONS se dice que a los pacientes terminales no se les vacuna). Esta posibilidad encaja con lo observado en los ensayos clínicos de Moderna y Pfizer, en los cuales han fallecido alguna persona más en el grupo vacunado, pero las muertes en ambos grupos han sido bastante similares. En los ensayos clínicos las condiciones están más controladas que en el mundo real y hay menos sesgos.Googleando un poco en busca de algún otro estudio que compare muertes por todas las causas entre vacunados y no vacunados me he encontrado con lo mismo en el primer estudio que he encontrado:https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2785597Este estudio se llevó a cabo con unos 660.000 participantes de la ciudad de Buenos Aires. La reducción de la mortalidad covid en vacunados (98,3%) es prácticamente la misma a la reducción de la mortalidad por todas las causas en vacunados (96,6%), y por lo tanto, la reducción de la mortalidad no-covid debe ser prácticamente la misma también.Uno de los autores del primer paper, en un post previo de su blog se preguntaba si la reducción de la mortalidad por todas las causas en vacunados era una ilusión estadística. En este vídeo de 2015 https://www.youtube.com/watch?v=nY-h4e3HFqY , Bill Gates nos recomienda unos libros entre los que se encuentra "Como engañar con las estadísticas" de Darrell Huff. Osea, que engañar saben y les gusta.
ir al comentario
Ignatiuso 31/01/22 16:44
Ha comentado en el artículo Gestión del riesgo personal de COVID
En cuanto a reducción de la mortalidad por todas las causas de la vacuna, en el ensayo clínico de Pfizer, a pesar de concluir que la vacuna tenía una eficacia relativa del 95% si no recuerdo mal, lo cierto es que murieron un 24% más en el grupo vacunado (17 en el grupo control y 21 en el grupo vacunado). Luego dirán que no fue por la vacuna, pero el dato es el dato. https://www.fda.gov/media/151733/download
ir al comentario
Ignatiuso 31/01/22 08:12
Ha comentado en el artículo Gestión del riesgo personal de COVID
La denostada hidroxicloroquina también es efectiva, pero hay que tener cuidado con la dosis y el momento en el que se aplica (no encuentro ahora el estudio).Todos estos tratamientos tempranos van acompañados de vitamina C, vitamina D3, zinc,... Se trata de que no haya un cuello de botella que haga que nuestra respuesta inmune sea inadecuada. Es decir, se emplean varios tratamientos aumentando la eficacia conjunta considerablemente.
ir al comentario
Ignatiuso 31/01/22 06:39
Ha comentado en el artículo Gestión del riesgo personal de COVID
¿Reducen las vacunas la mortalidad por todas las causas?Para evaluar las vacunas hay que tener en cuenta los efectos adversos de las vacunas, no solo la mortalidad covid entre vacunados y no vacunados. También hay que tratar de eliminar sesgos que se puedan estar dando en los datos. Según el paper al que enlaza este artículo no se puede afirmar que las vacunas estén salvando vidas. Se da un hecho muy curioso (en este caso en los datos de UK) y es que las muertes covid de vacunados y no vacunados siguen el mismo patrón que las muertes no-covid de vacunados y no vacunados. O bien la vacuna es milagrosa y reduce las muertes no-covid, lo cual es absurdo, o bien hay un sesgo (posiblemente los más sanos se vacunan más: en el informe de la ONS de diciembre se explica esto diciendo que a los moribundos y terminales no se les vacuna).https://dailysceptic.org/2022/01/21/do-covid-vaccines-reduce-all-cause-mortality-ons-data-give-us-no-reason-to-think-so/Tratamientos tempranosEn España y en la mayoría de los países se trata la enfermedad cuando esta ya está avanzada, tratando los síntomas (inflamación y trombos). Hasta ese momento, a los que han decidido no participar en el experimento vacunal, se nos manda para casa con paracetamol. Hay tratamientos tempranos como la ivermectina que han demostrado su eficacia en más de 70 estudios, más de 50 revisados por pares. Además se han empleado en varios países con éxito. https://ivmmeta.com/Parece que estos tratamientos ponían en riesgo la autorización de emergencia de las vacunas, que estaba condicionada a que no hubiese otros tratamientos. Además, está el beneficio económico de no aprobarla, la ivermectina es barata y sin patente. Nunca había suficiente evidencia para aprobarla, pero la pirula de Pfizer, que vale quinientos y pico euros, no ha necesitado tanta evidencia. Un estudio reciente sobre la ivermectina:https://www.cureus.com/articles/82162-ivermectin-prophylaxis-used-for-covid-19-a-citywide-prospective-observational-study-of-223128-subjects-using-propensity-score-matchingArticulo publicado en Nature sobre sus mecanismos de acción:https://www.nature.com/articles/s41429-021-00491-6La ivermectina, entre otros, inhibe la proteasa 3CL, inhibiendo la replicación del virus, inhibe la unión de la proteina spike al receptor ACE2, reduciendo el daño vascular y la entrada del virus a la célula, inhibe la acción de la Interleuquina-6, contribuyendo a evitar una respuesta inflamatoria excesiva de nuestro sistema inmune (tormenta de citoquinas),...La ivermectina es un medicamento seguro empleado durante décadas en billones de personas como antiparasitario y antiviral.
ir al comentario
Ignatiuso 30/01/22 18:59
Ha comentado en el artículo Gestión del riesgo personal de COVID
No sé yo Knownuthing: https://vinayprasadmdmph.substack.com/p/uk-now-reports-myocarditis-stratified?justPublished=trueY eso que no tengo la menor duda de que si han podido endiñarle la miocarditis al virus en lugar de a la vacuna lo habrán hecho.
ir al comentario
Ignatiuso 22/12/20 17:39
Ha comentado en el artículo Y el mundo cambió (y IV). El fin del mundo tal como lo conocemos
En todo caso, el RNA vacunal es un fragmento del RNA que codifica la proteína S natural, y por tanto, sería idéntico al de la cepa canónica usada en la fabricación de la vacuna. Por lo tanto, tu pregunta se respondería con una negativa.Ya, pero la cepa de la vacuna y la cepa con la que se ha infectado la persona pueden ser distintas, y por tanto ¿no podría haber dos fragmentos de ARN distintos "fabricando" la misma parte del virus? Si esto es así ¿no podría esto ocasionar algún tipo de recombinación o "problema"? (pregunto desde la ignorancia)
ir al comentario
Ignatiuso 22/12/20 12:17
Ha comentado en el artículo Y el mundo cambió (y IV). El fin del mundo tal como lo conocemos
Gracias por tu respuesta Paaskinnen. Me parece curioso que, si es verdad que la nueva variante circulaba desde septiembre, no se le haya dado bombo hasta ahora, teniendo en cuenta que parece ser una variante mucho más infecciosa. Lo anterior me hace dudar de que sea cierto que circulara desde septiembre. Lo que quería preguntar realmente en mi anterior mensaje es lo siguiente: si a una persona infectada que ya esta produciendo coronavirus en sus células se le vacuna, esa dosis dosis extra de ARN (probablemente de otra cepa) que recibe, ¿podría alterar de alguna manera la "fabricación" de virus que ocurriría de no haber intervenido con la vacuna? ¿podría esto ser la causa del surgimiento de la nueva variante?
ir al comentario
Ignatiuso 24/11/20 06:53
Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID
Yo no veo nada claro que en interiores la mascarilla sea de utilidad si lo que se pretende es evitar la infección. Eso sí, como comentas, la carga viral que se emite puede que se reduzca llevando mascarilla, más por el tema de las gotas, que por el de los aerosoles. En una habitación sin ventilar con varias personas, las mascarillas no evitan que los aerosoles salgan (sobre todo por el hueco entre la cara y la mascarilla) y ocupen toda la habitación, alcanzando concentraciones bastante altas a nada que se junten cuatro en la mayoría de espacios cerrados, que son generalmente de dimensiones reducidas. Y de la misma manera que los aerosoles se escapan, también entran: https://videopress.com/v/4egEyh2bPero me surge la duda de si para alguien con Covid es perjudicial estar respirando continuamente sus babas depositadas en la mascarilla, y si esto agrava los casos.En cuanto al tema de los asintomáticos y a que las curvas de muertes y casos de marzo y de ahora difieran se puede deber a varias causas:- La vitamina D- Los casos registrados en marzo corresponden a la gente que llegaba grave al hospital, que son una pequeña parte de los casos que realmente hubo (las curvas de casos registrados y muertes tienen muy poco desfase , no como en la segunda ola). Ahora se va detrás de la gente a hacerle la prueba (antes, los asintomáticos y los casos leves no se registraban). Por lo tanto, ahora se registran muchos más casos y se registran antes. - La prueba que se está haciendo (o cómo se está haciendo) deja mucho que desear. Hay mucho falso positivo. https://rationalground.com/why-mass-pcr-testing-of-the-healthy-and-asymptomatic-is-currently-counter-productive/Lo que yo observo cuando comparo marzo y el presente es que cuando nos confinaron el 14 de marzo en España, una conjunción de factores (básicamente inmunidad suficientemente alta, más tiempo al aire libre y mayor radiación solar que supone mayor cantidad de vitamina D) ya estaban haciendo que la infección remitiese (si en promedio, alguien que se infecta tarda unos 21 días en morir, y si el pico de muertes por todas las causas fue el 29 de marzo, el pico de contagios debió ser una semana antes de confinarnos). Ahora, excepto el de la inmunidad, el resto de factores que nos protegían se empiezan a retirar, pero debido a esa inmunidad era de esperar que no viesemos las muertes que vimos en marzo-abril. Ahora, posiblemente esté muriendo la gente que se hubiese muerto de no haber hecho tan brusca la caida en las muertes con la cuarentena. En Suecia, por ejemplo, no ha habido esa segunda ola (al menos de momento), pero su caida fue mucho más suave. La explicación más convincente para explicar la ausencia de segunda ola con unas medidas tanrelajadas es que consiguieron la inmunidad de rebaño (hay otros paises pobres con medidas relajadas y con una evolución similar, sin segunda ola). La inmunidad se puede ver como: inmunidad por anticuerpos + inmunidad celular + otras condiciones ambientales. Somos mucho más inmunes de lo que dicen los estudios que se han hecho, porque la inmunidad celular juega el papel principal en el caso de este coronavirus.También hay datos contradictorios, como que los seis estados de EEUU que no impusieron mascarillas ni cuarentena, tengan un exceso de muertes por todas las causas ¡5 veces menor! que la media nacional, y ¡3,7 veces menor! que sus estados vecinos. En general, a países con medidas relajadas, sin mascarilla obligatoria, no les ha ido peor. (ver a partir del minuto 21:00 https://www.youtube.com/watch?v=3ulZNagmHJk)Si miramos el exceso de muertes por todas las causas en la segunda ola ( https://momo.isciii.es/public/momo/dashboard/momo_dashboard.html#nacional ), podemos decir que es comparable con una temporada de gripe. También hay que tener en cuenta que algo de ese exceso se deberá al retraso de unos seis meses que hay en la atención de otras patologías. En algún momento tendremos que parar y volver a la vieja normalidad aunque protegiendo a los más vulnerables. Porque siempre habrá experimentos que en condiciones de laboratorio lleguen a la conclusión de que el distanciamiento social reduce los contagios, que las mascarillas reducen los contagios, que las cuarentenas reducen los contagios, ... pero hacen que la vida sea una mierda y no tienen en cuenta otras consideraciones que pueden ser mucho más dañinas para la sociedad que incluso resulten en mayor número de muertes.
ir al comentario
Ignatiuso 04/08/20 04:50
Ha comentado en el artículo Posible liberación del coronavirus de un laboratorio chino
Buenas, Knownuthing. Es la primera vez que comento pero sigo tu blog -que está muy bien, por cierto- hace tiempo.Desde luego China tiene su responsabilidad porque el laboratorio es suyo, pero parece que la investigación era cosa de los EEUU y constaba de dos fases: la primera para catalogar coronavirus de murciélago (desde 2014 hasta 2019) y la segunda de ganancia de función para obtener un coronavirus potencialmente pandémico (que empezó en 2019 y se canceló en abril de 2020 todos sabemos por qué). https://www.newsweek.com/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-millions-us-dollars-risky-coronavirus-research-1500741  La verdad es que no todos los días surge una pandemia de estas características y da la casualidad de que justamente donde surgió había científicos intentándola crear (que coincidencia...).
ir al comentario
No hay más resultados