Carlosjfs

Se registró el 02/07/2009

Publicaciones

Recomendaciones

Seguidores

999.999

Posición en Rankia

999.999

Posición último año

Resumen

Respuestas 6

Comentarios 2

Recomendados 2

Carlosjfs 22/03/11 18:44

Ha comentado en el artículo Mi solución al desastre judicial

Tristán, coincido plenamente contigo en que el potencial de transformación de la sociedad de una Justicia eficiente es inimaginable. Pero, en mi opinión partes de una base equivocada: ¿tiene interés el Poder Ejecutivo en mejorar la eficacia de otro poder “independiente”, el Poder Judicial? Si la Justicia funcionase como es debido (de forma rápida y económica), las Administraciones públicas se enfrentarían a millones de pleitos que tienen perdidos. Y lo saben. Sólo en pleitos civiles, desde multas de tráfico a expropiaciones abusivas, con todo lo que se pueda imaginar por medio, a todos los niveles (municipal, autonómico o estatal). Si se obtuviese una sentencia en semanas y a un coste razonable, muchos ciudadanos se animarían a recurrir a la Justicia, en lugar de recordar la antigua maldición “pleitos tengas y los ganes…”. De rebote y para evitar perder juicios, la Administración tendría que cumplir estrictamente la Ley y sus plazos (que tendría que cumplir sus obligaciones para con los ciudadanos, vaya), lo que obligaría a exigir en la cantidad y en la calidad del trabajo de los funcionarios… ¡Una revolución! Y un quebradero de cabeza para los políticos…

ir al comentario

Carlosjfs 04/06/10 13:06

Ha comentado en el artículo "Abaratamos la contratación, no el despido", y otras cuantas lindezas de marketing

Estimado Pagano: Sin entrar en el fondo del asunto, precisamente que los sindicatos sean fuertes en el sector minero y naval es lo que permite que estos sectores enormemente deficitarios se mantengan vía subvenciones que pagan el resto de los trabajadores. Si este ejemplo se extendiese a todos los sectores, no puedo imaginar quién correría con el sobrecoste de subvencionar a todo el mundo. Yo pienso que los sindicatos irresponsables actuales son parte del problema, por lo que difícilmente pueden ser la solución. Por otra parte, en España el empresario no cuida a su personal. El empresario medio español intenta deshacerse de un buen trabajador cuando lleva cierto tiempo en la empresa y empieza a ser "caro" (en salario y en despido) para contratar a uno nuevo que no conoce, pero que es mucho más barato. Este procedimiento ocasiona que siempre haya algún "garbanzo negro" en todas las plantillas, y además desmotiva al buen trabajador (que sabe que lo importante es ser "barato", no hacer bien su trabajo). Los contratos y los despidos deben ser los adecuados para corregir este fenómeno. Un saludo.

ir al comentario

Carlosjfs 04/06/10 12:53

Ha respondido al tema "Nos han arruinado la vida y no vemos salida"

Es cierto. Es FUNDAMENTAL recordar que la responsabilidad individual no es renunciable ni transferible. TODOS somos responsables de nuestras decisiones, para lo bueno y para lo malo. Y, si no conoces las "reglas del juego" es tu obligación aprendértelas (la famosa "cultura financiera"). Si se produjese esa condonación de deudas que piden sería un premio a la irresponsabilidad y un incentivo para todos los listillos y cabezas locas a que corriesen riesgos, excesivos, sabiendo que ya pagaremos entre todos los platos rotos. Un saludo.

Ir a respuesta

Carlosjfs 04/06/10 12:48

Ha respondido al tema "Nos han arruinado la vida y no vemos salida"

Es una barbaridad enorme, por muchos motivos: - Media España ha pagado una barbaridad por una casa que ni vale ni valdrá nunca más el precio que se pagó por ella... Y en esa media España hay que incluir a la Banca, que pidió prestado dinero fuera para financiar barbaridades. - Ese dinero ya malgastado no puede volver a gastarse: lo que me gasto en hipoteca a 25 años (hipoteca media española) no puedo gastármelo en consumo (ni en renovar coche, ni en comprar comida, ni en vacaciones, ni en nada). Como consecuencia se reduce el consumo interno (y será reducido durante tantos años como dure la hipoteca), y la actividad industrial y de servicios disminuye. La consecuencia es simple: quiebra de empresas y paro. - Al no poder pagar una casa, la juventud no se emancipa (incluso si tiene trabajo). Como consecuencia, tienen pocos hijos (o ninguno) y tarde. Sin gente joven sólo es cuestión de tiempo la quiebra del sistema de protección social (al final este sistema es una “estafa piramidal” de entrada obligatoria: ¿qué pasa cuando no entran “pardillos”, digo, cotizantes?). Los posibles cotizantes de 2040 ya han nacido y sabemos cuántos son… - Las familias no tienen hijos además por la sencilla razón de que suponen gastos que no pueden asumir. Más que sumar al punto anterior. - Durante la temporada de burbuja económica, para un empresario era más rentable comprar un piso que reinvertir en la empresa. Cuando la burbuja estalla, mucho pequeño empresario había “reinvertido” los beneficios en pisos que ahora no tienen salida, y sin embargo su empresa está obsoleta y no es competitiva, y él está descapitalizado y sin acceso al crédito. - El “boom” de la construcción ha ocasionado que una gran parte de la juventud haya dejado los estudios, ante la tentación del trabajo fácil (y con pocas exigencias de cualificación) nacido al calor de la burbuja (construcción, muebles, servicios varios…). Esta parte del mercado laboral es de difícil recolocación en una economía más productiva. - Las administraciones públicas se creyeron que los ingresos derivados de la construcción serían eternos, y los emplearon para contratar personal (con criterios de estricta justicia, por supuesto) y en ofrecer servicios que entonces nadie pedía (pero que ahora son “derechos adquiridos”). Como consecuencia, se disparan los gastos y cuando se produce la contracción de ingresos… Pues, eso, lo de ahora (y esto acaba de empezar…) Podríamos seguir hasta el infinito, pero efectivamente, las consecuencias de tener una vivienda con precios artificialmente altos son dramáticas, tanto desde el punto de vista económico como social. Un saludo.

Ir a respuesta

Carlosjfs 04/06/10 11:57

Ha respondido al tema "Nos han arruinado la vida y no vemos salida"

No puedo evitar pensar que, cuando se firma una hipoteca, hay dos partes: por un lado el cliente, cuya “cultura financiera” (sea la que sea) la ha conseguido a pesar de nuestro sistema educativo, que no gracias a él, pero que en la mayoría de los casos no es un “profesional” del tema; por el otro lado, el banco, que SÍ es un profesional (y con cursos específicos, departamentos de riesgos, de estudios y de todo lo haga falta). Por si fuera poco, el “profesional” cobra al cliente una “comisión de estudio” que (en teoría) pretende asegurar que la operación es viable… Si después de esto la operación resulta que no lo es (caso de esta familia) ¿cómo se reparten las culpas? En España, la “víctima” es el pobre Banco (!), que sufre la inconsciencia del inculto cliente… Ahora nos parece evidente que, en casos como el de esta familia, se han endeudado de forma temeraria, y, en consecuencia, “están pagando por sus errores”. En realidad están pagando por su creencia de que los pisos seguirían subiendo eternamente (creencia muy extendida en esos años: un amigo – muy, muy preparado – me dijo en 2006 que “el que no haya comprado casa ahora, ya no podrá hacerlo nunca, salvo que sea millonario”). En esa creencia, si las cosas se torcían , siempre podrían vender el piso (y ganando dinero). Esa creencia, ahora, nos parece ridícula. Pero entonces era tan “ridícula” que los Bancos (con sus Servicios de Estudios dirigidos por las mejores cabezas), las Administraciones (todas, que tradujeron en “gasto corriente” unos ingresos que eran claramente extraordinarios… ¡Y así nos va!) y muchos particulares (incluso expertos en economía) la compartían. Tanto es así que se jugaron su futuro (y el nuestro) a esa carta… Y ya sabemos el resultado. Creo que si en aquellos años hubieran buscado un asesor "profesional" les habría aconsejado seguir adelante con la operación, como hacían con sus jefes la "crème de la crème" de los asesores que trabajaban para los bancos... Saludos.

Ir a respuesta

Carlosjfs 03/06/10 19:29

Ha respondido al tema Los números del déficit

Efectivamente, Larra es muy anterior a la Restauración. La cita a la Restauración viene a cuento porque fue el momento en que los dos grandes partidos “acordaban” los cambios de Gobierno pacíficos cada dos años, con el trámite (teatral) de unas elecciones amañadas. Por eso el relevo era cada dos años, y por eso los “cesantes” sabían que su situación era transitoria. Antes de la Restauración era peor: los partidos llegaban al poder por la vía del golpe de Estado, y (como puede imaginarse) las presiones de los “cesantes” para volver a su puesto de trabajo (es decir, presiones a favor de un golpe de Estado) eran muy fuertes (se jugaban el “pan de los niños”) y muy habituales. Por su parte, el funcionario en el poder debía darse prisa para “hacer caja”, porque no sabía lo que iba a durar. Es fácil imaginar la estabilidad que esto daba al país. La idea de restringir el “puesto de por vida” a sólo determinados niveles era la que presidía el sistema “francés” (a ver quién convocaba oposiciones a un puesto de jardinero, en un país con un 80% de analfabetismo - en 1860 sólo tres millones de españoles estaban alfabetizados sobre una población de quince millones de habitantes). En realidad, la extensión del concepto de “funcionario” a otros campos distintos de la Administración “pura y dura” es posterior, y coincide con la expansión de las responsabilidades del Estado (la educación obligatoria o la Seguridad Social son “inventos” recientes). En el s.XIX hablar de que un jardinero o una limpiadora pudieran ser “funcionarios” sería ciencia ficción. La idea del “sistema francés” para funcionarios de nivel bajo no era que el político los pudiera influir, sino directamente que los despidiese y los sustituyese por los “suyos” (el reparto del botín). Piensa además en el papel de "comisarios políticos" de estos empleados "a dedo" en el sistema. En mi opinión, lo necesario sería primero una definición clara del papel de la Administración (no entiendo el papel del Estado, de la Comunidad o del Ayuntamiento organizando fiestas más o menos populares, “protegiendo” la cultura – parte de ella - por la vía de las subvenciones, o creando ”empresas públicas” que podían ser perfectamente privadas, entre otros muchos ejemplos) un dimensionamiento correcto de la Administración necesaria para proporcionar estos servicios, y que sus plazas se cubriesen con funcionarios (no con “interinos” ni con "cargos de confianza"), que se limitase la libertad de los políticos para incrementar estas plazas y – fundamental – que se reconsidere Y SE APLIQUE el régimen disciplinario. Un saludo.

Ir a respuesta

Carlosjfs 03/06/10 16:37

Ha respondido al tema Los números del déficit

¡Buenas tardes! Es importante recordar que los funcionarios tienen asegurado su puesto de trabajo de por vida (modelo “francés”) por buenas razones: en el siglo XIX los puestos en la administración servían para pagar lealtades a los “adictos al régimen", y cada cambio de Gobierno tenía como consecuencia un relevo completo de toda la administración (sistema denominado en Estados Unidos – donde lo sufren en parte – el “sistema del botín”). Cuando el Gobierno cambiaba(y en España los Gobiernos de la Restauración cambiaban cada dos años), se “daba la vuelta la tortilla”, y así continuamente. Entretanto los funcionarios despedidos (los “cesantes” protagonistas de tantas novelas y obras de teatro decimonónicas) malvivían esperando el inevitable cambio de Gobierno y el retorno a la Administración. Las consecuencias de este sistema son sencillas: muy baja calidad de la Administración (para qué trabajar, si a los dos años te van a echar, seas bueno o malo) y corrupción (hay que “hacer bolsa” para los años de paro). Los más capaces de cada profesión huían de la Administración, pues estaba muy mal pagada (como siempre), muy desprestigiada (pues los puestos otorgados premiaban lealtades políticas, no capacidad) y encima tenía incluso menos seguridad que la empresa privada… Ese es el “funcionario” del “vuelva Vd. mañana" de Larra. Gran parte del funcionariado civil norteamericano está bajo el régimen descrito, como el profesorado de la enseñanza obligatoria, o gran parte del Servicio Exterior (y así les va…). Para solucionar esto, el “sistema francés” pretende que la Administración sea técnica e independiente de los Partidos, mediante el ingreso por rigurosa oposición y poniendo muchas dificultades para expulsar a los funcionarios (precisamente para evitar las presiones políticas sobre el funcionariado). Para que el sistema francés funcione es necesario que las oposiciones sean limpias y duras (para garantizar la calidad y prestigiar a los funcionarios) y que exista un sistema disciplinario riguroso – gestionado desde el propio Cuerpo funcionarial, no desde el nivel político - que evite los abusos. En España el funcionariado se rige por un sistema francés que ha degenerado en varios puntos: el abuso de los nombramientos de “cargos de confianza” y “funcionarios interinos” ha degradado el sistema de acceso por rigurosa oposición (puesto que los “de confianza” no pasan oposición, y se hacen oposiciones “a medida” para los “interinos” contratados previamente “a dedo”) y ha disminuido el prestigio de los cuerpos superiores de la Administración, mientras que la presión sindical ha “desactivado” en la práctica el régimen disciplinario, permitiendo todo tipo de abusos… La consecuencia es lo que tenemos ahora. Pese a ello, pensemos si sería mejor darle todo el poder a los Partidos (con su intachable ejecutoria de honradez), y volver al sistema de botín. Arreglemos lo que haya que arreglar, pero antes es necesario estudiar el tema en profundidad y prever las consecuencias de los cambios propuestos. Un saludo, y perdón por el “tocho”.

Ir a respuesta

Carlosjfs 18/05/10 18:03

Ha respondido al tema Los que negaron la burbuja inmobiliaria (2003-2008)

¡Buenas noches! No soy aficionado a escribir (de hecho, es mi primer post en rankia), prefiero aprender leyendo a miembros del foro con conocimientos muuuuuuucho más sólidos que los míos. Pese a ello, me ha venido a la cabeza una "historieta" ligada al tema del que habla el hilo... A finales de 2003 ó principios de 2004 (no me acuerdo con exactitud), asistí a una conferencia de Cristóbal Montoro. En el turno de "ruegos y preguntas", uno de los asistentes le preguntó que si era consciente que el modelo de crecimiento basado en el ladrillo era un "callejón sin salida" y que tenía un recorrido limitado. El conferenciante respondió que sí, que en el Gobierno (el de entonces) eran conscientes de eso, pero recordó a la audiencia que su primera gestión como Secretario de Estado de Hacienda en 1996 (primera victoria de Aznar) fue firmar un crédito ¡para pagar los salarios de los funcionarios y las pensiones! ¡Solbes no había dejado "en caja" ni para la nómina del mes en curso! En esa situación - continuó - si el ladrillo (o cualquier otra cosa) era capaz de sacar adelante la economía española ¡bienvenido era! Pero que esperaban que después de estabilizar la economía, en la tercera legislatura abordarían el cambio de modelo económico, para el que la Ley de Calidad de la Educación era un primer paso... Lo que pasó después lo sabemos todos. Creo que no es justo "cargar" contra el PP de Aznar por "crear la burbuja", habida cuenta de la herencia que dejó Felipe. Un saludo.

Ir a respuesta

No hay más resultados