¿Hay "algo" más en la precipitada salida de los EE.UU. de Afganistán?

24
Hola, Buenos Días:

En el día de ayer escribí un artículo sobre Afganistán y un rankiano (Zackary) me ha invitado a "reflexionar" un poco más sobre este tema...

Son muchos los que achacan a Biden que está demasiado senil y que el manejo de la salida de los EE.UU. de Afganistán forma parte de su estupidez... Pero eso es demasiado simplista y no tiene en cuenta el panorama general. Biden puede ser una "mascota", un testaferro o un "mix" de todo lo que es... Son sus "titiriteros" quienes toman las grandes decisiones y NO Biden. Esa gente puede ser malvada, pero idiota no creo que lo sea.

Francamente, los Estados Unidos deberían haber salido de Afganistán hace muchos años, pero ya puestos en la "tarea" podían haber realizado un plan concreto para mitigar el daño que se le va a producir a la población afgana y que confiaron en la "protección" de los estadounidenses.

Antes de seguir, vale la pena recordar que fue Barack Obama quien prometió por primera vez una salida de Afganistán y eso fue en el 2014, cuando afirmó que "la misión de combate había terminado". Esto, está claro que no sucedió. Y, para ser justos, la Administración Trump hizo exactamente lo mismo, planteando la idea de una reducción importante o una salida total, pero al menos los republicanos fueron mucho más críticos en su retroceso.

El verdadero impacto ha sido la velocidad de la agenda de salida de Biden, después de que Trump ya había eliminado la mayor parte de las tropas estadounidenses en el suelo afgano. El nuevo recorte de Biden se ha llevado a cabo en muy pocos meses. Y eso es lo que ha permitido a los talibanes invadir las últimas provincias seguras que rodean a la capital Kabul y, posteriormente, ya entrar en la ciudad.

Ha sido una práctica común de varias administraciones estadounidenses hablar de labios para afuera sobre las preocupaciones públicas acerca de la guerra interminable de Afganistán, y decirle a la gente que la salida era inminente, para luego encogerse de hombros cuando los pillaban mintiendo. Es por eso que la "precipitación" de Biden esté resultando tan "extraña"...

Y es que la forma caótica en que Biden ha ejecutado la reducción de tropas es bastante "sospechosa". Da la sensación de ser una retirada desesperada frente a un ataque abrumador, en lugar de una salida controlada con un plan defensivo frente a una insurgencia limitada... ¿O es que esas tropas y recursos se van a necesitar en otro lugar?

Una estrategia de salida debería haber tardado al menos bastantes meses en completarse, con una zona segura alrededor de Kabul y las provincias fronterizas con Pakistán, junto con un plan para evacuar a los civiles en riesgo de represalias por parte de los fundamentalistas islámicos.

Debe entenderse -y eso lo he expresado en muchas ocasiones en Rankia- que los EE.UU. NUNCA pudieron ganar la Guerra de Afganistán. Una estrategia militar ortodoxa rara vez tendrá éxito contra una insurgencia a largo plazo que utilice tácticas asimétricas. No importa cuán tecnológicamente avanzado pueda ser ese ejército. No importa cuántos aviones, carros de combate y drones puedan tener. Eventualmente, con el tiempo, PERDERÁN por puro desgaste frente a la resistencia de la guerrilla.

También hay que aclarar una cosa que se está "silenciando"... Lo que abrió la "puerta" a los talibanes fue la reducción de los 17.000 "contratistas privados" en el país. Éstos eran ya la fuerza principal que mantenía a raya a los talibanes tras las elecciones estadounidenses.

Y eso es lo que nos ha llevado a ver imágenes que nos recuerdan mucho a Saigón y al final de la participación de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam... quedando un número incalculable de armamento estadounidense en manos de los talibanes. Y esto simplemente no tiene sentido...

Entonces, cabe hacerse algunas preguntas importantes: ¿Por qué ahora? ¿Y quién se "beneficia"?

¿Por qué la Administración Biden eligió el 11 de Septiembre como fecha final para la salida de las tropas? ¿Están esperando los estadounidenses un evento de parecidas características?

Como he comentado, hay escenas aquí que recuerdan a Vietnam, pero también a Bengasi... Hay cierto olor a "podrido" en este evento, como si el objetivo fuera provocar deliberadamente un Infierno para ocultar otro motivo... Pero, ¿Cuál podría ser?

¿Es posible que los EE.UU. estén diseñando otro enfrentamiento bélico en el extranjero? Y, obviamente, uno no puede dejar de pensar en China...

En fin, tengo claro que la precipitada retirada estadounidense de Afganistán esconde "algo" más que el ahorro de vidas y de costos económicos, pero a saber...

Saludos.




  1. en respuesta a David0772
    -
    #24
    25/08/21 04:01
    Hola, David0772: Mire, los estadounidenses en general estaban ya hartos de una guerra que ya no tenía sentido para ellos. Allí, y en casi todo el mundo, lo que se está criticando es cómo se está realizando esta retirada y que ha contado con un grado de improvisación inadmisible.

    Respecto a los gastos que ha supuesto la Guerra de Afganistán, en todos los medios de comunicación importantes estadounidenses se cifra en $ 2 bn esa intervención.

    Según el el Departamento de Defensa de los EE.UU., el gasto militar total en Afganistán (Octubre del 2001 a Septiembre del 2019) alcanzó los los $ 778.000 millones. Pero resulta que es muy difícil dar por cierta esa cifra, ya que evaluar el costo general varia entre los distintos departamentos gubernamentales y que también cambian con el tiempo, lo que lleva a estimaciones generales diferentes.

    Luego hay partidas muy importantes no incluidas en estos gastos, como por ejemplo cuantificar el gasto militar en Pakistán y que fue una pieza importante para los Estados Unidos en la Guerra de Afganistán, sobre todo en el aspecto logístico.

    Y dónde dejamos el gasto militar ocasionado por los ciudadanos estadounidenses de Seguridad Privada contratados para esta guerra. En el último trimestre del 2020 eran unos 7.800, según la investigación del Congreso de los Estados Unidos.

    En lo que se refiere a los gastos de "reconstrucción", el Departamento de Estado, junto con la Agencia de los EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID) y otras agencias gubernamentales, gastaron $ 44.000 millones en proyectos de reconstrucción.

    Y en cuanto a la "sangre" vertida, efectivamente, en su mayor parte la ha puesto el pueblo afgano y existen por ahí cifras que la estiman en unas 150.000 personas, pero es muy difícil saber cuántas pueden haber sido en realidad.

    De su comentario se desprende que considera las bajas estadounidenses como muy "modestas" en comparación a otras ocasionadas en las últimas guerras importantes de los estadounidenses. Aparentemente, lo son, pero es que la forma de "medirlas" es absurda desde una óptica estrictamente militar. En realidad, han sido bastantes para la forma de afrontar el conflicto por parte de sus militares. Aquí casi no han habido combates a "pecho descubierto" (para eso estaban los militares afganos) y los americanos son los que emplean más vehículos acorazados por infante del mundo entero, es decir que su "exposición" era cuanto menos bastante segura. Además, acostumbraban a atacar después de bombardeos más que masivos.

    Respecto a un hipotético conflicto con China por la isla de Taiwán, de momento allí no tienen personal militar destacable. Me imagino que algunos "asesores" y poco más. Por tanto, las tropas tendrían que llegar por mar y aire. Muy complicado y las bajas serían demasiado numerosas para que el público estadunidense las aceptase sin más...

    Ese conflicto bélico, que podría producirse, es difícil de evaluar en cuanto a su alcance y la peligrosidad que podría resultar para la estabilidad del planeta, dado que previsiblemente podría llegarse a utilizar el arsenal nuclear.

    Yo veo factible que China con los años acabe invadiendo Taiwán e incorporándola a su Soberanía nacional y los EE.UU. probablemente acabarían "pasando", a no ser que les interese una Guerra a gran escala, algo que tampoco se puede descartar.

    Gracias por su post y Saludos cordiales.
  2. #23
    24/08/21 12:53
    Yo particularmente no creo que la falta de recursos ni el desgaste excesivo haya sido la causa de esta apresurada retirada, pienso que era más una piedra en el zapato de la que Biden y su administración han querido torpemente desprenderse,  sin medir las consecuencias. A fin de cuentas, Afganistán ha sido un negocio para muchos, y quedaba ya poco que exprimir.

    Pero vamos por partes, la asignación de recursos a la guerra de Afganistán según el Pentágono ha sido algo así como 800.000MM US$ desde el 2001. Teniendo en cuenta que durante este periodo el gasto en defensa ha sido de unos 11 billones de dólares, no parece que el desangrado haya sido especialmente gravoso, es poco más de un 7%. Debemos tener también en cuenta que la gran parte de ese gasto, además de todos los gastos de reconstrucción que se estiman en más de un billón de dólares, revierten en gran parte en empresas de los propios Estados Unidos, lo que Eisenhower denominaba  el “complejo industrial militar”. 

    Por otra parte, Estados Unidos ha perdido unos 2.300 soldados estos últimos 20 años en Afganistán (frente a más de 60.000 policías y soldados afganos y 1.200 soldados de la coalición, y no hablamos de civiles, cuya cifra real es indeterminada). Estamos todos de acuerdo que todo sacrificio humano es relevante, pero si lo ponemos en perspectiva con otros conflictos, 4.400 Irak, 58.000 Vietnam o 36.000 en Corea, vemos que quizás sea el conflicto con menos coste de vidas norteamericanas de la historia reciente, sobre todo teniendo en cuenta que la intervención se ha prolongado durante veinte años. Por tanto,  tampoco el conflicto ha supuesto ninguna sangría importante de vidas norteamericanas. A pesar de lo que se está diciendo, la sangre que se ha derramado ha sido casi toda afgana.

    Tampoco debemos olvidar que Estados Unidos cuenta con recursos financieros casi ilimitados, al contar con el dólar como moneda de reserva mundial, lo único que tiene que hacer para obtener recursos es endeudarse.  Es falso el mito del compromiso del “contribuyente norteamericano”(la presión fiscal del país medida en porcentaje de PIB es de apenas un 25%) ,es el resto del mundo el que lleva décadas financiando a los Estados Unidos, y por ende su presupuesto de defensa.

    Y si por lo que fuera Estados Unidos tuviera que movilizar recursos de cara a un conflicto con China, que podríamos ceñir principalmente la defensa de Taiwán o de las aguas meridionales del Mar China, sinceramente no creo que tuviera demasiados problemas “de recursos” en trasladar hasta allí y países aliados (Filipinas, Japón, Corea del Sur…) capacidad militar más que suficiente para frenar cualquier intento de expansión sin que el esfuerzo fuera desmesurado, de hecho cuenta con importantes bases ya desplegadas en la zona. Incluso sería una guerra mucho más cómoda, fuera de su territorio por supuesto, y sin un enemigo escurridizo como el vietnamita, iraquí o afgano. Tengamos también en cuenta que el gasto en defensa del país norteamericano es actualmente casi el triple del chino, y aunque este último ha aumentado fuertemente estos años, pienso que faltan aún décadas para que ambos poderes militares puedan igualarse, al menos sobre papel, porque la experiencia no deja de ser un grado y mientras la experiencia real en combate norteamericana está más que testada, la china está todavía por ver. 

    De cualquier forma, lo que haría realmente peligroso un conflicto de esa envergadura, obviando claro la deriva hacia un teatro de operaciones más amplio o un intercambio nuclear, aunque fuera limitado, serían sus consecuencias económicas, por afectar a las dos principales áreas económicas del mundo, Asia y Norteamérica. Pienso que existen demasiadas interrelaciones comerciales entre ambas esferas para llegar al punto del conflicto armado. Del mismo modo que la Unión Soviética y Estados unidos no tuvieron ningún enfrentamiento directo por el riesgo de destrucción mutua, tampoco creo que los Estados Unidos y China lleguen a las manos de forma directa, las consecuencias económicas a nivel global arrastrarían al mundo entero a un pozo durante décadas.
  3. #22
    22/08/21 10:16
    Afghanistan otro ejemplo de IL GRANDE PUFFO pero con muertos aqui no caben bromas, muy triste lo de los americanos.
  4. en respuesta a Patata Frita
    -
    #21
    22/08/21 09:59
    No creo que te equivoques mucho...

    Saludos.