A saber lo que hay "detrás" de la guerra contra la propiedad de la vivienda

35
El incipiente "Gran Reset" es una bestia multifacética que sigue avanzando a marchas aceleradas... Y es que, aparte de todos los aspectos relacionados con el Covid-19, están sucediendo muchas más cosas y que están pasando desapercibidas. Quizás, donde menos sea una vez más es en los EE.UU.

Vamos a recordar que "ellos" quieren que Vd. "no posea nada y sea feliz". Y justo en la parte superior de la lista de cosas que no debería tener, figura su propia casa.

Los titulares sobre esto se han mantenido estables durante los últimos años, pero se han acelerado a raíz de la "Pandemia", al igual que muchas otras cosas...

Puede encontrar artículos en toda la Red que hablan sobre el alquiler de la propiedad.

Por ejemplo, el mes pasado Bloomberg publicó un artículo titulado:

"Estados Unidos debería convertirse en una nación de inquilinos"

Y en el mismo se expone alegremente la idea de que "Las mismas características que hicieron de la compra de una vivienda una inversión asequible y estable están llegando a su fin".

En Marzo pasado, "The Atlantic" publicó "Por qué es mejor alquilar que poseer".

Ese mismo "guión" se ha observado en las páginas financieras de Business Insider, Forbes, Yahoo, etc.

Otras publicaciones son más personales, con columnas anecdóticas sobre ignorar los consejos financieros y negarse a comprar su casa. En "Vox" (un medio estadounidense), que nunca vende su agenda con ningún tipo de sutileza, tiene un artículo titulado:

" La propiedad de una vivienda puede sacar lo peor de ti"

Y, literalmente, sostiene que comprar una casa puede convertirte en una mala persona:

"Es lo más grande que podrías comprar. Y podría convertirte en una mala persona"

Y uno no puede dejar de mostrar su "extrañeza" ante algo que parece insólito. ¿Qué es lo que puede haber "detrás" de esta narrativa? Probablemente, sea lo de siempre: Codicia y Control...

Lo que sabemos es que las principales empresas de inversión como Vanguard y BlackRock, junto con empresas de alquiler como American Homes 4 Rent, están comprando viviendas unifamiliares en cantidades récord, a veces barrios enteros a la vez.

Pagan muy por encima del valor de mercado, poniendo precios a las familias que quieren ser propietarias de estas casas fuera de mercado, lo que fuerza al mercado de la vivienda mientras que la recesión creada por los bloqueos está reduciendo los salarios y creando millones de nuevos desempleados.

Por supuesto, esto está motivando a las personas a vender las casas que ya poseen.

Las personas en todos los Estados Unidos han tenido que cargar con casas que valen menos de lo que compraron desde la Crisis económica del 2008, y están ansiosas por tomar el efectivo de firmas de inversión privadas que pagan entre un 10% y un 20% sobre el valor del mercado. Combine una recesión económica con un boom inmobiliario creado y tendrá una enorme población de vendedores motivados.

Está claro que muchos vendedores no se dan cuenta, hasta que es demasiado tarde, que incluso si intentan reducir el tamaño o mudarse a un área más barata, pueden quedar fuera del mercado por completo y verse obligados a alquilar...

Como tal, en el último año, se estima que la participación de la inversión privada en la compra de viviendas unifamiliares se multiplicó por diez, pasando del 2% en 2018 a más del 20% este año.

A medida que más y más personas se vean obligadas a alquilar, las propiedades de alquiler tendrán una demanda cada vez mayor. Esto, a su vez, aumentará el costo del alquiler.

Market Watch ya ha informado de que, en el último año, el alquiler ha aumentado más de 3 veces más rápido de lo que predijo el Gobierno.

Es probable que este problema empeore en el futuro próximo.

"The Wall Street Journal", en Abril pasado, título: "Si vende una casa en estos días, el comprador podría ser un fondo de pensiones" e informó:

"Los inversores que persiguen el rendimiento están comprando viviendas unifamiliares, compitiendo con los estadounidenses comunes y aumentando los precios".

Sin embargo, desde entonces, algo ha cambiado claramente. La máquina de propaganda se ha puesto en marcha para defender a Wall Street de cualquier reacción violenta.

No se puede encontrar mejor ejemplo de este cambio que la historia que "The Atlantic" publicó en 2019:


"CUANDO WALL STREET ES SU PROPIETARIO"

"Con la ayuda del gobierno federal, los inversores institucionales se convirtieron en actores importantes en el mercado del alquiler. Prometieron devolver las ganancias a sus inversores y la comodidad a sus inquilinos. Los inversores están contentos. Los inquilinos no lo están".

Y ahora esta historia del mes pasado:

"BLACKROCK NO ESTÁ ARRUINANDO EL MERCADO DE LA VIVIENDA DE EE.UU"

"El verdadero villano no es un Goliat de Wall Street sin rostro; son sus vecinos y gobiernos locales los que están deteniendo la construcción de nuevas unidades".

Volviendo a "Vox" tenemos:

"Wall Street no tiene la culpa del caótico mercado inmobiliario"

Que se publicó solo unos días después del artículo de "The Atlantic", y es prácticamente idéntico.

Ambos artículos (extrañamente similares) argumentan que no se puede culpar a Wall Street y a las firmas de capital privado por comprar casas, y que el problema real es la falta de oferta para satisfacer la demanda.

Que no haya suficientes casas para que la gente compre es evidentemente absurdo cuando los datos del censo de los EE.UU. dicen que hay más de 15 millones de casas vacías actualmente... 

Hay muchas casas, simplemente, no hay suficiente dinero para comprarlas.

La razón de esto es la misma razón por la que California tiene masivos "campamentos para personas sin hogar" en sus principales ciudades, y que tanta gente tiene que convertirse en inquilinos en lugar de propietarios: estancamiento salarial...

Desde hace décadas, los aumentos salariales han ido a la zaga de los aumentos del costo de la vida. En la década de los 60, un trabajo de tiempo completo podía permitir un nivel de vida decente para una familia de cuatro o más personas. En estos días, ambos padres trabajan, a veces en varios trabajos cada uno.

Fueron enormes cantidades de desregulación financiera las que crearon esta situación. Entonces, ya sea que crea o no la disculpa BlackRock de Vox, de una forma u otra Wall Street definitivamente tiene la culpa.

Pero no se trata solo de dinero. Nunca lo es. Así como la guerra contra el efectivo no se trata solo de eficiencia, y el impulso ambiental no se trata solo de cambio climático. Lo mismo ocurre con el veganismo. Se trata de Control, al igual que sucede con las vacunas, los cierres y las mascarillas.

Siempre se reduce al Control...

Es un cliché muy utilizado, pero no por ello menos cierto, que ser propietario de una casa "le da a la gente un interés en la sociedad". Una casa familiar es una fuente de seguridad para el futuro y algo que dejar a sus hijos. También es Soberanía y Privacidad. Tu propio espacio que nadie más puede controlar o quitarte.

En resumen: un propietario es independiente. Un inquilino no lo es. Se puede controlar a un inquilino. A un propietario no, fuera de los vericuetos "legales"...

Es el mismo razonamiento detrás de la forma en que se alentó a los trabajadores a pedir préstamos y convertirse en esclavos de la Deuda...

En fin, que ya tenemos una cosa más que añadir a esa "Agenda" que tienen pensada: No viajar en avión. Vivir en una casa diminuta o en una vaina. Comer bichos. Deshacerse del coche. Alquilar la ropa, los muebles, etc. Pagar impuestos varios, quizás también sobre las carnes rojas...

Esperemos que no lo consigan... aunque dependerá mucho de cada cual.

Saludos.




  1. en respuesta a Elsuperamic
    -
    #37
    07/08/21 12:10
    Hola, Elsuperamic: Bueno, vayamos por partes:

    1.- El artículo no dice en ningún momento que la propiedad de una vivienda proporcione la "libertad". En cualquier caso, se puede aplicar dicho concepto a los de Soberanía y Privacidad. Pero, si abundamos en el tema, por regla general una hipoteca se acaba de pagar entre los 50 y 60 años. Llegados ahí, y cara a una Jubilación cada vez más cercana, ¿No proporciona más Libertad -al menos, financiera- una vivienda en propiedad que alquilada? Le aseguro que eso es un hecho y no una opinión.

    2.- Contrariamente a lo que se suele pensar, España está a mitad de camino de los países de la UE que poseen la vivienda en propiedad, es decir que no somos "punteros" en este tema. Le recuerdo a Vd. que muchos países de la Europa del Este integrados en la UE tienen una mayor tradición que nosotros en cuanto a la propiedad de la vivienda.

    3.-  Efectivamente, en 1950 más de la mitad de las viviendas en España se encontraban en régimen de alquiler, un porcentaje que alcanzaba el 95% en las grandes ciudades como Barcelona.

    4.- Las políticas desarrolladas por el Franquismo congelaron el alquiler para regular la escasez de la vivienda tras la Guerra Civil con el fin de garantizar la Paz social y promover la propiedad de la vivienda. En ese aspecto entiendo que fue bastante positiva la Dictadura. No todo lo que hizo fue malo.

    5.- El "contra" que se suele utilizar contra la propiedad de la vivienda suele derivar de la falta de movilidad que suele provocar, pero no olvidemos que la movilidad es siempre un arma de doble filo porque a menudo es fruto de la precariedad...

    Llegados a este punto, aunque en el artículo no se cita implícitamente que la vivienda en propiedad sea equiparable a la "libertad", está claro que sí que la proporciona en buena medida y más cuando ya nos hacemos muy mayores.

    En fin, a veces es cuestión de profundizar un poco más. En cualquier caso, le agradezco su post, a fin de cuentas siempre es interesante contrastar opiniones, ideas, etc., máxime si están bien argumentadas como ha sido en su caso.

    Saludos.


  2. #36
    07/08/21 11:08
    El artículo es interesante pero algunas conclusiones son meras opiniones que no se pueden demostrar. Decir que tener la vivienda en propiedad le da a uno libertad me parece, no sólo no demostrado, sino incluso falso. Yo recomiendo tener la vivienda  en propiedad. Es una de las mejores inversiones que se puede hacer pero no debe, en mi opinión, mezclarse con la libertad. La vivienda en propiedad da seguridad pero no libertad. A los gobiernos conservadores siempre les ha interesado que la gente sea propietaria de sus casas. Esa gente tiene algo que perder y no suele meterse en revoluciones. Ojo, yo soy conservador, y prefiero que tanto yo como mis vecinos seamos propietarios y no nos metamos en líos pero, decir que eso favorece la libertad es como decir que favorece una floración temprana del almendro. Como ejemplo cabe decir que en España, un país en que el porcentaje de gente que vive en su propia vivienda es bastante superior a la media europea, esto no es tan antiguo como parece. Es lo que hemos vivido nosotros toda nuestra vida y nos parece que siempre fue así. Los que ya tenemos una edad, y pudimos hablar con nuestros abuelos de estos asuntos, sabemos que el inquilinato era lo habitual en la primera mitad del siglo XX. Lo de tener la vivienda en propiedad vino después, amparado por una dictadura que no se preocupaba mucho de la libertad de sus ciudadanos sino más bien de la seguridad. El propietario no hace la revolución. Tiene mucho que perder. Por eso la antigua Ley de Arrendamientos Urbanos disuadía mucho de alquilar, con las rentas prácticamente congeladas. No conviene proyectar el presente en el pasado, ni el pasado en el presente. La casa en propiedad, algo que os recomiendo, os dará seguridad, no libertad. Sólo la verdad os hará libres. (Aquí he tenido un ramalazo místico, lo admito).

    Buenas tardes.
  3. #35
    07/08/21 09:45
    Pues esta claro lo que hay detrás, esto:



    No tienen ni tan siquiera imaginación, por cierto un porcentaje alto, como un 30% de los nuevos políticos se han comprado casa, haz lo que yo digo pero no lo que yo hago


  4. en respuesta a Isidrator
    -
    #34
    07/08/21 08:54
    Siempre hay excepciones. Me has puesto un ejemplo que me viene de "perlas". Aquí, en mi Comarca, existe el Instituto Social de la Marina y que está vinculado al organismo que citas. Pues, son muy eficientes y con apenas personal... Dos personas en la oficina y un conserje. Y llevan todos los puertos de la Comarca y que son unos cuantos.

    Eso no quita para ambos pensemos lo mismo respecto a que el empleado público cuenta de una gran ventaja con respecto al empleado de la empresa privada. Y hay tanta diferencia que se han creado dos tipos de ciudadanos: unos que lo tienen más fácil y otros que lo tienen tremendamente difícil. Y ya no te digo con el tema de las Pensiones tal y como se están poniendo las cosas.

    Saludos.
  5. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #33
    07/08/21 05:53
    Si, soy yo el que dice que todo empleo público es malo. Y cuando digo malo me refiero a ineficiente, falto de incentivos e injusto. ¿Que incentivos tiene un funcionario para mejorar, para dar lo mejor de sí? Ninguno, son empleados que no temen por un despido, por una bajada de sueldo, son empleados votantes del gobierno de turno que le promete subidas de sueldo o mejorar sus pensiones futuras a costa de los trabajadores del sector privado que son los que pagan y mantienen todo el estado del bienestar.
    Quieres una prueba, échale un vistazo al rating de valoraciones de Google Maps de los servicios públicos de tu ciudad, por ejemplo la Seguridad Social, te sorprenderás de las valoraciones.
  6. en respuesta a Isidrator
    -
    #31
    06/08/21 13:39
    Bueno, bueno... Hoy en día más que del Estado del Bienestar podemos hablar del "Bienestar del Estado"...

    Efectivamente, se están perdiendo unos valores que son los que hacen que los pueblos sean prósperos. En España la decadencia en este aspecto es clamorosa.

    Yo NO he dicho que todo el empleo público sea malo y también he dicho que hay funcionarios que hacen su trabajo incluso mejor de lo esperado, pero no suele ser lo más habitual.

    Hombre, el funcionario tiene unos incentivos que no existen en la empresa privada: estabilidad, un sueldo más que decente y lo mismo en lo que respecta a la Pensión de Jubilación... ¿Te parece poco? En la empresa privada existe una gran precariedad en comparación.

    También entiendo que sean muchos los funcionarios que están hasta los HUEVOS de cómo funciona la Administración pública. En los cargos medios/altos hay mucho enchufado que no son eficientes y que no se merecen los sueldos que están cobrando.

    Realmente, yo también comparto el "asco" que se desprende de tu comentario. Este país va camino del "precipicio"... A veces me alegra tener la edad que tengo...

    Saludos.
  7. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #30
    06/08/21 12:47
    Es lo que la sociedad del bienestar está provocando, se ha perdido la cultura del  esfuerzo, el trabajo duro, el ahorrar e invertir. Maldito Carpe Diem.
    Y no, todo empleo público es malo, dime qué incentivo puede tener un funcionario para hacer su trabajo bien y ser productivo, ninguno.
    Tenemos un estado hipertrofiado que no para de crecer, que hiper-regula, que construye redes clientelares y crea ciudadanos dependientes de él.
  8. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #29
    06/08/21 08:56
    Muchas gracias, y lo mismo digo,  un placer leerle!.
  9. en respuesta a 123ABC123
    -
    #28
    06/08/21 08:47
    Mira, en este país la mayor parte de la gente vive a crédito... Se ha perdido la cultura de ahorrar que se tenía en mi juventud. Ahora hablas con un joven o con uno que ya no lo sea tanto, y lo que tienen en la boca es que "hay que vivir la vida"... Y eso deja de lado el procurar formarse más en todos los ámbitos, el formar una familia e intentar acceder a una vivienda. Resumiendo: lo que siempre ha creado riqueza en un país.

    ¡Uy! habría mucho de qué hablar sobre el empleo público. Esta "Pandemia" me ha demostrado la inutilidad de muchos funcionarios públicos y también que los hay que están por su trabajo e intentan solucionar los problemas de los ciudadanos. De todas formas, en ese colectivo hay mucho "aprovechado". Eso lo sabemos muchos de los que hemos tenido demasiado contacto con la Administración pública.

    En principio, no tengo ningún problema en que existan ofertas de empleo público, pero que sirvan para algo y no para medrar. Y, además, se deberían optimizar los recursos públicos. Por ejemplo, ahora con toda la tontería de los bloqueos, qué hacen las Policías locales durante la noche... fuera de tocarse los huevos. Y no es culpa de ellos, que conste, sino de un Sistema que está diseñado por unos auténticos indigentes mentales.

    Te voy a decir una cosa, 123ABC123, y es que me ha sido muy grato debatir con alguien tan centrado.

    Saludos.
  10. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #27
    06/08/21 08:15
    Totalmente de acuerdo, y deberian mirar la prosperidad, pero sobretodo para el futuro, la gente si mira el dinero mira el dinero de hoy, el de la semana que viene ya es el futuro y el del mes que viene un futuro muy muy lejano.

    Y con esta actitud que los gobiernos miren más lejos de salir en las próximas elecciones es un ideal que no pasará. Así tenemos deudas que cuando las cosas van bien no se reducen, se celebra el aumentar el gasto público... y si te sales de las líneas te insultan, te amenazan, incluso te despiden... que salga alguien diciendo que crear más puestos públicos, con la baja productividad del sistema público en muchos ámbitos será un gasto improductivo, portada en todos los periódicos atacándole ... solo que salga diciendo que la productividad de algunos organismos públicos es muy baja...
  11. en respuesta a 123ABC123
    -
    #26
    06/08/21 07:44
    Pero para "entender" y "comprender" a la hora de votar es también muy importante no dejarse llevar por la subjetividad de los "colores". Y esto en la Sociedad actual es imposible como bien sabes. Lo ideal es que el ciudadano me moviera en función de lo que le dictara su bolsillo y la búsqueda de una mayor prosperidad para el país, pero en su conjunto.

    Mira, ahora estoy trabajando en un artículo sobre el nuevo "segregacionismo" que se está promoviendo desde el Sistema. Fíjate cómo se está pretende aislar a quienes no están de acuerdo con los postulados que quieren imponer en la Nueva Subnormalidad.

    Creo que sabes que entiendo y comprendo lo que pretendes transmitir, pero eso es algo que se va a quedar aquí y poco más. La gente en este país va a otra cosa y así nos va...

    Saludos.
  12. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #25
    06/08/21 07:23
    Si, es cierto, todo depende del % de población que haya en cada caso, con una sociedad que el 80-90% entendiera y comprendiera bien lo que está votando, también sabría ver y detectar esos intereses. Pero si pasamos a que esos que pueden votar sean un 60% por ejemplo. Habrá un 20-30% que pueda buscar su interés y salirse con la suya e incluso querer que el resto de ciudadanos sean populismo para que no voten y abusar de ellos.

    Quizás no fuera una solución, pero si creo que compartimos el punto de vista de cuál es el problema, a lo gobiernos les interesa el populismo, para obtener votos y manipularlos mientras abusa de ellos, y es un sistema que al final fomenta y crema más populismo y acaba todo corrompido y con muy difícil solución.

    Una sociedad crítica y con un mínimo de capacidad se desmiente ella sola de su gobierno, y por eso no les interesa.
  13. en respuesta a 123ABC123
    -
    #24
    06/08/21 07:14
    Estoy muy de acuerdo con lo que me comentas, menos en lo de la de la "selección" del personal a la hora de votar. Eso no tiene nada que ver con el concepto de "Democracia". Es más, esto es algo que me imagino que el Sistema ya tiene pensado, pero en su propio beneficio e imagino que esperarán la oportunidad para poder implementarlo.

    ¡Ojo! que no te quito parte de "razón" en lo que propones, porque a saber lo que votan muchos "garrulos", pero también lo hacen otros que poseen mucha inteligencia, pero perversa... ¿O qué perfil piensas que tienen los que elaboraron la "Agenda"?

    Saludos.


  14. en respuesta a 1755
    -
    #23
    06/08/21 07:01
    Sí que la tienen.

    Saludos.
  15. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #22
    06/08/21 05:36
    Quizás tengas esa opción desactivada. Tienen una cuenta de correo de contacto?
    Salud
  16. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #21
    06/08/21 05:24
    Efectivamente, totalmente de acuerdo, el problema es que no es un libre mercado al haber sólo un % de terreno urbano y otro que no lo es, esto se agrava cuando en muchas poblaciones le dan ventajas a las empresas para instalarse ahí, cuando no hay viviendas o infraestructuras adecuadas para que esos trabajadores vayan a su puesto de trabajo.

    En pueblos del norte de madrid ha sido llamativo.

    Crean una situación donde los ciudadanos compiten entre ellos por las viviendas de mejor localización, o con mejor acceso, y a veces incluso con otras empresas, además permiten alquiler turístico, y competimos contra turistas que poco los importa pagar x dinero si solo pagan aquí unos cuantos días.

    Y ese es de fondo de todo el problema, y eliminarlo es la solución real, si no hay sitio para los ciudadanos no se permite traer empresas, y se fomenta que se vayan, no se permite alquiler turístico, se habilita más terreno... el problema es que los que regulan saben lo que tienen que hacer para que sus inversiones sean rentables.

    Y después el populismo, tan exdendido hoy en día, es tan sangrante que un partido que promete dar x dinero a los inquilinos para pagar el alquiler podría obtener muchos votos por esto, y sin embargo no se dan cuenta de que ese dinero va íntegro al propietario:

    - Si hay 100 viviendas y 120 inquilinos que quieren alquilarlas los precios subirán hasta que 20 inquilinos no puedan pagarla y los otros 100 si y ese es el precio. Si das 100€ más los 20 inquilinos que se han quedado fuera del mercado podrán pagar 100€ más con lo cual los precios subirán 100€ más para volver a echar a los 20 inquilinos (exceso de demanda) fuera del mercado, y eso es todos los ciudadanos pagando impuestos para dárselos al casero, los inquilinos en una situación así no se beneficias.

    Pero los populistas aplauden.

    Lo mismo pasa con limitar los precios, como las VPPL, lo que se hace es bajar calidades, meter zonas comunes, para salvar esa limitación, y pasaría con el estado del piso, calidades...

    Y no es que la democracia sea el peor sistema, es que los que dirigen manejan la educación, la prensa... manipulan a sus votantes, el populismo tan extendido aquí es porque lo fomentan ellos, sería una muy buena idea un test de capacidad e inteligencia para habilitarte o no a votar, si no sabes lo que estás votando no puedes votar, es incoherente igual que llevar a una persona con Alzheimer a votar pues a un persona totalmente manipulada... sería lo más sano que se pueda hacer para evitar que los gobiernos fomenten el populismo para después  abusar de sus ciudadanos.

    Un saludo y muy buen post.