¿Verdaderamente, va a ser tan drástico el "cambio climático"?

12
Hola, Buenos Días:

La mayor parte de los lectores de este Blog saben que discrepo sobre muchas de las cosas que tratan de imponernos... básicamente porque no están demostradas y también porque se perciben claros intereses económicos y de Control de la población. Eso NO significa que sea "negacionista", porque es evidente que se percibe un "cambio climático", pero no con la inmediatez con la que se está "vendiendo"... Además, cambios climáticos ha habido en la Tierra desde SIEMPRE y forman parte de su propia evolución...

Bien, he tenido detractores, al igual que los tengo cuando toco temas "sensibles", pero la verdad es que escribo porque me gusta y a las críticas que no están bien fundamentadas, pues les doy la importancia que les doy, es decir NINGUNA.

Ciertamente, no tengo formación "científica" y en este tema del "cambio climático me baso en lo que voy leyendo y también de mi propia experiencia personal (más de 32 años trabajando en el entorno de un parque natural). Pero como eso no es nada relevante, la verdad sea dicha, voy a traduciros una muy reciente entrevista que ha realizado Jonathan Tennenbaum a Steve Koonin...

¿Qué relevancia tiene en este tema Steve Koonin? Pues, se trata del ex científico Jefe del Departamento de Energía de los Estados Unidos durante la Administración de Barack Obama, es decir alguien que sabe de lo que habla...

Recientemente, el Dr. Steven Koonin expresó su indignación con las afirmaciones transmitidas al público y que no se corresponden con lo que nos está diciendo la Ciencia. Los hechos clave faltan en la cobertura de los medios e incluso en los resúmenes proporcionados a los tomadores de decisiones.

Según Koonin, las evaluaciones autorizadas del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, el organismo científico central para la investigación climática mundial, no proporcionan una base para la noción ampliamente difundida de que el cambio climático está conduciendo a una catástrofe global. Los resultados publicados por el IPCC y la Evaluación Nacional del Clima de los Estados Unidos sugieren incluso que el calentamiento global solo tendrá efectos menores en la Economía mundial.

Koonin ha documentado estas y otras afirmaciones en un libro recién publicado: "Unsettled: what climate science tell us, what it doesn' t, and why it matters" ("Sin resolver: qué nos dice la ciencia del clima, qué no y porqué es importante".

En la entrevista que le realizó Jonathan Tennebaum, el Dr. Koonin le explica los antecedentes del libro, así como algunos de los problemas no resueltos de la Ciencia climática.

Jonathan Tennebaum: Una de las cosas más asombrosas que encontré en su libro, Dr. Koonin, es el grado de desajuste entre lo que dicen la mayoría de los medios, políticos y ONGs sobre el clima, por un lado, y la imagen que obtenemos de los científicos, de la investigación, por otro lado.

Justo al principio de su introducción, da varios ejemplos impactantes...

Vd. escribe: "Tanto la literatura de investigación como los informes gubernamentales que resumen y evalúan el estado de la ciencia climática dicen claramente que: las olas de calor en los EE.UU. ahora no son más comunes que en 1900, y que las temperaturas más cálidas en los Estados Unidos no han aumentado en los últimos cincuenta años". Unos párrafos más abajo, agrega tres más: "Los seres humanos no han tenido un impacto detectable sobre los huracanes durante el siglo pasado. La capa de hielo de Groenlandia no se está reduciendo más rápidamente hoy que hace ochenta años, y el impacto neto del cambio climático inducido por el hombre será mínimo al menos hasta finales de este siglo".

Estoy seguro de que la primera reacción de muchas personas será rechazar esas declaraciones como "noticias falsas" o concluir que los medios de comunicación les han estado mintiendo constantemente...

Steven Koonin:
Me centré en el libro solo en los puntos donde la discrepancia es mayor. Hay otros lugares donde los medios lo hacen bien. En realidad, el mundo se ha calentado un grado durante el último siglo y medio más o menos. Eso no está mal. Pero otras muchas cosas son, de hecho, mal comunicadas por los medios y los políticos.

JT:
Encuentro que uno de los puntos más convincentes de su libro es que Vd. no presenta ningún tipo de teoría contraria o realmente ninguna teoría en absoluto. Vd. se apega a lo que está en las publicaciones científicas, en su mayor parte haciendo referencia a las evaluaciones climáticas nacionales detalladas de los EE.UU. y los informes de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Clima de la ONU (IPCC).

SK: El punto es la ciencia, como se expresa a veces de manera oscura en los informes de consenso y en los datos subyacentes y la literatura científica. De ninguna manera es este libro contrario a este respecto. Es contraria a la postura que adoptan los medios de comunicación, los políticos y los empresarios que no se han tomado el tiempo para mirar realmente lo que hay en los informes. Pero, por supuesto, veremos cuál es el retroceso durante la próxima semana a medida que comiencen a aparecer reseñas. Creo que es muy difícil contradecir lo que he escrito.

Estoy lo suficientemente avanzado en mi carrera para cuando lleguen los inevitables ataques, ¿y qué? Tengo una inclinación por tratar de educar a la gente sobre este tema tan importante. Quizás las circunstancias han conspirado para hacerme escribir este libro. Me complace que Vd. y muchas otras personas de las que estoy escuchando lo hayan encontrado revelador o esclarecedor.

JT: De hecho, en los capítulos iniciales del libro, proporciona una especie de iniciación para los lectores legos en la ciencia del clima y cómo funciona el sistema climático de la Tierra. Debo decir que está muy bien presentado y tiene muchos detalles fascinantes que no había visto en ningún otro lugar. A lo largo del camino, presenta esa evidencia básica de que...

(1) se está produciendo un calentamiento global, es decir, un aumento gradual de la temperatura media global de la atmósfera y de los océanos: (2) ha habido un aumento constante de la concentración de CO2 en la atmósfera; (3) el CO2 atmosférico tiene un efecto de calentamiento sobre el clima; (4) el aumento de la concentración de CO2 es casi en su totalidad el resultado de la actividad humana. Lo mismo ocurre con el metano, etc.

Pero ahora quiero preguntar: Al poner esto junto desde un punto de vista ingenuo, la mayoría de la gente concluiría: ¡Ajá! Así que todo es cierto, lo que nos están diciendo: los seres humanos son los culpables del calentamiento global y va a empeorar a menos que nos detengamos. ¿No es la historia estándar? ¿Dónde está el desajuste?

SK: Es cuando se pasa al siguiente nivel de cuestionamiento cuando surgen los problemas. Las influencias humanas incluyen no solo los gases de efecto invernadero, sino también los aerosoles, que son una influencia que los contrarresta. Se enfrían. Conseguir el equilibrio, comprender el equilibrio de la sensibilidad es algo con lo que estamos teniendo muchos problemas. ¿Cómo es ese equilibrio? Ese es un problema. Otro problema es la variabilidad natural del sistema.

Cualquiera puede ver en los propios registros de temperatura, que la temperatura global bajó de 1940 a 1970, incluso cuando el CO2 y otros gases de efecto invernadero siguieron acumulándose. Así que estaban sucediendo otras cosas, en particular las influencias naturales y la variabilidad interna del sistema.

JT: Es extraño, nunca escuché que se mencionara en la discusión pública, que en realidad hubo una disminución de la temperatura global entre 1940 y 1970.

SK: ¿De verdad? Está ahí en el IPCC, ahí mismo en los datos. Además, la tasa de calentamiento de 1910 a 1940 fu casi la misma que la de 1980 a 2000, y las influencias humanas fueron mucho menores en ese momento. Creo que lo que está pasando es que el sistema climático tiene modos internos.

Los sencillos que conocemos. Por ejemplo, sabemos sobre El Niño, como se llama, que ocurre cada cinco años aproximadamente, y lo entendemos. Pero hay otros modos demostrables a más largo plazo y períodos más largos en el sistema, como la Oscilación Multidecadal del Atlántico, la Oscilación del Atlántico Norte, la Oscilación Decadal del Pacífico, etc. Ciertamente están allí en el registro de temperatura observada, pero son difíciles de calcular.

Cuando haces un modelo climático, la pregunta es, ¿los tienes allí con la fuerza, el tiempo y las frecuencias adecuadas? Si no es así, no hay razón para que su modelo se reproduzca, a ese nivel, cuáles son las temperaturas reales.

JT: Aquí llegamos a un tema clave que quería plantear, que es la precisión y confiabilidad de los modelos climáticos. La gente presentó muchos argumentos cualitativos, especialmente en el dominio público, que hacen que el escenario de un apocalipsis climático inminente suene plausible. Pero para mí esos argumentos cualitativos no significan mucho a menos que estén respaldados por estimaciones cuantitativas creíbles.

Hace una diferencia si estoy hablando de un aumento de temperatura de medio grado o de 15 grados. O una subida del nivel del mar de unos pocos centímetros frente a una de varios metros, hacia finales de siglo. Pero para distinguir entre tales resultados, realmente no hay nada en lo que continuar, excepto la evidencia observacional y la capacidad o incapacidad de pronóstico de estos modelos matemáticos. Por tanto, parece que la toma de decisiones depende fundamentalmente de lo que digan los modelos.

SK: Bien, estaría de acuerdo si dijéramos con confianza que el calentamiento va a ser, digamos, cuatro grados para fines de siglo y si tuviéramos una confianza justa en eso, entonces tendríamos una discusión muy diferente sobre los valores de riesgo, costos y así sucesivamente, de lo que tenemos actualmente, que es que los modelos realmente son muy inciertos.

Ahora todo el mundo sigue diciendo, sí, pero no necesitas certeza. Yo diría, sin embargo, que necesitas cierto nivel de certeza si vas a empezar a tomar decisiones de un billón de Dólares. Y ahora mismo los modelos están por todas partes y lo son más con cada nueva generación de modelos.

JT: De hecho, una de las cosas llamativas que encuentro en los informes del IPCC y en la literatura científica, son las grandes discrepancias entre las proyecciones hechas por diferentes modelos climáticos, para parámetros como la temperatura global media, el nivel medio del mar, etc. a mediados de siglo y más allá.

Los criterios de valoración a menudo difieren en factores de tres o más. Esto normalmente haría a uno bastante escéptico acerca de si el modelo climático está realmente lo suficientemente avanzado, en este punto, para calificar como base para decisiones políticas.

SK: Sabes, ese es un problema muy difícil con el que están tratando de lidiar los modeladores climáticos. Hay observaciones incompletas, hay retroalimentaciones; la perturbación de la actividad humana es solo alrededor del uno por ciento, hay múltiples escalas.

Y entonces deberíamos perdonar sus fallas. Pero eso no les da licencia a los modeladores para exagerar la exactitud o la precisión con la que creen que entienden las cosas...

Y aquí finaliza la entrevista realizada por el Sr. Tennenbaum al Dr. Koonin. Creo que será conveniente leer su libro...

Saludos.




  1. #12
    12/05/21 09:19
    Koño,Antoño(o Fernando,en este caso)
    Oro de 1834 a 1822 a las 14:30
    A ver,ya se ke de 14:00 a 15:00 es hora punta,pero aun asi...
    La bajada no la pude aprovechar mucho,puse el takeprofit a menos de 1
    punto de distancia,pero luego he aprovechao casi todo el rebote ke hizo
  2. en respuesta a Enverto
    #11
    12/05/21 02:49
    Yo sí que ando informado sobre la capa de Ozono, pero porque suelo leer revistas científicas y, efectivamente, esa pregunta que formulas me la he hecho a mí mismo, es decir porqué ahora ya no dan el "coñazo" que dieron con la dichosa "capa" durante décadas. Imagino que ya tienes una cierta edad y recordarás que eso fue el "pan nuestro" de cada día durante muchos años en los informativos de la época.

    En la capa de Ozono se están produciendo profundas alteraciones de las que no se habla ya, al menos en los informativos. Por ejemplo, en el 2019, el tamaño promedio del agujero fue de 9,3 millones de Km2, es decir mucho menor que en el 1998 cuando medía 25,9 millones de Km2. Y, curiosamente, en el 2020 con el planeta "parado" pasó a tener 23 millones de Km2.¿Cómo se "come" eso?

    Hay que comentar, ya de paso, que en Marzo del 2020 se detectó un enorme agujero en la capa de Ozono del Ártico y que se cerró un mes después de su descubrimiento y lo mismo sucedió con otro en la Antártida y que se cerró a principios de este año. ¡Ojo! esos datos son de "apuntes" que poseo y pueden tener alguna variabilidad, pero estimo que no sería importante.

    Por consiguiente, son ya muchos los expertos que sostienen que el cambio climático como tal es un proceso natural dentro de la evolución del planeta. Lo que no quita para que el hombre ensucie y algo más, pero tampoco es el causante principal de que el clima esté cambiando.

    Saludos.
  3. en respuesta a Fernandojcg
    #10
    12/05/21 02:29
     
    Es que es así Fernando, hasta los años 70s todo bien, a partir de esa década empieza el cambio climático 

    Una sociedad en esa época acostumbrada, sobre todo USA, a quemar literalmente el petróleo, fíjate el coche de la foto, como le cambias de mentalidad? 

    Por cierto sabes algo de la capa de ozono? 
  4. en respuesta a Karlo 1
    #9
    12/05/21 02:29
    Hola, Karlo 1: Entiendo que el rankiano en cuestión debería saber qué es la comprensión lectora... El artículo en sí no es "negacionista", solo hay que ver cuál es su titular. Lo que se pone en duda es que el "cambio climático" vaya a ser tan inmediato como se está "vendiendo".

    Insisto en que el hombre ensucia y mucho. Tampoco voy a negar lo evidente: existe mucha contaminación en la mayor parte de las grandes ciudades del mundo y, obviamente, eso no es bueno, más bien todo lo contrario.

    Que el planeta tiene cambios climáticos a lo largo de su Historia es algo que sabemos, pero incluso en esto hay pocos conocimientos por parte de la población y que se "traga" todo aquello que emana de los organismos "oficialistas". Por ejemplo, hace poco estuve leyendo unos estudios realizados en el Kilimanjaro que hablan de un largo período (siglos) de sequía y que parece reforzar algunos de los pasajes contenidos en el Antiguo Testamento. Eso no lo digo yo, lo dicen dichos estudios.

    En realidad, pienso como tú: posiblemente, lo que esté sucediendo es que ahora se han dado cuenta de que estamos inmersos en una Crisis energética y que se agudizará en los próximos años...

    Y la "transición energética" es un bonito e ilusionante proyecto que tiene pocas probabilidades de tener éxito. Entre otras cosas, porque empieza tarde y mal...

    Como bien dices, dicha "transición energética" conlleva un proceso de contaminación y degradación ambiental que ríete de lo que está sucediendo ahora. Luego, hay otros inconvenientes en los que la gente no cae: ¿podrá la gente pagarse los costos de esa "transición ambiental"? Es decir, comprarse un vehículo eléctrico, pagar una Energía que será más cara, cambiar sus hábitos alimenticios (se quiere bajar sustancialmente el consumo de carne), etc., etc.

    Y como también refieres, el rankiano Knownuthing tiene mejores artículo que el que yo he aportado y en la misma dirección. Por cierto, al final de este artículo hay acceso a varios de ellos.

    Saludos.
  5. #8
    11/05/21 17:26
    Dow Jones Kid, tiene razón en que hay múltiples crisis medioambientales y muy importantes, debidas a los límites de explotación del planeta. Pero aquí el problema es que se acentúa el cambio climático producido por el co2 y se dice que es fundamentalmente una causa humana. Bajo esta afirmación se nos culpabiliza especialmente por los hábitos que lleven asociados uso de energías fósiles. ¿No estamos más bien cerca de una crisis energética que de un cambio climático producido por el hombre? Además la transición energética requiere mucha mineria y con ella muchos más desastres medioambientales y de implantación en el territorio. 
    Knownuthing tiene muchos artículos sobre este tema, aunque hace meses que no publica.
  6. en respuesta a Dow Jones Kid
    #7
    11/05/21 13:44
    Para su conocimiento: han existido 5 extinciones masivas de seres vivos en la Historia de la Tierra. Y, probablemente, nos estemos acercando a otra que no tiene porqué ser más rápida y agresiva que las anteriores. 

    Y yo pienso lo mismo, pero a la inversa: atpc aquellos que se dedican a menospreciar a los que disienten de las versiones "oficialistas", lo que no significa ser "negacionista" a priori... Pero algunos tenemos nuestro derecho a informarnos de todas las fuentes que consideremos de interés.
  7. en respuesta a Fernandojcg
    #6
    11/05/21 13:18
    ¿Y la tala masiva de bosques y selva también la niega el Dr. Kojoonin?

    Si la huella del hombre solo fuera el cambio climático nos podríamos dar con un canto en los dientes. Nunca en la historia de la Tierra se habían extinguido tantas especies animales y vegetales como ahora. Estamos ante el evento extintivo más rápido y agresivo de la historia de nuestro planeta.

    Lo dicho, a tomar viento con todo. Los "minimizadores" y "negacionistas", los primeros.


  8. en respuesta a Dow Jones Kid
    #5
    11/05/21 12:55
    "No hay que mezclar churras con merinas"... En cualquier caso, si a Vd. le gustan las versiones "oficialistas" siga con ellas. Otros preferimos conocer también otras opiniones y si proceden de un científico destacado como lo es el Dr. Koonin, pues como mucho mejor...

    Y ya está bien de cargar contra aquellos que cuestionamos lo que nos están "vendiendo"... Aquí parece que hay que acatar lo que digan los "doctores" de la "Nueva Iglesia" y a mí, francamente, no me da la gana.

    Además, si a Vd. no le gustan determinados artículos, lo cual es muy respetable, lo tiene muy fácil: pase de ellos.

    Y extinciones masivas de animales, plantas, etc. han habido a lo largo de la Historia de la Tierra y antes de que existiera el hombre. Lo que no quita para que, efectivamente, el hombre esté ensuciando y mucho, de manera que sí está favoreciendo la desaparición de muchas especies, pero esto no viene de ahora... Por ejemplo, la especie de elefante que utilizó Aníbal en su época ya no existe y dudo que su desaparición fuera provocada por el "cambio climático" o la contaminación.

    Y si hubiera leído el libro del Dr. Koonin o cuanto menos visto los gráficos que lo acompañan, al menos podría haber presentado una mejor argumentación que lo pudiera refutar, cosa que dudo mucho. Por cierto, el Dr. Koonin NO es "negacionista", pero entiende que desde luego no hay motivos para las "prisas" que algunos tienen desde hace muy poco. Curiosamente, desde la "Pandemia" en adelante...


  9. #4
    11/05/21 11:57
    Y tampoco estamos talando la selva amazónica o los bosques de Argentina para plantar soja, que absorve de forma tan voraz los nutrientes de la tierra que la areniza y la vuelve esteril. Ni tampoco se están extinguiendo especies animales y vegetales a un ritmo superior que cuando el meteorito famoso de los dinosaurios.

    A tomar por culo con todo, total cuando la Tierra sea inhabitable ya no estaremos. A negar y ser felices que son dos días !!!!!!!

  10. en respuesta a Enverto
    #3
    11/05/21 10:29
    Hay demasiadas cosas que empiezan a estar muy "claras"... Y NO van precisamente en la dirección que pretenden llevarnos.

    Saludos.
  11. #2
    11/05/21 08:06
    Fíjate que casualidad

    Crisis del petróleo

    Fundamentalismo árabe

    Cambio climático

    USA Colas para repostar
    USA Colas para repostar


    1970 Universidad del Cairo
    1970 Universidad del Cairo


    Mas claro, agua
  12. #1
    11/05/21 07:30
    Calor Glacial
    Luis Carlos Campos Nieto