Rankia Chile
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog La macroeconomía al descubierto.
Analizando las contradicciones del mercado

Green go Home

Cada vez que sucede algo que no encaja en los caducos esquemas estadounidenses, hay algunos que quieren empuñar el garrote de las sanciones. Muchas veces hemos explicado a EE.UU. por qué sus sanciones unilaterales no encajan en los estándares de relaciones internacionales civilizadas, pero no hemos obtenido ningún resultado. Por eso tendremos que responder, y no necesariamente de manera proporcional.

                                                            Alexánder Lukashévich, portavoz del ministerio de exteriores de la Federación Rusa

 

Siempre he pensado que la geopolítica es la contraparte de la economía. Tomar el pulso de las relaciones internacionales, evaluar las tensiones regionales, juzgar los hechos y voilà: sabréis como están las cosas de verdad. No es un ejercicio automático, aunque ayuda mucho. Por sus frutos los conoceréis dijo un carpintero hace 2000 años... Y claro, la economía mundial va tan bien que los rusos y los norteamericanos andan a la greña en Ucrania a sabiendas de que todo podría descontrolarse en una guerra regional de imprevisibles consecuencias. Con armas nucleares de por medio, no se me ocurre mayor irresponsabilidad. Es una broma de mal gusto que por un lado tengamos al premio Nobel de la Paz de 2009 (el presidente Obama) atizando los demonios en Kiev y, por otro, a Vladimir Putin tensando la cuerda en Crimea como carta de presentación para optar al galardón de este año. Parece que en la academia sueca “están pescando”, como dicen en Canarias; o tal vez se han pasado con el alcohol debido a los sinsabores del duro invierno.

Mientras tanto en la Unión Europea cunde el desconcierto. Su actuación en toda esta historia es lamentable. En Rankia todos sabéis que soy un europeísta convencido; pero su incapacidad por adoptar una postura común, por reclamar su independencia política y por ser juez y parte de la solución en este conflicto, me entristece y decepciona. Cuando la secretaria adjunta del Secretario de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, nos mandó a “la mierda”... En Bruselas tendrían que haber dado un puñetazo encima de la mesa y haberse distanciado de los norteamericanos. Pero no, terminamos apoyando al candidato de Washington (actual primer ministro de Ucrania) y a todos los neonazis que están con él en el gobierno. De este modo se da la extraña circunstancia de que se ha expulado del poder a un presidente democráticamente elegido, Yanukovich, para poner en su lugar a una camarilla cuyo ideario político compite con el del NSDAP de Adolf Hitler. De acuerdo en que Yanukovich era un personaje lamentable y corrupto. Sin embargo éste llegó a un acuerdo con la oposición y con la U.E. para convocar unas nuevas elecciones que aclararan este entuerto. Elecciones que el nuevo gabinete no desea porque tiene una visión racista del Estado. Nada más instalarse en el poder, los líderes del Euromaidán han suprimido el Tribunal Constitucional, han cambiado la Carta Magna a su gusto y han suprimido la co-oficialidad del ruso en todo el territorio (mientras los radicales de Slovoda se dedican a perseguir a los judíos y a quemar alguna que otra sinagoga). Yo a todo eso lo llamo “Golpe de Estado”. Estos fanáticos se guían por la consigna de “Dios, Patria y Libertad” y están tratando de construir una nueva Ucrania que sólo existe en su imaginación.

No sé que pensarán en Israel de todo esto... Aunque estoy seguro que a los del Tea Party el lema les pone. Esa combinación de nacionalismo, racismo y supuesta “libertad”, está muy extendido en toda la Europa del Este (como en Hungría, otro estado fascista). Si ponemos todo eso en la coctelera, junto al tradicional sentimiento antiruso que Putin se está encargando de atizar, no debería extrañarnos de que en la Unión Europea haya un montón de países deseosos de alinearse con la política de Estados Unidos en el continente. Liderados por Polonia, estos países están ejerciendo presión sobre las autoridades de Bruselas para condene, sancione y boicoteé a los rusos por su intervención en la península de Crimea. Curiosamente, el único líder de la Europa del Este que parece pensar con claridad es el ex presidente de la República Checa, Václav Klaus: los que indujeron la situación actual deben resolverla. Temo que Estados Unidos y Europa Occidental se hayan implicado demasiado, apoyando todas las manifestaciones que hubo en Ucrania. Y es que en la U.E. hay dos personalidades definidas: por un lado los países que han creado la Eurozona; y por el otro, el caballo de troya de los intereses estadounidenses formado por Reino Unido, Polonia (que le debe la independencia al presidente Wilson), Suecia y demás. Estas dos voluntades no caminan al unísono. Ni tienen los mismos lazos comerciales con Rusia, ni perciben “la amenaza” de Putin del mismo modo. Conflictos como el de Ucrania sirven para definir “de que lado estás” y animo a los alemanes para que liquiden la obsoleta estructura de la Unión y avancen en el desarrollo de la Eurozona como única entidad supranacional continental plenamente independiente. En este sentido me parece excelente la propuesta del todopoderoso ministro de finanzas alemán, Wolfang Schäuble, de avanzar hacia la constitución de un Parlamento exclusivo para la Eurozona. Ya veremos que consecuencias deja todo esto a largo plazo... Ojalá la Eurozona asuma de una vez la mayoría de edad.

Green go home

Dicen que cuando los estadounidenses invadieron México a mediados del s.XIX, los mejicanos les gritaban: “Oye green –por el color del traje militar de los marines-, go home!”. Tanta fue su insistencia que, al final, los yanquees se marcharon; pero no sin antes anexionarse los estados de Nuevo México, Arizona, Colorado, California y, por supuesto, Texas”. México perdió la mitad de su territorio y, desde entonces, el término “Gringo” hizo fortuna para describir la política imperialista de Washington.

Desde el fin de la U.R.S.S. los norteamericanos han creado un montón de bases en varias de las ex repúblicas soviéticas. Con cada base izan su bandera y expanden el campo de acción de la OTAN. Durante la época de Yeltsin los rusos estaban adormecidos, tratando de sobrevivir al caos económico que amenazaba a la Federación. Sin embargo con Putin las cosas han cambiado drásticamente. El país ha mejorado su desempeño económico gracias a las exportaciones de hidrocarburos, mientras el tándem Putin-Medvedev intenta sacudirse la influencia estadounidense mediante el establecimiento de tratados comerciales con países como Armenia, Bielorrusia o Kazajstán. Dudo mucho que deseen restablecer los antiguos dominios de la U.R.S.S., como afirma la prensa occidental. Más bien se trata de construir un bloque económico con presencia e influencia internacionales; como lo tienen los europeos o los chinos. Y no sólo ellos, vivimos en mundo multipolar dónde los países se organizan para poder competir con los demás. Porque solos no vamos a ninguna parte. Por eso en Latinoamérica tenemos al Mercosur (o al ALBA); en África central varias naciones están tratando de compartir una moneda común; lo mismo en varios países de la península árabiga, etc. Son los tiempos que corren. Pero al parecer los yanquees han decidido que esos tiempos no valen para Ucrania. Han promocionado un Golpe de Estado en Kiev, del mismo modo que lo patrocinaron en Egipto para echar a los Hermanos Musulmanes o en Tailandia, que corre el riesgo de caer bajo el dominio de China. Lo hacen por “la Libertad”, por supuesto. Pero la libertad que a ellos les conviene…

Que un tío como Henry Kissinger haya manifestado recientemente en el Washington Post que no estaría mal que en la administración Obama estudiaran un poco de Historia…  Para mi es una prueba manifiesta de que los yanquees la están cagando. El primer estado ruso nació hace 1000 años en Kiev, en el Rus de Kiev (con la ayuda de los vikingos varegos). Ucrania tiene un valor sentimental para los rusos; un valor que a Obama le importa un comino porque quiere instalar allí un gobierno títere que asegure su expansión militar hacia el Este y le permita, de paso, controlar los flujos de gas que fluyen hacia Europa. Desde hace tiempo, los estadounidenses están negociando con la Unión Europea un gran tratado comercial que incluya el gas de esquisto que a ellos les sale por las orejas. Ese acuerdo no termina de llegar porque el mercado continental está copado por los rusos y porque los alemanes no quieren “complicarse” la vida con Putin. Así pues, ha llegado el momento de forzar el curso de los acontecimientos para que Ángela Merkel “vea la luz” y se distancie de sus socios orientales. Buena suerte Obama!

El fracking que nos frackeará a todos

Empezamos a vivir en un mundo diferente donde obtener más petróleo exige más energía, más esfuerzo y más dinero.

        Tad Patzek, presidente del Departamento de Ingeniería de Geosistemas y Petróleo de la Universidad de Texas

 

Ya he hablado del fracking varias veces en mi blog. A estas alturas, sólo los incautos o los vende-motos defienden su viabilidad. Se trata de otra burbuja financiada por Wall Street y por los bajos tipos de interés de la Reserva Federal. Lo que está pasando en Estados Unidos es simple, es lo mismo que está pasando en todo el mundo; la producción de los pozos decae, sean convencionales o de esquisto, lo cuál obliga a más perforaciones para sostener la producción. Hace años que alcanzamos el peak del petróleo y algunos estudios estiman que el peak del shale gas se alcanzó a finales de 2011 (el del shale oil se alcanzará en unos pocos años). Si las compañías no perforan más la caída de la producción de los pozos hará saltar por los aires su situación financiera; y si lo hacen mejorarán sus números a corto plazo, aunque nunca a medio o largo. Los economistas y los analistas de Wall Street pueden decir lo que quieran, pero no tienen ni puta idea de geología ni escuchan las voces de alarma que proceden del sector petrolero. Aquí os dejo dos de ellas:

- La de Rex Tillerson, consejero delegado de Exxon Mobile: “En el negocio del gas de esquisto, todos hemos perdido hasta la camisa” (opinión recogida en The New York Times, en agosto del año pasado).

- La de Peter Voser, que ya ha cesado como consejero delegado de Shell: “De lo que más me arrepiento es de haberme metido en el fracking” (publicaba no hace mucho el Financial Times).

El negocio del fracking tiene fecha de caducidad. Sin embargo, a diferencia de las explotaciones de crudo convencional, el colapso llegará mucho antes. Pues la producción caerá a velocidad de vértigo:

La producción de shale gas ya está cayendo. La de shale oil, en el gráfico, lo hará próximamente cuando la sobreperforación –línea roja- ya no pueda aumentar la producción

El petróleo de esquisto o shale oil supone sólo un 15% de los hidrocarburos que se extraen mediante la técnica del fracking, el resto es gas natural. El coste de extracción del shale oil se estima actualmente en 80 dólares el barril. Que aprovechen el momento; ya que en unos pocos años, necesitarán un barril a 140$ o más para evitar el cierre de las explotaciones.

El crudo es el chocolate del loro. Lo que importa de verdad es el gas. La administración Obama se enfrenta a un problema morrocotudo: los costes de explotación del gas de esquisto van en aumento a medida que la producción decae (que es lo que está pasando en el mega yacimiento de Bakken). No pueden colocarla toda en el mercado nacional porque el consumo patrio está plano:

Por qué Estados Unidos no puede absorber la producción nacional de gas de esquisto daría para un artículo entero. Aunque no hay que ser un lumbreras para entender que la caída de los salarios que padece el país, así como la deslocalización industrial hacia los países emergentes por obra y gracia de la globalización, está destrozando la viabilidad del negocio. Según la Joint Association Surrey on Drillingcosts, el coste medio de un pozo profundo completamente explotado en Canadá y en EE.UU., oscila entre los 6 y 9$/MBtu (por 25€/MBtu de España). Aunque el mercado interno estadounidense sólo puede pagar entre 2 y 4$/MBtu… Así pues, las compañías tienen un problema doble: por un lado están condenadas a perforar a un ritmo frenético para evitar que la producción decaiga y salte por los aires su balance financiero (las nuevas perforaciones se pagan con deuda, deuda y más deuda hasta que todo reviente); y por otro, se ven obligadas a malvender su producción en el mercado nacional a un precio inferior al de sus costes productivos.

No se me ocurre un negocio peor. Sin el Quantitative Easing de la FED y su política de bajas tasas de interés, la burbuja del fracking ya habría estallado… El sector está muy endeudado y abundan las compañías que lanzan profit warnings al mercado para consternación de los inversores que se han tragado entero el cuento del nuevo El Dorado. Es el caso de Chesapeake Energy, de Range Resources Corp., de QEP Resources Inc., de Sánchez Energy Corp, etc. Todas ellas han cotizado muy negativamente la caída de la producción y su impacto en la cuenta de resultados. “Houston?!: Tenemos un problema…!”. Hay que llamar a Obama… Y vaya si lo han llamado.

El único mercado que podría absorber y pagar un buen precio por el gas estadounidense está en la Unión Europea. En Europa el gas natural se paga a 9 o 10$/MBtu, que es más o menos lo que le pagamos a los rusos y a los argelinos. Con ese precio los yanquees salvarían su industria; o mejor dicho, evitarían 3 o 4 años su declive. Hay mucho dinero en juego; muchos puestos de trabajo y mucha deuda por pagar (o impagar). En Estados Unidos hay varias burbujas haciendo cola para reventar: la burbuja de los préstamos universitarios, la burbuja de los préstamos Heloc, la del crédito municipal (Chicago está muy cerca del impago), etc. Por no hablar de la renta variable… No está el horno para bollos. Si estalla la burbuja del fracking los bancos y Wall Street estarán otra vez en el ojo del huracán. Hay que venderle ese gas a los europeos como sea y el mejor modo de hacerlo es controlando Ucrania.

Ucrania es un país fallido, quebrado. Su déficit público no llega al 50% del PIB… Pero eso da igual. Lo que importa de verdad es que su Banco Central sólo dispone de 17.000 millones de dólares en reservas y que cada mes salen del país 2.000 millones de dólares para pagar la factura energética y las obligaciones de su deuda externa. Como las autoridades de Kiev estaban al borde del default, se vendieron al mejor postor; al que ofreciera más por el rescate y exigiera menos contrapartidas. Así que entre la Unión Europea y Rusia, Yanukovich se decantó por los rusos. Mejor los rusos que la troika. Lo que no sabía es que esa decisión iba a desencadenar el movimiento del Euromaidán que al final lo derrocó… Los norteamericanos aprovecharon su oportunidad y en connivencia con las autoridades de Bruselas han sustituido a los rusos como acreedores del país. Que los soldados ucranios de Crimea les griten a los rusos que “América está con ellos”, indica a las claras como una parte del pueblo percibe la situación.

Así pues, a cambio de la ayuda económica y militar de Washington, los ucranios occidentales creen que han alcanzado la ansiada “libertad”; cuando en realidad, sólo han cambiado de dueño. De momento todo el oro de su Banco Central ya ha emigrado a Estados Unidos (buena suerte Ucrania: nunca más lo vas a ver!!). Y lo peor de todo, están abocados a una guerra civil por Crimea y por la Ucrania filorusa del Este. La prensa occidental descarta el conflicto armado. Pero yo no lo tengo tan claro… Si algo aprendimos de la I Guerra Mundial es que cuando los países movilizan sus ejércitos –como está pasando en Crimea- ya no pueden retirarlos. Lo más probable es que haya un conflicto armado de baja intensidad que justifique el sabotaje de los oleoductos que transportan el gas de Rusia hacia la U.E.; momento a partir del cual, los gringos se erigirán como “salvadores” de la Unión al ofrecernos su gas de esquisto a un precio razonable. Esta artimaña geopolítica tiene fecha de caducidad; es decir, lo que tarden los rusos en terminar el oleoducto del Sur –el South Stream-, que transcurre por territorios “amigos” y evitará para siempre el incordio de Ucrania.

Trayecto del South Stream

Cuando esté terminado a finales de 2015, el momentum de Ucrania pasará y será casi imposible socavar la posición rusa en el mercado gasístico europeo.

Mientras tanto, los mayores perjudicados serán los ucranios. Si hay guerra perderán Crimea y las ciudades pro rusas del Este (Putin siempre se cobra su pieza). Y lo peor de todo, morirá un montón de gente. Las relaciones internacionales podrían dar un vuelco de 180º. La Unión Europea podría perder la entente cordial con Rusia otros 20 años… Y francamente, no creo que eso esté en el espíritu de sus padres fundadores (de Monnet, Adenauer y Schuman). La ingerencia de los estadounidenses en los asuntos europeos a través de Ucrania es inaceptable se mire como se mire (que pasaría si los rusos marearan la perdiz en Texas?). Luego, tampoco está nada claro que los emergentes vayan a dejar a Rusia sola en esto. En realidad, parece que no es así… por las declaraciones que van haciendo los funcionarios de segundo rango de China, la India, América Latina o Sudáfrica. Alemania tiene que dar un puñetazo encima de la mesa y mandar a los gringos a paseo. El gas de esquisto no vale tanto… El ex canciller Gerhard Schroeder acaba de declarar que el papel de la Unión en el Euromaidán ha sido un desastre total. Hay que arreglarlo! De acuerdo en que Putin no es la hermanita de la caridad. Pero tampoco creo que sea el loco que Frederick Forsyth describía el otro día en un artículo de El País. Mira que decir que los rusos nunca habían liderado nada y que todas sus guerras habían sido de anexión… Fucking idiot! Por si no te habías enterado amigo, los rusos liberaron a Europa del yugo nazi.

Hay que encontrar el camino del medio de todas las posiciones extremistas que ahora dominan el tablero de ajedrez. En caso contrario, menos los gringos, todos perderemos.

 

Un abrazo a todos/as.

  1. #1

    Hermesiano

    Gran articulo, ejemplar como siempre, me ha gustado mucho el tema que has abordado. Muchas gracias Claudio.

  2. #2

    Claudio Vargas

    en respuesta a Hermesiano
    Ver mensaje de Hermesiano

    Gracias amigo! Agradezco mucho tu apoyo y tus comentarios. Me alegro de que te gustara. Es realmente triste el enfoque que los mass media le están dando al tema de Ucrania. Como siempre, cuentan medias verdades, medias mentiras, se dejan un montón de cosas en el tintero y desinforman todo lo que pueden. Lo mismo cuando tratan el tema del oro; hablan del fracking; de la prima de riesgo (obviando descaradamente de que la deuda es impagable) y demás. Pero para eso tenemos Rankia!

    Un abrazo!

  3. #3

    Borja Araque

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Gracias por este fantástico artículo Claudio. Estoy totalmente de acuerdo con tu punto de vista a la hora de enfocar el tema y me parece importantísimo que se elaboren este tipo de artículos ya que como comentas los medios de comunicación parecen más medios de desinformación que otra cosa por lo que si no se publicaran este tipo de artículos la gente solo se quedaría con lo que sale en los medios, que en la mayoría de casos no explican totalmente lo que ocurre.
    Gracias de nuevo por tu aporte, y a esperar el siguiente. Saludos!

  4. #4

    Exiliado

    Nuevo gran post Claudio; nos tienes muy mal acostumbrados y cualquier dia te lo haremos pagar (de hecho voy a empezar hoy mismo).
    Yo tambien creo que Crimea es tan rusa como la ensaladilla, pues pertenece a Ucrania tan solo por un irracional capricho burocratico de Khrushchev. Si yo hubiera enterrado a 100.000 compatriotas muertos defendiendo las colinas de Sebastopol contra invasores extranjeros, y hubiera tenido que hundir toda mi flota durante la guerra de Crimea, tambien estaria intentando reparar esa anomalia historica poco mas o menos como lo esta haciendo ahora Putin. Si hay alguien que cree que Crimea es Ucrania es que no ha estado alli.

    En otro orden de cosas y para cobrarme el nivel al que nos has vuelto adictos y al que me referia antes, hoy estoy encantado porque al fin puedo llevarte la contraria en algo; es creencia generalizada el origen de la palabra "gringo" que describes, pero es incorrecto por dos razones:

    - En primer lugar, ni los marines ni ningun otro cuerpo del ejercito americano vestia de verde durante la guerra con Mexico, sino mayoritariamente de azul, por lo que no tendria sentido que les dijeran "green go home", mas bien habria debido ser "blue go home", y ahora a los yankis les llamariamos "blugos".
    http://www.ushist.com/mexican-war_uniforms_us_mw_f.shtml
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mexican_war_and_U.S._Marines.jpg

    - Segundo, si bien la palabra era usada en el castellano callejero desde mucho antes, el diccionario de Terreros y Pando ya la recoge en 1793, predatando en medio siglo a la guerra con Mexico: "gringos llaman en Málaga a los extranjeros, que tienen cierta especie de acento, que los priva de una locución fácil y natural castellana; y en Madrid dan el mismo, y por la misma causa con particularidad a los Irlandeses"

    Hay muchas teorias en cuanto a la etimologia del termino. Yo me inclino por su origen romani, en una simplificacion abreviada de la palabra "(pere)gringo", que significa segun la intencion que se le de peregrino o extranjero.

    je,je, que ancho me he quedado, ya sabia yo que esos años de adolescencia quemandome las cejas como rata de biblioteca en vez de malgastados en perseguir chicas, antes o despues me darian fruto...claramente valieron la pena... o no? ;). Un abrazo.

  5. #5

    Claudio Vargas

    en respuesta a Exiliado
    Ver mensaje de Exiliado

    Je je Exiliado! Muchas gracias por la aclaración. Si era el término que en Málaga usaban para llamar a los extranjeros, es muy posible que en México lo copiaran para llamar a los estadounidenses. Tiene sentido, no? Entonces lo que me comentó un mejicano sobre el término no es cierto... De todos modos, como dicen en Italia: "Si non e vero e ben trovato". Me gusta que me confronteis Exiliado. Si no estoy en lo cierto lo acepto humildemente. Sólo así se aprende.
    Ya decía Groucho aquello de: "no hay que saber de todo; hay que tener el teléfono de quien sabe".

    Un abrazo amigo!

  6. #7

    Claudio Vargas

    en respuesta a Cutandaweb
    Ver mensaje de Cutandaweb

    A falta de un oleoducto, se haría por barco. No es ningún problema. Construir oleoductos es muy caro; pero a largo plazo es más rentable que el transporte marítimo, claro. Fíjate que los argentinos están importando gas desde Qatar... Que es mucho más caro que exportarlo a Europa.

    Un abrazo!

  7. #8

    Felipenet

    Fantastica exposicon Claudio y lo dicho hare un comentario al respeto pero de antemano te comento que casi todo subyace en los recursos energéticos disponibles de cara a futuro y salvo excepciones no pinta bien , sobre el resto las vinculaciones geopolíticas suelen estar ligadas a las económicas sencillamente porque el factor energético es determinante en la economía de un país su coste repercute en su competitividad

    Yo no creo en la UE sus tratados y configuración en los diferentes miembros la hace inviable a largo plazo lo mismo como sucedió en la transición española en su momento llena de vaguedades y lagunas y hoy lo estamos pagando a un precio muy alto

    lo dicho hare un comentario mas extenso en un futuro cercano

    Un abrazo amigo

  8. #9

    Claudio Vargas

    en respuesta a Borja Araque
    Ver mensaje de Borja Araque

    Gracias Borja! En efecto, la prensa está comprada (como lo ha estado siempre). En los tiempos de la lucha obrera de verdad -en el s.XIX y buena parte del s.XX-, los sindicatos y los partidos socialista y comunista editaban sus propios periódicos para que la clase obrera no fuera engañada por la prensa oficial. Ahora se quiere engañar a la clase media. La única diferencia entre entonces y ahora es que nos hemos vuelto más sofisticados. Y por supuesto, porque tenemos Internet, que es una maravilla. En cualquier caso, los mass media tienen un futuro negro. A la prensa de papel le quedan cuatro días; y, a partir de entonces, los periódicos tendrán que competir con un sinfín de páginas web, especializadas o no, que proveerán de buena información (como Rankia eh? Je je).

    Un abrazo!

  9. #10

    Fer_cabo

    Россия здравствует Родина! = Rossiya zdravstvuyet Rodina! = Viva la Madre Patria Rusia!

    Claudio, sólo te ha faltado titular así el post (discúlpame que sea un poco crítico...)

    Totalmente de acuerdo en que en Ucrania (con la aquiescencia y el beneplácito de los Europeos y Occidentales) se ha quebrantado el orden democrático para expulsar a un gobernante corrupto. Cómo se ha llegado a esa situación de alzamiento popular? Tú lo explicas estupendamente: Ucrania es un país ARRUINADO económicamente, corrupto en lo politico y empresarial y que arrastra diversidades difícilmente conjugables sin la aparición de conflictos (a la sazón... como la mayoría de estados Europeos!!).

    Lo que no puede JUSTIFICARSE de ninguna manera es que Rusia/Putin se salte a la torera la legalidad internacional, invada de hecho una parte de un país independiente y soberano, y que en esa parte de ese país, bajo ocupación militar, se celebre un referendum DE ANEXION vigilado, amparado y PROTEGIDO por las tropas del país ocupante (Rusia), que impide por la fuerza el ejercicio de la autoridad judicial, política, económica y de seguridad del estado ucraniano en esa parte de su territorio.

    Si criticamos las injerencias y el imperialismo USA, no habrá que ser menos con el Ruso.

    Todo esto tampoco es de extrañar... Putin está acostumbrado y le importa un pimiento. Después de todo hablamos de la Rusia que invadió y ocupa ilegalmente parte de Georgia (Osetia del Sur y Abjasia), y que ha intervenido a sangre y fuego en Armenia, Chechenia, Moldavia y en cualquier otro sitio fuera de sus fronteras donde grupos de rusoparlantes o minorías rusófilas existiesen para justificar sus desmanes que no persiguen otra cosa que el control (por la fuerza si es necesario) de sus zonas de influencia.

    Es también la Rusia y el Putin de los oligarcas, la corrupción, la represión interna, la persecución a los medios de comunicación y de la escasa o nula calidad democrática.

    Invocar a esa Rusia oscura, involucionista, que avanza hacia su aislamiento (de nuevo) para que "frene la venta del gas de esquisto americano a Europa" o la "injerencia yankee en Ucrania" es la monda.

    Por desgracia, la tibieza y contradicciones habituales en la UE, junto con su TOTAL incapacidad militar o disuasoria hacen que -DE NUEVO- dependamos de los Estados Unidos para que vengan a sacarnos las castañas del fuego en el que nos hemos metido.

    Va a ser muy complicado pararle los pies a Putin, pero los únicos que pueden ponerle en su sitio (y quizá incluso humillarle, lo que ojalá ocurriera, dando paso a otro tipo de "Régimen" más abierto en Rusia), son nuestros amigos Yankees. Personalmente creo que Putin tiene todas las de ganar, porque Europa no hará nada y Obama está en pleno repliegue de Oriente Medio y reducción del gasto militar.

    Pero piensa que Putin no está mucho mejor. Si no puede vender el gas, se enfrente a sanciones, y los capitales huyen (ya está ocurriendo), el rublo se hunde, y no hará falta que sufra una humillación militar en alguna escaramuza limitada a manos de Ucranianos o si se pasa de la raya, por parte de la OTAN (que es lo mismo que decir, de USA). Las últimas señales son que USA y la UE tampoco le van a hacer la ola. Como dice Kasparov => USE BANKS, NOT TANKS! Putin tiene opositores en su casa, y aunque intenta acallarlos (o liquidarlos) tiene que andarse con cuidado.

    La parte Europea, lo hará, cumplirá su papel formal invocando la legalidad vigente, pero a regañadientes, con 28 bocas, algunas de ellas muy pequeñas (Francia tiene contratos nucleares, está vendiendo 4 portaeronaves Mistral a la armada Rusa, Alemania se forra vendiendo maquinaria y Volkswagen, o fabricando en Rusia...). Los europeos apoyamos sin vacilar las manifestaciones y revueltas en Ucrania y criticamos la represión de las mismas porque nos encantan ese tipo de cosas, pero sobre todo, porque no había nada que perder. Veremos lo que tardan en surgir fisuras entre miembros de la UE con la condena al quebranto de soberanía y ocupación militar Rusa de Crimea y quizá de otras partes de Ucrania.

    En cuanto al gas, habida cuenta de todo lo anterior, qué quieres que te diga... aunque sea de esquisto o fracking, prefiero mil veces comprárselo a los américanos y depender de ellos, que de Putin, de Jamenei, de un corrupto represor como Bouteflika, o de un monarca saudí. Pero todo sea por refunfuñar contra América. Es algo muy Europeo... tenemos muy poca memoria sobre las "Injerencias" americanas en el ultimo siglo (vaya, éste en el que estamos hace 100 años del inicio de la IGMundial... 70 años de Normandía...)

    No sé si el gas de esquisto tiene una vida larga o corta por delante, lo que es cierto es que la oferta supera en tal proporción a la demanda en USA que los precios caen allí, y al igual que ocurre con cualquier otro commodity, si los precios bajan y el coste de extracción es cada vez mayor, la producción se reduce.

    Si la demanda externa -nosotros- que paga el gas mucho más caro de sus proveedores habituales e inestables entra en juego, quizá el sector no se arruine como predices e incluso surjan nuevos proyectos.

    Los Europeos no compramos el gas americano licuado y regasificado, sencillamente porque el Gobierno USA no les permite a sus compañías venderlo fuera. Podrían hacerle la competencia al gas ruso o de oriente medio/magreb sin necesidad de conflictos en Ucrania.

    En fin, ojalá algún día nos démos cuenta en la pretenciosa y vieja (a veces obsoleta) Europa de quiénes son nuestros amigos ý aliados. De nuevo, los américanos "FLIPAN" y no nos entienden. Normal, la mayoría de las veces ni nosotros mismos nos entendemos. EUROPA es MUY COMPLICADA... porque la hacemos así.

    • MARINES a pleno sol

  10. #11

    Claudio Vargas

    en respuesta a Fer_cabo
    Ver mensaje de Fer_cabo

    Puedes ser todo lo crítico que quieras con lo que posteo, Fer_cabo. Faltaría más! Es un placer intercambiar opiniones contigo, aunque no estemos de acuerdo. Aunque seria mejor con un gintonic en la mano... Je je.
    Yo ya hace mucho tiempo que he perdido la esperanza de ver a una Rusia democrática... El problema que tenemos en Europa Occidental es que no los entendemos. Son rubios con ojos azules, pero tienen mentalidad asiática. Como los chinos. Siempre han tenido gobiernos presidencialistas, autoritarios, personalistas, etc. La democracia no les va. Y en parte lo entiendo, porque la democracia que tenemos en Occidente es muy imperfecta y da bastante asquito. Aunque para mi es mejor que lo que tienen en Rusia, claro.

    Un personaje como Putin, en Rusia, tiene mucha popularidad. Es lo que los rusos quieren. Encarna una tradición milenaria y Kasparov -con su tufo occidentaloide-les importa muy poco. Pero los norteamericanos no quieren entenderlo. Luego, como dices, la Federación Rusa es una oligarquía: como lo ha sido siempre! Respecto a la política exterior de Rusia en Armenia, Georgia y Chechenia, discrepamos. Bueno, en lo de Chechenia si estoy contigo. Para los rusos, lis chechenos, los tártaros, los azeries y demás son turcos; es decir, su enemigo tradicional. Por eso Armenia ha vuelto resuelta y por voluntad propia a la madre Rusia; ya que sin ella, se quedaría sola ante los azeries y con la incomoda Turquía dando por saco... Lo de Georgia es más complicado. Los yanquis y George Soros patrocinaron una "revolución democrática" de otro chalado nacionalista que quería reprimir a los abjazos y a los osetios que se sienten rusos. Y ya sabes como acabó todo eso... Con una guerra relámpago que echó a ese chalado del poder. Y adiós a la influencia estadounidense.

    Lo que me fastidia de Estados Unidos es que son los campeones de la hipocresía. Dan lecciones de Democracia y luego son los primeros en saltarse la legislación nacional e internacional. Lo de Crimea es ilegal, sí, pero es que Putin aprende rápido. Tiene buenos maestros! También era ilegal la invasión de Irak, la de Granada y la de Panamá. Y encima apoyan gobiernos anti democráticos (lo cuál viola las leyes nacionales).

    Como dice Chomsky, Estados Unidos está en declive desde 1940; pero es un lento declinar sostenido por su todopoderoso ejército. Y sin embargo, no creo que puedan doblegar a los rusos por el tema de Ucrania. Ni con las sanciones... Y es que todo el mundo sabe lo que hay. Si las cosas empeoran, nacionalizaran todos los capitales extranjeros invertidos en el país. Como hizo Lenin en su día. Y su comercio se volcará hacia China y la India. Lo cuál seria una tragedia para Europa porque entonces sí; entraríamos en una nueva Guerra Fría, aunque de menor intensidad.

    Un abrazo amigo!

  11. #13

    Solrac

    Y con este completo artículo el genial Claudio Vargas volvió a poner de relieve lo peligroso que es para un país industrializado su dependencia energética.

    Confieso que ni se me había pasado por la cabeza la posibilidad de que EE.UU. hubiese metido la mano para vender su materia prima burbujeada. Estoy tan acostumbrado a ver a los yanquis meter mano por querer llevarse sus hidrocarburos que la idea de que lo estén haciendo por el motivo contrario no la habría visto ni de lejos.

    Cuando la burbuja del shale explote veremos donde quedan los acuerdos que pueda firmar EE.UU. con Alemania. Mientras, en Alemania.... Lento pero seguro, los países inteligentes buscando como disminuir su dependencia energética con cabeza.

  12. #14

    Claudio Vargas

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Eres muy amable, Solrac. Por no hablar de que el fracking es un desastre medioambiental... Lo último: "la mitad de los acuíferos -tras 5 años de explotación-, presentan fracturas graves en los encofrados (hay graves riesgos de contaminación del agua potable). En Texas hay una guerra total entre los petroleros y los agricultores y los ganaderos; que están hasta los huevos de la contaminación en superficie. El pasado año se abrieron 2500 pozos nuevos en Estados Unidos... Qué barbaridad! Si eso no es una burbuja, que baje dios y lo vea. Aumenta la producción, sí, pero el coste financiero es terrible y las perspectivas a largo plazo son nefastas.

    En fin, ya seguiremos hablando, si quieres.

    Un abrazo amigo!

  13. #15

    Claudio Vargas

    en respuesta a Fer_cabo
    Ver mensaje de Fer_cabo

    Ya sabes lo que decían en el mayo del 68: "legal o ilegal, es la misma mierda!!". Por ambos bandos, claro.

    Un abrazo!

  14. #16

    Brownehead

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Hola Claudio,
    Por animar un poco el debate... ¿Por qué no nos mandan ya el gas por barco los americanos si el coste del transporte fuera razonable, dado que según dices tienen un margen de 6$/MBtu? Porque que monten una tubería trasatlántica no parece demasiado factible, por muy desatinada que esté esa gráfica de producción estimada (por cierto estimada por quién?), y si el transporte cuesta mucho más de esos 6$ poco negocio parece que van a poder hacer después de montar toda esta conspiración bélica, no?

    Un abrazo amigo ;)

  15. #17

    Larry hega

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Estimado Claudio;

    En un proceso de re-invención muy serio por el que cruzo ahora tengo apenas tiempo para lo más básico y apenas si para leerme algo y de ese "algo" que me leo, no me pierdo ninguno de tus artículos. Los dos últimos a cual más de estupendos.

    En este último, el título describe muy bien la "vocación" imperialista norteamericana, particularmente desde su perspectiva de la posible intentona de imperialismo económico, del que conoce muy bien el juego.

    Respecto del término "gringo" y del cual Exiliado nos ilustra al respecto, puedo comentar que aquí en México, que particularmente ha padecido la cercanía con el gran Satán,(como lo llaman por ahí), tanto que se ha dicho: "pobre de México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos. Estamos jodidos", entre otras cosas con el robo de más de la mitad de su territorio, se asienta en diversas fuentes, entre ellas de cronistas e historiadores de la época, que el término fue, no sé si decir creado o utilizado, en el norte de México, donde desde Tejas, que era entonces parte de su territorio, invadido por milicias que vestían de verde para diferenciarse del uniforme oficial azul del ejercito gringo.

    Esto del uniforme verde, que utilizaron estas milicias y que invadieron el norte del país, como digo, desde Tejas, en el fondo para simular o recalcar que no se sentían aún norteamericanas pero que pretendían serlo (como en cierto sentido ocurre al día de hoy, con su lema "the lone star state", generó o se utilizó un término poco difundido a ese momento, aquello del "green go home" entre la población.

    Otra versión de esto para explicar el término, se refiere a estas mismas milicias, que uniformadas de verde para simular su "independencia" de los gringos, precisamente por estar vestidos de ese color y como suele ser en las infanterías, marchaban al paso de: "¡Green go, Green go!, Green go! ¡Green go!.

    En lo personal creo que por ahí van los tiros, particularmente porque así y solo a norteamericanos USA se les conoce como gringos. No creo que en ningún sitio se le llame gringo por ejemplo, a un japonés cruzando por España, aunque no deja de ser curioso que el término se conociera ya antes en Málaga, de acuerdo con lo que nos comenta Exiliado. En fin.

    Les envío un afectuoso saludo, esperando "os encontréis bien", como dicen por allá.

  16. #18

    Claudio Vargas

    en respuesta a Brownehead
    Ver mensaje de Brownehead

    Muy buenas Browne!
    Sobre el tema del fracking, gran parte de la información la estoy sacando de J. David Hughes (te dejo este enlace para que lo ojees, no tiene desperdicio: http://www.slideshare.net/gdecock/hughes-brussels-may-14-2013-1 ).
    Sé que lo que he explicado suena a conspiración... Je je: pero cosas más tremendas se han visto!! Como el pacto entre nazis y comunistas para repartirse Polonia durante la II Guerra Mundial; y más recientemente, la fraudulenta búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak (que justificó la invasión y provocó la muerte centenares de miles de iraquíes).
    Lo de que los estadounidenses desean meter el fracking en el tratado comercial que llevan años negociando con la U.E. es vox pópuli en Bruselas. Naturalmente, la prensa no puede darle bombo a todo esto porque preocuparía a los rusos... Encontrarás esa información en los informes de los think tank especializados (como es el caso del LEAP2020. Pero hay que pagar por ello!!). Yo pago por eso porque me va la marcha y suelto parte de esa información en Rankia, siempre y cuando me venga bien para hilar lo que quiero decir en mis artículos.
    No soy un especialista en la materia Browne. Pero parece que construir un oleoducto a través del Atlántico... En fin, debe ser casi imposible; ya que la dorsal del Atlántico se lo impediría. Por otro lado, si se corta el suministro de gas a Europa por el tema de Ucrania el precio del gas natural subirá. Y creéme, a los yanquees les saldrá rentable transportarlo en barco hacia Europa; ya que ésta tendría que pagar todavía más por él. Tal vez hasta los 12$/MBtu (en Japón pagan 14). La ecuación es sencilla: el mercado interno de EE.UU. paga 2'7$/MBtu y en Europa podrían pagarte 10 o 12 tranquilamente. El único inconveniente para alcanzar un acuerdo son los rusos.
    Darle la espalda a Rusia tendrá graves consecuencias para todo el continente. Amén de que Rusia iniciará a partir de entonces una gran aventura oriental. Porque los rusos tienen dos almas y es de esperar que los lazos con China se multipliquen por 10. Y también con la India a la que le vende un montón de armas...
    En Europa vamos de chulos porque tenemos el apoyo de los norteamericanos. Y de momento Putin ha subido las apuestas. A ver que es lo que hacemos cuando Crimea pase a Rusia y luego empiecen a tocar los cojones en Ucrania Oriental...
    De momento los rusos acaban de derribar un drone estadounidense que volaba a 4000 metros sobre Crimea (mediante irradiación de software malicioso, sin disparar un sólo mísil...). La cosa se pone caliente...

    Un abrazo!

  17. #19

    Exiliado

    en respuesta a Larry hega
    Ver mensaje de Larry hega

    Hola Larry, no solo a los norteamericanos se les conoce como gringos; de Matto Grosso para abajo la palabreja se utiliza para definir a los inmigrantes italianos o a sus descendientes, y en Sao Paulo a cualquier extranjero proveniente de un pais hispanoparlante, sea este Argentina, Uruguay o España. Lo que ocurre es que todos, desde Alaska hasta Bombay, hemos crecido oyendo el termino a todos los mexicanos que querian pegarle un tiro a John Wayne en una pelicula de vaqueros.

    Ademas parece haber algo de orgullo nacional en el asunto del origen del vocablo, algo asi como la lucha inacabable entre españoles, genoveses, venecianos y hasta chipriotas por atribuirse el lugar de nacimiento de Cristobal Colon, como si se repartieran medallas, o las gentes de ahora fueramos a ser mas o menos por lo que ocurriera hace medio milenio.

    Mucha gente en Puerto Rico insiste en que fue alli donde se invento la definicion durante la guerra entre España y EEUU de 1898, ignorando tambien que los soldados norteamericanos vestian de azul o gris. Y muchos angloparlantes defienden a brazo partido que el claro origen de la palabra viene del escaso nivel de ingles de la poblacion mexicana (para partirse de risa), que no sabia la letra de la cancion "the well below the valley" que cantaban las tropas mientras marchaban triunfantes , y se quedaban solo con la parte del estribillo mas pegajosa, "GREEN GROw the lyllies". A estos les responden indignados los yankis de origen irlandes, que juzgan evidente que la cancion en cuestion no podia ser otra que "GREEN GROw the Rushes Oer", y que se ha de ser muy mal nacido para afirmar lo contrario. Y si te pasas por El Alamo, alli te contaran que "gringo" viene del ancestral grito de guerra que los soldados mexicanos oian de los defensores irlandeses, "ERIN GO bragh".

    Que cada cual opte por la opcion que mas le guste, pero tengamos en cuenta que normalmente la explicacion mas simple suele ser la correcta, y que ninguna de estas versiones son nada mas que opiniones mas o menos interesadas que no aportan ningun dato verificable, y que el unico dato contrastable e indudablemente cierto pues esta impreso y ademas predata a todos los demas es el diccionario de Terreros y Pando.

    Un cordial saludo

  18. #20

    Claudio Vargas

    en respuesta a Larry hega
    Ver mensaje de Larry hega

    Muchas gracias Larry! Anímate y reúne fuerzas en esta nueva etapa de tu vida. Con empeño todo sale, ya verás. Asimismo darte las gracias por aclarar algunas cosas sobre el término. Entre todos vamos a ir encontrando sus acepciones: qué divertido!

    Un abrazo amigo!