Blog Invirtiendo en empresas

¿Invertir en fondos o en empresas?

Últimamente hay un movimiento inusual de gestores en España, Parames se va de Bestinver, Ivan García de Santander Asset Management y fuera de España, Bill Gross se va de Pimco. Antes hubo otros que se fueron y ya veremos los que les siguen.

Estos movimientos me recordaron a Kostolany, cuando estando en una reunión en la que explicaban las ventajas de invertir a través de fondos de inversión, los comparaban con un autobús en el que viajaban los inversores y era conducido por un profesional, él hizo una pregunta: ¿y cómo sé si el conductor tiene carnet de conducir?. Posiblemente al ver lo que está ocurriendo ahora mismo preguntaría: ¿y cómo sé que el conductor no va a abandonar el autobús en marcha? Incluso en el caso de Bestinver, viendo que han sustituido a Paramés por Beltrán de la Lastra, que al parecer ha hecho toda su carrera en Londres, diría: ¿y cómo sé que el conductor no se va a cambiar de carril y circular por la izquierda?. A Kostolany le gustaban poco los fondos, a mí me gustan menos, no me resulta divertido entregar mi dinero a alguien para que lo gestione según su criterio.

La “industria” de la inversión (pongo las comillas porque me hace mucha gracia eso de que la llamen industria) ha provocado un cambio de rol muy importante en los últimos 20 años (más o menos) entre los inversores. W. Buffett, otro de los grandes, dijo aquello de que “los inversores van a Wall Street en Rolls para dejarse aconsejar por gente que va en metro”, ahora las cosas han cambiado, los inversores van en metro para darles su dinero a los gestores que van en Rolls, ellos son los profesionales, son las estrellas, son los que controlan la “industria”. El inversor no pinta nada, simplemente se limita a entregarles su dinero y ellos mediante una “gestión profesional” lo invierten donde mejor (les) conviene. A los que invertimos directamente, la gente de la industria nos llama “Juan Palomo”, “los que hacen bricolaje” “los que se auto-medican” y cosas de ese estilo. Somos, según ellos, los que nos asustamos y vendemos en el peor momento, cuando los precios están en lo más bajo y nos ponemos eufóricos y compramos en lo más alto, somos los perdedores, la carne de cañón.

Pero este cambio de rol, ha provocado más cambios, los inversores que se asustan cuando baja la bolsa y venden, que son los mismos que se lanzan a comprar cuando lleva tiempo subiendo y queda poco recorrido, ya no invierten directamente, lo hacen a través de fondos y eso obliga a los gestores a comportarse, voluntaria o involuntariamente, como lo hacían los que “jugaban a la bolsa”, en la euforia les entra dinero en el fondo y tienen que invertirlo aunque los precios estén muy altos, si se quedan en liquidez se pierden lo que quede de subida y quedan desplazados del ranking; si no dejan entrar más participes pierden la oportunidad de cobrar sus queridas comisiones; en el pánico la gente sale de los fondos de renta variable y se va a los de renta fija o monetarios, o simplemente sale del fondo y ello les obliga a vender para pagarles su participación. La presión de los jugadores de bolsa les obliga a comprar caro y vender barato y eso provoca rendimientos que en muchos casos son de pena para los partícipes, aunque no tiene por qué ser así para las gestoras.

 

Estos días, por el asunto de Paramés, he leído algunos comentarios que me daban la sensación de que hay gente que confunde al propietario de la gestora con el propietario del fondo. Todos los fondos están gestionados por gestoras, estas son las que deciden donde invertir el dinero, pero éstas son sociedades independientes del fondo, el fondo es propiedad de los partícipes que son los que aportan el dinero y funcionan algo así como sociedades anónimas en las que su capital sube o baja dependiendo de que haya más o menos dinero aportado por los partícipes, su rendimiento depende de la evolución de los precios de la bolsa. Los gestores son gente que trabaja a “sueldo” para las gestoras. Alrededor de los fondos hay otras empresas que viven de las  comisiones que cobran, unas llevan la administración, otras son depositarias del dinero y otras comercializan los fondos colocándolos a los partícipes…

Todas ellas y especialmente las gestoras, tienen una actividad y un negocio, la actividad consiste en gestionar dinero, además de provocar y facilitar el flujo de dinero hacia el fondo que gestionan, lógicamente cuando mejores rendimientos obtengan, más gente les entregará el dinero, pero eso puede sustituirse (o complementarse) mediante el marketing, por medio del cual los gestores obtienen prestigio dando conferencias, participan en programas de televisión o radio, dan publicidad a sus operaciones de una forma u otra, tambien forma parter del marketing la utilización del poder de captación que les dan las sucursales de los bancos y sobre todo las buenas comisiones a los comercializadores para motivarles a que "coloquen" los fondos que gestionan entre los clientes. Se trata de captar fondos porque cuanto más fondos capten mejor irá su negocio que no es otro que el cobro de comisiones. La fuente de los ingresos de las gestoras son las comisiones y es a partir de ellas de donde obtienen sus sueldos y beneficios, ello hace que aunque algunas gestoras obtengan resultados realmente de pena en sus fondos, un buen marketing haga que tengan participes suficientes para cobrar buenas comisiones y obtener beneficios ... en la gestora, que no en el fondo que es donde le interesa al participe. Los intereses de gestores y participes no están alineados y si alguien pierde, siempre es el participe, porque quien decide es el gestor.

Cuando decimos que la gestión de los fondos la lleva un profesional, damos por supuesto que saben gestionar el dinero mejor que nosotros mismos (antes, en la mili, cuando un soldado se iba a licenciar se rellenaba un informe, a la pregunta de si el soldado tenía valor, siempre se apuntaba: “se le supone”, aunque realmente el valor en ningún momento había sido demostrado). Siempre tendemos a pensar que el gestor es un especialista muy preparado y que va a gestionar nuestro dinero de forma que obtendrá resultados inalcanzables para los humanos, pero no nos equivoquemos, un gestor profesional es profesional porque vive de gestionar el dinero que la gestora para la que trabaja pone a su cargo. Esa “profesionalidad” que en la mili "se les supone", en este caso sí se puede medir y demostrar. Cuando la medimos podemos ver “quien se estaba bañando desnudo” y comprobamos con gran sorpresa que los gestores “profesionales” acostumbran a bañarse en playas nudistas.

Si entramos en Mornigstar y le pedimos “TOP RV Española” y los ordenamos de mayor a menor rentabilidad anualizada obtenida en los últimos cinco años vemos lo siguiente:

 

 

 

NombreDescripción: http://tools.morningstar.es/img/clear.gif

Descripción: http://tools.morningstar.es/img/clear.gif

 

 

 

5 a%
anualiz.
Descripción: http://tools.morningstar.es/img/clear.gif

 

 

 

EDM-Inversión R FI

 

 

 

 

8,28

 

 

 

 

Aviva Espabolsa FI

 

 

 

 

8,12

 

 

 

 

EDM International SICAV Spanish Equity R

 

 

 

 

8,10

 

 

 

 

Fidelity Funds - Iberia Fund Y-Acc-EUR

 

 

 

 

7,21

 

 

 

 

Bestinver Bolsa FI

 

 

 

 

7,07

 

 

 

 

Santander Small Caps España FI

 

 

 

 

6,89

 

 

 

 

Fidelity Funds - Iberia Fund A-EUR

 

 

 

 

6,42

 

 

 

 

Gesconsult Renta Variable FI

 

 

 

 

5,18

 

 

 

 

Mutuafondo España D FI

 

 

 

 

-

 

 

                     
 

 

Estos son el TOP RV España, si miramos en la relación total de fondos que invierten en renta variable española, durante los últimos cinco años, veremos que son unos 80 fondos vivos y el que menos rentabilidad anualizada ha obtenido en esos cinco años ha obtenido -2,69% además están los que ya les daba vergüenza dar resultados de pena y han desaparecido o los fusionaron con otros.

Bien, como vemos, los mejores han obtenido un 7-8% de rentabilidad anualizada en estos últimos cinco años.

Según mis datos el Ibex ha obtenido de rendimiento medio anual compuesto SIN CONTAR DIVIDENDOS en estos últimos cinco años un 2,89% que resultan de calcular el tipo medio compuesto de los rendimientos anuales siguientes: 29,8% en 2.009; -17,4% en 2.010; -13,1% en 2.011, -4,7% en 2.012 y 21,4% en 2.013

Comparando los resultados de los fondos vemos que, 37 fondos no han superado al Ibex sin dividendos y tres de ellos han obtenido rentabilidad negativa anualizada, aunque siguen vivos y con participes.

Si tenemos en cuenta los dividendos que suelen suponer un 5% adicional del índice, estaríamos hablando de que si hacemos una cartera que replique el rendimiento del Ibex, como además de la evolución de los precios obtendríamos los dividendos, obtendríamos una rentabilidad media anual compuesta de un 7,9%, lo cual nos indica que solo tres fondos, de los 80 que hay vivos más los que se han muerto, la supera en estos últimos cinco años y solo lo superan por unas pocas décimas.

¿Son esos los gestores profesionales a los que se refieren los que dicen que es mejor la gestión “profesional” de nuestro dinero?

Volviendo al principio, yo estoy con Kostolany, ¿Quién mejor que uno mismo para gestionar SU dinero?. La inversión, sea en bolsa o donde sea es un negocio del que esperamos obtener un beneficio, si no estás suficientemente preparado, ¡te preparas! Aquí nadie regala nada, uno tiene que formarse si quiere vivir de esto u obtener una ayuda adicional para vivir o para rentabilizar el ahorrro o para jubilarse, con o sin la edad reglamentaria, no es tan difícil, no es tan complicado. Entregar nuestro dinero a alguien para que nos lo cuide, es malo para la salud (para la nuestra).

En mi caso tuve mi época de invertir principalmente en fondos, aunque no deje de invertir directamente en acciones. Los fondos te dan libertad para moverte sin pagar impuestos, para cambiar de país, de estilo de inversión, de gestora, de comercilaizadora … puedes ir a emergentes, a grandes empresas, a pequeñas, a sectores, incluso a fondos que invierten en empresas cuyos nombres empiecen por M … todas las ventajas del mundo, pero eso no garantiza nada, en mi época de fondos ¡ni un solo año batía al Ibex! y las diferencias oscilaban entre 3 y 5 puntos por debajo. Desde que invierto directamente en acciones, ¡ni un solo año me bate el Ibex! y las diferencias oscilan alrededor de los 10 puntos. Para ello no hace falta mucho, estos últimos días publiqué mi cartera real, en la que compro y mantengo durante años: ¡Matildes españolas y alguna de sus amigas! ¡poco más! . Si los precios de las acciones de la cartera crecen más o menos como el índice, los dividendos, que en mi caso están alrededor de un 8-9% sobre el dinero invertido, hacen que el rendimiento por el aumento de precios de la cartera, calculado sobre la base de los precios del último 31/12 sea superior al índice; aunque parece lógico que cuando los precios de la bolsa se alejen mucho del precio de compra, los dividendos influirán menos y probablemente en ese supuesto la diferencia será menor, pero sin duda .... estaré ahí. Como podéis ver, no hace falta ir a la otra punta del mundo para obtener rentabilidades decentes del 14-15% y con alguna ayudita poder llegar hasta el 19-20% compuesto anual, ni hace falta dedicar gran cantidad de tiempo, se trata de buscar empresas más o menos sólidas, compradas a buenos precios y mantenerlas. Como decía Kostolany, unas pastillas y a dormir, cuando te despiertes …. ¡Voilá, nous sommes riches!.

Si inviertes en fondos, cuando te despiertes no sé lo qué habrá hecho tu inversión, pero lo que sí sé, es que dirás …… ¡Voilá, ils sont riches!

Como siempre esto solo es una opinión y las opiniones ….. opiniones son

 

P.D. Como consecuencia de un comentario de Browneheard tengo que reconocer un error en el cálculo del rendimiento del Ibex, sería un 1,51% en vez del 2,89% que doy en el artículo. Cuando uno comete un error no queda sino reconocerlo y asumirlo, además de pedir disculpas a los que hayan leido el post y agradecer a Browneheard su aportación para corregir el mencionado error.

No obtante, debido a la pequeña magnitud del error, creo que el contenido de esa parte del artículo permanece intacta, en el sentido de que la gran mayoría de gestores, a largo plazo, no baten al indice si le sumamos los dividendos.

Saludos

 

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Descripción: C:\Users\Jose Manuel\Pictures\Logo-y-firma-más-grande-300x112.png 

Coaching de inversión: http://josemanueldurba.com/ 

Comentarios
23
Página
1 / 2
  1. #1

    Gaspar

    Estoy de acuerdo con todo, sólo quiero decir que son los Fondos de Gestión activa a los que te refieres, no?

    Los indexados y sobre todo los ETFs indexados no tienen el problema que mencionas y de hecho los hay indexados de acumulación y así uno evita pagar impuestos por los dividendos. Aunque sí que tienen otros problemas; por ejemplo, si uno replicara al IBEX en vez de comprar el ETF EWP, entonces no tendría que pagar la comisión anual de 0.51% sobre activos y hasta podría hacer compras ponderadas en cantidades iguales y con eso evitar los problemas que un indice por capitalización tiene.

    De hecho a veces paga mas invertir en la gestora que en los Fondos o ETFs, ya sean indexados o no.
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1690309-alternativa-diferente-para-invertir-etfs-fondos

    Saludos y disculpa por el spam

  2. #2

    Ismael Vargas

    Muy bueno Nel.lo, como bien indicas es muy difícil encontrar fondos que batan al mercado de forma recurrente. De todos modos los fondos como también dices, son flexibles y nos permiten movernos por todo el mundo, además aplazando impuestos y con comisiones psicológicas bajas...

    Esto me dijo Francisco Llinares un día en su blog:
    cuando alguien sensato no ve nada que le guste en el mercado de renta fija, y para no tener el dinero ocioso lo mete en un fondo, allí le acaban comprado las emisiones que a él le parecían carísimas y no se atrevió a comprar.

    Se me ha quedado grabado a fuego... Al final no deja de ser una estrategia, ir pasando de un fondo de renta fija a uno de renta variable que replique un índice por ejemplo...

    Voy a probar una estrategia a largo plazo que consta precisamente de eso, estar en un fondo que garantice el capital y que está dando una rentabilidad superior a un depósito, para luego pasar a un fondo de renta variable cuando lo vea oportuno.

    Cuando vaya teniendo más capital ya me montaré una cartera con acciones, pero ahora las comisiones me destruyen... Según la habilidad que tenga para ir haciendo los traspasos podré batir o no al Ibex... Saliéndome antes de que caiga y entrando antes de que suba. En tiempos de caída al menos tendré el capital garantizado y con un pequeño interés... Veremos qué sale.

    Un saludo y muchas gracias por esta aportación.

  3. #3

    Quiebra S.l.

    Buenos días,

    El principal problema de invertir directamente es que requiere conocimientos y sobre todo tiempo para controlar las empresas, las entrañas de su negocio, los HR, balances, sus competidores, etc. No es sencillo para un inversor particular que además posiblemente no tiene tiempo (no estoy de acuerdo, en general, con que no se necesite tiempo como comentas). Además invirtiendo directamente, no es fácil diversificar mínimamente si no tienes un patrimonio medio-grande.

    Con respecto a los comentarios que haces de la evolución de rentabilidades y las comisiones de los gestores, no puedo estar más de acuerdo. Es que los datos que das son muy elocuentes, y simplemente es una absoluta vergüenza. Si entras en las entrañas y haces un análisis profundo la cosa es aún peor. El único arma para evitarlo es tener conocimientos mínimos a la hora de elegir fondos y cribar la paja (Rankia es un excelente sitio para hacerlo), y aún así hay muchísimas probabilidades de equivocarnos por una mera cuestión de probabilidades, ya que más de la mitad de los fondos ni siquiera supera el índice.

    Creo que es un tema ampliamente discutido, y mi conclusión es que tanto partidarios como detractores de fondos tienen razón, o mejor dicho, ninguna de las partes se equivoca. Simplemente es tratar de ajustar el método de inversión a cada persona.

    Saludos y gracias por las reflexiones.

  4. #4

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    No pasa nada hombre, spameame lo que quieras ;).
    Efectivamente, un fondo o ETF indexado, aunque te cobre ese 0,5% viene a ser el equivalente a los gastos de custodia que tienes en las acciones. De hecho al final cuando hablo de que la cartera mas o menos replique al Ibex había escrito una frase haciendo referencia a los indexados, pero después de hablar así de los fondos en general me pareció incoherente y lo borre. No obstante prefiero acciones, pero claro, eso ya depende de cada inversor, si inviertes en acciones siempre tienes la esperanza de coger alguna joyita y sacar algún punto más que el índice de referencia.

  5. #5

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    Hola Ismael, es muy bueno el comentario de Llinares, en acciones pasa lo mismo, no compras acciones porque te parecen caras y compras un fondo que las compra mas caras todavía.
    Si eres capaz de salir antes de que caiga y entrar antes de que suba y sobre todo, si eres capaz de repetirlo muchas veces, en poco tiempo tendrás el capital necesario para comprar todo el Ibex; pero hacer eso debe tener algún problema, no he oído hablar nunca de alguien que lo haya conseguido ;)
    Saludos

  6. #6

    Siames

    Gran post...no puedo estar mas de acuerdo.

  7. #7

    Ismael Vargas

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    No estoy hablando de trading, estoy hablando de movimientos puntuales.

    Por ejemplo, tras una corrección, quizá me pueda interesar pasarme a bolsa en vez de estar preservando capital. Pero por dar un plus de rentabilidad, no se trata de forrarse. Si veo precios aceptables en el Ibex, me pasaré temporalmente, logicamente algún problema tendrá, y creo (no estoy seguro) que el principal es que no sé que va a pasar en el futuro...

    De todas formas ya he probado a hacerlo con acciones y no ha ido nada mal. El problema es el de siempre, el poco capital... Lo bueno de los fondos es que puedo ir más relajado.

    Saludos.

  8. #8

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Quiebra S.l.
    Ver mensaje de Quiebra S.l.

    Hola Quiebra, totalmente de acuerdo, se trata de ajustar el método de inversión a cada uno.
    Invertir directamente requiere conocimientos, claro, pero para elegir fondos también, si quieres elegir con criterio y en los fondos sabes lo que tienen, pero nunca sabes que van a hacer, te tienes que fiar del gestor que igual no se fía ni de sí mismo. Porque tenga un cartelito en el pecho que diga: "gestor" ¿le vas a entregar tu dinero para que haga lo que quiera con él? ¡si no le conoces de nada! y es tu dinero.
    Si esperas obtener rendimientos de las inversiones, ¿Qué menos que hacer algún esfuerzo y adquirir esos conocimientos?. Para trabajar y sacarte el sueldo, primero estudias o te formas, luego (si tienes suerte) trabajas y empiezas a cobrar tus sueldos, esto es lo mismo. Tampoco hace falta tanto, por eso hablo en el post de mi propia cartera, no es nada del otro mundo son matildes en su mayor parte, son empresas que conoce todo el mundo y es fácil conseguir información no solo en su información financiera, sino en cualquier periódico o blog, incluso amigos que trabajn en ellas o tu mismo eres cliente. Si alguna tiene algún problema te enteras rápidamente; los resultados es fácil seguirlos, los dividendos mas fácil todavía. No es tan complicado, solo se trata de comprar algunas acciones y preocuparte por seguir la empresa, sin darte cuenta, con el tiempo vas adquiriendo unos conocimientos de tus empresas que tu mismo te sorprendes.
    Pero claro, como dices cada uno se adapta mejor o peor a cada método, por mi parte creo que es mejor directamente en empresas.

  9. #9

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    Gracias Siames.
    Jeje no se si te has fijado, pero cuando he hablado de rentabilidades me he acordado de ti y para evitar confusiones, he dejado bien claro sobre que base está calculada la rentabilidad que menciono ;)

  10. #10

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    Hola Ismael, te había entendido, pero sigo pensando que es difícil acertar muchas veces, igual se te compensan las veces que aciertas con las que fallas, pero no se, tal vez sería buena cosa comprobar la rentabilidad total en el año calculada sobre el capital total que dedicas a inversión, dejando bien claro cual es y cual no es capital de inversión, porque cuando ese dinero está en caja no rinde y si no cuentas ese tiempo puedes obtener resultados sesgados. Al final del año invirtiendo así, comprueba la rentabilidad total obtenida y mira lo que han hecho los índices, igual obtienes alguna sorpresa.
    Suerte

  11. #11

    Ismael Vargas

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Si Nel.lo, ese dinero está en una cuenta que es sólo para ahorro-inversión, por tanto ese sesgo que comentas no lo tendré.

    El problema es que voy a hacer aportaciones periódicas... No sé cómo calcular bien la rentabilidad, supongo que lo haré sobre la primera aportación y luego ponderando rentabilidades.

    Saludos y gracias.

  12. #12

    ratolin

    Lees esta entrada y piensas, tiene razón, es mejor invertir directamente en acciones. Lees una entrada de el que solo invierte en fondos, y terminas convencido de que lo mejor es fondos (En los fondos de Bestinver no sé la gente que habrá invertido leyendo comentarios de Rankia). Lees el que invierte solo en España y te convencen de que es lo mejor. Lees el que invierte en USA y terminas pensando Coca cola, Mac Donalds... Yo soy tonto de no estar ahi. Lees el que justifica empresas pequeñas con gran potencial. Lees el que solo invierte en grandes empresas dificiles de quebrar. Lees el que utiliza muchos terminos en ingles y piensas, ese no se puede equivocar. Lees el que tiene todo su dinero en Gowex y te da por pensar ¿porque yo no estoy ahi?
    Todo el mundo tiene su forma de invertir y todo el mundo te lo justifica de tal forma que su verdad es la verdad verdadera. Como uno tenga dudas, lo lleva clarinete.
    En cualquier caso te tengo como referente Nel.lo. Me gusta leer lo que pones o lo que aconsejas.
    Un saludo y gracias.

  13. #13

    José Manuel Durbá

    en respuesta a ratolin
    Ver mensaje de ratolin

    Gracias ratolin, jeje esto es como los políticos los escuchas y todos tienen razón. Por mi parte creo que se trata de invertir en empresas con alguna ventaja, cosas sencillas que puedas entender y fáciles de controlar por ti mismo, lo demás son sofisticaciones que no te aportan ni mas rentabilidad ni mas seguridad.
    Saludos

  14. #14

    Lancastergate

    Muy bueno el artículo, Nel.lo.

    A grandes rasgos estoy de acuerdo con todo lo que dices, así que no tengo mucho que añadir, pero la parte en la que dices lo de la “industria” de la inversión me ha llegado al corazón. La perversión del lenguaje o simplemente, el desconocimiento general me producen tristeza, aunque trato de tomármelo con humor como tú. Cada vez que oigo eso de la industria de la inversión, la industria de esto y de lo otro no sé si reir o llorar.

    En todo caso, me quedo con lo bueno que, en este caso, es tu artículo.

  15. #15

    Rosel

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    "No es tan complicado, solo se trata de comprar algunas acciones y preocuparte por seguir la empresa, sin darte cuenta, con el tiempo vas adquiriendo unos conocimientos de tus empresas que tu mismo te sorprendes "

    me gusto mucho esta frase nelo
    aparte de Telefonica cual es tu cartera de acciones
    me encanto tu articulo un 10 sobre 10
    saludos.

  16. #16

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Rosel
    Ver mensaje de Rosel

    Hombre Rosel cuanto tiempo, me alegro de leerte, nunca he estado en Telefónica, nunca me ha gustado.
    La cartera la publiqué en los tres artículos anteriores a este, con comentarios y previsiones sobre las empresas al hacer el seguimiento del 1S 2.014.
    Un abrazo

  17. #17

    Brownehead

    No me gusta ser tiquismiquis, pero tu comparativa de los fondos españoles está mal calculada. En primer lugar, según tus datos el rendimiento anualizado del Ibex sin dividendos de 2009 a 2013 sería del 1,51% no del 2,89%. Y en segundo lugar en los fondos estás indicando el rendimiento anualizado desde hace 5 años, es decir septiembre de 2009 a septiembre de 2014.

    Dicho esto, en el caso del ibex35 puede ser fácil diferenciarse del índice, tanto con fondos activos como con stock picking, ya que es un índice en el que unas pocas empresas representantes de pocos sectores tienen un peso muy elevado. Por tanto, con simplemente no tener esas empresas en cartera los resultados pueden ser muy distintos al índice.

  18. #18

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Brownehead
    Ver mensaje de Brownehead

    Seguro? lo he vuelto a comprobar y sigue dándome el Ibex desde 1/1/2009 hasta 31/12/2013 2,89% de todas formas puse los rendimientos de cada año por si alguien quería comprobarlo y salió un tiquismiquis para comprobarlo jajaja es broma. Está calculado así((1+29,8/5)x(1-17,4/5)x(1-13,1/5)x(1-4,66/5)x(1+21,42/5))-1 = 2,89 . Los signos unas veces suman y otras restan porque ha habido perdidas esos años.

    Respecto al rendimiento de los fondos seguramente tienes razón, no suelo utilizar mucho Mornigstar por motivos evidentes, como dan la rentabilidad del año en una columna independiente, di por supuesto que la columna de los cinco años se refería a los cinco últimos años naturales y por lo que dices se refiere a cinco años contados desde el día que pides el informe hasta cinco años hacia atrás. Mea culpa.
    De todas formas un punto mas o menos no influye en el planteamiento, de hecho verás que he contado el 5% por dividendos y se que los tiros van mas o menos por ahí, pero seguro que no es exacto ese 5%. El tema fundamental es que los fondos no ganan al índice en su gran mayoría.
    Respecto a que es fácil diferenciarse del Índice, totalmente de acuerdo, pero ¿Por qué no se diferencian los fondos consiguiendo mejores resultados?
    saludos

  19. #19

    Brownehead

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Hola,
    No estás haciendo bien el cálculo, la rentabilidad total de los 5 años sería 1,298*(1-0.174)*(1-0.131)*(1-0.0466)*1.2142=1.0785 es decir un 7.85% que anualizado en 5 años (^1/5) nos da 1.51%.

    Y en este periodo concreto (crisis financiera) y con este índice (cargado de bancos) muchos fondos activos fueron superiores. De hecho si miras la media de la categoría sale ligeramente por encima del índice de referencia (que sí incluye dividendos).

  20. #20

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Brownehead
    Ver mensaje de Brownehead

    He mirado la formula y parece que tienes razón, lo que me preocupa es de donde he sacado la formula que he utilizado, el que sea tanto por uno o por cien no me preocupa porque eso es por el formato de la celda que está en porcentaje, le meto por cien y me lo traduce a por uno, pero lo de dividir por el número de años, creo que estoy utilizando la formula del TAE, pero así de entrada no tengo claro si lo estoy haciendo de forma correcta, lo tengo que ver con mas cariño. Gracias por avisar.

    En cuanto al contenido, creo que vale aceptar la idea de que prácticamente todos los fondos lo hacen peor que el índice si le incluyes los dividendos.

Autor del blog
  • José Manuel Durbá

    Analista financiero independiente. Miembro de IEAF. Se trata de entender las claves del negocio que proporcionan ventaja a la empresa.

Envía tu consulta