¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Game over?
Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

Contexto

Si alguien me preguntara cual ha sido el logro más espectacular de nuestra civilización moderna, probablemente diría que la llegada del hombre a la Luna en 1969. Si lo pensara un poco más tendría que añadir la erradicación de la viruela, el antiguo azote de la humanidad, en 1977. Visto con distancia, parece increíble que fuéramos capaces de hacer tales cosas hace 40 años. Aún más increíble es lo que se avanzó desde 1930 hasta 1970. En comparación hace palidecer lo avanzado desde 1970 hasta 2010.

La película Blade Runner está hecha en 1982 y situada en 2019 (37 años). En ella aparecen coches voladores porque era una creencia generalizada en los 70 que en 40 años habría coches voladores, y colonias en la Luna, y viajes tripulados a Marte, robots en las casas, ah y el cáncer se habría curado. ¿Dónde está mi coche volador? es un eufemismo para expresar decepción con el progreso.

Los avances han sido de una naturaleza muy distinta, ordenadores personales, internet y telefonía móvil, extensiones de tecnologías que ya existían. Ya había ordenadores, walkie-talkies y teléfonos en 1970. La biología molecular ha revolucionado el diagnóstico, pero la gente se sigue muriendo de las mismas cosas (y alguna nueva, como el SIDA o ébola) más o menos a la misma edad.

 ¿Qué ha pasado? ¿Se ha enlentecido el progreso?Yo había asumido que el progreso es algo poco menos que inevitable. La narrativa de la historia universal es que cada vez estamos más avanzados. Edad de Piedra, de Bronce, de Hierro, el Imperio Romano, el Renacimiento, etc. Pero pensando en ello hace ya bastantes años que, en contra de la mayoría de la gente, pienso que el progreso no es inevitable. Durante los últimos 2.000 años, en la mitad de ese tiempo el progreso fue nulo o negativo para la civilización Occidental. Hasta más o menos el 1350 los ciudadanos occidentales no empezaron a sacudirse la convicción de que los grecolatinos los habían superado en casi todo. Hasta que no empezaron a construirse las catedrales góticas hacia 1250, nadie había superado en Occidente lo que construían los romanos antes del 250. Son mil años de mirar hacia atrás y sentir que se ha retrocedido, que el pasado fue mejor. Difícil de imaginar e imposible de asumir en nuestros días.

¿Pero podría pasar lo mismo de nuevo? Obviamente no es imposible puesto que ha pasado, pero no me parecía plausible porque ahora el conocimiento está esparcido a nivel global, y salvo una catástrofe global, tipo invierno nuclear es difícil contemplar un retroceso de ese tipo. Nos podemos relajar ¿o no?

¿Qué le pasó al imperio Romano? hay casi tantas teorías como autores, pero la más creíble es que sufrieron un colapso que comenzó cuando pasaron de ser un imperio que se expandía a ser un imperio que no se expandía. Los recursos del imperio Romano que era esencialmente agrícola y comercial eran los esclavos y los metales preciosos. Su capital eran las legiones y su infraestructura las calzadas. Usaban los metales preciosos para formar legiones, que luego conquistaban territorios vecinos consiguiendo metales preciosos y esclavos, creando una retroalimentación positiva. Esclavos y legionarios construían calzadas que reducían el número de legiones necesarias e incrementaban el comercio creando otra retroalimentación positiva. En el proceso el imperio se fue burocratizando y haciendo menos eficiente. Más intermediarios que se quedaban con más parte de los impuestos. Cuando se quedó sin territorios que valiera la pena conquistar por ser los restantes demasiado difíciles o pobres o ambas cosas, esencialmente se topó con los límites de sus recursos. Esclavos y metales preciosos se hicieron más escasos. Puesto que no se expandían, empezaron a ser atacados en sus fronteras. Para reducir el agobiante gasto militar que ahora no generaba ingresos se construyeron fortificaciones. Cada vez se subían más los impuestos y se rebajaba el contenido en metales de las monedas. La producción agrícola disminuía por la crisis climática y porque los campesinos, agobiados por los impuestos, abandonaban las tierras de los señores formando a veces bandas de bagaudas dedicadas al bandidaje. Las infraestructuras no se mantenían y el comercio se colapsó por la falta de metales preciosos, infraestructuras y seguridad. Debido a haber alcanzado los límites de sus recursos, se había pasado de sistemas de retroalimentación positiva a otro de retroalimentación negativa. Empobrecido y debilitado, el imperio Romano se desmoronó desde dentro aún antes de que los bárbaros llamaran a sus puertas.

Colapsos similares han sucedido en otros lugares. La isla de Pascua, cuando fue colonizada por un pequeño grupo de polinesios, estaba cubierta por bosques. En 1500 había 7.000 isleños que habían creado la sociedad polinesia más sofisticada cuyo ejemplo más conocido son los Moai, las archiconocidas estatuas gigantes, pero que también desarrollaron un lenguaje escrito con pictogramas, el Rongorongo. Con la superpoblación y la competencia entre clanes talaron todos los árboles de la isla para transportar estatuas. Sin árboles no podían construir barcas ni redes y la erosión redujo la fertilidad del suelo. Hacia 1750 la población se había reducido a 3.000 habitantes en un estado de casi constante guerra y practicando el canibalismo ocasional.

Los mayas son otro ejemplo de una sociedad sofisticada que se piensa que colapsó por alcanzar los límites de su recurso principal, la producción agrícola, debido a la sobre-explotación del suelo por exceso de población. Según la teoría más aceptada, ante el agotamiento de las cosechas respondieron con guerras entre las ciudades estado y finalmente los supervivientes abandonaron las ciudades para volver a la selva.

Basándonos en la experiencia con anteriores civilizaciones, sabemos que el colapso consiste en una simplificación muy grande y a menudo destructiva de las estructuras y sistemas que dan soporte a la civilización. Normalmente va acompañada de guerras y violencia por los recursos en disminución y una gran mortandad que reduce el tamaño de la población. Durante todo el proceso las elites gobernantes se esfuerzan en mantener en la medida de lo posible el status quo ante (la situación previa), en vez de corregir las consecuencias del colapso adaptando la sociedad a la nueva situación. A menudo el daño al medio ambiente se acelera disminuyendo drásticamente su capacidad de soportar la población. Todo ello se traduce en un empeoramiento muy grande de las condiciones de vida de los supervivientes y una pérdida muy grande del conocimiento y la cultura alcanzados por la civilización antes de su colapso.

Entonces no nos podemos relajar, porque nuestra civilización es muy dependiente de los combustibles fósiles, y es una civilización global, como hemos dicho, que se extiende prácticamente por todo el planeta. ¿Qué pasará cuando alcancemos los límites de los combustibles fósiles?

La probabilidad del colapso de nuestra civilización basada en los combustibles fósiles ante la certeza de una reducción significativa en la disponibilidad de dichos combustibles cuando no está preparada para ello es del 100%. Así de claro. Si no estamos preparados para ello y se reduce de forma significativa la disponibilidad de combustibles fósiles, nos venimos abajo como los romanos, mayas o nativos de Pascua. Sabemos que esos límites existen desde principios de los 70, y que se alcanzarían en la primera mitad del siglo XXI. Prepararse para esa eventualidad es un trabajo que lleva décadas de esfuerzo, inversiones de una magnitud descomunal y un gasto energético tremendo, y sin embargo han pasado cuatro décadas y no se ha hecho prácticamente nada. Somos más dependientes que nunca de los combustibles fósiles. El colapso de nuestra civilización está por tanto asegurado. El momento y la extensión de dicho colapso es materia de debate.

En este blog que ahora comienza su andadura voy a tratar de analizar, en la medida de lo posible con datos, la crisis energética, la crisis climatológica y la crisis de deuda y monetaria. Tres situaciones que esencialmente no tienen solución y cuyos efectos ya hemos empezado a sufrir. La tesis central es que nuestra civilización está en peligro y creo poder demostrarla. Menos del 1% de la población mundial es consciente de la gravedad de la situación, y muchos de los que lo saben quizá preferirían no saberlo. Recomiendo a los que sean sensibles que no lean este blog. Tampoco se lo recomiendo a las personas con fe, sea ésta en que Dios, la Ciencia, los Gobiernos, los Dueños del Tinglado o los Extraterrestres van a venir a salvarnos del lío en el que nos hemos metido. La fe, incluso la fe en la Ciencia, es incompatible con los argumentos científicos, los datos y las limitaciones físicas y termodinámicas. Inicio el blog el día del estreno de Interstellar, una película sobre una Tierra arrasada que intentan salvar saltando por agujeros negros. Las soluciones mágicas o tecno-optimistas están muy bien para el cine, pero si esa es la solución a los problemas de la Tierra nos podemos dar por jodidos.

En los primeros posts me voy a centrar en describir la crisis energética, en especial nuestra dependencia del petróleo, las posibilidades de una transición energética, la demanda y la oferta de petróleo y las posibles consecuencias del pico del petróleo. La crisis del petróleo ha sido la primera en empezar en mi opinión, y es la que tiene un mayor potencial de daño económico a corto plazo, también en mi opinión. La crisis de deuda es como una goma que está llegando al final de su capacidad de estiramiento. Cuando se romperá es imposible de predecir, pero cuando lo haga probablemente se lleve al dinero por delante, puesto que deuda y dinero son aspectos de lo mismo. La crisis climática es la más grave de todas, pero también la que tiene un desarrollo más lento. El cuando pasaremos el punto de no retorno o si lo hemos pasado ya es imposible decirlo, pero se puede hablar de ello y de las consecuencias que va a tener para nosotros.

  1. #1

    Wuwei

    Me alegro de leerte de nuevo.Muy interesante tu exposición,como siempre...
    Gracias.

  2. #3

    Tywin Lannister

    Primero de todo felicitarte por esta nueva andadura en Rankia amigo Knownuthing ;-)

    Segundo siento mucho todo lo que te ha pasado a nivel personal...

    Tercero tu labor, como la del amigo Claudio Vargas es muy buena para alertar y advertir a esta sociedad...

    Dentro de los pocos avances en estos últimos 40 años, yo me quedo con Internet...gracias a estos piensa en los millones de personas que pueden leeros a vosotros, a CrashOIL, etc...y que pueden llegar a tomar conciencia de lo que nos espera...

    La tribu global de 7.000 Millones son 7.000 Millones de cerebros cada día más conectados, ahora falta que todos nos demos cuestan de los límites biológicos y medioambientales de nuestra maravillosa cuna, llamada Tierra...si todos colaboramos podemos conseguir un nuevo renacimiento de la Humanidad....

    Los problemas que se nos avecinan son muchos, el PEAK OIL, la demografía, inmensa superpoblación actual, y el cambio climático, todos problemas que tarde o temprano tendremos que enfrentar...iniciativas como TED, donde muchos expertos nos alertan es un foro común de debate...

    Necesitamos potenciar la ecología, las energías renovables, antes de que sea demasiado tarde...y lanzarnos a la conquista espacial, que aún podemos desarrollar, si llegamos hace 40 años a la Luna, creo que podemos llegar a Marte si quisiéramos...ahora la solución esta primero en proteger a la Tierra de nosotros mismos...

    Desde luego este siglo XXI, será el que nos defina como sociedad, como tribu global, y que dependerá de nosotros si queremos un futuro como el de “Elysium” o como el de “Yo robot” por decir dos películas futuristas...pero este siglo viviremos cosas muy interesantes para bien o para mal...

    Un s2 compy

  3. #4

    Zappa

    Una gran noticia para los rankianos tu regreso. Me has alegrado el domingo. :-)S2

  4. #5

    Knownuthing

    en respuesta a Wuwei
    Ver mensaje de Wuwei

    Gracias Wuwei. Lo mismo digo.
    Un saludo

  5. #6

    Knownuthing

    en respuesta a Nexcanex
    Ver mensaje de Nexcanex

    Gracias Nexcanex,

    Lo he leído por encima. La teoría está muy bien y los académicos tienen que publicar, pero la gente no quiere decrecimiento sostenible ni loca. Decrecimiento sostenible es lo que hemos tenido desde 2010 hasta ahora en el sur de Europa. Hemos pasado a consumir menos petróleo, menos recursos y a emitir menos partículas contaminantes. El resultado es que la gente tiene un cabreo de narices, protesta como loca y está dispuesta a votar al primer iluminado que venga prometiendo más gasto.

    El decrecimiento nos va a venir impuesto, y dado suficiente decrecimiento, se terminará volviendo sostenible, pienso yo.

    Un saludo

  6. #7

    Knownuthing

    en respuesta a Tywin Lannister
    Ver mensaje de Tywin Lannister

    Gracias Tywin,

    Tengo que acostumbrarme a no ver al tigre, jaja.

    Mi experiencia es que la gran mayoría no quiere saber nada de esos problemas que comentas. Quieren que venga alguien y que se lo dé solucionado mientras siguen con su vida, con sus series de TV y con sus salidas de copas y vacaciones. Piensan que tienen derecho a ello porque votan y pagan impuestos... o no, si pueden escaquearse, pero aún así piensan que tienen derecho.

    Hay y ha habido muchos blogs, periodistas y escritores tratando de contar la gravedad de la situación, y el recorrido es siempre el mismo. En unos años se cansan y lo dejan porque aparte de un pequeño grupo que está predispuesto a ello, la mayoría no quiere saber nada de historias terribles, situaciones sin solución buena y futuros color carbón.

    Sabemos lo que hay que hacer desde 1972 y no lo hemos hecho. No está en la naturaleza humana autolimitarse. El tiempo para conseguir evitar los peores efectos de las crisis que se nos avecinan se reduce. Entretanto disfrutemos de internet, que efectivamente es el gran invento de los últimos 35 años.

    Un saludo

  7. #8

    Knownuthing

    en respuesta a Zappa
    Ver mensaje de Zappa

    Gracias, Zappa,

    Yo también me alegro de leerte.

    Un saludo

  8. #9

    Francisco Llinares

    Un placer poder leer tus valiosas aportaciones de nuevo y tenerlas reunidas en este blog.

  9. #10

    Solrac

    Felicidades por tu regreso, no puede haber sido más triunfal y prometedor.

    Estoy ansioso por leer tus conclusiones sobre un tema que es central en mi vida. Será digno de espectáculo la que se va a montar en los comentarios cuando debatamos sobre los límites del crecimiento, las posibilidades de las renovables, los rendimientos reales del sistema de transformación energético, la correlación entre crecimiento, deuda y consumo de energía, el ejemplo de las sociedades que están dándole la vuelta (presumiblemente) a la situación, etc.

    Ya era hora de contar con otro blog sobre reflexiones en torno a la energía, y nada menos que escrito por el crac de Knownuthing.

    Saludos.

  10. #11

    echtelionn

    Si alguien me preguntara cual ha sido el logro más espectacular de nuestra civilización moderna, probablemente diría que la llegada del hombre a la Luna en 1969. Si lo pensara un poco más tendría que añadir la erradicación de la viruela, el antiguo azote de la humanidad, en 1977

    Lo que tienen en común es la aparición de los semiconductores, que ha llevado a la aparición de las computadoras. Eso es lo que ha cambiado a la humanidad para siempre, y la que hace que progrese exponencialmente.

    Con respecto a como han desaparecido civilizaciones antiguas no hay pruebas concluyentes que avalen ninguna teoría cada cual aporta sus hipótesis y presentan nuevos descubrimientos que a veces se contradicen, la historia antigua presenta muchas incógnitas que solo se pueden contrastar indirectamente.

    Enhorabuena de todas formas, el blog promete, al igual que el blog de otro Rankiano como Claudio Vargas.

    Seguiré atento.

    Un saludo.

  11. #12

    Fernan2

    "la gente se sigue muriendo de las mismas cosas (y alguna nueva, como el SIDA o ébola) más o menos a la misma edad"

    Esta afirmación es completamente errónea, en los últimos 40 años la esperanza de vida ha mejorado unos 8 años; dependiendo de países, la cosa varía entre 5-10 años, pero la mejora es espectacular y generalizada.

    http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-260.htm

    Quizá el cáncer o un choque frontal en autopista sigan siendo mortales, pero es innegable que sí se ha avanzado mucho en prevenirlos (¿cómo ha evolucionado la tasa de fumadores, o la mortalidad en carretera?), que es mucho mejor que curarlos... y también se ha mejorado en curar muchas cosas.

    s2

  12. #13

    Knownuthing

    en respuesta a Francisco Llinares
    Ver mensaje de Francisco Llinares

    El placer es todo mío de contar con tan buena audiencia, Francisco.

    Un saludo afectuoso.

  13. #14

    Knownuthing

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Muchas gracias, Solrac. Cuento con ello. Mi idea es debatir sobre todo ello para enriquecernos todos en conocimiento y opciones.

    Un saludo.

  14. #15

    Knownuthing

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Por supuesto el progreso en la esperanza de vida es incontestable, Fernan2 pero la mayor parte tuvo lugar entre 1930 y 1970. La mejoría entre 1970 y 2010 habrá sido menor de un 10% (el más o menos que yo mencionaba), y además asintótica, con crecimiento cada vez más lento. Lo espectacular o no de esa mejoría depende de las expectativas de cada uno, jajaja.

    Te concedo el punto, y eso que no has mencionado el mayor progreso en salud pública que ha tenido lugar en los últimos 40 años y que yo cautamente no mencionaba, la gran reducción en mortalidad infantil. A nivel mundial la mortalidad infantil se ha reducido desde 1970 en un asombroso 56%.
    Mortalidad infantil Wikipedia

    El problema es que si consideramos que el exceso de población humana es uno de los gravísimos problemas de la biosfera, tanto el aumento de la esperanza de vida como el descenso de la mortalidad infantil no constituyen progreso, sino retroceso, dado que lo único que hacen es acercar y agravar el colapso poblacional. Resulta interesante e ilustrativo ver lo que el colapso de la URSS le hizo a la natalidad y a la mortalidad para tener una idea de lo rápido que el progreso se puede deshacer.
    Crecimiento natural de la población rusa

    Desgraciadamente el progreso no es inevitable.

    Un saludo

  15. #16

    Knownuthing

    en respuesta a echtelionn
    Ver mensaje de echtelionn

    Hola echtelion,

    Por supuesto las causas del colapso de cicilizaciones pasadas son teorías, y como tal las presento. Vienen avaladas por el conocimiento en el caso del imperio romano y de la isla de Pascua, que la disminución de esos recursos efectivamente estaba teniendo lugar. Hay pruebas de la deforestación de la isla en el tiempo por análisis de polen hasta que solo quedaron unos pocos árboles en el interior de un cráter inaccesible. Hay pruebas de la escasez de metales preciosos en Roma por el contenido de las monedas y de la disminución de la producción agrícola, así como las leyes que prohibían abandonar las tierras a los siervos, etc. En el caso de los mayas es más complicado y esas teorías se basan en la productividad de la selva talada y quemada y la población estimada por el tamaño de las ciudades.

    En el fondo estas teorías modernas se basan en la ley natural de que el input de recursos es el determinante en la dinámica de poblaciones.

    Un saludo.

  16. #17

    davidkeko

    Por lo que dices aquí, pinta ser un blog interesante, con entradas interesantes que hasta ahora he visto por aquí aisladamente y sin unificar en un lugar (aunque yo solo miro la página principal de Rankia, no los blogs en concreto).

    No estoy de acuerdo en no tener fe en la ciencia. Precisamente es el pensamiento científico (y racional) el que nos va a sacar del apuro; no entiendo por qué dices eso.

    No, si al final tendré razón cuando sueño en que me toca la lotería y me compro un cortijo en un valle con río, bosques, prados y pantano con presa hidroeléctrica, y marchar cagando leches cuando llegue la hecatombe... (no, no será una aldea naturista ecologuay nudista de esas que salen por la TV... mi mujer no me dejaría pasearme en bolas).

  17. #18

    Knownuthing

    en respuesta a davidkeko
    Ver mensaje de davidkeko

    Hola davidkeko,

    Ya sabía que esa afirmación iba a provocar disensión. Cuando la ciencia se topa con los límites físicos y con las leyes de la termodinámica, ofrece conocimientos, no soluciones.

    Hace 60 años que se intenta conseguir energía de la fusión nuclear y aún no se ha conseguido que produzca más energía de la que utiliza. Hace 120 años que se intenta conseguir una batería que tenga una densidad energética adecuada para competir con el motor de combustión interna y no se ha conseguido. Hay problemas que no se pueden resolver y hay problemas que no se pueden resolver en la cantidad de tiempo y recursos que tenemos disponibles. Y no hay forma de distinguirlos.

    La complejidad de resolver ciertos problemas, o directamente la imposibilidad de resolverlos por parte de la ciencia no es entendida por la mayoría de la gente acostumbrada a que continuamente se produzcan gadgets sorprendentes.

    Por otra parte estoy convencido de que la fe es una propiedad inherente de la naturaleza humana. Creo que la fe per capita es más o menos constante, aunque algunas personas tienen mucha fe y otras muy poca. Lo único que cambia es en qué bancos quiere depositar la gente su fe. El banco de la religión católica ha visto muchas retiradas en los últimos tiempos, pero la fe religiosa no parece ir en disminución en el mundo a juzgar por los fenómenos integristas. En las sociedades desarrolladas mucha gente ha optado por depositar su fe en el banco de la ciencia, que parece ofrecer mejores intereses, pero si en alguna noche de insomnio habéis puesto la tele habréis podido comprobar que hay mucha gente que deposita su fe en las cosas más variopintas, astrología, tarot, lectura de manos, etc.

    En realidad la fe nunca produce resultados tangibles aunque pueda resultar en un gran incremento de bienestar mental. La fe en la ciencia tampoco producirá ningún resultado tangible, pero de momento produce un gran bienestar a los que se entregan a ella como forma de enfrentarse a los problemas que se le presentan a nuestra civilización.

    Un saludo

  18. #19

    Hokuto

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Hola Knownuthing,
    Permíteme comentar tu afirmación y ejemplos, aun a riesgo de que se me critique.
    El objetivo de la ciencia no es aportar soluciones a problemas. Es aportar conocimiento, que es posible que de solución a problemas existentes, problemas futuros, o no se le encuentre ninguna utilidad practica.
    Realmente creo que en el tema de la energía y concretamente el tema de la fusión etc... no se ha puesto toda la carne en el asador.
    En la segunda guerra mundial, se juntó a los grandes cientificos, fisicos e ingenieros de la época en el proyecto Mannhatan, con el objetivo de crear la primera bomba atómica.
    Mas tarde, y a menor escala, pero impulsado por la guerra fria, ya en los 60, con el programa espacial se juntó a la gente necesaria para poner al primer hombre en la luna.
    Hoy en dia, el problema de la energía no se aborda de la misma manera. No hay "madera". Y eso es lo que pasa. Sin financiación, los esfuerzos se diluyen.
    Cuando de verdad se quiera tener la energía (por las razones que sea) yo creo que se tendrá que poner todo lo que haya que poner y se logrará algo.
    Hasta entonces, tendremos lo que nos merecemos, y seguiremos culpando a los científicos de no lograr resolver nuestros problemas.

  19. #20

    Knownuthing

    en respuesta a Hokuto
    Ver mensaje de Hokuto

    Es cierto que no se ha puesto toda la carne en el asador, faltaría más, pero tampoco está claro que de haberlo hecho el resultado fuera significativamente distinto.

    El comparar fusión y fisión es tremendamente inadecuado. En la Tierra no se dan las condiciones para la fusión y sí para la fisión, lo que hace que ésta última sea como un juego de niños comparada con la otra y que cualquier nación que se empeñe un poco pueda hacerlo.

    La fusión en el Sol se da a 15 millones de grados, mientras que en la Tierra requiere de 100 millones de grados porque el Sol juega con la ventaja de su gravedad. Tras 60 años de investigación internacional en la que se ha gastado miles de veces más de lo que costó el proyecto Manhattan, los científicos no saben si se podrá conseguir energía de fusión de forma rentable. De momento están en producir energía de forma continua y estable, cosa que aún no han conseguido.

    El ITER es un reactor experimental, que ya ha costado 22 mil millones de dólares y que se confía en que se termine para 2027. Su objetivo es conseguir que produzca más energía de la que consume, obviamente sin contar la energía que ha costado construirlo. Se espera que el proyecto termine en 2034. Los costes se han disparado tanto que los USA, que gastan en ITER 200 millones de dólares al año están considerando si deberían continuar o si se trata de dinero que deberían emplear en otra cosa debido al escaso progreso.

    Como ves los problemas son de tal naturaleza que a pesar de un gasto ingente sin que haya ningún resultado, se requieren décadas solo para hacer un ensayo que determine si es posible sacar más energía de la fusión de la que se mete. El poner todo lo que haya que poner en tratar de resolver un problema que puede no tener solución práctica supondría un tremendo malgasto de energías y recursos y un coste de oportunidad inasumible.

    Los científicos que trabajan en fusión llevan décadas prometiendo un progreso significativo en unos pocos años y pidiendo cada vez más recursos. Lo cierto es que no han mostrado suficiente progreso para creer que en la fusión pueda haber una solución a nuestro problema energético.

    Un saludo