blog Fresh Family Office
Todo sobre la gestión de patrimonios y las finanzas

Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados.

Los fondos indexados suponen ya más del 50% del mercado de fondos de acciones en los EE.UU. Y en Europa y el resto del mundo también van ganando más y más adeptos. Los principales culpables de ello son sin duda quienes manejan los hilos de los fondos de gestión activa, que con sus mediocres rendimientos netos arrojan a los inversores escarmentados en brazos de los fondos de gestión pasiva. El razonamiento de estos inversores escarmentados es simple: Puestos a ganar poco, al menos pagar escasas comisiones por ello. Pero que la mayoría de fondos de gestión activa (entre 8 y 9 de cada 10) sean mediocres y no superen a sus respectivos índices, no implica que los inversores deban conformarse y dejar de buscar esa minoría que los superan y con creces, como ya explicamos en nuestro artículo publicado en la web de COBAS hace un par de años. Ahí va un ejemplo del alpha en rendimientos NETOS que consiguen determinados gestores estrella por encima de cualquier fondo indexado, y además con menor volatilidad:

Obviamente, para el inversor que que se informe más allá del pescado que venden los bancos en España, existen joyas como la del gráfico inferior, que superan de manera fulminante a los ETFs y demás fondos índices. 

Pero es que, además, las comparativas son aún más odiosas si analizamos en profundidad lo que está ocurriendo en la industria de los fondos indexados y ETFs. Veamos algunas de sus miserias:

Al igual que un fabricante de comida basura dista mucho de un buen chef, los responsables de gigantescos fondos indexados como los de BlackRockVanguard Group o StateStreet Corp nada tienen que ver con los buenos gestores de fondos de gestión Value. Los primeros sólo se preocupan de rellenar millones de cajas de cartón con algo que parezca comida, que sea barato y atractivo para los compradores. Les da absolutamente igual si sus clientes van a sufrir problemas de obesidad, hipertensión o cualquier otro problema de salud. Solo les importa vender cada día más y más volumen a bajo coste. Del mismo modo, los fondos indexados se centran exclusivamente en meter más y más millones en sus carteras, sin importarles en absoluto si lo que están comprando son buenos o malos negocios, bien o mal dirigidos, sin importarles su precio razonable, ni mucho menos los rendimientos que a largo plazo van a ofrecer a sus accionistas. Al fin y al cabo ¿por qué debería preocuparles, si cada día más y más inversores huyen de los restaurantes caros y se resignan a saciar su hambre a base de comida basura barata?

Lo que muchos no saben es que estos tres gigantes de la industria de fondos indexados y ETFs son los responsables de mantener directivos ineficientes en las empresas que invierten. Los motivos pueden ser, pensando bien, por pura despreocupación, pero si rascamos un poquito aparecen intereses inconfesables, como explicaremos más adelante. Y es que su tamaño empieza a ser tal, que sus votos en los consejos de administración son determinantes para mantener o sustituir equipos directivos. El resultado es que no solo invierten indiscriminadamente en empresas buenas y malas (algo inherente a la gestión pasiva o indexada), sino que además perpetúan con sus votos a malos directivos en sus cargos. La pregunta del millón es qué interés pueden tener esos dueños de los fondos índice en mantener y pagar bonus millonarios a directivos ineptos. Como siempre, el diablo está en los detalles.

Un estudio realizado por Reuters a través de la empresa Proxy Insight (gráfico inferior) revela que en las 300 peores empresas del índice Russell3000 con votos delegados, en el 93% de los casos BlackRock votó a favor de los directivos, Vanguard en el 91% de ellos y StateStreet en el 84%. El estudio concluye que estos tres gigantes solo apoyaron a los directivos de las empresas con peor rendimiento ligeramente menos que al resto de empresas del índice, o sea sin importarles en absoluto si los directivos estaban o no perjudicando los beneficios y la marcha de sus empresas.

La prueba del algodón es que los porcentajes de apoyo a equipos directivos de malas empresas por parte de los grandes fondos de pensiones, caen significativamente. Claro, a los fondos de pensiones sí les importa el rendimiento para sus futuros jubilados.

Alguno podrá decir que los gestores de fondos de gestión activa tampoco suelen llevar la contraria a los directivos que ostentan sus cargos, pero la realidad es que los gestores activos ya no invierten en empresas cuyos directivos lo estén haciendo mal o no estén de acuerdo con las decisiones que toman. De hecho esa es la esencia de la gestión activa, discriminar los buenos negocios gestionados por buenos directivos, y además teniendo en cuenta su precio respecto su valor intrínseco, en el caso de la gestión Value (comparad estos rendimientos con los de cualquier fondo pasivo). Es más, suponiendo que un gestor activo mediocre, gandul o desinformado compre una mala empresa y además apoye con su voto delegado a un equipo directivo malo, el peso que va a tener en la votación será infinitamente menos determinante que el que tiene un gigantesco fondo indexado o ETF.

Por tanto, el riesgo de que las empresas mediocres con directivos mediocres se perpetúen en el tiempo, por culpa de los votos delegados de accionistas gigantescos como son los ETFs y fondos índice, es más que considerable. ¿Por qué van a preocuparse esos fondos pasivos de la buena marcha de las empresas que tienen en cartera si su misión no es superar al índice sino simplemente replicarlo? ¿Por qué van a enfrentarse con sus malos directivos, van a sustituirlos o van a negarles un super bonus, si su único incentivo es el de hacer crecer el fondo y no el rendimiento de los partícipes?

Otro motivo -éste más maquiavélico e inmoral- para no llevar la contraria a los malos directivos de las grandes corporaciones es que son esos mismos directivos los que están colocando esos fondos de gestión pasiva entre sus miles y miles de empleados. Cómo se explica si no que, tanto Vanguard como State Street o BlackRock, votasen favorablemente para doblarle el sueldo al CEO de la compañía energética PG&E Corp, justo después de que sus acciones se desplomasen por los indicios de responsabilidad de la compañía en los incendios de de California. O que aprobasen bonus estratosféricos para los directivos de la compañía de cosmética Coty Inc -incluyendo medio millón de dólares para pagar los colegios de sus hijos- después de que la compañía se tambaleara por culpa de la temeraria adquisición que hicieron de la división de belleza de Procter & Gamble. También han vetado al unísono un intento del resto de los accionistas de diversificar el poder ejecutivo del CEO y a la vez Presidente del Consejo de General Electric Co, después de una década de malos resultados, etc., etc, etc... Incluso en los pocos casos del estudio del Russell3000 en los que los accionistas consiguieron vetar las bonificaciones a los directivos, en el 60% de ellos BlackRock intentó con su voto bonificarlos.

Tened en cuenta que las mayores posiciones que ostentan los fondos indexados y ETFs, al igual que ocurre con los índices que replican, son de compañías muy grandes, es decir con mayor número de empleados en todo el mundo. Esto es un círculo vicioso, ya que esos directivos no dejan de ser colocadores de los fondos a cambio de que en los consejos de administración los propietarios de los fondos voten favorablemente para que cobren sus bonus millonarios. Win-Win para ellos, pero lose-lose para inversores de ETFs/fondos indexados y para la Economía en general.

Como los principales afectados por la escasa calidad de las carteras son los propios inversores de dichos fondos, pudiera parecer que este círculo finalmente se cierra con cierta justicia. Pero no hay que despreciar el daño que se le está haciendo a la Economía global. porque cada día los Mercados financian con más y más millones a empresas y equipos mediocres sin que a nadie le importe esa asignación de capital ineficiente. Además los bancos centrales occidentales siguen con la barra libre de dinero gratis, y con esas inyecciones billonarias, junto con las de los fondos de gestión pasiva, nos estamos cargando la teoría evolutiva de Darwin. O sea, manteniendo empresas y directivos zombies con dinero creado de la nada y de inversores más preocupados por ahorrar comisiones que por invertur correctamente su dinero.

 

Comentarios
46
Página
2 / 3
  1. #21

    Luisep11

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    No, para nada me ofende lo que has escrito aunque no esté de acuerdo. Según he ido leyendote y conociendo más veo que sois asesores de inversión y comprendo claramente que no vas a recomendar un producto o servicio que no te dé ninguna comisión o sea muy baja, ahora entiendo más el origen de esta entrada y el "ataque" a la gestión indexada.

    Lo que te he respondido es lo que he dicho, que no me puedo enamorar de ninguna ETF porque no tengo niguna. SI que tengo fondos indexados y estoy en proceso de que el peso dentro de mi cartera sea mayor.

    Insistes en el tema de los fondos de los bancos como forma de hacer ver que la gestión activa en este país es muy deficiente, creo que ya he aclarado en varias ocasiones las carencias de esos fondos y sus malas prácticas. De hecho no tengo ningún fondo de ningún banco y seguramente gran parte de las personas que están aquí les ocurre lo mismo, puedes dejar ese argumento para reforzar tu tesis, ya es muy conocido por todos.

  2. #22

    Gurús Mundi

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Josu7, llevamos más de 10 años escribiendo posts en rankia y otros foros. Te aseguro que nuestro tono siempre ha tratado de abrir los ojos y ser didácticos, tanto para desinformados como para los que sabéis mucho. Siempre es bueno leer y aprender o discrepar constructivamente, especialmente si se trata de inversión en fondos y jurisdicciones que quedan fuera del alcance doméstico.
    Un placer intercambiar comentarios contigo.
    Saludos.

  3. #23

    Luisep11

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Gracias por tu corrección, ya te anticipé que había hecho una lectura rápida del articulo de vuestra visita a ese grupo. Pero en esa aclaración, y corrigeme, la suma de comisiones de gestión, la del fondo de fondos y la "vuestra" se mantiene, pero la rentabilidad es inferior a la que yo inicialmente pensaba...es así?.

    Por cierto, solo te oigo hablar de altas rentabilidades (pasadas), que siempre es muy atractivo, pero no he oído ninguna palabra de riesgos, volatilidad...

    Y me meto ahora en tu respuesta a Josu7, disculpame. Pero comparar la gestión indexada con la comida basura no creo que sea una forma de ser muy didactica o sirva para discrepar constructivamente como has escrito.

    Saludos

  4. #24

    Luisep11

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Hola corrijeme si algo que escribo no es correcto. He estado mirando vuestro blog de Cluster Family Office en concreto el "Fondos que hacen accesible a los fondos inaccesibles" con proyecciones y gráficas muy aparentes, todas generalistas, con argumentos que has puesto en el encabezado de este hilo, en muchos casos parece un copia y pega...

    Cuando vamos a lo concreto hablais de un fondo de fondos de una entidad de la que vosotros sois agentes el LU1792376284GVC Crèdit Andorrà - Gaesco Alternative Equity SIF-share class A (USD)... pues la verdad es que en los 14 meses de vida, obtiene una plusvalía del 4,1%... comprenderás que me quede un poco decepcionado, después de atacar a la gestión pasiva y todos los fondos activos de los pobres de nosotros que no podemos acceder a esos fondos tan exclusivos y nos tenemos que conformar con nuestros fondos mediocres activos.

    Te pongo algunos de los fondos que tengo y su rentabilidad en el último año, evitame hacer el cálculo a 14 meses.

    JPM Emerging Markets Equity +21,77% y +21,48% (solo año 2019)
    MS INVF Global Opportunity I +18,33 y +27,80 (solo año 2019)
    Vanguard US 500 Stock Index Inv EUR Acc +11,80 % y +22,80 (solo año 2019)
    Jupiter European Growth L EUR Acc +7,27% y + 18,21% (solo año 2019)
    Fundsmith Equity Sicav T EUR Acc +16,10% y + 24,56% (solo año 2019)
    Seilern World Growth + 16,53% y + 23,43% (solo año 2019)

    Te reconozco que tengo algún fondo con peores resultados y hasta alguno con resultado negativo en el último año. Pero para obtener un 4,1% en un fondo casi inaccesible, con un banco Andorrano, pues que quieres que te diga, hay fondos que podemos suscribir, no tan exclusivos, pero oye...que no lo están haciendo tan mal.
    Saludos

  5. #25

    Gurús Mundi

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Luisep11, te recomiendo que no solo hagas el cálculo a 14 meses sino a 14 años, si es posible. El fondo que mencionas de Credit Andorra contiene una serie de fondos que tienen históricos de 5, 10, 15 y más de 20 años. Todos ellos superan a sus respectivos índices de referencia de manera espectacular en ese tiempo. La gestora luxemburguesa de Credit Andorra ha hecho el ejercicio de calcular el rendimiento simulado del fondo desde 2013, y ahí ya comenzarás a ver las diferencias respecto a los que mencionas en tu lista, pero podría haber ido más atrás y aún el alpha sería aún mayor. Y como se trata de una cartera relativamente estable de fondos, porque lamentablemente no hay tantas joyas donde elegir y los gestores rotan poco la cartera, el backtesting que calcula la gestora es más que fiable puesto que son rendimientos reales y publicados de cada uno de los fondos subyacentes en los años pasados. Por tanto son rendimientos pasados reales, de haber existido el fondo en esos años sin modificar su composición. De hecho tenemos carteras de gran volumen que vienen invirtiendo en algunos de ellos directamente desde vehículos luxemburgueses desde hace muchos años y saben que difícilmente encontrarán algo mejor a largo plazo. Dicho esto, ya sabes que cuanto más acortamos el horizonte temporal, más puede brillar cualquier fondo mediocre por el efecto Montecarlo. Y viceversa, cuantos más años de rendimientos consideramos, menos fondos que superen a sus índices quedan en la lista. Amplía la comparativa que has hecho de 14 meses a al menos 5 o 10 años atrás y verás que muy probablemente todos los fondos que comentas en tu lista (si es que existían o hay forma de calcularlos de manera fiable) queden la mayoría muy por debajo.
    Dicho esto, no dudo que habrás seleccionado esa lista con buen criterio y serán de lo mejorcito que puedes comprar desde aquí.
    Saludos!
    PS Hay que comparar USD con USD, ya que tu lista es de EUR.

  6. #26

    Luisep11

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Por supuesto que para analizar el comportamiento de un fondo hay que hacerlo a largo plazo y 14 meses no lo es, pero los datos que he puesto son los que son y no hay comparación con vuestro fondo. Lo ideal es tomar un plazo que incluya al menos la crisis del 2007 y el comportamiento en la caida, también con respecto a sus indices. Pero si he indicado solo el plazo de 14 meses es porque en vuestro blog y la entrada "fondos que hacen accesible a fondos inaccesibles", es el fondo que indicais dando respuesta a una persona que os pidio detalle y ese fondo nacio en mayo de 2018.

    Dices que haga el calculo o mire que los fondos que yo he indicado en el largo plazo quedarían en su mayoría muy por debajo que haciendo el de vuestro fondo. ¿No te parece muy atrevido y exagerado tu comentario sin haber hecho vosotros el calculo?. Además un backtesting no es comparable a una situación real.

    La selección la he hecho con mi mejor saber y entender y seguro que con errores, pero he visto ya tantos profesionales con errores...y algunos muy superiores a los que yo he cometido.

  7. #27

    Dmironmtz

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    "no en el Ibex, que está al mismo nivel que hace 20 años..."
    ¿Qué hace con los dividendos? ¿Se le escapan por el camino?
    https://blog.selfbank.es/wp-content/uploads/2017/04/ibex-total-return-600x395.gif

  8. #28

    Luisep11

    en respuesta a Dmironmtz
    Ver mensaje de Dmironmtz

    Dmironmtz, gracias por poner lo del Ibex 35, lo había visto pero con tanto cruce de mensajes me había olvidado resaltarselo como tu has hecho.

    Al final cada vez veo más que se trata de dar una información incompleta, sesgada. Lamentable. Cuando incluso una empresa asesora puede entrar y dar sus opiniones, pero bajo mi criterio no de esta forma, así no.

  9. #29

    Gurús Mundi

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Evidentemente los dividendos de las empresas de los índices habrían sido el único beneficio en 20 años, cosa que resulta bastante mediocre, pero la comparativa la hacía vs otros índices como el de Alemania, USA o India, todos ellos sin tener en cuenta los dividendos. Y las comparaciones son odiosas. O sea que hay que elegir muy bien el índice al que uno quiera anclar sus rendimientos, y para comparar esos índices de país poco importa si lo haces con o sin dividendos. Desde luego Buffett no se refería al Ibex o índices de países con economías frágiles cuando recomendó seguir al índice. Y por cierto, él jamás lo ha hecho.
    Salud!

  10. #30

    Gurús Mundi

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Debo puntualizar que no es "nuestro fondo", simplemente lo utilizamos para carteras menores (mín. 125.000 eur/usd) porque invierte en una selección de fondos muy potentes que conocemos bien, ya que invertimos directamente en muchos de ellos desde carteras mayores, y que tienen mínimos prohibitivos para cliente menor. Actualmente este fondo lo comercializa Banco Alacalá (ya no GVCGaesco), del cual efectivamente somos agentes y como tales percibimos fees. Pero no invertiríamos en ese fondo con un histórico de poco más de un año si no fuese porque se trata de un fondo de fondos del cual conocemos perfectamente los fondos y gestores subyacentes en los que invierte. Por eso su backtesting lo consideramos muy muy fiable.
    En cuanto a los fondos de tu lista no he podido verlos en detalle, pero hay nombres atractivos como Fundsmith Equity Fund, que a pesar de tener solo 5 años tiene muy buenos resultados. Habrá que seguirlo unos años más aunque la edad del gestor puede ser un handicap si planea un relevo pronto. Otra cosa es que sus costes, aunque moderados (y a los que habría que añadir los del feeder), sean más elevados que los de cualquier fondo indexado, que lo son. Pero como te he dicho antes, lo que debe importar al inversor es el rendimiento NETO y no el TER.
    Seguro que es un tanto atrevido asegurar que la mayoría de ellos quedarían por debajo si comparásemos sus rendimientos desde 10 o 20 años atrás. Pero ten en cuenta que llevamos ya casi 30 años sin parar de buscar y comparar rendimientos, fondos y visitando gestores de todo el mundo para mejorar y ampliar nuestra lista de fondos invertibles. Y por desgracia las gratas sorpresas de fondos con rendimientos sostenidos y consistentes superiores a sus índices, y que además acepten nuevos clientes, no abundan en absoluto. Sobre todo si comparamos rendimientos desde, como bien dices, momentos claves de los mercados (2000-1, 2007-8, 2011, etc). De ahí mi escepticismo de entrada, aunque quiero decirte que los que he visto de tu lista googleando brevemente desde mi móvil lo han hecho francamente bien, al menos a corto plazo. Muy superior, desde luego, que las carteras que proponen la mayoría de banqueros -y no banqueros- a sus clientes. Felicidades por tu selección, la acabaremos de mirar con interés.
    Salud y buen fin de semana!

  11. #31

    Pvila314

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    "[...] lo que debe importar al inversor es el rendimiento NETO y no el TER."
    Cierto. El problema es que el segundo es conocido de antemano y el primero no (y no vale extrapolar el pasado).
    Cuanto mayor sea el TER, mejor deberá hacerlo un gestor para obtener un mismo rendimiento neto para los partícipes.

  12. #32

    Gurús Mundi

    en respuesta a Pvila314
    Ver mensaje de Pvila314

    Correcto. Si fuera al revés sería demasiado fácil. Extrapolamos el pasado en casi todo a lo largo de la vida: cuando vas a un restaurante sabes el precio de antemano pero no el resultado, cuando vas al teatro o al fútbol o al médico lo mismo, etc. Extrapolamos el pasado y esperamos que se repita en el futuro, y no siempre salimos contentos, la vida es incertidumbre. Además, fíjate que los mejores fondos del planeta, en rendimientos netos a largo plazo, no suelen tener en absoluto comisiones bajas. Y a pesar de ello brillan por encima de los demás. De hecho no conozco ningún fondo estrella, de los que ya no admiten nuevos inversores, con comisiones bajas o incluso moderadas. Pero a ninguno de los inversores que hay adentro ni de los que querríamos entrar nos importa el ter sino el rendimiento neto.

  13. #33

    Luisep11

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Fundsmith fue creado en noviembre de 2011, por lo que lleva 8 y no 5 años. No se si hay alguna clase de este fondo anterior incluso a 2011. Pero si, me habría gustado que tuviese un histórico mayor todavía. Y no vale decir que los fondos que he puesto en la lista tendría un rendimiento inferior a vuestra propuesta, eso hay que demostrarlo con números.

    Indicas..."llevamos ya casi 30 años sin parar de buscar y comparar rendimientos, fondos y visitando gestores de todo el mundo para mejorar y ampliar nuestra lista de fondos invertibles. Y por desgracia las gratas sorpresas de fondos con rendimientos sostenidos y consistentes superiores a sus índices, y que además acepten nuevos clientes, no abundan en absoluto..." eso se contradice con tu critica a los indices y gestión indexada, objeto de este post, porque no dices que superen a los fondos que vosotros habéis seleccionado, dices indices...

    Y lo del indice Ibex 35, me parece increible, hay un reciente árticulo en el que indica que el 50% de las acciones de Ibex tienen una rentabilidad por dividendo superior al 5 %. Pero dejemoslo en un 4%, que tu infravaloras y desprecias. Tu sabes el peso que tiene con interés compuesto ese 4% de dividendos a 20 años??? Si estás en este negocio, no entiendo como te atreves a decirlo, me parece que y perdona que te lo digo denota un total desconocimientos no digo de gestión y selección de activos ya que no os conozco de nada aunque cada vez me gusta menos lo que os leo, pero si que falta ese mínimo de nociones de cálculo financiero.

    Pero no hace falta hacer ningún cálculo, si miras la gráfica que te ha puesto dmironmtz. Sin dividendos la rentabilidad anualizada +5,2%. Con dividendos +9,4%, ese dividendo que tu infravaloras, hace que la rentabilidad sea un 62,4% superior.

    Dices también..."pero la comparativa la hacía vs otros índices como el de Alemania, USA o India, todos ellos sin tener en cuenta los dividendos...", pues si estás en este negocio también deberías de saber que a diferencia del Ibex 35 que se hace sin dividendos, el Dax (Alemán) SI que se hace con reinversión de dividendos.

    La verdad es que no os conocía ni nunca me habría planteado que me asesoraseis en la gestión de mi patrimonio... pero con lo que leo, uff. comprenderás que no tenga mucha mucha confianza.

  14. #34

    Gurús Mundi

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Luisep11 esto parece ya un diálogo de sordos. Creo que mis explicaciones no pueden ser más claras, pero tú sigues buscándole 3 pies al gato y desvirtuando el sentido de mis argumentos. Lo siento pero no puedo dedicarte más tiempo, son demasiadas argumentaciones y explicaciones que evidentemente te resbalan. Nadie desprecia los dividendos ni el poder del interés compuesto, que no me los vas a descubrir tú a estas alturas, pero tú a lo tuyo. Y por supuesto Buffett jamás recomendaría un índice como el Ibex, dividendos incluídos, teniendo el índice americano a su disposición, en fin... Quedan claras tus intenciones y las mías a lo largo de este hilo, que ya debe ser insoportablemente tedioso para los lectores, si es que todavía no los hemos ahuyentado a todos. Te deseo toda la suerte del mundo en tus inversiones y en la vida en general, de verdad.
    Aquí lo dejo.
    Salud!

  15. #35

    Luisep11

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Estupendo, igual te deseo. Solo he contestado a lo que tu has escrito y no me ha parecido correcto y han sido bastantes cosas. Tus explicaciones podrán parecer muy claras pero llenas de errores y sesgadas. El que ha mencionado al Ibex has sido tu, diciendo que está al mismo nivel que hace 20 años, y odmironmtz yo te lo hemos rebatido al no tener en cuenta los dividendos.

    Pero otra vez que comentes algo, por favor, un poco más de rigor, se supone que sois profesionales de esto y yo soy un simple inversor particular.

    saludos,

  16. #36

    Josehga

    Este artículo no es más que uno de tantos de la corriente anti-gestión pasiva que la industria de la gestión activa patrocina para mantener su negocio, al verlo amenazado por nuevas formas de negocio muy ventajosas para el consumidor y mucho menos ventajosas para el gestor. Nada nuevo bajo el sol. Cualquiera que vea el mundo real podrá ver, por una parte, el Cobas Selección de Paramés, el Warren Buffet español, paradigma de la gestión activa, que te ofrece un 42 % por debajo del mercado a cambio de comisiones superiores al 2 %; y por otra el Baelo Patrimonio, de gestión pasiva (aunque no indexado), el fondo con comisiones más bajas del mercado español, que supera al mercado en 14 puntos. Viendo eso podrá fácilmente concluir que la gestión pasiva vence por goleada a la activa, y es precisamente por eso por lo que se acabará imponiendo. Porque el consumidor, o el inversor, no es tonto y no se deja engañar tan fácilmente.
    Esto me recuerda, por poner otro ejemplo, cómo cada vez se abren más gasolineras baratas, y las gasolineras caras se defienden diciendo que su gasolina es mejor, cuando en realidad es la misma.

  17. #37

    Luisep11

    en respuesta a Josehga
    Ver mensaje de Josehga

    Por eso mismo hay que rebatir este tipo de panfletos con argumentos.

  18. #38

    Eufrasio

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Deberíais ser un poco más condescendiente.Estoy seguro que el hombre tiene familia y tendrá que darles de comer. Si en pleno siglo XXI, con el actual acceso a información, no gastas 1 hora de tu vida para darte cuenta de la destrucción de valor que supone la gestión activa, te mereces convertirte en patrocinador de la industria de gestión activa. Eso si, los gestores activos cada vez se compran yates más pequeños, cualquier día van a tener que comprar una barca.

  19. #39

    un_tonto_y_su_dinero

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Me ha ahorrado escribir mi réplica . De acuerdo en un 100% con su opinión. Desafortunadamente a día de hoy en España los fondos indexados tienen la misma popularidad que el ballet clásico ,si no fuera a así en lugar de leer opiniones en un foro de frikis de la economía, veríamos abrir las noticias de Antena 3 diciendo que Bogle era primo de Franco y que los gestores de los fondos indexados adoran a Belcebú y se comen a los niños por la noche.

  20. #40

    Boglefan

    La verdad es que la mayoría de fondos activos tienen menor rentabilidad que sus índices de referencia a largo plazo y, por tanto, acaban siendo superados por los fondos indexados. Sólo hay que mirar unos cuantos gráficos para darse cuenta.
    Con todos mis respetos y salvo algunas excepciones, el símil de la comida basura es aplicable con mucho mejor criterio a los fondos activos.

Autor del blog
  • Gurús Mundi

    Todo sobre la gestión de patrimonios y las finanzas

Envía tu consulta

Sitios que sigo