Rankia Chile
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

Demasiados ETFs: Cuando Mas es Menos (II)

Our job is to find a few intelligent things to do, not to keep up with every damn thing in the world .,

Charlie Munger

 

Los ETFs han sido una gran innovación, no sólo han bajado los costes y aumentado la eficiencia y transparencia, también han ampliado nuestro acceso a muchas estrategias, activos, regiones y nichos. Pero hay que entender que los ETPs ―igual que los Fondos de Inversión― son una industria que vive de las comisiones que nos cobra, por más que estas comisiones sean muy bajas. Por lo tanto, entre más activos bajo gestión y entre mayor sea la oferta y diversidad de productos, a ellos les irá mejor y ganarán más dinero, pero no necesariamente será mejor para nosotros ni tampoco significa que nos hará ganar más dinero.

 

Recientemente leí un post de Michael Batnick donde señalaba los extremos a los que ha llegado la proliferación de ETPs, y sobre todo la ligereza con la que el término “índice” está siendo utilizado.

Fuente: http://theirrelevantinvestor.com/2016/10/24/its-getting-out-of-control/

 

Los emisores de ETFs son un Negocio y como tal tienen que generar y maximizar sus ganancias[1]. La enorme proliferación de nuevos productos y sobre todo los enfocados al “Smart-beta” o Factores Fundamentales tiene todo el sentido del mundo para los emisores, pero no necesariamente para nosotros.

 

No dudo que existan Factores que vayan a persistir y que tengan bases sólidas. De hecho yo mismo tengo algunos ETFs que siguen algunas de estas reglas y filtros fundamentales (ZPRX, IVAL, GVAL), aunque tampoco sé con 100% de certeza si su alpha se mantendrá en el futuro. Pero la razón principal de haberlos comprado no es por los mejores retornos que supuestamente generan, sino porque forman parte de una cartera diversificada que ha sido construida a partir de mi Filosofía y con la finalidad de seguir cierta estrategia. Esto es muy diferente a escoger primero los ETFs y/o Factores que mejor lo han hecho o que son más populares y después armar la cartera.

Factor investing has huge potential benefits. Factor investing strategies tend to be cheaper than traditional active management. Properly managed, factor-investing strategies are also very disciplined. But, if a given strategy can accommodate $100B in assets, you may want to look elsewhere. Always avoid saturated strategies. For most of history, the factors behind Smart Beta strategies weren’t big targets. Now they are. Beware of popularity, beware scalability, and beware newly accepted “measures” of a strategy or idea. Too often, popular measures become targets and then lose their meaning and their edge., Patrick O'Shaughnessy

 

Si cometemos el error de primero escoger los “mejores” productos y después averiguar cómo construiremos nuestro portafolio, entonces no podremos mantener el rumbo cuando las cosas se pongan feas porque la cartera no ha sido diseñada para mantener congruencia con una Filosofía y Estrategia. En otras palabras, no es más que una aglomeración de productos que por más que individualmente hagan sentido, de forma compuesta no tienen cimientos sólidos. Además hay que recordar que muchas de las estrategias “Smart-beta” pueden tener bajo desempeño durante tiempos prolongados y por eso es importantísimo hacer una buena construcción y diversificación.

Fuente: http://www.etf.com/sections/index-investor-corner/swedroe-diversification-key-factor-investing?nopaging=1

 

El problema es que cada vez que algo comienza a volverse tan popular y tan aceptado, entonces casi siempre surgen efectos de segundo y tercer orden de los que no somos conscientes o que los backtests históricos no pueden tomar en cuenta. Por ejemplo, la categoría “Smart-beta” ha adquirido enorme popularidad, tanta que su crecimiento en años recientes ha sido más rápido que el del resto de categorías de ETPs y mayor que la industria de gestión entera; o al menos eso es lo que dice el último reporte de Morningstar (A Global Guide to Strategic-Beta Exchange-Traded Products, 2016) que calcula que hay 1.123 ETPs “Smart-beta”, tomando en cuenta los enfocados a dividendos.

Factors—like valuation, momentum, quality, and low volatility—have been largely applied by firms with the business in mind. In the asset management business, two variables matter: fees and assets. Smart Beta has risen to prominence alongside index funds and ETFs, and indexing has significantly reduced fees across the industry. With fees lower across the board, scale becomes a more important consideration for asset managers when deciding what strategies to offer the investing public. When fees fall, assets need to rise. For assets to rise across a business, the strategies offered need to be able to accommodate more invested money.

More assets may be good for the business, but it’s often bad for returns. As the level of assets under management rise, the investable universe of stocks shrinks, trading impact costs rise, and the potential for alpha erodes., Patrick O'Shaughnessy

Fuente: http://investorfieldguide.com/alpha-or-assets/

 

Recomiendo encarecidamente leer el artículo entero de O'Shaughnessy (link). Él es un gestor activo y obviamente tiene conflicto de intereses, pero hace una exposición muy buena de que más activos bajo gestión pueden afectar a los premiums de los factores. Además no es tan amarillista ni tan sesgado como otros.

 

 

Larry Swedroe nos cuenta que en la literatura académica existen más de 600 Factores Fundamentales. Si sumamos ese número con el hambre que tienen los inversores por esta nueva moda y también le agregamos la capacidad del Sector Financiero para saciar nuestra gula, entonces tenemos una bacanal explosiva y peligrosa para quien compra indiscriminadamente.

 

Según Swedroe, para que un Factor valga la pena tiene que cumplir una serie de características. Para mí las más importantes son:

  • Dar un Premium o exceso de retornos por el riesgo al que se expone.
  • Tener una explicación sólida.
  • Persistente, ie, se mantiene durante largos periodos de tiempo y diferentes regímenes económicos.
  • Con penetración amplia, ie, se mantiene a través de varios países, regiones, sectores e incluso tipos de activos.
  • Sigue conservando el Premium incluso después de comisiones y costes friccionales.

 

A veces las estrategias exitosas se hacen demasiado populares y tan conocidas que pueden cambiar la naturaleza y dinámicas del mercado o nicho que están siguiendo. Esto a su vez puede reducir los futuros retornos y alargar los periodos de bajo desempeño. Existe evidencia de que al menos en el caso de USA es así.

investors shouldn’t automatically assume that future premiums will be as large as the historical record…

while premiums do not disappear, in the United States, they do experience a decay in magnitude of about one-third…

That said, outside of the United States, the evidence suggests that anomalies, and the size of their related premiums, have not been impacted as of yet. And that may present opportunities in terms of portfolio strategy., Larry Swedroe

 

Al parecer fuera de USA el Premium de los factores sigue persistiendo incluso cuando son conocidos. No sé si esto vaya a seguir siendo así, pero viendo la siguiente gráfica y tabla me atrevo a especular que no queda mucho tiempo para se comiencen a arbitrar estas anomalías.

 

 

Es cierto que algunos productos son propensos a favorecer conductas irracionales y/o pueden amplificar los efectos y volatilidad. Bogle ha criticado a los ETFs precisamente porque favorecen una conducta de cortoplacismo y especulación debido a su facilidad para comprarlos y venderlos.

 

Entre más gente compre este tipo de productos sin antes tener convicción en una Filosofía y sin fijarse en las valuaciones, o al menos tener un mecanismo de gestión de riesgo como los Rebalanceos y/o DCA o VA, entonces es muy probable que los resultados difieran a los históricos y a los esperados.

 

Siempre he dicho que cualquier idea llevada al extremo puede desvirtuarse y claro que también puede pasar con la indexación y “Smart-beta”. Y con desvirtuarse me refiero a la imagen del post de Batnick. Pero antes de sacar conclusiones apresuradas hay que entender los conceptos y diferencias:

  • Existen muchos productos con la etiqueta de indexados, pero no os confundáis. Indexado no es igual a pasivo[3]. Muchos productos indexados siguen índices activos o semi-activos. Entre mayor sea el turnover anual de la cartera, entonces el índice será más activo. Por ejemplo, el turnover anual del MSCI Europe MinVol (EUR) es de 20.46%, mientras que el del MSCI Europe es de 2.42%.

 

  • Hay que entender la diferencia entre índices amplios y diversificados como los ACWI IMI (que son bastante pasivos) y productos indexados concentrados y con alto turnover como es el ETF PBJ que también sigue a un índice, pero su turnover anual es de 109%. Por eso dicen que el que diablo está en los detalles. Espero que ahora ya haya quedado un poquitico más claro la diferencia de graduación o niveles entre indexado pasivo e indexado activo.

 

  • No es lo mismo comprar ETFs indexados pasivos como el EMIM o el SPYI que siguen a los mercados de muchas regiones y países y que abarcan el 99% de empresas cotizadas, a comprar ETFs “Smart-beta” que siguen una región o nicho específico y cuyo turnover es más alto y por lo tanto son más activos y con una exposición reducida.

 

  • Aparte de los ETFs indexados que se disfrazan de pasivos, pero que realmente son activos o semi-activos, también existen ETFs que sin tapaduras afirman que son activos (link). Con esto quiero mostrar que el simple hecho de tener el prefijo ETF o ETPs no significa que el producto siga una réplica física y/o sea pasivo y/o indexado.

 

  • No confundir productos “Smart-beta” indexados con productos indexados pasivos como el ACWI, ni con un inversor que trata de ser pasivo, ni mucho menos con la Filosofía Bogleliana y demás vástagos. Todos tienen lugar en una cartera, pero hay que conocer las diferencias antes de comenzar. La siguiente imagen muestra el turnover de varios ETFs indexados de forma relativa, pero sólo uno de ellos, el ACWI, se acerca a lo verdaderamente pasivo en cuanto a su índice.

 

Yo estoy a favor de que exista mayor acceso a nuevas estrategias y que podamos armar portafolios mejores y más expuestos a diferentes Factores y regiones. Pero nunca está demás criticar las ideas en las que uno cree y practica. Sé que mis críticas (esta es la quinta) se han quedado cortas, sesgadas y mudas, pero no me podéis decir que no lo he tratado de hacer.

 

Algunas de las siguientes consideraciones podrán parecer contradictorias, pero es que van dirigidas para una gestión más pasiva y otras a una gestión semi-pasiva o más activa.

Consideraciones:

 

  • Diseñar primero la cartera basándonos en un Filosofía y Estrategia, y respondiendo a las preguntas: ¿para qué la quiero? ¿qué horizonte y perfil tengo? ¿cuáles son mis prioridades ahora y cuáles creo que serán al llegar a mi horizonte temporal?

 

 

  • Conocer y entender bien el producto que estamos comprando y el índice que sigue.

 

 

  • Comparar alternativas similares con menores costes, con índices más amplios y mejores spreads (bid/ask).

 

  • Entre menos amplio sea el índice y/o mientras mayor concentración tenga en pocas empresas tenga y/o entre más ilíquidos sean los subyacentes y entre mayor sean los activos bajo gestión, entonces mayor probabilidad para cambiar las dinámicas de su mercado y mayor amplificación de las distorsiones.

 

  • Entre más turnover tenga el índice y entre más activos bajo gestión haya, entonces el mercado para invertir se va a ir reduciendo y el impacto de los costes friccionales y el arbitraje va siendo mayor. Este es un problema similar al que el abuelo Buffett sufre por tener cada vez más cash. El mercado donde él puede invertir esas cantidades dinero se va reduciendo. Es por esto que cuando llega a comprar algo tiene que comprar casi la totalidad porque de lo contrario empujaría mucho los precios en el corto plazo. Esto puede pasarle (o tal vez ya está pasando, no lo sé) a la “Smart-beta” si los AUM aumentan de forma desproporcional al mercado donde el producto intenta invertir. Esto está pasando en algunos ETFs y Fondos de bonos, y por eso escribí en 2015 el post: Comprar Bonos de Djibouti con 12% de interés anual.

 

  • Hacer una buena diversificación por activos, regiones y riesgos/factores, pero sin sobrediversificar. Es decir, que nuestra diversificación no vaya a estar comprando varias veces los mismos subyacentes, activos o factores produciendo una concentración no deseada. Esta concentración y traslape puede darse por el número de subyacentes iguales y/o por la ponderación de los mismos o de los sectores. Es imposible tener cero traslape, pero aquí lo que estamos buscando es un traslape y concentración con la que estemos a gusto y tenga congruencia con nuestra Filosofía y Estrategia. Entre más traslape menores serán los premiums de los Factores. Por ejemplo, la siguiente imagen muestra el traslape entre el SPY(SP500) y el USMV (USA MinVol).

He aquí la importancia de una buena y verdadera diversificación para no menoscabar a los premiums de los factores. Por ejemplo, la parte de desarrollados de mi cartera tiene a GVAL, ZPRX e IVAL, pero sus traslapes son pequeños, incluso cuando todas siguen un estrategia estilo Value pero con diferentes metodologías.

Una buena herramienta online para revisar los traslapes es esta:

 http://www.etfresearchcenter.com/tools/overlap.php

What investors need to avoid is faux diversification. Faux diversification occurs when new and novel asset classes turn out to have exposures that are roughly similar to those of already existing asset clases., Abnormal Returns: Winning Strategies from the Frontlines of the Investment Blogosphere

 

  • Lo curioso aquí es que carteras que han sido formadas a partir de Factores Fundamentales y están más concentradas, suelen tener mejores rendimientos. Concentradas se refiere al número de acciones que mantienen.

 

  • Conocer la diferencia entre ETF, ETN, UIT (como el SPY), Grantor Trust (como el GLD), etc. El siguiente enlace es un buen sumario (link).

 

  • Hacer caso a las valoraciones[2]. Por ejemplo, el VIG tiene un PER y PBV de 22.73 y 4.06. Mientras el SPY tiene 19.35 y 2.69 respectivamente. No quiero sacar conclusiones, ni tampoco puedo dar una opinión “experta”, pero esta comparación al menos da para pensarnos las cosas un poco más o para considerar alternativas imperfectas como el SCHD con PER de 19.52 y PBV de 4.06 y comisión más baja de 0,07%. O incluso ver hacia otras regiones con valuaciones más atractivas.

 

  • No comprar los ETPs “Smart-beta” ―y de hecho ningún producto financiero― sin antes preguntarte y haber anotado: ¿por qué has decidido incluir cada producto y activo? ¿por qué les has dado esa ponderación? y ¿cuál es su función dentro del portafolio? De lo contrario acabaréis saltando de uno a otro persiguiendo retornos pasados, ie, comprando caro y vendiendo barato. En la siguiente imagen podemos ver que los Flujos de Fondos para esta categoría se volvieron terriblemente negativos precisamente cuando tendrían que haber estado comprando.

  • Tener cuidado cuando las valoraciones del ETF y la composición de su cartera comienzan a diferir demasiado con las de su índice.

 

  • Revisar que el exceso de retorno o Premium[4] promedio que ganan los Factores históricamente sea capaz de cubrir las comisiones y costes friccionales.

 

 

Sí, he repetido muchas veces “filosofía y estrategia”, pero es que no me canso de señalar la importancia de ambas. Ellas serán nuestra ancla durante la siguiente crisis, pánico y crash.

 

Mark Twain said, “I was seldom able to see an opportunity until it had ceased to be one.” We often become aware of market strategies only after they’ve been identified, commodified, and scaled away. Smart Beta factors are a commodity. There is an ETF for everything, from value, to obesity, to put writing. When making an investment, consider the motivations of the manager or sponsor company—are they oriented toward gathering assets or earning alpha over time? If you believe in value, is a market-cap weighted value portfolio–where, for example, Exxon is your top holding despite being in the 50th percentile by price-to-book– really the best expression of that factor? Factor alpha has won for investors in the past., Patrick O'Shaughnessy

 

 

 

NOTAS:

[1]Aquí habría que apuntar la diferencia de Vanguard frente al resto. Vanguard es propiedad de sus clientes y no de terceras partes. Esto evita el conflicto de intereses.

[2]Aunque no podría decir con exactitud qué es una valoración extrema.

[3]Existe una diferencia entre un índice que se gestiona de forma pasiva (ie, tiene muy bajo turnover anual) a un inversor pasivo (ie, el número de operaciones/asignaciones/rebalanceos que realiza es muy bajo). Y viceversa. Entre mayor sea el turnover del índice y entre más sean las operaciones del inversor, entonces se será menos pasivo hasta el grado de que se convierte en activo.

[4]No confundir este Premium o exceso de retorno con el premium/discount que existe entre el precio del ETF y su NAV.

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    Alcaravan

    Tomo nota de tus advertencias Gaspar y trato de comprender un poco màs ,pero quizas lo màs dificil con este tipo de activos es encontrar el equilibrio en cuanto a ponderaciòn en el conjunto total de nuestra cartera/as ,es como el trabajo de un entrenador en cualquier deporte,hace falta experiencia,metodo y saber tomar decisiones,sin duda que gracias a tus explicaciones algunos aprendemos un poco màs ,al menos la teoria;supongo que cada cual debe tratar de acercarse a la difersificaciòn idonea para el,nada màs y nada menos
    saludos

  2. #2

    Gaspar

    en respuesta a Alcaravan
    Ver mensaje de Alcaravan

    Jeje claro. En la práctica es un poco más complicado y a veces no hay respuestas claras para todo ni serán las mismas para todos.

    No te creas, yo tampoco lo tengo todo resuelto y siempre me surgen nuevas dudas y preguntas y también soy presa del miedo, la angustia y querer hacer algo en lugar de estar sentado. Escribir me ayuda a controlarme un poco jeje

    Saludos y un abrazo!!!

  3. #3

    Inversordefondo

    Muchísimas gracias por tus reflexiones Gaspar!!

    El asunto smart beta (odio el nombre, por cierto :-)) me tiene bastante interesado últimamente, pero he de reconocer que mi interés es como el de un gato que mira una laguna. Sabe que necesita el agua, pero está receloso frente a ella.

    Estoy leyéndome este hilo de Bogleheads: https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=151111&sid=d7aa882251f4365060b503263567fcfb&start=50en el que Larry Swedroe confiesa que tiene "una posición importante" en QSPIX, producto que se expone a varios factores, poniéndose en largo y corto a la vez mediante derivados, con un TER del 1.5%.

    Esto a los Bogleheads puristas les rechina mucho y le tiran de la lengua, confiesa que realmente tiene un 3% de su portfolio argumentando que como es muy grande pues que es una posición importante. A mí sinceramente también me rechina mucho clamar las bondades de un producto y luego no llegar ni a darle el 5% del peso de la cartera.

    Como les sigue rechinando argumenta que al operar con derivados realmente estás pagando un TER del 0.75% porque a través de los derivados estás expuesto doblemente al mercado (en largo y en corto). (!)

    En fin, sigo leyendo el hilo, pero me deja un poco escamado, porque hablamos de un TER elevadísimo y el empleo de derivados.

    Esto de los smart beta me recuerda al título de Bernstein en su libro "Skating where the puck was" de la serie de "Investing for adults". Coincido contigo en que muchos de estos factores no se van a volver a presentar en el futuro. Tengo SCV, pero soy consciente de que el premium futuro posiblemente no sea tan abultado como el del pasado.

    Por cierto, me enteré a través de un post de Valentín (gracias!) que se había publicado este libro: "Your Complete Guide to Factor-Based Investing". Me llega el martes que viene, lo espero con ansia, a ver qué cuenta ;-)

    Un abrazo Gaspar y muchísimas gracias por el post.

  4. #4

    Valentin

    La verdad es que con los ETFs estamos al inicio de una etapa so lo comparamos con el tiempo que existen ya los fondos de inversión tradicionales. A mi no me cabe duda, que con los años presenciemos tantos ETFs como fondos existen (más de 10.000). Por lo tanto, el panorama aún es visible (aunque no para quién no está pendiente de esta evolución.

    En 2017 espero una nueva avalancha de nuevos Smart Beta ETFs con combinaciones de varias primas de riesgo (solo a título ilustrativo para entendern a lo que me refiero: Value-Size-Quality, LowVol-Momentum, etc.). Y combinaciones hay multiples (menos mal que solo lo harán en base a las 5 primas significativas).

    A ver si me podéis responder a la siguiente pregunta: ¿cuales de las 5 primas principales se deben a esencialmente a sesgos conductuales?, porque esos factores seguro que persistirán en el futuro.

    La gran mayoría de estos productos no funcionarán. Pero si me gustaría proponer un producto a Mr. Faber. Sería que lanzase un producto similar al sectorial que permite salirse a liquidez (basado en AT), pero que fuese de los 5 factores principales. Creo que puede ser interesante su lanzamiento en este momento actual, e utilizarle como "drawdown reduction" en cartera. A ver si se lo puedes proponer Gaspar, y a ver que te contesta...

    Saludos,
    Valentin

  5. #5

    Gaspar

    en respuesta a Inversordefondo
    Ver mensaje de Inversordefondo

    La gestora del QSPIX es AQR y la verdad es que, a pesar de tener esos TERs, es buena y ha dado bueno retornos netos, pero creo que puede pasar lo mismo que ha pasado casi siempre y que el título del libro de Bernstein que mencionas explica muy bien. Es decir, los retornos futuros no van a parecerse a los pasados.

    Esto me recuerda a la siguiente cita del libro Enough de Bogle:

    In the stock market anything can happen — and I would argue the point even more strongly today. Changes in the nature and structure of our financial markets — and a radical shift in its participants — are making shocking and unexpected market aberrations ever more probable. The amazing market swings we have witnessed in the past few years tend to confirm that likelihood.

    Creo que algunos premium de algunos factores prevalecerán, pero sean menores debido a la popularidad que están teniendo y tal vez la volatilidad sea mayor a la que muchos están acostumbrados.

    Por eso creo que debemos armar la cartera de tal forma que los retornos (pasados o esperados) no sean la prioridad.

    Espero tus comentarios y los de Valentin sobre el nuevo libro de Swedroe !!!

    Saludos y un abrazo

  6. #6

    Gaspar

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Sí, también creo que esto apenas está cogiendo fuerza, y estoy absolutamente de acuerdo que la mayoría no funcionará.

    Al igual que pasó con los mutual funds que se salieron de control y desvirtuaron su objetivo inicial y la mayoría son basura, también creo que lo mismo va pasar con los ETPs. Parece que así avanzamos: yendo de un extremo del péndulo hacia el otro extremo.

    Es más hasta creo que podríamos experimentar algo similar al escándalo que los mutual funds tuvieron en 2003, pero ahora con algunos emisores de ETPs. Tal vez no exactamente igual pero algún evento que merme la confianza.

    Creo que todas las primas se deben en parte a sesgos conductuales y en parte a otras variable y hay varios estudios que debaten el tema. Mi opinión es que son mas fuertes en el Value y Momentum y tal vez un poco en el Size, pero no lo tengo claro. Creo que los que menos dependen de los nuestros comportamientos irracionales son Quality y Profitability, pero es sólo mi opinión. Creo que estos dos últimos son algo similar a cuando Fisher-hijo escribió sobre el P/S ratio y entonces todos comenzaron a utilizarlo para filtrar empresas. Al final, perdió su capacidad predictiva y Fisher-hijo tuvo que agregar márgenes a su filtro, y así sucesivamente.

    Tal vez el nuevo libro de Swedroe traiga mas luz al tema.

    Le he preguntado y me respondió que ya lo había comentado en el podcast que hizo con Arnott (http://mebfaber.com/2016/09/07/episode-18-rob-arnott-people-need-ratchet-return-expectations/) y hasta escribió algo al respecto: http://mebfaber.com/2016/11/07/over-rebalancing/

    Imagino que si lo ha estado comentando en su podcast, entonces debe de tener la idea en mente y ha de estar haciendo su tarea para ver si funciona.

    Saludos y un abrazo!!!

    PS.: no sé si ya has visto los nuevos ETFs que ishares ha lanzado. Siguen a Indices Multifactores de MSCI

  7. #7

    Valentin

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Cliff Asness, cofundador de AQR, ya expone en "Foreword" que precede a los capítulos del libro, que no está de acuerdo en todo con lo que expone Swedroe, pero que el libro acumula una serie de cosas que le vendrán bien al inversor (dicho ello con palabras mias).

    Swedroe entra "en detalle", sobre aquellos factores que son interesantes para el uso del inversor, y que analiza en base a sus criterios de "Persistance, Pervasive, Investable, Intuitive", entra en explicaciones conductuales de la anomalía, expresa crítica propia, y ofrece tablas con la prima anual en % de distintos factores de estudios del periodo 1927 a 2015. Las primas de los factores son considerados Long-Short.

    Gran parte del libro aprox. 200 páginas están dedicadas a lo que ya he expuesto.

    La segunda parte del libro lo compone una serie de apéndices, que aún no he leído, pero que imagino nos introducirá con más detalle en la primera parte del libro. El apéndice J, contiene la implementación en base a fondos y Etfs con un listado de productos ya en el mercado.
    _______________________________________

    No voy a entrar a criticar lo que expone Swedroe, porque actualmente solo he sobreleído parte del libro. Pero si puedo expresar mi opinión sobre lo que está ocurriendo en la estructura de mercado:

    Parte de la gestión activa tradicional (basada en fondos tradicionales de inversión y hedge funds) se está trasladandoa "gestión cuantitativa, erroneamente llamada gestión pasiva, o semi-activa indexada".

    Aunque se limite la actuación de selección de activos a la captura de primas de riesgo, y en el futuro sean de mayor o menor magnitud, lo que no se está teniendo en cuenta es que el resultado final para el inversor también depende en gran medida del algoritmo que da entrada y salida a los títulos, y/o de la gracia de la gracia del gestor del producto, y por lo tanto nos encontramos nuevamente con todos y cada uno de los inconvenientes de la gestión activa.

    Existen actualmente tres líneas ideológicasde inversión en factores de riesgo que se están implementando en base a fondos y ETFs o ETPs

    1. Producto de inversión como: Factor aislado independiente.
    2. Productos de inversión como: Mezcla de Factores únicos independientes manteniendo p.e. ponderaciones iniciales de factor.
    3. Productos de inversión como: Combina (no mezcla) los factores.

    Y en el sentido del punto 3., saldrán proximamente gran cantidad de productosde inversión. Existen muchos creyentes en el uso de combinación de este tipo de productos, que yo solo comparto de forma aíslada en determinadas esrtategias, pero no de forma genérica como pretende ser impulsado a los inversores.

    Igualmente debemos considerar si los productos son Long-Only o Long-Short.

    Saludos,
    Valentin

  8. #9

    Valentin

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Estámuy bien el paper, porque para la gestora e institucionales les ofrece relaciones de Capacity en base al modelo.

    Para el inversor la interpretación general es que el turnover es el mayor coste que nos puede ocurrir (cosa que ya sabemos), que Momentum tiene el mayor turnover (cosa que también sabemos), y que que elMArket Impact sea menor, mejor hacerlo con paquetes pequeños y hacerlo en periodos más largos que no cortos (nada nuevo).

    Pero para aquellos inversores que no conocen esta materia les será muy útil este paper.

    Saludos,
    Valentin

  9. #10

    Valentin

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    No ha comentado nada sobre mis pretensiones en ese postcad.

    Seré más preciso:
    Me refiero a factor ratation como aquí expuesto:
    http://www.iris.xyz/smart-beta/tactical-factor-rotation-next-best-etf

    Solo que preferiría está táctica basada en factores de riesgo, pero con protección drawdown, saliéndose a RF.

    Un producto así, lo veo interesante, y aún no hay nada en el mercado. El podría ser el primero en sacar un ETF de estás características que absorbería mucho capital.

    Saludos,
    Valentin

  10. #11

    Gaspar

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Hola Valentin.

    Yo no he escuchado el podcast, sólo reenvíe lo que él (Meb Faber) me contestó, pero le he reenviado el link que colgaste. A ver qué responde.

    Saludos!!!

  11. #12

    Valentin

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Me ha dado tiempo a saber un poco más sobre Faber, de quien solo había leído el libro del Ivy-Portfolio. Ya veo que le encanta el Momentum y que tiene algún ETF (con paracaídas, jejeje...), vámos, que se sale a liquidez cuando la tendencia es bajista.

    Dado que los Risk-Factors-Individuales tienen tendencias de muy largo plazo, la idea es, como ya expuse, pretender estar solo invertido en uno de ellos (en el que mayor tendencia alcista presente), y cuando presente tendencia negativa, saltar a otro único factor. Y si todos los factores presentan tendencia negativa, pues estar en liquidez o RF.

    La intención: De este modo, eliminaríamos estar invertidos (diversificados) en factores que ofrecen baja rentabilidad durante largos periodos de tiempo.
    Por otra parte, como sabemos que Momentum puede presentar mayor prima de rentabilidad pero también mayor caída que las de mercado, creo que sería una buena alternativa hacerlo con paracaídas, con objeto de controlar el drawdown.

    Estoy pensando, que un producto de inversión de tales características podría utilizarse parcialmente en una cartera de largo plazo. El tiene la herramientas para hacer este tipo de análisis y ver si fuere interesante la idea que le sugiero.

    El ya tiene productos Momentum, y quizás con ellos tenga bastante, o por el contrario, como le encanta el Momentum quizás lo encuentre interesante. Uno nunca sabe. Bueno, a ver si contesta, que seguro tiene muchas otras cosas en las que pensar.

    Saludos,
    Valentin

  12. #13

    ateak

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Hola Gaspar, perdona que utilice este hilo tuyo para esta pregunta sobre ETF, creo que eres con diferencia el experto en este tipo de vehículos de inversión en Rankia, la normativa UCITS referente a ETF ¿significa para un inversor en España que se elimina la retención en origen?
    La pregunta viene por este ETF con ISIN irlandés, que cotiza en Londres y que en caso de comprarlo lo haría en Expaña (MOAT). Un lío para quien invierte habitualmente en fondos
    http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00016YGT
    Si tienes algún link con info te lo agradezco, gracias por adelantado!

  13. #14

    Valentin

    en respuesta a ateak
    Ver mensaje de ateak

    Buenas tardes ateak. Como he visto tu duda, y tengo tiempo, si no te importa te respondo a tu duda (lo que no quita que Gaspar exponga su opinión y respuesta a tu duda).

    La normativa UCITs no marca si un ETF es de acumulación o de reparto de dividendos.
    En el caso que expones, se trata de un ETF de acumulación de dividendos.

    Puedes obtener información de este ETF en su página web. Pongo el enlace directo, que no se si funcionará:
    https://www.vaneck.com/etf-europe/etf/equity/moat/overview/

    Saludos,
    Valentin

  14. #15

    ateak

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Muchas gracias Valentín, que sea de acumulación simplifica sin duda el aspecto fiscal

  15. #17

    Valentin

    en respuesta a ateak
    Ver mensaje de ateak

    Yo solo he pretendido decir, que UCITs no es sinónimo de eliminación de retención en origen. Que son cosas distintas.

    No sé si un ETF de acumulación lo simplifica o lo agudiza la fiscalidad en España. Ya me diréis.

    En Alemania lo agudiza y no lo simplifica, pero desconozco el tratamiento fiscal de ETFs extranjeros en España.

    Hay que distinguir entre ETFs de "Transparencia fiscal", y “simplicidad fiscal”.

    La fiscalidad no es mi fuerte y es cambiante en el tiempo, por lo que siempre es conveniente hablar con especialistas en fiscalidad.

    Para residentes el Alemania:
    Bajo Fondos o ETFs con "transparencia fiscal", entendemos aquellos Fondos o ETFs que comunican regularmente sus ingresos a las autoridades alemanas, y quedan publicadas en el "boletín oficial alemán".

    "Sencillez fiscal", es otro término distinto. En este caso entendemos el nivel de dificultad que supone al hacer la declaración anual de la renta de las personas físicas. En este sentido, consideramos como "ETFs de sencillez fiscal", aquellos que permitan evitar la doble imposición con el mínimo esfuerzo, o aquellos que eliminen ese riesgo.

    En el caso de ETFs extranjeros de acumulación se expone uno al riesgo de doble imposición
    ETFs de reparto, al contrario que los de acumulación, son considerados de sencillez fiscal.
    Los ETFs de acumulación lo que hacen es reinvertir los intereses y dividendos en el propio ETF.
    En Alemania, los intereses y dividendos acumulados durante el año de negocio del fondo, debe repercutirlos el inversor como si hubiesen sido repartidos, y se deben declarar a la Hacienda alemana como ingresos de bienes de capital (aunque no hayan sido repartidos e ingresados en cuenta).

    Bajo esta doctrina fiscal, la doble imposición suscita a la hora de ejercer la venta de las participaciones de ETFs, pues Hacienda aplica el porcentaje a tributar sobre la plusvalía (sin tener en cuenta los Dividendos+Intereses que ya has repercutido en años anteriores. Este hecho hace que sea el inversor, quien tenga que demostrar las repercusiones realizadas en años anteriores para que no se le aplique una doble imposición. En este sentido, solo estamos tratando la dificultad existente para recuperar los impuestos ya pagados.

    Para reconocer si un fondo o ETF es extranjero, es primordial conocer en que país esta "domiciliado", y no necesariamente guiarse por las dos letra iniciales del ISIN. Así por ejemplo el ETF "iShares Euro Corporate Bond Large Cap UCITS ETF", aunque lleve ISIN con letras iniciales DE, DE0002511243, está domiciliado en Irlanda.

    Saludos,
    Valentin

  16. #18

    Gaspar

    en respuesta a ateak
    Ver mensaje de ateak

    Una disculpa por mí demora y ya sabes que aquí se pueden hacer todas las preguntas que quieras.

    Como bien indica Valentin, la normativa UCITS no nos dice nada sobre la imposición fiscal. Es mas bien una regulación que tienen que cumplir ciertos productos financieros en Europa para que sean cotizables.

    Para el tema fiscal lo mejor es consultar a un especialistas. Hace tiempo hicieron una pregunta similar en un hilo (https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2308014-etf-retencion-dividendos).

    Al parecer, en el caso de España el producto trendría que estar registrado en España para que no aplique la doble retención cuando el producto reparte dividendos. Y mientras no se haga reparto de dividendos y se acumulan, entonces no hay de dónde cobrar impuestos por mas que el producto no esté registrado en España. Parecería que la tenemos más fácil que en Alemania por lo que ha explicado Valentin.

    El otro ETF que comentas WMV creo que es sintético.

    Saludos!!!

  17. #20

    Valentin

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Efectivamente, el artículo va en línea con mi pensamiento. Invertir en Momentum, me gustaría hacerlo en base a ese principio de entrada, y salida a Cash. Podría formar parte de una cartera a largo plazo con intención de controlar parte del drawdown.

    Faber está trabajando en su Trinity Portfolio en este sentido. Y Nasdaq,mediante Dorsey Wright, trabaja en producto similar, que ya ha salido o saldrá mediante Powershares.

    Abrazo y felices fiestas navideñas,
    Valentin

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.