¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

Tener Razón o Ganar Dinero

 

Leyendo un artículo donde Cullen Roche critica al abuelo Buffett por no haber tenido razón acerca de los efectos del QE y las tasas de interés, recordé la excelente frase del genial Blog de Solrac:

 

no pretendo llevar la razón, no es ese mi objetivo, sino ganar dinero.

 

Roche critica a Buffett por no haber entendido el QE y por no haber tenido razón en sus conjeturas macroeconómicas, pero al final de cuentas y con toda su "ignorancia" sobre estos temas, el abuelo logró ganar mucha pasta para él y sus accionistas, y lo que es más importante, anclar altos retornos sobre capital invertido para el futuro con las adquisiciones que ha hecho. Al abuelo no le importa mucho tener razón y es muy franco al aceptar eso y sus errores. Lo que a él le importa es ganar dinero porque ese es su trabajo y él mismo ha dado a entender que cuando él y Charlie ya no sean capaces de hacerlo entonces se han ganado el derecho a ser despedidos o a cambiarlos por un Fondo indexado, algo que no veo admitiendo a Roche en el caso de no dar buenos rendimientos a sus accionistas clientes que compran sus servicios.

 

 

Cullen Roche escribe que Buffett perdió una gran oportunidad de ganar más dinero porque cambió su asignación de Bonos a Cash, pero olvida decir que con todo y este error de omisión el abuelo logró tener mejores rendimientos en el mediano plazo que las alternativas como el SP500, el ETF TLT (bonos de 20+ años) o el ETF IEF (bonos 7-10 años). Además recordad que los rendimientos de las acciones de BRK son netos de impuestos y no cobran comisiones.

 

Buffett ha tenido muchos errores de omisión como el que Roche señala y se ha equivocado muchas veces y no ha tenido razón en muchas más, pero al final lo que importa en este mundillo es ganar dinero, batir al índice y hacerlo de forma constante durante un largo periodo. Buffett ha logrado esto no importando el ángulo por donde lo critiquemos.

 

Cullen Roche ha tenido razón en lo que va de la crisis (y que bueno Enhorabuena!!!), pero no ha tenido los rendimientos de Buffett. Tal vez haya ganado dinero, pero no basado exclusivamente al invertir en Bolsa directamente, sino también por las asesorías y servicios que vende al promocionar su acierto. Buffett ya recorrió un largo camino y ganó en este juego. Roche aún está comenzando y falta ver si su único acierto del que tanto presume podrá ser repetido durante los próximos 50 años y si podrá traducirlo en excelentes rendimientos. El tiempo es la prueba final.

 

 

Tener razón está bien y nos hace sentir bien, pero esto no es el club de debates[1], esto es la Bolsa y para ganar en este juego lo primordial es ganar dinero y para lograrlo es más importante cometer el menor número de errores (o al menos reconocerlos rápido y cambiar rumbo) que llevar siempre la razón. Uno pude tener toda la razón del mundo y aun así no ganar dinero, lo cual me recuerda a una anécdota que Ned Davis narra en su libro que curiosamente se titula: Being Right or Making Money.

 

my record of forecasting stock prices from 1968 to 1978 was so good that during a  Wall $treet Week  broadcast in 1978 Louis Rukeyser said, “Ned Davis has had an outstanding record in recent years . . . and has been absolutely right about most of the major ups and downs. . . .” The only problem was that at the end of each year, I would total up my capital gains and unfortunately I would not owe Uncle Sam much money. Before someone else could question me, I asked myself, “If you are so smart, why aren’t you rich?” It was about that time (1978–1980) that I began to realize that smarts, hard work, and even a burning desire to be right were really not my problems, or the solution to my problems. My real problems were a failure to cut losses short, a lack of discipline and risk management, letting my ego color my market view (which made it difficult to admit mistakes), and difficulty controlling fear and greed.  It was thus a lack of proper investment strategy and good money management techniques, not poor forecasting, that was holding me back.[2]

 

 

Y es que decir qué va a pasar o qué debemos hacer estando sentado desde el banquillo de los espectadores, no se compara en nada a estar peleando en carne viva dentro de la arena de las emociones, las preocupaciones, las necesidades y obligaciones que las inversiones y la Bolsa crean. Como espectador es fácil mantener la cabeza fría, por eso en los culebrones de la TV y en las películas siempre sabemos lo que hay que hacer y cómo hacerlo, pero olvidamos que la mente actúa y ve las cosas muy diferentes cuando está sometida a estrés. De hecho está comprobado que nuestra capacidad cognitiva disminuye con el cansancio, el estrés y la escasez.

 

Tener la razón sirve para glorificarnos en el corto plazo y si se es gurú entonces ganar dinero vendiendo asesorías, libros, cursos y de todo menos invirtiendo directamente en Bolsa. Ganar dinero no nos glorifica en el corto plazo, pero si lo sabemos hacer bien entonces nos hará ganar en este juego en el largo plazo.

 

Cuidado, no estoy diciendo que tener razón no sea importante porque después de todo podríamos caer en la “suerte del tonto” como Mauboussin lo ha explicado. Lo importante no es tener razón por tenerla y escribir un post entero de por qué tengo la razón. Lo es importante son las decisiones que tomamos y el proceso mediante el cual tomamos dichas decisiones, independientemente si en un inicio teníamos o no razón. Son las decisiones antes y después de la razón lo que importa y cómo hemos llegado a ellas.

 

 

Puedes no tener razón, pero aun así ganar dinero por haber tomado la decisión correcta gracias a la humildad y a reconocer rápidamente tus errores, a no personalizar las perdidas y equivocaciones y a tener un buen proceso de inversión que te diga cuándo aceptar perdidas y cuándo dejar las ganancias correr. Porque aquí todos nos equivocamos y todos perdemos de vez en cuando.

 

 

 

 

 

NOTAS:

[1] Tampoco me mal entendáis acerca de debatir. Debatir es excelente, no tanto para tener la razón como para mejorar nuestras capacidades cognitivas y mejorar nosotros mismos al aprender de los demás.

[2]Extracto del libro Being Right or Making Money de Ned Davis.

 

 

 

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    Wenomeno

    "Lo importante no es tener o no razón, si no cuanto ganas cuando estás en lo correcto y cuanto pierdes cuando te equivocas" - G. Soros

    fin de mi alegato

  2. #2

    Quiebra S.l.

    Preciosa matriz decisión - resultado, es perfecta. Totalmente de acuerdo, poco tiene que demostrar el Abuelo. Ya se sabe muy bien su filosofía y que no es infalible, pero que supera la media con creces de forma consistente, luego la situación en esa matriz está claramente identificada.

    Chico, que tire la primera piedra quien no haya dejado pasar oportunidades de inversión los últimos años por lo que sea (miedo, desconocimiento, no tener una bola de cristal, errores de análisis, etc.). Además, como bien apuntas, una cosa es teorizar y otra estar al pie del cañón y manchado de barro mientras las balas silvan en tus oídos.

    Saludos.

  3. #3

    Ramon Sanchez Casas

    Hola Gaspar,
    Llevo tiempo siguiéndote y no suelo hacer comentarios en Rankia, pero el que critiques a Cullen Roche me ha tocado la fibra sensible.
    Cullen Roche es posiblemente la persona de la que más he aprendido. Sobre todo de cómo funciona el dinero y el sistema bancario moderno.
    Si, es joven y no se calla. Pero es injusto acusarle de no tener los rendimientos de Buffet. Es injusto comparar Berkshire con Orcam, y lo sabes.
    Nadie tiene la posicion de Berkshire.
    Puede que Buffet gane más dinero, pero su punto de vista sobre la política monetaria esta equivocado. Quizás no necesite saber demasiado del tema, pero mucha, muchísima gente sigue esos comentarios. Para mucha gente es el gran maestro y "bebe" de sus palabras sin atreverse a cuestionarlas. Collen ha tenido los huevos de hacerlo.

  4. #4

    Siames

    en respuesta a Ramon Sanchez Casas
    Ver mensaje de Ramon Sanchez Casas

    Pues el que se equivoca de plano en su critica es Roche hacia Buffet. Para empezar porque Buffet no invierte en bonos y cash. Sus posiciones en bonos de corto es unicamente con la inteción de tener liquidez para aprovechar oportunidades en la bolsa. A partir de 2008-09 Buffet ha visto muchas y por eso ha reducido su posición en bonos. Ese 70% que ha dejado de ganar en bonos palidece con el +150% que lleva con sus inversiones de ese periodo. En cuanto a las declaraciones de de Buffet sobre el QE me parecen un poco sacadas de contexto. Buffet ha aprobado el QE y la politica expansiva de la Fed en repetidas ocasiones. Sus declaraciones sobre la sorpresa que tiene sobre la duración del QE y el nulo impacto sobre la inflación son mas una muestra de su humildad que de otro cosa, algo de lo que Roche quizás carece.

  5. #5

    Solrac

    Preciosa la teoría, preciosa mi frase que amablemente pones en primera plana.
    Ya sólo me queda ganar dinero ;)

    Gracias por el párrafo de Ned Davis, creo que me lo he leído ya seis o siete veces... Como siempre aprendo sobre psicología humana con un post tuyo mucho más que con una enciclopedia.

  6. #6

    Solrac

    en respuesta a Ramon Sanchez Casas
    Ver mensaje de Ramon Sanchez Casas

    es injusto acusarle de no tener los rendimientos de Buffet. Es injusto comparar Berkshire con Orcam, y lo sabes

    Sin duda tienes toda la razón. Berkshire, debido a su tamaño, debería crecer MENOS que el fondo de Roche.

    Creo que Buffett es de las personas que menos le importa reconocer sus errores de todo el mundo.

  7. #7

    Gaspar

    en respuesta a Ramon Sanchez Casas
    Ver mensaje de Ramon Sanchez Casas

    Primero gracias por seguirme ;)

    Segundo, que bueno he tocado una fibra sensible porque cuando eso pasa es cuando mas abiertos a la crítica debemos ser, es cuando debemos cuestionarnos a nosotros mismos con mayor severidad, es cuando debemos parar y reflexionar sobre ideas y sobre las personas que idealizamos. De lo contrario sólo nos envolvemos más en nuestro caparazón defensivo de confirmación y autocomplacencia. Tocar una fibra sensible implica que estamos haciendo justo lo contrario a lo que tu comentas cuando dices ""bebe" de sus palabras sin atreverse a cuestionarlas", sólo que yo ahora estoy cuestionando a Roche en lugar de Buffett.

    Yo también he aprendido mucho de Roche y su entendimiento del sistema monetario no está siendo cuestionado en este post. De hecho yo comparto su enfoque y explicaciones y si realmente me has estado siguiendo entonces sabrás que en varias ocasiones lo he elogiado y me he basado en sus teorías, hasta reseñé su libro con 4 estrellitas. Pero hay que entender que por el simple hecho de que alguien sea bueno en algo no implica que deba ser bueno en todo. Roche es bueno entendiendo el funcionamiento del sistema monetario (mucho mejor que la mayoría) y explicándolo. Buffett tal vez no sea bueno en eso, pero es bueno haciendo dinero. Son dos cosas diferentes. El tiempo dirá si Roche también es bueno haciendo dinero en bolsa tal y como escribí en el post.

    El que uno haya aprendido de alguien o lo admire no significa que no podamos criticarlo ni cuestionarlo ni pensar que no se puede equivocar o que no tiene otro tipo de incentivos que pueden no estar alineados a los nuestros o que todo lo que dice es Ley. Por eso yo no sólo crítico a Roche sino también he criticado a Buffett en otros de mis posts que me imagino ya habrás leído porque me sigues.

    A fin de cuentas lo importante no es la crítica sino lo criticado independientemente de si es injusta o no, porque eso depende de la percepción de cada uno a menos que nos estemos basando en leyes promulgadas que para este caso no existen. Aunque sí llevas razón sobre lo injusto pero no en el sentido que das a entender sino en el sentido de la siguiente cita la cual es aplicable a mi, pero también a todos los que critican a otra persona incluido Roche:

    In many ways, the work of a critic is easy. We risk very little, yet enjoy a position over those who offer up their work and their selves to our judgment. We thrive on negative criticism, which is fun to write and to read. But the bitter truth we critics must face, is that in the grand scheme of things, the average piece of junk is probably more meaningful than our criticism designating it so., Anton Ego (Ratatouille)

    Sí, tienes razón Buffett estuvo equivocado acerca de su punto de vista sobre la política monetaria, pero incluso con ese error la gente que lo escuchó y siguió sus consejos de inversión (ya sea de stock picking y market timing o sobre indexación) y él mismo ganaron dinero.

    Y es que el negocio de Roche y el de Buffett son muy diferentes y debemos entender los incentivos de cada uno. El primero se dedica a vender servicios de asesoría y el segundo a invertir, por eso digo que no es lo mismo tener razón a ganar dinero. Roche seguramente venderá mas servicios de asesoría entre mas razón tenga, mientras que Buffett deja en segundo plano "tener razón" y se dedica a ganar dinero minimizando las pérdidas cuando no tiene razón.

    Saludos

  8. #8

    Gaspar

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Ganar dinero jeje esa es la parte difícil para todos.

    No te recomiendo el libro a menos que lo que quieras es entender cómo construye sus indicadores de market timing o para darte ideas de cómo hacer los tuyos. Yo compré el libro pensando que el título describía muy bien el interior, pero la verdad el libro es acerca de sus indicadores.

    Saludos

  9. #9

    Ramon Sanchez Casas

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Gracias Gaspas y compañía,
    Ahora mismo me estoy leyendo el libro de Roche.
    Ojala pudiera leer todos los libros que tienes comentados.
    Aun me cuesta bastante esfuerzo leer en inglés.

    Creo que hay un punto de equilibrio entre el escepticismo y el aprendizaje de las ideas que pasa por la experimentación de las mismas.
    Desde ese punto podemos criticar. Es un punto personal, no general. Parte de algo que hemos aprendido o que rechazado pero no de manera gratuita llevado por nuestros sesgos o nuestras emociones, si no por un proceso de racionalización y experimentación. En un mundo lleno de ideas preconcebidas, mensajes emocionales,críticas gratuitas, y mil formas de ruido, esa crítica siempre es enriquecedora.

    Un abrazo.

  10. #10

    Gaspar

    en respuesta a Ramon Sanchez Casas
    Ver mensaje de Ramon Sanchez Casas

    Hombre, sinceramente te exhorto a que comentes mas en Rankia porque tus comentarios son buenos.

    Saludos

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.