Rankia Chile
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

Cuántos Fondos necesito en mi Cartera?

Dependiendo nuestro horizonte de inversión y estrategia cada quien decidirá cuáles y cuántos Fondos/ETFs debería tener en cartera, pero yo me pregunto: es realmente necesario para el inversor promedio de a pie tener más de dos Fondos/ETFs, al menos en la parte de Renta Variable?

Tal vez para los que se dedican al deporte de Market Timing y al Tactical Asset Allocation (que IMHO es otro sinónimo de Market Timing) o tengan horizontes de corto/mediano plazo y/o estrategias sofisticadas (suponiendo que tienen un historial de éxito probado), tener más 5 o 10 o incluso 20 Fondos/ETFs podría ser rentable; pero para la mayoría de los inversores que invierten pasivamente o quasi-pasivamente a través de Fondos o ETFs y que su horizonte es de Largo Plazo con una estrategia estilo Bogle (B&H) o quasi-Bogle con rebalanceo, reinversión de dividendos, ahorro y promediar a la baja (ya sea por valor o precio), la verdad es que un par de Fondos/ETFs indexados, ampliamente diversificados y de bajo coste pueden hacer un mejor trabajo que la mayoría de las combinaciones de diferentes productos financieros en la Renta Variable.

Si yo soy una persona que ya tiene una fuente principal de ingresos y que sólo utiliza la Bolsa como medio para conservar y hacer crecer mis ahorros con el objetivo de mejorar las rentas durante mi retiro, entonces la mayor parte de mi tiempo y esfuerzo lo debo dedicar a asegurar y hacer crecer esa fuente principal de ingresos porque esa fuente es la que me proporcionará los flujos necesarios para invertir e incrementar mi ahorro con vista al retiro. Por lo tanto el tema de Ahorro e Inversión, aunque es importante y debemos conocerlos bien, no debe quitarnos demasiado tiempo ni debe causar preocupaciones y stress innecesario que ponga en riesgo el desempeño y certidumbre de nuestra principal fuente de ingresos. Este es uno de los propósitos de este post, simplificar la diversificación de nuestros Fondos/ETFs de Renta Variable para que con el mínimo esfuerzo (esto no significa cero esfuerzo) obtengamos buenos resultados y así dediquemos más tiempo a incrementar nuestros flujos principales de dinero, ya sea con nuestro curro, con una franquicia o con una empresa o de freelance. Otro de los objetivos del post es reducir las comisiones que a veces pagamos por estar sobre-diversificados y tener muchas versiones del mismo Fondo o ETF con componentes muy parecidos o que se comportan igual, lo cual merma nuestros rendimientos doblemente, por el número de Fondos/ETFs y por sus comisiones.

 

Metodología

Para contestar la pregunta del título he formado carteras que contienen desde 2 Fondos hasta 21 Fondos (20 carteras) con ponderaciones iguales y rebalanceados anualmente. Para cada una de esas carteras he calculado las combinaciones de 93 diferentes índices MSCI, combinados por Capitalización, Estilo y Regiones; por lo que hay casi de todo, desde Smallcap Value Latam exBrazil hasta Eastern Europe Large+Mid Growth.

Ya que hacer todas las combinaciones es casi imposible debido a las dimensiones (v.g.: 93C10=8.079e+12*), entonces he utilizado una muestra de combinaciones suficientemente larga y al azar para que sea estadísticamente significativa. Cada muestra de cada cartera contiene aproximadamente 4 mil combinaciones, es decir, en total he calculado poco más de 80 mil combinaciones; pero no sólo eso, también he repetido el mismo experimento calculando los rendimientos móviles promedio (Rolling Returns) con iteraciones mensuales para 1,3,5,7,10 y 15 años.

Sesgos

Al igual que cualquier otro estudio o experimento, éste también tiene sesgos. Algunos de los que yo he reconocido son:

  • Los resultados son a partir de una muestra, no de un censo.
  • Sólo he considerado portafolios con ponderaciones iguales.
  • Los índices MSCI están ponderados por capitalización.
  • El futuro no será igual que el pasado, ni rendimientos pasados garantizan rendimientos futuros.
  • En las inversiones los promedios rara vez se cumplen, son más bien oscilaciones entre los extremos.
  • Hace 30 años o incluso 10 años, todavía no existían productos retail que replicaran muchos de los índices que he utilizado.
  • Sólo he utilizado índices por capitalización, región y estilo (Value&Growth), por lo que he dejado fuera muchas otras combinaciones geográficas y de de factores como dividendos, calidad, momentum, etc.
  • Desgraciadamente sólo tenemos una Historia Financiera y es muy muy corta, por lo tanto cualquier conclusión seguirá siendo tentativa, una mera teoría.
  • Debido al gran número de combinaciones es posible que el rendimiento promedio haya suavizado y escondido a varios outliers, tanto positivos como negativos.
  • De los 93 índices MSCI, 41 corresponden a Emergentes, lo que quiere decir que el 56% restante corresponde a Desarrollados. Esto pude crear un sesgo a favor de los últimos.
  • Algunos datos son desde 1970, sobre todo para los Desarrollados, pero para muchos Emergentes los datos son desde 95, 98, 99 o incluso 2003 y 2008. Por lo tanto las tablas para 7,10 y 15 year Rolling Returns dejan fuera a los índices con poca historia.

 

Fuente Datos: MSCI con cálculos propios. Las cantidades están denominadas en USD. Incluyen dividendos, pero no incluyen comisiones ni impuestos.

Después de poco más de 480 mil combinaciones para diferentes rangos temporales y diferentes carteras, la tabla anterior sintetiza los resultados encontrados. DM+EM significa una cartera compuesta únicamente de dos Fondos, Desarrollados y Emergentes de Larga y Mediana capitalización. La columna que dice “MAXDD” se refiere al máximo DrawDown que hubo dentro de la cartera correspondiente y para el rango temporal indicado, es decir, si hubiéramos tenido la pésima suerte de escoger los peores fondos y mantenerlos durante el periodo de tiempo donde tuvieron su peor desempeño. La columna “MAX Gain” corresponde al mejor rendimiento anual compuesto que alguna combinación tuvo durante el periodo indicado y para el portafolio correspondiente. La última columna es el promedio del rendimiento anual compuesto promedio de todas las combinaciones de esa cartera y ya incluye dividendos.

Podemos ver que en los periodos de 1 y 3 años, los rendimientos promedio de todas las carteras superan el rendimiento de DM+EM, pero no por mucho. Esto significa que si agregamos costes friccionales y comisiones, entonces la diferencia no es significativa o al menos no lo es para un inversor como el que he descrito párrafos arriba. Es más una cartera con 6 o 10 Fondos podría estar dando rendimientos promedio netos iguales o debajo de una simple diversificación de dos Fondos como la de DM+EM, porque recordad que los Fondos y ETFs cobran sus comisiones sobre los activos totales gestionados y no únicamente sobre las ganancias. Además estoy haciendo comparaciones contra la combinación más simple y conocida, Desarrollados y Emergentes, ni siquiera he escogido el estilo Value , el cual está comprobado da mayores rendimientos.

Para periodos más largos de tiempo (recordad que son rangos temporales móviles: rolling) esa pequeña diferencia desaparece e incluso nuestra sencilla y aburrida cartera para dummies (DM+EM) comienza a superar el rendimiento promedio de los demás portafolios que contienen tantas combinaciones y variedad de Fondos de las que podéis imaginar.

Tal vez la cartera DM+EM, menospreciada y pasada de moda, no dé pelotazos con 150% en 1yr Rolling o 40% en 7yr Rolling, pero yo no necesito que mi cartera dé pelotazos, porque esas sorpresas pueden ser positivas pero también negativas. Además implican estar adivinando el futuro. Por ejemplo, para obtener el 196.45% anual compuesto promedio hubiéramos tenido que comprar el último día de Febrero 2009 a BRICS+EM Europe Smallcap Value. O para obtener el 193.75% hubiéramos tenido que comprar esos dos más EM Latam Smallcap Value. Ahora por favor decidme, quién es el listillo que no sólo tiene la puntería para comprar tan cerca del suelo, sino que también tiene el excelente juicio para comprar las combinaciones que mejores rendimientos darían en un año. Lo mismo pasa para todos los demás casos con rendimientos espectaculares en cualquiera de los periodos. No existe un patrón claro de cuáles serán los siguiente ganadores o si esos ganadores volverán a ser ganadores en el futuro. De hecho si hubiésemos comprado esa misma combinación en el suelo del verano de 2011 tendríamos un rendimiento un año después de -12.67%. A veces son los más baratos y/o odiados los que se convierten en ganadores; a veces son los más caros y populares.

La verdad es que en el largo plazo y para el inversor promedio de a pie no es necesaria mucha variedad de Fondos o ETFs para obtener resultados decentes. No necesitamos estar cambiando nuestra vieja y aburrida combinación de Fondos/ETFs por el nuevo y de moda con el gestor superestrella. Tampoco necesitamos ir saltado de un Fondo a otro persiguiendo los excelentes rendimientos de los pasados 5 o 10 años. No es necesario buscar y rebuscar entre los miles de Fondos y categorías por aquel Fondo/ETF exótico que nadie conoce y parece ser una “joya”.

El inversor promedio que invierte sus ahorros con horizontes de más de 10 años y que aporta periódicamente su ahorro, reinvierte sus dividendos y rebalancea, no necesita carteras complicadas ni estar cambiando la ponderación de sus Fondos/ETFs según los caprichos del mercado, las noticias o las recomendaciones de asesores. Un sencillo DM+EM es suficientemente resiliente y robusto para dar buenos resultados, siempre y cuando sea paciente y disciplinado y no venda en mínimos. Claro, y que su cartera esté complementada con RF y otros activos.

Tratar de buscar mayor exposición a ciertos nichos específicos del Mercado o querer tener un fondo que cubra cada pequeño rincón, puede resultar en perseguir estrategias que ya han llegado al climax de su ciclo y/o en la dilución de los rendimientos, no sólo por el número de Fondos contratados sino por las comisiones y costes friccionales que debemos pagar a cada uno. Por eso a veces es bueno ver las comisiones en términos absolutos y no relativos, es decir, en lugar de ver el porcentaje que me cobran, mejor ver cuántos euros estoy pagando realmente en total y comparar esa cantidad con la ganancia obtenida. Así os daréis cuenta que a veces estamos pagando más del 10% en comisiones sobre las ganancias y de esa forma no llegaremos muy lejos

Formar una cartera de Fondos o ETFs no significa acumular de todos los colores y sabores. No estamos en el patio del cole coleccionando cromos. A veces, erróneamente, centramos nuestra atención en el espectacular rendimiento que uno de nuestros Fondos/ETFs en cartera está teniendo y nos creemos unos genios por haberlo comprado, pero lo que realmente pasa es que ese espectacular retorno se ve diluido porque su ponderación en nuestra cartera no es muy grande y/o porque tenemos demasiado Fondos (o muchas versiones del mismo Fondo) que están mermando nuestros rendimientos a través de costes y  duplicados entre sí.

El nombre DM+EM suena aburrido y definitivamente no es un tema popular con los amigos del bar o el Foro, tampoco podréis presumir de vuestros amplios conocimientos y la gran variedad de Fondos que conocéis, pero no nos dejemos engañar por Fondos o ETFs con nombres rimbombantes y sofisticados como Enhanced Pure Beta Value Tactical Alpha Momentum Growth Mega Quality Fund. Podrán ser un tema excelente de conversación y todos nos miraran diciendo -ese tío es un crack cómo sabe de esto-, pero en las inversiones y más en las inversiones de nuestros ahorros lo que menos necesitamos son los aplausos, lo popular o lo que está de moda.

Sí, yo también he cometido el error del párrafo anterior queriendo buscar ETFs sofisticados, novedosos y poco conocidos. También he cometido el error de tener demasiados en cartera, de hecho Margrave me dijo un día que mi cartera parecía el Arca de Noé, pero he rectificado. Lo bueno es que Bull Market de estos últimos años ha permitido que mis errores no costaran dinero porque casi todo ha subido. En algunas apuestas gané y en otras perdí y al final el resultado de mi cartera activa de Fondos y ETFs no ha sido demasiado diferente (apenas 300bps arriba sin contar impuestos) que si hubiera comprado un fondo indexado (tal vez inclinado a dividendos).  Y eso que no estoy tomando en cuento todo el tiempo, estudio y esfuerzo que hice. La sobrediversificación siempre es dañina, pero es peor en los Fondos y ETFs que en las acciones, porque en los primero tenemos que pagar comisiones anuales.

Para quienes tienen poco tiempo, interés o ganas de bucear en este mundillo y dedicarle muchas horas para estudiar  y analizar, o que prefieran pasar su tiempo en cosas que le gustan más y que harán crecer la fuente principal de ingresos, entonces lo más recomendable es que no compren tantos fondos, ni que estén cambiando sus ponderaciones con demasiada frecuencia. Tal vez diversificar por Gestora sea buen consejo para disminuir el riesgo catastrófico de que la institución colapse. No sólo es diversificar los valores, sino también las instituciones que los custodian y/o administran.

 

Conclusión

No necesitamos tener una cartera de Fondos o ETFs ponderada por popularidad, ni que persiga fabulosos rendimientos y tendencias pasadas, ni propensa a querer adivinar qué clase de activo será el ganador el siguiente año. No hay que centrarnos en rendimientos espectaculares, la mayoría de los inversores ni siquiera obtienen el rendimiento del índice. Lo único que necesitamos es resiliencia y robustez que aumenten las probabilidades de llegar a nuestro destino sin perder todo durante el camino, o como dijo Bogle: Forget the needle, buy the haystack y acumula.

Y ahora, ¿cuáles son los posibles Fondos y/o ETFs que pueden formar este tipo de carteras? En el próximo post hablaré de ellos.

Quiero agradecer al Profesor Javier Nogales por sus consejos y correcciones. Cualquier error y opinión seguirá siendo únicamente mi culpa y responsabilidad.

 

NOTAS:

*este número de 13 dígitos son todas las combinaciones posibles de 93 índices para un portafolio de 10 Fondos.

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.

22 comentarios (mostrando del 21 al 23)

Añadir comentario
  1. #22

    Perdigon01

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Es curioso releer algunos comentario como éste que ahora me saben tan interesantes. Estos días me estoy leyendo mucho al respecto de carteras, y entre los libros d elo squ eme hablaste, he encontrado muy interesante el de "The only guide..." de Swedroe.

    De hecho no sé qué opinión te merece la modern portfolio theory, si realmente crees que es útil determinar valores como valor esperado de un assett o su desviación estándard, pero igualmente no sé si consideras aumentar el sesgo con valores small, value, REIT...

    Supongo que por ahí andarán tus assets para usar los 7 ETF de los que hablabas (large value, small, commodities..) y los 2 de RF (corto plazo, largo ligado a la inflación...). Otra cosa sería ya ver qué peso le darías a cada uno, pero eso es más subjetivo, y más si no le das mucho valor a los valores históricos, que por cierto habrán quedado desfasados, por lo que habría que mirar dónde actualizarlos...

    Yo cada vez veo más clara la importancia de los ETFs, para restringir más donde quieres invertir y tener cierta certeza del tipo de réplica y menores costes. Sólo me da confianza R4 o Selfbank, pero sus sutodias me parecen caras; las otras (Activotrade...) me inspiran menos si bien dado que todas usan cuentas omnibus, supongo que dará más igual. con Flatex o IB, aún no me atrevo.

    Un saludo y gracias.

    P.D. sigo en la lectura de Bernstein y Ferri...; Lo siguiente entender el alpha.

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.