blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

¿Se puede automatizar a los altos ejecutivos de empresas?

La razón por la que nos venden la idea de "ejecutivo super exitoso" es la idea de que el ejecutivo sabe muchisimo más que todos, y que su intuición es tan excepcionalmente avanzada respecto de la tuya, que realmente estás casi en presencia de un Dios todopoderoso y omnisciente.  Es el mito de "ejecutivo visionario".  La realidad es mucho menos romántica que el mito.

Tienes empresas exitosas creadas por fundadores, y luego miras sucesiones donde ves guerras civiles y juegos de tronos.  El supuesto valor del ejecutivo es su capacidad de "lidiar con intangibles".  ¿Son realmente intangibles o es que no quieren que conozcamos la estructura de su trabajo?

Elon Musk tiene la misma cantidad de horas a la semana que tu, y tiene las siguientes ocupaciones:

  • CEO de SpaceX
  • CEO de Tesla Motors
  • Miembro directivo de Solarcity

George Lucas también tiene la misma cantidad de horas a la semana que tu, y tenía a su cargo las siguientes empresas:

  • Lucasfilm
  • Lucasatrs
  • Skywalker sound
  • Industrial Light & Magic

Claro, Musk y Lucas pusieron su propio dinero en sus empresas, así que podemos decír que en lugar de ser CEOs contratados, Musk y Lucas eran inversores que se meten a la cancha a jugar futbol con el equipo que patrocinan.  No son generales de escritorio contratados como muchos CEOs.

Si un CEO tiene solamente una empresa, ¿Estará realmente "trabajando mucho" (el mito del "ejecutivo ocupado")?  

  • Es que mira que manejar 3 o 4 empresas, contra manejar una sola, nos indica que el ejecutivo super ocupado debe estar haciendo 3 o 4 veces más geniales que Musk o Lucas, porque tiene 3 o 4 veces más tiempo para la genialidad, o los CEOs contratados deberían estar recibiendo 3 o 4 veces menos dinero que Lucas y Musk.  
  • Y sin embargo todos los demás CEOs se quedaron atrás respecto de Musk y Lucas, y no ves que Musk y Lucas estén en el fondo del ranking de genialidad por la baja cantidad de horas-hombre por empresa..  
  • Nos dice que las empresas que se deshacen de sus partes en spin-offs para dejarse solamente un "core business" podrían no separar partes de la compañía en virtud de necesidad de "enfocarse", sino porque no hay interés en hacer malabarismos con trabajo extra, como el malabarismo de Lucas y Musk con varias empresas, con varias actividades.  ¿Hay algo de ganas de vivir la vida fácil en esa actitud?
  • Miras CEOs tratando de vender lo que no es "core business" y también tratando de migrar "core business" a sistemas para hacerlo todo más fácil, lo que proablemente hará que el CEO necesite menos horas para ser CEO.  ¿No sientes que o necesitas darle más trabajo al CEO contratado o automatizar su trabajo?
  • Esto nos dice que o los CEOs contratados para una sola empresa tienen exceso de tiempo (no están tan ocupados), o exceso de salario (ganan más de lo deido), o que su genialidad no depende de las horas hombre, en cuyo caso, puedes ponerle a hacer malabarismos con varias empresas a cargo por la misma paga, para ahorrarte costes.  Si son tan geniales, y su genialidad no depende del tiempo, no deberían tener problemas para resolver los problemas.  Es que si al trabajador normal que es barato para tu empresa le pides montones de trabajo por poca paga, al CEO deberías pedirle más por mucha paga si no tiene muchas empresas o muchas actividades de la empresa (que no sean "core business" para el CEO) a cargo.

¿Que hubo errores de Musk y Lucas?  Seguramente, es el riesgo del inversor que se mete a la cancha.  Todos cometemos errores, especialmente si eres inversor.  Lo que extraña es no ver a otros CEOs que son contratados siendo los nuevos Steve Jobs.  ¿Era Steve Jobs otro accionista que se metió a dirigir?

Entonces con ese CEO o CFO que solo vive en tu empresa, ¿realmente hay razón para verle como un genio que debe ganar millones?  ¿Realmente vale lo pagado?

Imagina que de pronto tienes los correos electrónicos de todos los CEOs y CFOs contratados del mundo, que sólo atienden una empresa o cuando mucho dos, y tienes grandes ideas visionarias para cambiar el mundo y hacerles ganar millones y tener más clientes satisfechos.  ¿Bastará que les mandes un correo?  Es que después de todo ellos son visionarios y van a convertir tu correo en una genialidad.  Vas a chocar contra muro, porque te dicen que no tienes un "business case".  Te dirán que a menos que presentes el business case, le haces perder el tiempo a un ejecutivo ocupado y visionario.  Un "business case" tiene:

  • Resumen ejecutivo
  • Problema a resolver
  • Riesgos
  • Resultados esperados
  • Recomendacion
  • Justificacion
  • Lista del grupo que elabora el documento
  • Alcance
  • Metas y objetivos
  • Supuestos
  • Restricciones
  • Hitos a lograr
  • Analisis de coste beneficio
  • Analisis de alternativas
  • Compatibilidad con la estrategia
  • Aprobaciones

Un plan es acerca de tener lo siguiente:

  • Definicion del resultado
  • Detallar actividad
  • Definir responsable
  • Fecha de inicio
  • Fecha de finalización

Con el business case ya todo el trabajo duro de procesar en todos los intangibles, ya está listo.  Inclusive te da las alternativas, y el ejecutivo solo debe decidir.  Y si el ejecutivo se inventa otra alternativa, al final acabará en el business case.  Lo irónico es que los ejecutivos no hacen los business case. Sus subalternos los hacen, y llegan donde el ejecutivo  para que haga la fabulosa tarea de tomar decisiones, que en realidad es decidir lo obvio a partir de la información presentada en el business case.

Si te fijas, hacer un business case normalmente es trabajo de directores de proyectos, subalternos, y bien dirigidos puede incluso ser trabajo de estudiantes bajo la supervisión del director.  Todo llega predigerido al CEO, de modo que la "toma de decisiones divina" termina siendo leerse un documento y firmar o no firmar, o escoger en un menu de opciones, o rebotar el business case.

Otra manera de ver el uso del tiempo (time management) de un CEO es si la empresa genera escándalos, especialmente de tipo sexual o mentiras, porque un ejecutivo que tiene mucho tiempo para sexo y aventuras y amoríos dentro de la empresa, o que necesita mentir "creativamente", no está pensando en trabajar.

¿Realmente merece el CEO contratado la paga de "ejecutivo visionario"?  ¿Le creemos la historia de "ejecutivo ocupado"?  Miras el business case y te preguntas si habrá secciones del documento que puedan ser automatizables.  En realidad sí.  Hay metodologás para análisis de alternativas.  Y en casos como riesgos o supuestos y restricciones, sólo es cosa de reunir y agrupar listas, para crear una lista bastante completa y conectar con eventos de empresas en el pasado.  Hay mucho del business case que se puede automatizar tan pronto com oempecemos a ahondar en la automatización de las distintas secciones de un business case.  El resultado final es que los jefes de proyectos alimentan y completan, lo que los sistemas no puedan registrar, y el sistema automatizado tendría que hacer algunas preguntas a los accionistas, que el sistema no pueda responder por sí mismo.

Y si no se puede automatizar hoy alguna sección del business case, sólo es cuestión de investigar la estructura de cada una de las secciones.  Ya la inteligencia artificial sabe leer tus correos electrónicos no estructurados.  ¿Acaso no va a poder armar un business case?

Recuerda, el CEO, y especialmente el CFO, son overhead, gastos indirectos, males necesarios en el pasado, pero con la IV revolución industrial el accionista que quiera mejorar el valor de su empresa, quitándose gente reemplazable, puede quitar a un CEO.  El CEO de Goldman Sachs dice que podría reemplazar a todo su personal en un parpadeo.

Listen up Goldman Sachs employees: CEO Lloyd Blankfein could replace you in a heartbeat. - Goldman CEO Jokes He Could Replace Entire Staff With These Entrepreneurs

Yo anticipo un futuro donde los accionistas digan que pueden reemplazar al CEO en un parpadeo, o incluso, que no es que pueden, sino que van a recortar varios CEOs al año para aumentar rentabilidades.  Es que si quitas a un empleado que gana $10 mil al año o a un CEO que puede ganar más de 100 veces más, prefieres contratar 100 empleados para que muevan la empresa, en lugar de un solo ejecutivo que ni es un Steve Jobs, ni es el "visionario".  Pagarle mucho porque tiene gran responsabilidad en realidad lo que dice es que hay una extorsión, algo así como "pagame por no equivocarme" en cuyo caso, ¿por qué nadie está supervisando que no se equivoquen?

Veamos casos de "ejecutivos ocupados" y "ejecutivos visionarios" que terminaron en pesadilla para la empresa:

  • Kenneth Lay, Enron: Le costó $11 000 millones a los accionistas.
  • Bernie Ebbers, WorldCom: Le costó $100 000 millones a los accionistas.
  • Mark Hurd, Hewlett-Packard: Escándalo de faldas y uso de recursos de la empresa.  ¿Ejecutivo ocupado?
  • James McDermott, Keefe, Bruyette & Woods: Escándalo de faldas y filtraciones de información a otras empresas. ¿Ejecutivo ocupado?
  • Martha Stewart, Martha Stewart Living Omnimedia: Conspiración, obstrucción hacia agencias, y mentir a investigadores federales.
  • John Browne, BP: Mentir ante la corte de justicia sobre sus relaciones, contratación de "escolta" masculina.
  • Sanjay Kumar, Computer Associates: Maquillaje de libros contables por $2200 millones.
  • David Edmondson, RadioShack: Curriculum Vitae falsificado.
  • Harry Stonecipher, Boeing: Escándalo de faldas.  ¿Ejecutivo ocupado?
  • Chung Mong Koo, Hyundai Motor: Sobornos por $100 millones.

Otros CEOs tuvieron problemas por espiar a la mesa directiva o por no lograr resultados.

Un estudio de Stanford habla de que las mentiras y "relaciones peligrosas" traen unos 5 años de noticias y mala publicidad a la empresa.  ¿Que debería haber hecho la empresa para evitar y prevenir que un chofer o un conserje o un funcionario de bajo nivel jerárquico haga lo mismo?  ¿Deberías pagarles a esos empleados rasos como CEO para que no cometan semejantes actos? Si supervisas todo lo que hace un oficinista u operario, ¿no deberías supervisar que el ejecutivo no tenga mala conducta? ¿Cuánto se puede ahorrar si automatizas al ejecutivo?  

Los robots no mienten ni tiene amoríos en horas en que deberían pensar en trabajar.  Los operarios están alineados en la planta de producción donde no pueden andarse con amoríos porque están trabajando horas extra (quizás en tiempo libre, y no con el dinero de la empresa).  Los encadenados al teléfono en el call center tampoco pueden andarse en amoríos.  Los administrativos rasos que entregan reportes no se pueden andar entregando datos falsos.  Y ninguno de ellos tiene una oficina como para andarse en amoríos.  Ya muchos CEOs no tienen oficina privada y alfombrada de rey.  ¿Por que tu empresa sí?

Cuando miro a Musk y Lucas y como arriesgan su propio dinero en sus empresas, veo algo distinto con otros CEOs que no son tan geniales y sólo tienen una empresa a cargo, y no arriesgan dinero propio en la empresa, porque lo sacan de la empresa y se lo llevan antes de anunciar los problemas.  En casos como el de Musk, miras que cuando hay problemas, mete su propio dinero ahorrado para salvar la empresa, en lugar de sacar el dinero de la empresa y dejar a los otros inversores colgando, como hacen los CEOs contratados.

Y veo a los CEOs contratados haciendo cada vez menos trabajo y que pueden ser automatizados.  Y las molestias por CEOs mal portados que se ahorraría con un sistema en ordenador, podrían serían cuantiosas.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. #1

    Edgar Arenas

    Hola,

    Está muy interesante el texto. ¿Tendrás alguna biografía sugerida sobre este tema? Saludos y gracias!

  2. #2

    Comstar

    en respuesta a Edgar Arenas
    Ver mensaje de Edgar Arenas

    En realidad mi idea es incitar al lector a investigar.
    Puedes tomar cualquiera de esos nombres e investigar biografías en Google.
    Puedes buscar noticias sobre los escándalos de esas personas en Google.
    Pero los nombres de personas no es lo importante, sino el proceso subyacente de pagar mucho a alguien sobre la base de un mito de supuesta genialidad.
    No creo que vayas a encontrar mucha literatura sobre el tema. Los CEOs de empresas quieren mostrar que son genios al despedir (lay-off) a empleados rasos baratos, en lugar de automatizar jefes caros.

    Imagina estos numeros

    Empleados rasos: $10 salario x 100 empleados = $1000
    Ejecutivos: $200 salario x 3 ejecutivos = $600
    Hay que recortar $200. ¿Despedir a un ejecutivo de $200 o a 20 empleados de $10?
    5 empleados elaboran los business cases al ejecutivo.
    Si automatizas el trabajo de esos 5 empleados puedes seguir con los ejecutivos que van a tomar decisiones OBVIAS con el reporte del business case.

  3. #3

    Comstar

    en respuesta a Edgar Arenas
    Ver mensaje de Edgar Arenas

    Una decisión obvia.

    Problema: Las ventas cayeron.
    Alternativas:
    1.Subir las ventas
    2.Bajar gastos (despedir empleados rasos)
    3.Bajar gastos (despedir ejecutivos)
    4.Presionar una subida temporal de ventas y luego vender la parte de negocio con pérdidas, en lughar de arreglar los problemas

    Problema: Se avecina una crisis
    Alternativas:
    1.Reducir gastos de mano de obra directa
    2.Reducir costes de materiales
    3.Reducir overhead

    Problema: Los móviles explotan
    Alternativas:
    1.Hacerse de la vista gorda
    2.Hacer recall de algunas unidades
    3.Hacer recall de todas las unidades e indemnizar a medio mundo

    Problema: mentiste sobre emisiones
    1.Callar y esperar a que pase la tormenta y todo el mundo olvide
    2.Hacer maniobras medáticas "a la Donald Trump"

    Por más "intangibles" que haya, es una decisión que con un business case el mismo inversor podría tomar si le dejas votar. Si en estas decisiones falta alguna alternativa no mola, como pescar peces en la atmósfera de Venus

    ¿Hay que ser genio para esa "toma de decisiones gerencial"?

Autor del blog