Rankia Chile
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Intentando encontrar explicación a los bonos con intereses negativos

Si compras algo en 100 y lo vendes en 99, tuviste un interés negativo del 1%.  Si lo que compraste fue un bono, le prestaste dinero a un gobierno, y encima le pagaste dinero.

Prensa distractora

Los bancos nunca pierden.  Me queda claro que ellos no han de estar comprando bonos con intereses negativos, a menos que esperen una apreciación de la moneda.

La prensa en 2008 decía que a Latinoamérica le iría mal.  Y vinieron los emergentes.  Luego dijeron que Europa era un buen campo para invertir, y se vino la crisis de los PIIGS en 2010.

Y ahora dicen que está bien meter el dinero en bonos con intereses negativos y después viene Bill Gross a decirnos que es riesgoso.  Y miras que los países con esos intereses son países otrora desarrollados, con grandes deudas.  Algo no me calza...

Es que la prensa mainstream no ha dado a la gente información para ganar dinero.

Inconsistencia

Resulta que si los bonos de un país tienen altos intereses, se supone que son economías más riesgosas porque son países con deudas grandes.  Y miro a EUA,  el país más endeudado de la historia humana, con una recuperación que no llega para no sacar los dólares del sistema financiero a la economía real y los commodities, para empujar hiperinflación global, y veo sus yields... Algo no me calza...  ¿Altísima deuda, bajo riesgo?
 
No siento que Gross se refiriera a riesgos para inversores al hablar de "supernova".  ¿Estará hablando de "burbuja"?

Subsidio

Lo que me resulta claro es que los gobiernos que incurren en tasas negativas están tratando de desendeudar gobiernos, si cobran tasas negativas.  ¿Quien quiere perder dinero?  Tengo la idea de que están poniendo "poker face" al decir que no hay opciones, que es mejor perder un poco de dinero.  Es una manera de hacerse subsidiar con los inversores, en lugar de aplicarse a sí mismos la receta que le aplicaron a Grecia.

Y si no tratan de desendeudar, sino que van a revaluar sus monedas, entonces lo que van a hacer es aumentar su desempleo, algo que debería hacerles merecedores a una degradación crediticia.

Me parece que entre bonos con tasas negativas en países "desarrollados" (y endeudados) para posiblemente desendeudar gobiernos con subsidio de inversores, y una incierta revaluación, el inversor es dejado entre un rango de pérdida y ganancia, una lotería donde por alguna razón siento que los bancos en colusión con gobiernos "desarrollados" quieren desplumar inversores de alguna manera.

Distribución de riqueza

Me hubiera gustado aportar una propuesta, pero en este momento sólo puedo, igual que en 2010, apuntar que hay un problema que en materia macroeconómica no tiene mucho sentido.

Bonos con tasas negativas para desendeudar con subsidio, incierta revaluación.  Me recuerda cuando se decía que en 2017 (o antes) iban a despellejar a los ricos.  Lo que pasa es que si no eres pobre, puede ser que te miren como rico, pero en este juego de poker te hacen el "poker face" y en lugar de Robin Hood, sospecho que el desplume de ricos será para quitar a los ricos y dar a los más ricos.

Algo no me calza, y cuando los medios se empiezan a alejar de la realidad y a hacerse de la vista gorda, es que algo podrían estar tramando para empujarte crisis a la fuerza.  Las crisis no son accidentes de la naturaleza, son cosas creadas por banqueros, banqueros centrales y políticos en colusión.

Si vas a volar, asegúrate de tener las plumas bien puestas sobre el aeroplano.  Sólo puedo decir que lo que veo obliga al inversor, más que nunca, a mirar con cautela, sin dejarse llevar por las mareas emocionales de los medios mainstream.  El pensamiento crítico está más de moda hoy que nunca.

  1. #1

    Franz

    Quien iba a decir que los rendimientos de bonos continuaran su descenso hacia territorio negativo en los mercados desarrollados.
    Por lo tanto, los mercados continúan descontando una Reserva Federal en la retirada, nuevos movimientos agresivos por parte del Banco de Inglaterra así como del BCE, es evidente que hay enormes implicaciones para los inversores.
    http://www.elmundofinanciero.com/noticia/58599/Economía/oro-depósitos-bancarios-alternativas-sin-riesgo-bonos-soberanos.html
    Saludos

  2. #2

    Javier Rivaya Martos

    La única explicación racional que tiene la demanda de un bono con interés negativo es la esperanza de que los tipos sigan bajando para poder venderlo a un precio superior al de compra antes del vencimiento. En este caso, los bonos se están utilizando como activo para especular y no como activo refugio, lo cual me inquieta bastante. Al margen de ello, apostar por una bajada de tipos en Europa me parece una inversión con mala relación rentabilidad-riesgo. Me parecería más sensato apostar por el tiempo que se va a tardar en subir los tipos, pero creo que más bajadas de tipos son a día de hoy poco probables en Europa. Creo que en estos casos lo mejor es guardar el dinero en la caja fuerte, soportas el mismo riesgo divisa que con el Bund pero, te ahorras el riesgo país y también los intereses que pagas a Alemania por prestarle tu dinero.

  3. #3

    Comstar

    en respuesta a Javier Rivaya Martos
    Ver mensaje de Javier Rivaya Martos

    Algo que he aprendido es que los bancos nunca pierden. Si los tipos son negativos aquí y positivos allá, buscarán poner sus reservas donde son positivos y endeudarse donde son negativos. Todavía no tengo totalmente claro cómo pueden aprovechar estos tipos negativos para desendeudarse. Si se tratara tipos negativos de banco central, lo comprendería perfectamente, pero con bonos en negativo, no lo tengo del todo claro. ¿Cómo crees que los bancos pueden jugar allí?

    A los bancos les gusta apostar y controlar el resultado de a apuesta para tener riesgo cero aunque se carguen al resto del planeta.

  4. #4

    Javier Rivaya Martos

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    En este caso la banca europea utiliza el dinero gratis que le llueve del BCE para invertirlo en bonos de deuda core y periférica. En el caso español tiene gracia porque el dinero que se ha dado a la banca se utiliza para comprar bonos del estado en lugar de destinarlo a que fluya el crédito. Los españoles financiamos a la banca a través del interés que pagamos por los bonos del estado, este interés les da para pagar el interés del rescate y sacarse un margen de beneficio. Con el dinero del BCE ahora pasa lo mismo, no fluye al tejido empresarial sino que se invierte en deuda pública. Al final desde la óptica del banco es una decisión de rentabilidad-riesgo: se lo presto a las familias de un país con una tasa de paro del 21% o se lo presto a un estado con un riesgo de default mucho menor que el de las familias. Como el dinero es gratis, cualquiera es una opción, escogen la más segura.

  5. #6

    Bdl333

    El inversor, cuando presta sus ahorros, lo que quiere es que lo que le entreguen al vencimiento no haya perdido capacidad adquisitiva. Si espera inflación, exige intereses positivos, pero si espera deflación, se puede conformar con un tipo de interés negativo que también le permita no perder capacidad adquisitiva.

    Además, tal y como dices en el artículo, esta mejora de la capacidad adquisitiva puede venir por la revalorización de la moneda.

    Lo comentado en el primer párrafo es totalmente compatible, desde mi punto de vista, con la realidad que percibo de economías con exceso de capacidad productiva de todo (exceso de oferta) y un interés desmedido de los bancos centrales por intentar resolver la crisis sin que se evidencie que lo que se padece es un problema de solvencia y que no son pocas las empresas que ahora mismo deberían estar quebradas.
    En fin esto daría para muchos post.

    Buen artículo.

    Saludos y suerte.

Autor del blog