Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
4 recomendaciones

Dicen que "hay mentiras, grandes mentiras, y hay estadìsticas".  Hay maneras de presentar las cosas en una sofisticada gráfica con datos, o a veces algo de palabrería sofisticada que da la impresión de ser científica y técnica, pero no lo es, y que sirve para impresionar a los cortos de entendimiento (que los victimarios llaman "idiotas").  Y eso puede terminar engañando gente común, o inversionistas.

La idea de que hay alarmismo sobre el cambio climático, la inexistencia de Dios,  o el diseño inteligente, son temas donde se suele ver mucho este tipo de engaños.  Y por supuesto esto se puede extrapolar para engañar inversionistas también.

Si queremos tener pensamiento crìtico, tenemos que saber distinguir.  podemos pensar que el cambio climàtico o la inexistencia de Dios no son cosas tan importantes, y que no hará mucha diferencia si nos engañan.  Pero en realidad sí es relevante, porque indicaría que somos susceptibles a otros engaños en temas de dinero, por ejemplo.  Un asesor con mala fe, o al que le convenga arrebatar tu dinero o tus cosas, puede querer disfrazar su intento de engañarte, ponerte una trampa.  Las mentiras osn tan sofisticadas que necesitamos de un post largo como este para explicar los detalles de la estafa.

Hay varios mecanismos usados para engañar:

  • Uso de adjetivos
  • Mala praxis en el uso de la estadìstica
  • Mal diseño de experimento
  • Discurso con falacias

Adjetivos

Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.  La forma clásica de este tipo de falacia en el mundo actual consiste en decir: "Pedro tiene autoridad para hablar,  Juan no la tiene.  No escuches a Juan.".  ¿Para que sirve que escuches a uno y no a otro?  Cuando no se trata de una batalla de ego, puede ser una batalla por dinero.  Se acude al adjetivo, o equivalente, para determinar la superioridad o autoridad de una de las posiciones.

En 2007 y 2008 todavía solíamos pensar que los "expertos" en economía existían, cuando en realidad tenías a un montón de financieros que querían que los gobiernos les regalaran dinero fácil para premiarles su modelo, que Jim Rogers llama "quitarle a los competentes para dárselo a los incompetentes, para que compitan contra los competentes".

Tenemos a los que no creen en el cambio climático que se autodenominan "escépticos" (los científicos deben ser escépticos) y califican a los de la IPCC de "alarmistas".  Son dos simples adjetivos que posicionan en la mente de las personas la superioridad contra la inferioridad, solamente a partir de dos adjetivos, todavía sin evidencia de que en efecto cada uno sea digno de ese título.  Tanto se repite en internet, como propaganda, que la gente termina creyéndoselo.

Otra manera de llamar científicos a los opositores de la IPCC es hablar de "datos científicos publicados por autores prestigiosos en revistas sujetas a revisión por pares, a lo largo de varias décadas".  Otra vez hablamos de adjetivos, que califican de científicos, prestigiosos, a los opositores.  Cuando hablamos de sujeto a revisión de pares hay que ver también si esos pares recibirán financiamiento privado para investigar si lo dicho es falso, en contra de intereses económicos.  Se asume que dinero ha habido en abundancia, y como durante mucho tiempo nadie ha dicho lo contrario, se asume como verdad, porque seguramente las revisiones de pares no han logrado refutar la verdad suprema, ocultando que esa revisión no recibe financiamiento privado por mucho tiempo.  Además se acude a decir que el calentamiento viene de que "la opinión del 95% de los cientìficos" (la palabra "opinión", descalifica al 95% de los científicos) y luego se dice que no, que el 95% de los científicos NO está de acuerdo con el cambio climático.  Entonces ¿están o no de acuerdo?  Hay posturas contradictorias entre los escépticos, y nos desvía a priori de la posibilidad de hurgar el problema de forma científica.

Lo bueno del adjetivo es que facilita mucho las cosas, pues no se requiere de evidencia cienifica para hacer parecer científica la posición defendida.  Entonces una vez que caimos en la trampa, y vemos la confrontación entre "escépticos vs alarmistas" se vuelve más fácil pensar a priori quién tienen la razón.  Lo que sigue es tratar de buscar argumentos para desacreditar y criticar a unos y para enaltecer a los otros, siempre sin evidencia.

Mala praxis en el uso de la estadística

La estadística no es cosa de aplicar fórmulas y obtener números por medio de muestreo.  Los datos parten de una serie de consideraciones que no son para nada numèricas, y que forman parte del rigor estadìstico.  Las fórmulas existentes permiten identificar sesgos estadísticos, pero esas consideraciones arrojarán sesgos no estadísticos que son imposibles de medir.  Entonces te pueden mostrar la gráfica más detallada con muchísimos datos, que esencialmente no sirven para nada.

Un ejemplo claro de cómo sucede esto fueron las elecciones de 1936, cuando los candidatos landon y Roosevelt se enfrentaban en singular batalla electoral.  Todas las firmas encuestadoras le daban la victoria a Landon, y sólo Cid Gallup le daba la victoria a Roosevelt, y sólo Cid Gallup sobrevivió.  ¿Qué pasó allí?  Imagino que seguramente pensaron que al decir que un partido ganó la elección, la gente se volcaría hacia ese partido y votaría a favor, y ganaría de todos modos, de modo que no importaba mucho eliminar el sesgo no estadístico.  Y como la mayoría de las encuestadoras apuntaban a la victoria de Landon, seguramente la verdad sería democrática y ganaría Landon. Pero la verdad no es democrática, y no importa lo que creamos, o lo que los números nos digan, la realidad es coom es, y Landon perdió y con ello caen todas las encuestadoras.

Lo que sucedió fue que las demás encuestadoras no siguieron las consideraciones para tener un rigor estadístico a la hora de recoger datos, estudiarlos, sacar conclusiones.  Hay muchas maneras de hacer mal las cosas:

  • Desechar los datos que no se ajustan a lo que queremos (le pasa mucho a los economistas neoclásicos).
    Suponemos que la realidad es como el modelo mental que queremos creer, y quitamos y removemos todo lo que pueda hacernos dudar, antes de tener que explicar o investigar las causas que empujan a dudas.
  • Sacar muestras por conveniencia (conveniencia de costos, geográfica, pereza etc).
    ¿Qué importa si entrevistamos al vecino del que debíamos encuestar porque el encuestado no está en casa?
  • Inventarse números o seleccionar "lo que sea" pensando que eso constituye una selección aleatoria.
    Tienes una lista donde cada uno de los encuestados tiene un número.  Sabes que debes buscar aleatoriamiente, y tomas el primer número que se te ocurre para seleccionar al encuestado, o cierras los ojos y apuntas con el dedo a la lista.  Si haces el experimento estadístico de pasar tus selecciones por una prueba de aleatoriedad (que ya existen), ambos métodos harán que los datos se agrupen de determinada manera siguiendo patrones nada aleatorios.
  • Suponer que las variables son independientes y no interdependientes, ignorarlos fenómenos de causalidad (le pasa mucho a los economistas neoclásicos).
    Cuando tienes variables independientes puede muestrear cada una y obtener un nivel de error, pero cuando son interdependientes tienes que pasar por la incómoda tarea de hacer la matemática para ver la propagación del error estadístico sobre la variable dependiente.  Si la propagación aumenta mucho el error en la variable dependiente, esto puede hacer inútiles los datos.  La conveniencia y pereza aconsejan tratar todo como variables independientes.  Los neoclàsicos consideran que el dinero es la causa y efecto del dinero, e ignoran otras causas, como el ser humano, que con sus decisiones determina el resultado.

Y así es como de manera invisible, un proceso aberrante, termina generando números que sólo se pueden refutar contra la realidad.  En el caso de Roosevelt era muy evidente la realidad una vez hecho el conteo de votos.  Pero si la realidad sólo se puede mirar tan fácilmente, sino a traves de los números, entonces tenemos un problema, porque nuestra lente está sucia o desenfocada, y vemos canales hechos por ingeniería alienígena en Marte como Percival Lowell quería.

Mal diseño de experimento

Tratemos de demostrar que Dios no existe.  Lo primero es definir qué es Dios, lo segundo es probar su existencia.  El problema básico que existe es que Dios es un ente abstracto, un símbolo y no sabemos exactamente lo que es, pero sí vemos sus múltiples manifestaciones y la definición científica es concreta.  ¿Cómo se reduce una pintura abstracta de Picasso a una definición concreta?  No se puede.

Ese paso de los abstracto a lo concreto es lo que empujó a Carl Gustav Jung, quien fue discípulo de Freud, fundador de la escuela de psicología analítica que diagnostica a la gente a partir de un método que hace uso de arquetipos, modelos simbólicos incorporados en el firmware de nuestra mente, a decir que "no puedo demostrar la existencia de los arquetipos, pero mi experiencia sugiere que su experiencia es al menos probable".  Por supuesto que no puede demostrarlo, pero eso no hace que lo que dice sea basura, pues es simplemente que la ciencia no puede analizar arquetipos, con las limitaciones.  Y allí es donde empezamos a ver que aquellos que soñaban con que el universo se refujera a una simple fórmula, pueden ver sus sueños frustrados.

Para demostrar una hipòtesis, por medio del método científico, existen dos posibilidades:

  • Se comprueba la hipótesis nula: Seguimos sin saber nada.
  • Los datos caen en la pequeña región de rechazo de la hipótesis nula: Se comprueba lo que queríamos demostrar, la hipótesis que teníamos originalmente.

Paso 1: Definición --> Hipótesis

Paso 2: Prueba. Hipótesis (cae en zona de rechazo) <--> Hipotesis nula (no sabemos nada)

Por ejemplo, si queremos demostrar que Dios existe, definimos lo que es Dios y contrastamos la hipótesis de que existe o no existe contra la hipótesis nula.  Si no logramos que los datos caigan en la región de rechazo, gana la hipótesis nula, seguimos sin saber si Dios existe o no.  Los ateos deberían plantear su propia hipótesis de que Dios no existe, y demostrar que los datos caen en la región de rechazo de la hipótesis que plantean.  Y queda el problema de que no sabemos exactamente lo que es Dios, así que cómo demostramos que NO existe algo que no sabemos que es.

Contrario a los dipolos binarios, la no demostración de la hipótesis no significa que lo contrario sea cierto.  Todo se compara contra la hipótesis nula, tanto que Dios exista o que no exista.  Entonces son dos pruebas de hipótesis distintas. 

Hipótesis Dios existe vs hipótesis nula

Hipótesis Dios no existe vs hipótesis nula

Entonces si los ateos desean demostrar que Dios no existe, deben demostrarlo.  No basta un argumento de que "el universo no necesita de Dios" y menos demostrable aún si no se ha definido lo que es Dios.

Lo mismo sucede con el cambio climático, si queremos demostrar que el ser humano calienta la Tierra, pues si no logramos que los datos caigan en la región de rechazo, seguimos sin saber si el ser humano contribuye a calentar o no.  Los escépticos incluso confunden hipótesis.  Una de ellas indica que se enfría.

Hipótesis la Tierra se calienta vs hipótesis nula

Hipótesis la Tierra se enfría vs hipótesis nula

Otra hipótesis escéptica dice que el ser humano no produce calentamiento.

Hipótesis el ser humano calienta vs hipótesis nula

Hipótesis el ser humano enfría vs hipótesis nula

Lo interesante es que ninguna de las dos hipótesis es demostrada por los escépticos.  Ni la de que el planeta se enfría, ni de que el ser humano no calienta.  Lo más interesante es que ni siquiera hacen un análisis de causa-efecto, ver los procesos del hombre.  Miramos el enunciado de Kelvin-Planck, y vemos todas las pistas de calentamiento.  Pero de pronto los escépticos vienen de un plumazo con adjetivos o considerando que al no demostrarse la hipótesis del calentamiento, se demuestra una hipotesis nula que significa enfriamiento.  Aberrante.

Miramos toda clase de discursos llenos de falacias escépticas, algo que analizaré más adelante.

Los que se oponen a la idea del cambio climático con gráficas de autores prestigiosos, no están demostrando nada al mostrar una gráfica, Si existe duda acerca de si se calienta, eso no significa que se enfría, porque la hipótesis alterna a la hipótesis de calentamiento, es una hipótesis nula.  Y de igual manera, los que se oponen a la idea del cambio climático deberían hacer su propia prueba de hipótesis, mostrar que los datos se ubican en la región de rechazo de la hipótesis nula.  Entonces los "escépticos" del cambio climático no demuestran nada, ni refutan el calentamiento, ni demuestran lo contrario, al descalificar con adjetivos o gráficas una hipótesis de calentamiento, pues deberían estar pensando en la hipótesis de que el ser humano no calienta la Tierra, para tener algo de que hablar. 

En temas de cambio climático tenemos no sólo un asunto de calentamiento antropogénico, sino un asunto de cambio de tendencia.  La duda, la hipótesis nula, cuando mucho nos dice que no sabemos nada.  Y aunque no supiéramos nada, todos los indicios físicos apuntan a calentamiento antropogénico:

  • Las térmicas máquinas cíclicas creadas por el hombre, según el enunciado de Kelvin Planck, emiten calor al ambiente.
  • El CO2 (dióxido de carbono) y el CH4 (metano) son gases que retienen calor, y el ser humano está produciendo toneladas (que no vemos con los ojos).
  • El nivel del mar ha subido 17 centímetros en el último siglo.
  • Aunque el la década que empieza en el año 2000 hubo un declive de emisiones solares, que resulta en un mínimo inusual entre 2007 a 2009, las temperaturas en la superficie siguen al alza.
  • La capa superficial de 700 metros del mar, ha subido de temperatura han aumentado en 0.302 grados Fahrenheit dese 1969.
  • La masa de hielo de Groenlandia ha disminuido entre 150 y 250 kilómetros cúbicos por año entre 2002 y 2006.  Para el Antártico disminuye 152 kilómetros cúbicos entre 2002 y 2005.
  • El grosor y superficie del hielo Ártico ha decrecido en las últimas décadas.
  • Los glaciares van en retroceso en los Alpes, Himalayas, Andes, Rocallosas, Alaska y Africa
  • Acidificación del mar ha aumentado un 30% desde el inicio de la revolución industrial.  Es el resultado de las emisiones humanas de dióxido de carbono que acidifica los mares.  Al año la capa superficial del mar absorbe 2 mil millones de toneladas de CO2 por año.
  • El hielo de primavera en el hemisferio norte ha disminuido, y se derrite antes.
  • Los modelos climáticos logran simular comportamientos muy complejos, las leyes de la termodinámica, la rotación de la Tierra y sus efectos, resultados que por más estadística que una sola persona.
  • Venus debería ser apenas unos grados más caliente que Mercurio, pero su atmósfera con gas invernadero le hace el planeta más caliente.

¿Cuales son los indicios físicos de los "escépticos"?  ¿Se enfría la Tierra?   ¿Adonde está la información descargable sobre cambio climático  para los escépticos?  Mira las fuentes de información sobre cambio climático enunciadas en el sitio de NASA (Climate change: How do we know?).

Discurso con falacias

El engaño por medio de discurso de los que pretenden hacerse pasar por científicos,  pretende engañar a los ignorantes que se dejan deslumbrar por discursos muy bien decorados, que por más decorados que sean, muchas veces carecen de toda lógica.  Cuando miro debate sobre cambio climático no me molesto mucho en traer gráficas, porque el debate empieza sobre bases erróneas, que hacen que los datos sean inútiles.

La hipótesis de la lámpara encendida

Hay una lámpara en China, no sabemos a ciencia cierta si está encendida o apagada.  El escéptico sostiene que la lámpara está apagada, pero no aporta indicios, sólo apreciaciones para hacer dudar acerca de que esté encendida.  Tenemos pistas indirectas que apuntan a que está encendida, y que una persona la encendió.  El escéptico viene y dice que:

  • Al ser escéptico, lo que él dice es más científico que lo que digamos nosotros.
  • El escéptico dice que como no hemos podido probar con certeza la hipótesis del encendido, por ende la hipótesis es falsa, es decir, está apagada la linterna (la hipótesis de apagado es cierta por simple escepticismo, sis de demuuestra hipótesis nula contra el encendido, se demuestra la hipòtesis de apagado del escéptico).
  • Como no vemos la linterna, la ciencia dice que no existe.
  • Al medir la luz de día y de noche en la Tierra, vemos que en los últimos millones de años no hay rastros de luz artificial, y por ende la linterna debe estar apagada o no existir.
  • Como hay luces que no son encendidas por el ser humano, por lo tanto la linterna no fue encendida por ningún ser humano.
  • Como no sabemos si la linterna está encendida, por lo tanto está apagada.
  • Los métodos para medir si está encendida aún no son 100% certeros, por lo tanto, está apagada.
  • El universo no necesita de la lámpara, por lo tanto, no existe.
  • El gobierno ha estado intentando investigar esto, debe ser una mentira del gobierno. En cambio las empresas a las que no les conviene que se sepa de la lámpara, no mienten.

Miramos que ocurre lo siguiente:

  • El escéptico no necesita prueba de hipótesis ni evidencia para probar su punto. Sólo necesita desacreditar la idea de que está encendida, para demostrar que está apagada.
  • El escéptico ha usado un termómetro en India, y otro en Argentina, para decir que la lámpara en el centro de China está apagada. Las gráficas de los termómetros de India y Argentina no muestran evidencia del calentamiento de la lámpara en China (pues están muy lejos), y por ende la linterna debe estar apagada. El escéptico muestra una gráfica preciosa con las mediciones promedio de los termómetros.
  • Un forista nos habla de las gráficas, y nos pide nuestras gráficas. Le respondes que hay un problema de fondo con el diseño de experimento del escéptico, pero te sigue pidiendo una gráfica para refutar la suya.

Sobre cambio climático podemos ver los argumentos de los escépticos en The arguments made by climate change sceptics.

Además de la conveniencia económica de los que ganan dinero con las emisiones, o que perderìan si se controlan, están aquellos "escépticos" que basan todo en el supuesto de que "somos muy pequeños para afectar el paisaje atmosfèrico", y eso es una simple creencia.

De esta manera los supuestos escépticos se pasan la ciencia y la estadística por la rabadilla, mientras alegan usarla para probar sus argumentos.  Y hay muchas otras mentiras que se puede pescar entre aquellos que dicen que el hombre fue a la luna, o entre aquellos que dicen que la Tierra es plana.  Ya los seguidores de la Tierra plana están usando los mismos tipos de argumentos de estafa, para "demostrar" a la gente que "científicamente" la Tierra es plana (Video: Is Earth Actually Flat?).  En la de menos no sólo se demuestra que la Tierra es plana, sino que tiene forma de línea recta.

Que no te engañen con mentiras que pretenden ser ciencia o estadística.  Es puro pavoneo lleno de retórica vacía de impostores que hablan en jerga, los falsos profetas de la ciencia, que tratan de santificarse al hacerse pasar por científicos, pero son tan científicos como un político que se dedica a la brujería.

Sicaes por el lado de la ciencia, puedes caer por el lado de las finanzas, y si eres inversionista, es más peligroso para tì mientras más dinero tengas.

  1. #18
    Investing_saints

    "Entonces si los ateos desean demostrar que Dios no existe, deben demostrarlo. No basta un argumento de que "el universo no necesita de Dios".

    Entonces si los ateos desean demostrar que el Monstruo Espagueti Volador no existe, deben demostrarlo. No basta un argumento de que "el universo no necesita del Monstruo Espagueti Volador".

  2. en respuesta a echtelionn
    #17
    Comstar

    La respuesta a este post, con información pro-escéptica vino en...

    Yo creo en el calentamiento global! Yo creo!! Sí creo!!!
    https://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si

    Para no repetir aquí lo que comento allá, te remito a ese post, donde sigo posteando los problemas de las hipótesis escépticas.

  3. #16
    Cambioyev

    Hola Comstar, la desinformación y la ignorancia dan lugar a la manipulación más efectiva, entre ellas la de la estadística.

    Aunque la tecnología y los controles de los medios permiten un mayor dominio para manipular los mensajes a la sociedad, existe la esperanza de que en un futuro cercano y en un mundo hiperconectado, la comunicación entre personas, el contraste de ideas y el derribo de los muros al conocimiento, podamos decidir con datos más reales e ir disminuyendo el sobrecoste que la desinformación y manipulación provoca en los ciudadanos, en términos económicos y de derechos, y por extensión a toda la economía en su conjunto.

    Creo que te gustará este interesante artículo de Rafael García del Valle que habla sobre desinformación, manipulación y democracias imposibles:

    http://www.erraticario.com/economia-y-sociedad/desinformacion-e-ignorancia-rumbo-a-la-distopia/

    y del que se puede extraer el siguiente texto:

    El francés y publicista arrepentido Frederic Beigbeder decidió escupirle al mundo las verdades de su profesión en su libro 13,99 euros:

    …nadie desea vuestra felicidad, porque la gente feliz no consume. Vuestro sufrimiento estimula el comercio. En nuestra jerga, lo hemos bautizado «la depresión poscompra». Necesitáis urgentemente un producto pero, inmediatamente después de haberlo adquirido, necesitáis otro. El hedonismo no es una forma de humanismo: es un simple flujo de caja. ¿Su lema? «Gasto, luego existo.» Para crear necesidades, sin embargo, resulta imprescindible fomentar la envidia, el dolor, la insaciabilidad: éstas son nuestras armas. Y vosotros sois mi blanco.

    Ochenta años antes de que Beigbeder escribiera estas cosas, cuando todavía la economía se movía por necesidades y no por seducciones, Lippmann y Bernays coincidían en una ley general sobre cómo habría de funcionar la nueva sociedad dirigida por lo que luego se llamaría “marketing”: quien tiene el dinero se cree libre, pero la única y verdadera libertad es la de quien decide qué hará esa persona con su dinero. La de quien le aconseja, le sugiere y le enseña cómo y dónde gastar.

    1 recomendaciones
  4. en respuesta a Cajero malencarado
    #15
    Comstar

    * Caras de Bélmez: No tengo ninguna opinión. Cuando las mencionaste, fue la primera vez que escucho de ellas. No tengo evidencia a favor o en contra. No parece un tema especialmente fascinante ni interesante, a menos que se descubra que lo sobrenatural esté ligado a materia en distintas longitudes de onda, u otras dimensiones, pero sospecho que estamos en pañales para estudiar algo asì. Y eso si realmente no se tratara de un fraude. No hay información ni a favor ni en contra, y no es algo que me llame mucho la atención.
    * 11S: Quizás te interese lo que dicen en http://www.ae911truth.org/ pues ingenieros y arquitectos americanos, a los que no les interesa las conspiraciones, les interesa còmo cayeron esas torres. Solicitan una investigaciòn porque hubo muchas irregularidades, incluido el hallazgo de nanotermita untada en las pàredes de las torres. Ellos lanzaron un documental, exponiendo las inconsistencias técnicas de la explicación oficial. Hay versiones que indican conexión con el WTC7 y el fraude Enron que implicaría a los Bin Laden de la realeza saudita y a los Bush, pues Enron sería parte de un conglomerado que reune a Halliburton, la constructora Bin Laden, Carlyle Group, Raytheon, y otras compañìas. Los perpetradores venìan de Arabia Saudita y Pakistàn, pero invaden Iraq y Afganistàn. A alguien se le moviò la brùjula... Es terreno fertil para una investigaciòn. A diferencia de la investigación del UK MET Office sobre el CRU, este tema no ha sido investigado por las autoridades, y quizás pueda haber gente de alto perfil en esto. No hay manera de saberlo hoy.
    * 11M: De las irregularidades del 11S se podría establecer si hay detalles relevantes relativos al 11M, porque podrían estar ligados. Lo cierto es que esos ataques propiciaron que España fuera empujada a la guerra, con el beneficio para determinadas empresas. Parece digno de investigarse. Osama siempre se aparecìa cuando la gente empezaba a perder interès en la guerra, para instigar y provocar a los americanos y europeos y "estimular" la industria de la guerra. Imagino Osama tomándose una piña colada en Bahamas, luego de aparecer su doble muerto. Y a la familia Bin Laden colaborando para bajar el precio del petróleo por dejarle vivir. Pero esa es mi imaginación solamente, actuando con humor surrealista.
    * Asesinato de JFK: Hay distintas hipòtesis, la más interesante, la de que querría meterle competencia a la Reserva Federal. Pero allí se queda, en meramente interesante. falta mucha información. Es como hacer análisis forense de un faraon egipcio.
    * Prim: Ni idea de quién es. Y no parece muy interesante.

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Ferpt
    #14
    Cajero malencarado

    Antes de formarme una opinión necesito saber si tú crees que las caras de Belmez son reales o un fraude.

    Cuenta, cuenta...

    Y ya de paso tu opinión sobre el 11M, el 11S, el asesinato de JFK y de Prim, ya que estamos.

  6. en respuesta a Ferpt
    #13
    Comstar

    Sobre los aterrizajes lunares. Si fuera uno solo, como en la película Capricornio 1. No acabo de entender para qué falsificaron 6 veces los aterrizajes lunares. Y además es extraño que en la NASA no trataran de matar a todos los astronautas que fueron, como en Capricornio 1.

    Ademas, las muestras lunares han sido analizadas pormuchos científicos en todo el mundo, que no tienen razón para colaborar con un fraude.

    The Great Moon Hoax
    http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2001/ast23feb_2/

    Phil Plait quien gusta de ver cuando hay mala ciencia, encuentra los fallos en la conspiración de los aterrizajes lunares. Uno a uno se dirige a los argumentos de los "escépticos". Los argumentos son rebuscados, y apuntan a gente que no sabe ni un ápice sobre fotografía.

    Fox TV and the Apollo Moon Hoax
    http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

    1 recomendaciones
  7. en respuesta a echtelionn
    #12
    Comstar

    Olvidé decir que si Telegraph me dice que hay que el calentamiento viene de la radiacion solar en tiempos de minimos solares, es como decir que hay que vender cuando hay mínimos. Para el lector lego no parece extraño vender cuando hay minimos, porque es cuando el pesimismo es mayor, pero todos sabemos que es una chorrada.

  8. en respuesta a echtelionn
    #11
    Comstar

    Es que hay prensa y hay prensa. Por ejemplo a El País le puedo creer que me diga que se casa un príncipe. Pero cuando el Washington Post me dice en 2008 que hay que enviar a la ISS alrededor de la luna o a otro planeta...

    Send It Somewhere Special
    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/11/AR2008071102394.html

    ...veo que se trata de prensa que incursiona en lo que no sabe. Esa idea tiene varios problemas:

    * Enviar un kilo de agua a la ISS en orbita baja cuesta $10000, ni hablar de enviar una mision Apolo a la luna cada vez que haya que aprovisionar a la ISS. ¿O quizás a otro planeta? Peor...
    * Alinear la orbita de la ISS con la luna es impagable, caro como el articulista no tiene idea, algo asi como ir a otro planeta, o peor.
    * Lo que orbite alrededor de la luna tarde o temprano se cae, por los bamboleos gravitacionales de la gravedad del sol y la Tierra.
    * Tiene el tamaño y la masa de un rascacielos. Enviar esto a alguna parte saldría carísimo por el consumo de combustible. Enviar un Star Destroyer a otro planeta está bien para Star Wars, pero no para la realidad.

    Es decir, una chorrada...

    Y eso entre otras cosas.
    Lo que sí le creo a El País es si me habla de la cantidad de accidentes o de la publicación de una nueva novela... Y lo mismo con el resto de la prensa "mainstream".

    2 recomendaciones
  9. en respuesta a Comstar
    #10
    echtelionn

    Pero lo que no soporto son los argumentos para analfabetos que nos lanzan los conspiradores escépticos en prensa inclusive.

    Yo la "prensa amarilla" por internet (vamos la prensa de toda la vida) incluida la TV, la uso para enterarme de la actualidad, los "sucesos del día" y leer los blogs de algunas personas como el blog del profesor Centeno o Mr Macoy por ejemplo, y después buscar otros puntos de vista para sacar conclusiones, como por ejemplo este blog ;-)

    Para noticias del ámbito científico suelo tener estas entre mis favoritas, dentro del terreno "oficial"

    http://www.sciencemag.org/
    http://phys.org/
    http://www.nature.com/
    http://www.ted.com/

    Después contrasto con otras opiniones que me encuentre a través de "Google", acto seguido, de lo que haya leído le doy más credibilidad a lo que mejor argumentado esté y coincida mejor con la realidad que percibo.

    Intento huir de integrismos y fundamentalismos, que no conducen a nada productivo.

    Un saludo.

    1 recomendaciones
  10. en respuesta a echtelionn
    #9
    Comstar

    Para el punto de mi post, el punto no es demostrar si hay calentamiento o no, porque evidentemente en un ciclo natural no todo estará estático. Si creen que soy parte de un climate-gate (otro argumento-adjetivo), se equivocan, pues yo no creo en los dipolos ideológicos. Pero si quiero dejar clara la manera en que uno debe librarse de las mentiras de los que quieren pretender usurpar la ciencia para defender sus creencias religiosas laicas.

    Lo que si debe quedar claro es que lo que el ser humano hace, tiene un efecto hacia la subida, pues no hay ningún proceso antropogénico que cause enfriamiento. Y allí es donde reside el tema de "cambio climático" porque como sea que sea la curva natural, le agregamos calor por emisión de calor y emisión de gases invernadero. No hay nada que haga el ser humano que enfríe.

    Y lo otro que debe quedar claro es que los argumentos de los escépticos son argumentos que tratan de aparecer como científicos, pero no lo son. Lo que no soporto son los argumentos para analfabetos que nos lanzan los conspiradores escépticos, en prensa inclusive.

    El punto de este post es demostrar la exuberancia irracional causada por los escépticos que convirtieron el enfriamiento en credo, haciendo con la ciencia lo mismo que hacían con Galileo, negacionismo y presentando argumentos falsos para incautos o analfabetos.

    Entiendo que aquellos que fueron persuadidos por los escépticos sientan la necesidad de defender con vehemencia, porque fueron adoctrinados en la creencia. Y entiendo también que desengañarse es un proceso duro.

    2 recomendaciones
  11. #8
    echtelionn

    Con respecto a como la NASA toma las temperaturas en el planeta, este artículo es bastante interesante.

    http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/244-timas/4219-sobre-los-datos-de-la-temperatura-global-del-planeta-y-su-evolucion-en-los-ultimos-130-anos-sobre-los-datos-de-la-temperatura-global-del-planeta-y-su-evolucion-en-los-ultimos-130-anos

    Las conclusiones que se extraen de los datos, es que el planeta está sufriendo un "calentón", faltaría analizar si forma parte del ciclo de nuestro planeta azul y si nuestra injerencia tiene alguna relación, (mi opinión es que si, pero no sabría cuantificar cuanto).

    Datos contrastables que indican un calentamiento global existen, pero hay opiniones, más que teorías o verdades universales de lo que puede suceder en dicho calentamiento, que es al final lo que más nos interesa, ojo no digo que las evidencias o los síntomas no haya que estudiarlos, sin ellos no se pueden obtener soluciones a cualquier problema.

    Un saludo.

    1 recomendaciones
  12. en respuesta a Ferpt
    #7
    Comstar

    Argumento de adjetivo: "Comstar no sabe nada, no le escuches"

    Acudir a descalificarme, no va a hacer que se minimicen las mentiras de los escépticos que acabo de presentar. Yo entiendo que quieras creerles, pero yo no puedo creerle a alguien que miente, que en este caso es la legión de escépticos, y esto es por las razones que mencioné.

    Lo que dices tampoco evita que se vea que hay una mentira en los argumentos de las conspiraciones escépticas que van contra la ciencia mas básica. Es que mira que decir que el gas invernadero es el vapor... y hasta donde yo se, ni la NASA ni NOAA son los que han estudiado las propiedades calóricas del agua...

    Tal vez si Venus no es tan caliente por el gas invernadero, los escépticos con su imparcialidad de vapor-de-agua-invernadero me puedan revelar la verdad e iluminarme.

    Me dices que la Tierra se enfría. Tienes que mostrar que tu hipótesis de enfriamiento cae en la zona de rechazo de la hipótesis nula para que la hipótesis sea científicamente válida. De otro modo sólo tienes una conspiración ajena de corte ufológico de parte de un grupo de escépticos corruptos que nos mienten.

    Yo acabo de mostrar las mentiras. Yo quiero ver evidencia, rechazo de hipótesis nula, de que se enfría...

    Argumento de adjetivo: "NASA/NOAA/CRU y los gobiernos de Reino Unido/EUA son corruptos, no les escuches"

    Además, en esencia lo que me estás diciendo es que no debo creer en el goierno, pues el gobierno de EUA y de Reino Unido mienten. ¿Y por que los gobiernos y no esas instituciones?

    Busco en el sitio web del FBI o en el departamento de justicia y no encuentro nada sobre el "DCOVR" (busca en Google usando site:fbi.gov DCOVR ó site:justice.gov DCOVR ). Una cosa así tendría que ser delito federal. No sale en los periódicos y no aparece en el FBI. ¿Será acaso como la conspiración del Columbia que alega la existencia de cosas que no aparecen en ninguna parte? Busco en el sitio web de scotland yard ( site:met.police.uk university east anglia ) y tampoco veo nada. Significa que el encubrimiento viene desde las autoridades federales de los gobiernos de ambos países, por lo cual las acusaciones que haces esencialmente abarcan algo más que NASA, NOAA o el CRU.

    Ademas recordemos la cita de Scotland Yard sobre el CRU y los datos de cambio climático cuando investigaron el supuesto fraude de los correos filtrados: Vicky Pope from the UK Met Office made the same point: "The datasets are all independent, and they all show warming," she said.

    Eso que dices sería nuevo, una posición política para desacreditara EUA y Reino Unido en la segunda guerra fría. Hacernos creer que ocultan algo detrás de algo tan banal como el clima.

    Con la subida del nivel del mar, Nueva York, San Francisco y Londres sufrirían, pero si ignoramos el cambio climático, cuando se inunden las ciudades, Moscú estará a salvo.

    En resumen, las acusaciones que haces también tienen tinte político. Y no das ni una pizca de evidencia. Un libro puede decir lo que quieras, el papel aguanta lo que le pongan.

    Hay que distinguir entre acusación y sentencia. ¿Adonde está la cita a la fuente oficial judicial donde está la sentencia sobre los casos que mencionas? De otro modo es como la conspiración del transbordador Columbia, un cuento en un sitio web que se convierte en viral, pero que no tiene fuentes. Y de esta forma lo que estás haciendo es acusando a gobiernos de países de ser corruptos, lo cual es una aseveración completamente política.

    2 recomendaciones
  13. en respuesta a Comstar
    #6
    Ferpt

    Buen día estimado Comstar.

    Con todos los respetos, creo que tienes serios problemas para discernir datos e información.

    Tienes un lío mental considerable, al menos en este tema tan apasionante, es decir, lo que se ha llamado el mayor fraude de la historia. Andas perdido entre térnimos como "científico" (sin conocer su significado), "esceptico", etc.

    Dar credibilidad a un organismo político como la NASA, que se ha sido pillado en multitud de ocasiones en fraudes o escenificiando la llega a la luna en 1.969, refleja tu ignorancia en este campo.
    El FBI cazó en corrupción a la Mission Shuttle en 1993. El 1991 se detectó otro caso de corrupción con sobornos el Lightining Strike. En 1984 se destaparon intrigas del caso Larouche, en donde apareció también un think-tank, la Fundación Heritage.

    En el 95 hubo otros casos de soborno en la NASA. En 2007 se dio un nuevo escándalo relacionado con unos proyectos con el “supuesto” satélite DCOVR para combatir el timo del cambio climático. Se gastaron 100 millones y luego el aparato , que se dice que no era ni un satélite, no se usó para nada y lo dejaron durmiendo empaquetado en un almacén, alegando “otras prioridades”. Pero esto nunca sale en la prensa!.

    http://contraperiodismomatrix.com/%C2%BFllegamos-a-la-luna-en-1969-la-corrupta-nasa-falsifica-imagenes-perdio-los-15-videos-y-la-bandera-ondeaba-al-inexistente-viento/

    La NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA) es una agencia científica del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, corrupta. La descubren cambiando datos históricos.
    Al estilo estalinista, cambiamos el pasado para construir el presente e inventarnos un futuro utópico que nunca llega y en el proceso esclavizamos a todos y nos forramos.
    Antes el mes más caliente en la historia en Usa era julio 1936, en el 2012 se batieron los récords y pasó a ser más caliente. El investigador Watts los ha pillado cambiando los datos. Primero bajando los datos del '36 y ahora alguien se confundió y puso los datos reales en la Noaa y todo vuelve al '36 como más caliente y no hay tal calentonamiento. Como Stalin: "Si me caes mal y te mato, recorto las fotos, y no exististe nunca.".

    En fin chico, tendrás el culo congelado por la Glaciación en la que estamos inmersos y seguirás creyendo en el "Calenta-miento Global"...

    Afortunadamente, con el tiempo, todas las teorías absurdas del hombre van cayendo por no cumplirse.
    Hay que tratar de ser humildes y ser consciente que solo existe la Ley de la Naturaleza, del Cosmos...

    La arrogancia en el llamado "Ser Humano" (ya no lo es) puede ser brutal, al punto de querer suplantar a Dios, nio más ni menos.

    Saludos, Fernando.

  14. en respuesta a Ferpt
    #5
    Comstar

    ¿Que el CO2 no ha aumentado? Miremos esto...

    An animated journey through the Earth's climate history
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/sci_tech/2009/copenhagen/8386319.stm

    Si el CO está desapareciendo, ¿en qué se convierte? Puedes convertir Metano (CH4) en CO2 o CO2 en CH4. El CH4 absorbe unas 16 veces más calor que el CO2 de modo que el calentamiento sería peor. Si me dices cómo es exactamente que el CO2 desaparece, te diré que tienes la clave tecnológica para mandar humanos a Marte. Desafortunadamente los escépticos suelen ser bastante ignorantes de la ciencia básica. A mi en lo particular me gustaría saberlo.

    Es que si los escépticos me pueden demostrar que el CO2 va a la baja, eso sería interesantísimo, y si demuestran que hay un proceso de fondo, proceso químico de absorción de CO2, ya los submarinos del US Navy y naves de la NASA no necesitarían absorbedores de Litio, sino el "absorbedor escéptico de CO2".

    Nota: A como me digas como funciona, me voy corriendo a patentar el "invento escéptico", porque asì me harè millonario con los viajes a Marte.

    ---------------------------
    El CO2 es el responsable de que el planeta Venus, en lugar de estar apenas unos pocos grados por encima de la Tierra, tenga temperaturas superficiales para derretir plomo.

    Venus Greenhouse Effect
    http://www.universetoday.com/22577/venus-greenhouse-effect/
    You might be surprised to know that Venus is the hottest planet in the Solar System. With a global temperature of 735 Kelvin (462 degrees C), the surface of Venus is hot enough to melt lead. And if you could stand on the surface of Venus, you would experience atmospheric pressure 92 times greater than what you’re used to on Earth. Why is Venus so hot? The Venus greenhouse effect shows you what happens when this the process of trapping sunlight goes out of control into a runaway process.

    Y si eso no viene del efecto invernadero, ¿tal vez sea que los escépticos saben algo que la NASA no sabe? Debeberìan contarnos.

    Tal vez convendría que los escépticos aprendan un poco de química. Los escépticos suelen poner argumentos que apuntan a convencer ingenuos que no saben nada de la química más básica. ¿Quién manipula a quien?

    Ahora que si los escépticos me logran demostrar que el CO2 no calienta, o si me demuestran que el principio de Kelvin-Planck es falso respecto de las máquinas térmicas cíclicas, entonces estamos frente a un hallazgo científico sin precedentes. Pero desafortunadamente no veo más que críticas, descalificaciones y adjetivos, y argumentos de analfabetos científicos que van contra la ciencia más básica, sin pruebas, porque si tuvieran pruebas, estaría dispuesto a pasarme de bando y patentar tecnologías basadas en ese descubrimiento.
    -----------------------------
    ¿Quienes se benefician con los argumentos "escépticos"? Los seguidores del modelo obsoleto de desarrollo de destruccion ambiental, han querido indicar que se ocupa deforestar para que haya desarrollo, algo que ya ha sido ampliamente refutado en un estudio efectuado en 286 municipalidades del Amazonas que fueron deforestadas.

    'Boom and bust' of deforestation
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8095833.stm

    Los alarmistas son los escépticos que dicen que dejar de destruir el ambiente tendría un costo en el desarrollo.
    -----------------------------
    Como dije en mi post, el problema de los escépticos es mentir usando la apariencia de ciencia.

    Es como si de pronto acusaran a Galileo de no ser científico al llamar "escépticos" a los acusadores, simplemente llamándo corrupto a Galileo, no publicando su defensa, y ademàs desacreditándole con adjetivos y mentiras sin base científica, diciendo que como la ciencia es grande, la tierra es plana y el centro de la existencia.

    Me gustaría saber para cuando predice este sujeto desaparecerá el IPCC, siento que si el IPCC desaparece será por razones presupuestarias y no científicas. Así que la existencia o no del IPCC no me dice nada. Su existencia no va a cambiar la realidad del cambio climático.

    No he visto nada de los escépticos que me diga que no son más que una banda de mentirosos y analfabetos científicos con retórica y vehemencia.

    1 recomendaciones
  15. en respuesta a Ferpt
    #4
    Comstar

    ¿Imagino que tambien NASA y NOAA tiene el mismo problema? Es que los datos de ambos apuntan en la misma dirección. El papel aguanta lo que le pongan, y el neozelandés tiene todo el derecho de opinar. Pero al final lo que necesita es demostrar científicamente la hipótesis de los escépticos, algo que no está él haciendo. No está siendo científico.

    Científicamente hablando, por causas naturales la Tierra se calienta y enfría cada 100 mil años. Y aunque estamos cerca del máximo, es innegable que el CO produce cantidades indecentes de CO2. Claro, como la gente no lo ve, los escépticos nos niegan que exista. Tal vez la gravedad y los rayos X tampoco existan...

    Carbon Dioxide emissions
    http://www.epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/co2.html

    Parar ser carbono neutrales mundialmente, los humanos tendríamos que plantar 14 mil millones de árboles por año. Sólo EUA emite 5 mil millones de toneladas por año.

  16. en respuesta a Ferpt
    #3
    Comstar

    Vieras que yo encuentro a los escépticos mucho más corruptos, pues acusan a otros de corruptos, usando mentiras para analfabetos. Y conforme leas, lo verás.

    Si, ya he visto a los escépticos conspiranoicos tratando de convencer ingenuos...
    "Escépticos vs corruptos": Seguimos en la guerra de adjetivos que no demuestra nada a favor de los escépticos.

    Hablemos de las mentiras poco de los escépticos CORRUPTOS, las mentiras que muchos han olvidado, que buscan engañar incautos, mientras acusan a los científicos de ser corrptos. Empecemos por el asunto de los correos del CRU.
    ------------------------------------------
    Conspiración escéptica: "Correos revelan mentiras con cambio climático"
    Segun los escépticos, hay intentos de manipular datos.

    "Emails reveal attempt to lie with climate change"
    http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=591&filename=1132094873.txt

    Sin embargo el WMO usa 3 conjuntos de datos, los del CRU (Reino Unido), NOAA (EUA) y NASA (EUA) y todos apuntan en la misma dirección. ¿Será una conspiración que incluye a 3 entes independientes con malévolas intenciones? ¿Falsificaron los datos de NASA y NOAA también? Todos son conspiradores... o tal vez sean los escépticos los conspiranoicos.

    This decade 'warmest on record'
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
    The WMO uses three temperature sets - one from the UK Met Office and the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), and two from the US, maintained by the National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa) and the space agency Nasa. Asked whether the controversy surrounding e-mails hacked from CRU could have any bearing on the results, Mr Jarraud replied that all three datasets showed the same result. Vicky Pope from the UK Met Office made the same point: "The datasets are all independent, and they all show warming," she said.

    Tuvo lugar una investigación que no encontró que existiera tal manipulación.

    'No malpractice' by climate unit
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/8618024.stm
    This is according to an independent panel chaired by Lord Oxburgh, which was convened to examine the research published by the unit. It began its review after e-mails from CRU scientists were published online.

    Claro, los conspiranoicos ignoran esto y siquen diciendo que hubo mentiras, y por supuesto, los grandes intereses no quieren que se sepa la verdad, al recortarla, para que el público no se entere y se quede con la idea de la acusación como verdadera y no del resultado de la investigación.

    Si muchos dicen "son corruptos" y los que muestran lo que pasó después son callados por el spam de mensajes de los muchos, evidentemente vas a creer que son corruptos, porque nunca te dijeron cómo terminó. Es una manera dementir, omitir la verdad. Y cabe notar que el panel investigador era independiente.

    Entonces tenemos:
    CRU: Investigación independiente demuestra que no hubo mala practica.
    NASA: Datos apuntan al cambio climatico.
    NOAA: Datos apuntan al cambio climatico.
    ¿Todos son corruptos? ¿Y las mentiras de los escépticos no son signo de corrupción?

    ------------------------------------------
    Conspiración escéptica: "El sol calienta la Tierra"
    Los escépticos dicen que la Tierra se calienta debido a las enormes cantidades de radiación del sol sol...

    Copenhagen climate summit: global warming 'caused by sun's radiation'
    http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6762640/Copenhagen-climate-summit-global-warming-caused-by-suns-radiation.html

    La NASA revela algo distinto. El sol estaba en mìnimos, y no en máximos, por lo que la radiación solar no explica el calentamiento.

    How Low Can It Go? Sun Plunges into the Quietest Solar Minimum in a Century
    http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/solar_minimum09.html
    ------------------------------------------
    Conspiración escéptica: "El vapor de agua es el gas invernadero"
    Dicen los escépticos que al evaporarse, el vapor se vuelve el gas invernadero.

    "Water vapor is the greenhouse gas"
    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

    Los escépticos sufren ignorancia acerca de la química básica o tratan de engañar a ignorantes.
    El vapor de agua retiene menos calor que el agua líquida. Si el agua se convierte en vapor, la Tierra se estaría enfriando, y no calentando. Química básica. Escépticos tratando de convencer ignorantes acerca de mentiras.

    Water - Thermal Properties
    http://www.engineeringtoolbox.com/water-thermal-properties-d_162.html

    1 recomendaciones
  17. #2
    Ferpt

    Afirmaciones demoledoras de climatólogo neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC...
    En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global.

    Por otra parte, el climatólogo advierte de que el “Resumen para los responsables políticos” sobre los informes del IPCC son elaborados respondiendo al interés de los “Gobiernos patrocinadores”. Por ello, es “elaborado principalmente por científicos que son seleccionados” por los Estados. Es decir, no son expertos independientes, tal y como arguyen los ecologistas y la mayoría de medios de comunicación.

    Además, el climatólogo denuncia que los métodos de “evaluación” climática (que no “validación”) que elabora el IPCC nos son comprobados científicamente. Y es que, “la mayoría de los expertos dependen financieramente de la aceptación de los modelos, por lo que sus opiniones se ven afectadas por un conflicto de intereses”, asegura.

    La mayoría de sus conclusiones “no han sido aprobadas” por los científicos del Panel integrados en el Grupo de Trabajo I, asegura Gray. Todo ello constituye un gran “engaño”, por lo que este científico aboga por la “disolución” del IPCC o, al menos, por aplicar una profunda reforma en el seno de su funcionamiento.

    Los estudios del IPCC ignoran que “durante los últimos 8 años no ha habido calentamiento global”. Con el paso de los años como miembro del Panel, Gray concluye que la recopilación de datos y métodos científicos han sido empleados de forma “iarracional” por esta entidad, en teoría, científica.

    Por todo ello, “considero que el IPCC es fundamentalmente corrupto. La única reforma que podría contemplar, sería su abolición”. Sus trabajos y sucesivos informes se han manipulado para tratar de demostrar que las emisiones de CO2 están “dañando el clima”.

    Gray concluye que “la desaparición del IPCC, por desgracia, no sólo es deseable sino inevitable". La razón es que el mundo se dará cuenta lentamente de que "sus predicciones no van a ocurrir. La ausencia de cualquier calentamiento global en los últimos ocho años tan sólo es el principio. Tarde o temprano todos se darán cuenta de que esta organización, y la teoría que existe tras ella, es falsa. Lamentablemente, su influencia provocará graves problemas económicos antes de que esto ocurra".

    http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

    Al Gore denunciado por mas de 30 000 Cientificos for fraude.

    http://vimeo.com/18213526

  18. #1
    Ferpt

    Buenas noches y felices fiestas!!

    Comstar, suelo leerte y hoy he decidido escrbir, ya que en tu artículo me pareció entender que crees en el "Calenta-miento Global".
    Si es así, como te considero una persona inteligente, entiendo que te faltan datos.

    El "Calenta-miento Global" es un fraude, un engaño, propaganda...
    El Watergate climático, el "Climategate" data del año 2009, donde los calentologos del CRU, en sus correos internos, admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...
    Phil Jones, director del CRU tuvo que dimitir por estas circunstancias.

    El llamado "Calenta-miento Global" no es más que una teoría como otra cualquiera, basada en gráficas del famoso palo de Hockey. No tiene NADA de científico.

    http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-se-cobra-su-primera-pieza-dimite-el-director-del-cru-1276377872/

    A parte, el CO2 no influye en un hipotético aumento de la temperatura terrestre, aunque si el Sol, como es obvio. Aún así, el CO2 está disminuyendo. De hecho, los oficialistas tienen que reconocer que el C02 baja en plena fiebre propagandista de la estafa del calentón global. Esta gente, con Al Gore a la cabeza, siempre miente.
    El C02 ha disminuido respecto a 1940 o los pasados siglos, como demostró Beck en varios artículos. Pero ahora, por vez primera, reconocen que baja, mientras también la temperatura de la Tierra desciende 0,7 grados.
    Uno de los descubridores del efecto invernadero, el Nobel Svante Arrenhius, dijo que era beneficioso. Sin efecto invernadero, nos moriríamos y estaríamos siempre en glaciación. Según Ruddiman, el aumento de C02 es bueno, porque retrasa la Glaciación. Arthur C. Clark avisó que el grito del Siglo XXI sería : “necesitamos más C02″.
    ESTAMOS EN LOS NIVELES MÁS BAJOS DE C02 DE LA HISTORIA, CON LOS DINOSAURIOS TENÍAMOS MILES DE VECES MÁS SIN INDUSTRIA.

    http://contraperiodismomatrix.com/el-supercamelo-de-la-amenaza-del-c02-su-influencia-es-miserrima/#more-585

    En sitios claves de detección del cambio climático-glaciación , como Montana, se baten records de frío en pleno verano.

    Mientras un nuevo libro, Global Warming, Global Cooling, Natural Cause Found (Calentamiento global, enfriamiento global, Encontrada su causa) de David Dilley, alerta de que nos acercamos a un enfriamiento global, que ya empezó y se agudizará para llegar al climax en el 2023.

    Espero haberte dado motivos para que puedas tener una visión más amplia con los datos aportados.

    Saludos, Fernando.

    1 recomendaciones
4 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...