Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
9 recomendaciones

Todo el mundo habla de que hay que "adaptarse al cambio", claro, unos cambian las cosas y se le dice a los demás que hay que adaptarse, en lugar de que sea la gente, la mayoría, la que haga los cambios.  La premisa es "no hagas cambios, y confórmate con los cambios que te impongamos".

Para que la gente común no haga cambios, a unos los apalean (como al 15M en Barcelona o como a todos los habitantes de otras dictaduras similares) o los confunden y desinforman para que no entiendan su situación, y al final les empujan a ser conformistas, ya sea por miedo o por desmoralización.

Pobreza y creación de empleo

Reihan Salam escribe en Reuters (From Marco Rubio, a new approach to ending poverty) con palabras bonitas sobre "escape de la pobreza", "guerra a la pobreza", "safety net programs" (que en el resto del mundo se llama "gasto social"), "wage subsidies" y otras de las mismas cosas con las que los anglosajones enredan lo que es simple.  No es pecado de él, pues muchos hacen lo mismo, confundir en medio de un marasmo de palabras bonitas.  ¿Guerra a la pobreza? Matarlos a los pobres con el rifle del hambre.  ¿Escape de la pobreza?  Eso se llama migración a otros países.  ¿Redes de seguridad?  La primera es la familia, que está desintegrada. La segunda es la comunidad donde la gente al ver a un pobre lo desprecia.  La tercera es el gasto social que el FMI y los neoliberales no quieren que ocurra. La cuarta es la iglesia, pero los americanos quieren ser ateos.  ¿Subsidios a los pobres?  Si tomas los recortes de impuestos (subsidio a los ricos) y le restas el gasto social, el resultado te dirá si hay transferencia de dinero de los ricos a los pobres (a lo Robin Hood) o si ocurre lo contrario (a lo comisario de Nottingham).  Dar vueltas alrededor de estas ideas no lleva a ninguna parte.  Los que pueden, no quieren cambiar la crisis, y prefieren pedir a los demás que se adapten al cambio, diciendo que crisis es oportunidad.

El tema del desempleo es bastante simple.  O te traes empleos de otros países o los creas en casa.  Para crearlos en casa tendrías que fomentar microempresa y ponerle barreras a las grandes compañías para que no le roben el mandado a las microempresas.  Si traes empleos de afuera, necesitas de una moneda muy barata (muchos le llaman débil) y costos de operación competitivos en lo relativo a salarios y servicios básicos como agua, energía, y otros.  En España tienen la energía más cara de Europa, y en los EUA tienen una moneda muy cara.  En los EUA no quieren poner límites a ninguna compañía grande, y tampoco quieren renunciar a la política de moneda cara.  Entonces es como no querer combatir el desempleo.

Si no hay empleo en el sector privado, el sector público tendría que absorberles, pero los neoliberales no quieren eso.  No quieren que haya subsidio estatal, que da dinero sin trabajar, igual que le da recortes de impuestos a empresas que no dan nada a la sociedad a cambio de los recortes.  Al final se crea un modelo económico de país donde no es necesario dar nada a cambio de dinero, donde es mejor apostar en finanzas que no producen nada, que en economía real.  Este modelo que no se enfoca en producir valor agregado, lo que produce es deuda, y las deudas o se pagan o se vuelven incobrables.  Jim Rogers definió este modelo como aquel donde "se toma los activos de los competentes, se le da a los incompetentes para que compitan contra los competentes".  Corríjanme si me equivoco, pero tengo la sensación de que un modelo así no va a funcionar.

Pasar la factura a los ricos

Si no combates el desempleo, la otra manera de arreglar los problemas es cobrarle a los ricos y a la clase media, como hizo Hugo Chávez y los Kirchner.  El coeficiente de Gini de Venezuela indica que es menor la desigualdad social en Venezuela que en Costa Rica, aunque por supuesto, si eres de clase media o alta en Venezuela, tienes una pesadilla, pero si eres pobre, te va mucho mejor que en Costa Rica.

Cambio con propósito

Todo cambio debería tener un propósito, porque cambiar por cambiar puede hacer desventajoso cambio, dependiendo de lo que se haga.  Eso de que hay que adaptarse al cambio es como decir que el cambio lo hagan otros, y tú simplemente vas como pasajero, sorteando las piedras que te tire el que conduce el cambio.  ¿No sería mejor cambiar tú las cosas para mejorarlas?

Mejorar un proceso en una empresa, mejorar las condiciones de tu barrio, hacer un mundo mejor para todos.  Con un propósito como ese, adaptarse al cambio es abrazar la bonanza, no la adversidad, y realmente ante algo así no es tan necesario adaptarse.  Entonces resulta claro que la resistencia al cambio viene cuando unos quieren beneficiarse a costa de otros, cuando hay una amenaza, inminente o percibida.  Si la amenaza no es real, es preciso bajar el miedo, no subirlo.  Y si el cambio es bueno, es mejor motivar y no desmoralizar.  Pero cuando se aplasta a la gente con el miedo y la desmoralización, es seña inequívoca de que el cambio que empujan los promotores puede no ser bueno.

La dictadura de las minorías

Dicen que la crisis es oportunidad.  Bueno, es oportunidad para los que se benefician de la crisis de otros.  ¿Adaptarse al cambio que no trae bienestar humano ni bonanza?  Eso es conformismo frente al cambio empujado por otros con fines egoístas para favorecer a grupúsculos y minorías elitistas.  Los elitistas dictadores políticos o financieros hablan de la "dictadura de las mayorías" y empujan cambios para favorecer a su minoría, perjudicando a la mayoría.

Claro, hay quienes refutan la frase de Star Trek que dice "el bienestar de los muchos antecede al de los pocos, o al de uno", alegando que históricamente se ha usado esto para maltratar minorías.  Cuando se habla de "minorías" se confunde las cosas.  Las mujeres no son minoría, pues son la mitad de la humanidad. Los hispanos no son minoría, pues basta ver que ya hay americanos aprendiendo español, y que la población de España y Latinoamérica probablemente ya supera la de los EUA.  Los negros no son minoría, porque hay que ver los millones que hay en el mundo, una cifra nada despreciable.  En la URSS de Stalin se persiguió a los cristianos ortodoxos que no eran pocos, pues los pocos, la minoría eran de los cazadores que les mataban.  De esta manera observas que los disciminadores y maltratadores son minoría que parece no creer en el concepto de "dictadura de la mayoría".  Es irónico, pues se habla de "maltratar minorías" cuando una minoría acosadora maltrata a una gran masa de personas.

Cuando la mayoría es "dictadura" (dictadura para los que querían más poder del que merecen), eso se llama "democracia real ya".  Democracia no es ir a votar, es gobernar por medio de verdaderos representantes, y no funcionarios elegidos por un partido o por una minoría.  la prensa tampoco es democracia, porque ellos hablan con la ideología de la gerencia del medio o sus dueños.  La democracia no agrada a aquellos que prefieren la jerarquía del juego de suma cero del poder, donde yo me siento mejor que tú, y con más derechos que tú, y para imponer mi dictadura de minorías, exijo que la mayoría se incline ante mis designios.  Eso no es cambiar, no es generar bienestar humano.

No parece buena idea conformarse frente a los que combaten la idea del bienestar de la mayoría, el bien común, un concepto tan simple que los niños lo entienden.  Bienestar significa bienestar físico, mental, social, económico.  Hay suficiente para todos en este mundo, pero no lo suficiente para la avaricia de los que que empujan la crisis, y que encima quieren que te conformes, y te "adaptes al cambio" de la dictadura de las minorías.

 

  1. en respuesta a Comstar
    #12
    Atlascol

    Usted puede mostrarme cualquier paper de que la curva Phillips es real, pero yo le puedo demostrar la estanflaciones que han ocurrido en el siglo XX. Después del triunfalismo de Keynes, muchos creían que nunca habría desempleo porque siempre se imprimirá dinero y todas las universidades se dedicaron a crear modelos de como debería funcionar la economía hasta que demostraron su invalidez después de la recesión de los finales de los 70.

    Un ejemplo de la inutilidad del salario mínimo se pudo observar en la economía de Hong Kong y su taza de desempleo del 2% donde los salarios se definían por oferta y demanda. Una vez China tomo control de la ex-colonia británica, impuso un salario mínimo que aumento el desempleo al 4%.

    No piense en términos nominales, piense en términos reales. Entonces, porque los empresarios irán a la ruina? Si los precios de los productos bajan, los costos de producción bajarán. Si los precios de los productos bajan, entonces habrá un aumento en el consumo porque más personas ahora pueden adquirir bienes baratos. Por lo tanto, podemos decir que el consumo no necesita ningún estimulo.

    Las finanzas son el manejo de los recursos, recursos que pueden ser invertidos para producir algo útil. Si ud aumenta los impuestos, la sociedad invertirá menos, se enriquecerá menos y menos trabajos de calidad se crearan. Es muy difícil que el gobierno saque de la pobreza a la gente si ofrece subsidios para mantenerlos por siempre pobres, es mucho mejor la caridad privada, que tiene una mejor administración del presupuesto. La Cruz Roja y Médicos sin fronteras fueron fundadas sin la intervención del gobierno.

  2. en respuesta a Atlascol
    #11
    Comstar

    El tema de inflación o desempleo que es en esencia la curva de Phillips se ha tratado de desmentir, por parte de algunos ideólogos. Los Chicago Boys y Milton Friedman cuestionaban la curva de Phillips y apuntaban como falso lo indicado por esta curva. Sin embargo, estudios posteriores apuntan a que el efecto no es inmediato, sino acumulativo en el tiempo, un efecto de retardo entre causa y efecto, de modo que en un instante dado los datos no se van a ajustar a la curva.

    Traditional versus New Keynesian Phillips Curves
    http://www.ijcb.org/journal/ijcb12q2a3.pdf

    Al quitar el salario mínimo se reduce la liquidez de los consumidores, porque siempre una sociedad anónima puede vivir más inactiva y sin comer que un ser humano. Esto evidentemente empujará la ruina de empresarios que tienen que verse forzados a reducir sus precios.

    No es lo mismo moneda fuerte que moneda cara.

    El dinero en una economía sana es el incentivo para trabajar, y producir algo útil. No debe confundirse trabajo con actividad. Las finanzas no producen nada, los recortes de impuestos (subsidios) a los ricos son dinero que los ricos ganan sin que esto sea a cambio de trabajo, y excepto en casos de sobrevivencia de personas en estado de necesidad o problemas de salud física o mental, o el cuido de estos, realmente no tendría que haber subsidios. La familia es la que en primera instancia tendría que sacar a los pobres de la pobreza, luego la comunidad y luego el gobierno, y finalmente la iglesia. Hoy en España es la iglesia y por eso anticipo que España se volverá católica, porque la gente se va a acordar de quién les ayudó en tiempos de adversidad.

    Pasar a la peseta te diría el verdadero valor de la economía española. Si el valor es bajo, pues lo será. Una corrección.

  3. en respuesta a Comstar
    #10
    Atlascol

    No. No es inflación o desempleo, la estanflación de los 70 nos puede dar un ejemplo de esto. La inflación puede generar empleo temporal, pero dudo que ese empleo realmente genere riqueza. Un programa de estimulo que tiene la intención de aumentar el consumo, siempre resulta en un desperdicio de recursos, recursos que le son arrebatados a la sociedad y que iban a ser invertidos, por ejemplo el plan E.

    El empleo no es un fin en si mismo. Si ese empleo ayuda a producir los bienes que la sociedad requiere, entonces es un empleo legitimo, un empleo que genera riqueza. Hay empleos en los que realmente destruye o gasta los recursos de la población, como las fuerzas armadas o la burocracia.

    Una moneda fuerte protege el poder adquisitivo de los ciudadanos. En lugar de que los precios de los productos aumente con el pasar de los años de hecho disminuye como ocurría en la segunda mitad del siglo XIX en Estados Unidos bajo el patrón oro.

    Realmente aquí esta lo paradójico de su argumento y para esto el mejor ejemplo es España. Como España esta dentro del Euro, mucha gente considera que es mejor que España saliera del euro y volviera a la peseta. Con la peseta devaluandose, tal vez España sea "competitiva". Ahora, España exporta más con la disminución del poder adquisitivo de sus trabajadores, esto no es un avance. Ud podrá convencer a los sindicatos de que los trabajadores reciben un buen salario, aunque todo es más caro.

    ¿Quiere aliviar el problema del desempleo? Fijese en las leyes laborales, ese es el verdadero problema. El salario mínimo perjudica a las personas más pobres y con pocas habilidades impidiéndoles trabajar. También están los impuestos cobrados a los empleadores por contratar.

    La Venezuela de hoy es la historia de los mismo vicios a los cuales están acostumbrados los gobernantes. Venezuela siempre ha tenido una inflación alta, para nada una moneda fuerte y la va a seguir teniendo, por mucho que Maduro le eche la culpa a los "usureros y los especuladores". Dentro de muy poco tiempo, Venezuela sufrirá un destino peor que Grecia o España.

  4. en respuesta a Javieron1
    #9
    Comstar

    Bueno, el PP ha continuado la labor con los recortes que empujan recesión y desempleo. Así que ya no me querrán en el PP y PSOE. La verdad nunca ha sido popular. Pero es necesario que se sepa que los pobres no son culpables de los subsidios a los ricos fracasados.

    Bueno, si me crucifican, demostrarían que yo estaba en lo correcto. ¿Acaso es un pecado para los españoles pensar en el bienestar de los españoles? Un auditor ciudadano cuestiona al que hace mal las cosas, y felicita al que las hace bien. Si el PP o PSOE desea que cambie y les felicite, entonces que luchen por el bienestar de los españoles, y no por todo lo contrario, como hacen hoy.

  5. en respuesta a Comstar
    #8
    Javieron1

    "la ruina de España vino con Zp..."

    Como te lean los comunistas de turno o socialistas de pro te van a llamar de todo menos bonito. Además tienes serio peligro de ser crucificado o mucho peor, de ser tachado de facha votante del pp.

    Para mi hoy has sido valiente además de inteligente que ya te lo he dicho alguna vez.

    Un saludo

  6. en respuesta a Atlascol
    #7
    Comstar

    Primero que todo, sólo hay dos opciones. Inflación o desempleo. Con una moneda cara (que caro no significa fuerte) encareces los empleos y los empleos se irán. Entonces, sin empleo, ¿cómo vas a ahorrar?

    Tienes un concepto de que riqueza es dinero, y no, el dinero se usa para comprar riquez, no son lo mismo. Con un yuan más caro China no habría tenido tantos empleos, ni tanta transferencia de conocimientos. Si no combates el desempleo, la otra manera de arreglar los problemas es cobrarle a los ricos y a la clase media, como hizo Hugo Chávez y los Kirchner. Dices que no podemos afirmar que haya mejoría en Venezuela. Entonces, si no aumentas el empleo y piensas en moneda cara, esencialmente estás empujando el modelo que creó a la Venezuela de hoy.

  7. #6
    Atlascol

    ¿La Devaluación de la moneda es el camino hacia el éxito? ¿Es en serio?

    Tener una moneda fuerte es un requisito indispensable para el desarrollo económico, es la forma en que la sociedad pueda ahorrar e invertir.
    Un país que decida debilitar su moneda, hace que aumenten las exportaciones, pero necesariamente conlleva a tener una mayor expansión monetaria que al final es inflación. La riqueza por exportar más es una ilusión, porque las importaciones cuestan más y la sociedad ahora es más pobre. Los chinos tendrían mucha más riqueza si no hubieran mantenido el yuan tan bajo por tanto tiempo, el dinero recibido por las exportaciones tienden a estar más en Estados Unidos que en China.

    "Si no combates el desempleo, la otra manera de arreglar los problemas es cobrarle a los ricos y a la clase media, como hizo Hugo Chávez y los Kirchner. El coeficiente de Gini de Venezuela indica que es menor la desigualdad social en Venezuela que en Costa Rica, aunque por supuesto, si eres de clase media o alta en Venezuela, tienes una pesadilla, pero si eres pobre, te va mucho mejor que en Costa Rica."

    No podemos afirmar que realmente halla una mejoría en Venezuela. Si ser pobre es mucho mejor que ser de clase media o alta, entonces sigamos siendo pobres por siempre y los que no lo son, que se vuelvan pobres y cobren subsidios al estado o se vayan del país. Al final, menos y menos personas pagaran impuestos.
    Una menor desigualdad social no implica progreso, porque esto podría significar que hay más personas pobres.

  8. en respuesta a Comstar
    #5
    Franz

    Posiblemente tengas razón quizás les falte algo de inspiración.

    Saludos

  9. en respuesta a Franz
    #4
    Comstar

    Los usuarios son cada vez más tontos, porque las aplicaciones hacen la vida más fácil. Crear aplicaciones requiere todas las habilidades que una aplicación no desarrolla en el usuario, imaginación, abstracción, tenacidad, paciencia, motivación por el logro, etc.

  10. en respuesta a Comstar
    #3
    Franz

    Posiblemente la ruina de España viniese con Zapatero o quizás mucho antes. Y leyendo tu blog me has recordado un modelo si se puede llamar así, "la cultura del pelotazo", seria interesante para investigar este paradigma que podría tener bastantes significados.
    "Lo que va a resolver la crisis en España es la creación de empleo y eso esta ligado a las empresas pequeñas. Crear aplicaciones, no crea demasiado trabajo, aunque haya alguno que son realmente útiles y que están cambiando el mundo, por eso hay que educar a la gente. La cultura del pelotazo está trasladándose al mundo de la aplicaciones"
    http://www.elcorreo.com/innova/empresas/20131106/pelotazo-201311061232-rc.html
    Saludos

  11. en respuesta a Ismael Vargas
    #2
    Comstar

    La ruina de España vino con ZP, que pidió prestado dinero al FMI cuando España aún no tenía crisis de deuda, y en lugar de gastar en ciudades bonitas o en gasto social, le regaló dinero a bancos quebrados (regalar dinero a los ricos), que es como tirar dinero al inodoro, y por supuesto la crisis de deuda viene de allí, no de la ciudada bonita, y ahora que paguen los pobres, y por supuesto hay que culpar a los pobres por "vivir por encima de sus posibilidades".

  12. #1
    Ismael Vargas

    SI, la verdad que el tema de la "democracia" está viéndose cada día más que no es problema de la democracia en sí como algunos quieren achacar, o al sistema en si, sino a los gestores (públicos y privados) en este caso públicos, soy de Valencia y nos han dejado una ciudad muy bonita, los electores votan al mismo partido durante XX años mientras éste invierte en gasto público (que no social) de una forma que hoy vemos fue excesiva. Ahora se producen cambios, pero durante la época de gasto público tan brutal nadie se movía, ahora nos movemos tímidamente.

    La escusa al tremendo aumento del gasto público es hacer recortes en gasto social (educación, vivienda, sanidad...) porque el gasto público (obra pública) no se puede dilatar más, sólo quedan los costes fijos de mantener tal magnitud de obras.

    Ahora decimos que los gestores han fallado, pero mientras sonaba la música, todo iba bien. Esto es un problema porque dicen que es democrático, aunque a mi me parece que si la sociedad está bien informada, prefiere menos obras faraónicas y más gasto social...

    En fin un tema delicado con una gran dificultad para reparar. ¿Cómo mantener la presión óptima de un neumático una vez éste ha estallado? es muy complicado.

    Saludos y muchas gracias por tu comentario.

9 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...