Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
4 recomendaciones

La frase "yo impongo y tu lo aceptas" resume el paradigma de las empresas, pero sobre todo de los bancos, hacia las personas.  Por más desesperanzador que su existencia pueda parecer, es algo que podría estar condenado al fracaso.  El trueque, aunque a algunos les parezca primitivo, ofrece un modelo más avanzado que el actual y una excelente opción anticrisis para la economía real.

Asimetría de poder y la confiscación socialista por parte de los monopolios

Normalmente en un acuerdo entre dos partes, las dos negocian y configuran un contrato.  Pero hay situaciones asimétricas donde esto ya no existe.  Tienes tu pequeña empresa y vas donde una empresa multinacional que es proveedor de servicios o equipos que tu empresa ocupa.  Ellos tienen su contrato ya armado y si les pides que se agregue esta cláusula o que se haga un addendum al contrato, la multinacional no te va a aceptar eso.  Simplemente ellos te dicen que lo tomes o lo dejes.  Hay una asimetria de poder.

Igual ocurre con los bancos, que deciden cobrar comisión al ahorrante por el uso de su dinero, cobrarle por retirar o usar su propio dinero.  El ahorrante no tiene instancia ante la cual protestar, porque los bancos desregulados se autorregulan.  De esta manera, resulta más rentable poner el dinero bajo el colchón, porque en primer lugar la ventaja de ahorrar era que te pagaran intereses, no que te cobraran.  El cobro por el uso del propio dinero por parte de Bank of America fue lo que detonó la creación del movimiento "Occupy Wall Street" conocido también como OWS (Occupy Wall Street plans to ‘take down’ Bank of America).  La idea de OWS era ayudar a la gente a sacar su dinero de Bank of America, una medida dirigida a que el banco entendiera que a los ahorrantes se les paga intereses, no se les cobra por usar su propio dinero.  En las protestas de OWS, la policía de New York reprimió las protestas pacíficas con el uso de armas sónicas conocidas como LRAD (LRAD vs OWS: Sound cannons rolled out for Zuccotti park raid). La existencia de OWS es perfectamente entendible, en una sociedad donde el capitalismo ha prevalecido, donde pagas valor a cambio de valor, en lugar de que te quiten dinero a cambio de nada, como hicieron los bancos.  La explicación para la conducta bancaria sinsentido nos sugiere que los banqueros sufren de una enfermedad mental (Los banqueros Lester y Petra), y al igual que muchos enfermos mentales, se niegan a reconocer su problema.

Los desequilibrios en la relación de poder hacen que los bancos de algunos países como Costa Rica, ahora se sienten con el derecho a cobrarle a los ahorrantes por usar su propio dinero, en lugar de pagarles intereses (Bancos ya le avisan lo que cuestan retiros).  Lo mejor es ahorrar poniendo el dinero bajo el colchón, algo que tiene varias ventajas:

  1. El colchón no cobra comisiones a los ahorrantes, que superan a las miserables tasas que se paga a los ahorrantes en esos países.  Es más rentable no ganar, que perder dinero a punta de comisiones.
  2. En caso de corrida bancaria en una crisis financiera se pone en evidencia que el dinero que tenías en el banco en realidad era sólo una promesa de pago en una libreta de apuntes del banco, no era dinero que pudieras usar.  En las crisis financieras hacen corralitos que impiden a los ahorrantes retirar su dinero de los bancos (los ahorrantes no tienen derecho a usar su propio dinero).  El dinero bajo el colchón se puede usar en cualquier momento.
  3. En caso de quiebra bancaria, los ahorrantes juegan al juego de las sillas musicales, y muchos pierden todo su dinero.  Es que por el sistema de reserva fraccional (¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?) y el shadow banking (¿El Shadow banking llegará a un límite?), el banco tiene menos dinero en bóveda del que dice tener en las cuentas de los ahorrantes e inversionistas.  Ese fraude de Ponzi bancario se pone en evidencia cuando el banco quiebra, porque igual que en el fraude de Ponzi, el que puso su dinero, juega a las sillas musicales.

¿Qué significa esto? Significa que es bueno invitar a los que tengan dinero en bancos de Costa Rica a sacar su dinero de los bancos.  El colchón es más rentable.

La aparente solidez de los bancos es tan sólida como la solidez de un fraude de Ponzi.  En los EUA, OWS hizo entrar en pánico a los banqueros que dirigen los lobby, porque la represión en los EUA suele ser una señal de desesperación de los grupos de poder. 

La represión ha ocurrido en distintos momentos de la historia de los EUA.  En la primera guerra mundial la dura represión empujó la persecución de aquellos que se oponían a la guerra.  Tras la crisis de 1929, la protesta pacífica de los veteranos de la primera guerra mundial que se manifestaban contra la crisis y la pobreza, fueron brutalmente reprimidos y su campamento fue incendiado, y se reportaron incluso ataques contra niños, como el de uno que fue baleado por querer recuperar su osito de peliche en la chabola que fue quemada, o un niño al que le clavaron una bayoneta en la pierna.  Al final acudir a la violencia es una medida desesperada para mantener asimetrías de poder, en una estructura donde el poder es fragil, como un castillo de naipes. 

Sin la expropiación socialista efectuada por los bancos, se pondría en evidencia la naturaleza de los bancos como fraudes de Ponzi.

Trueque contra monopolios

El problema básico de las asimetrías de poder viene del carácter monopólico de muchos negocios.  Sólo los monopolios pueden obligarte a aceptar condiciones incondicionalmente (lo contrario al libre mercado, pues el monopolio interviene la economía).  El trueque rompe con este esquema de intermediación innecesaria y causante de crisis (el interesante artículo que no tiene desperdicio, La economía del trueque es el nuevo horizonte de Internet muestra algunos hechos muy interesantes que  vale la pena considerar sobre el futuro del trueque).

Por ejemplo, si un proveedor de equipos te obliga a aceptar términos, es es porque realmente no tienes opción de buscar un proveedor alterno que pueda atender tus equipos, probablemente bajo la excusa de que se trata de propiedad intelectual del proveedor que te obliga a aceptar incondicionalmente, cuando en realidad se trata de una propiedad intelectual que crea mercados cautivos, que empujan prácticas monopólicas.

Otro ejemplo es el monopolio bancario (ya me había dicho por qué el sistema bancario funciona como monopolio en mi post El monopolio de la banca y la abolición del capitalismo).  La desregulación financiera es un absoluto sinsentido, por cuanto desregular a un monopolio no empuja al libre mercado, sino exactamente todo lo contrario.

Esencialmente, si pensamos que el dinero es un tiquete que permite a un comprador establecer negocios y efectuar transacciones con el vendedor, y vemos que el monopolio bancario está acaparando los tiquetes, la opción lógica es saltarse al intermediario bancario, pasando directamente al trueque. 

De esta manera el banco ya no puede cobrar comisiones como intermediario, y se favorece una mejor relación entre comprador y vendedor, porque las prácticas abusivas esencialmente excluirán al abusador del trueque, porque no es bueno hacer trueques con alguien que abusa. 

El trueque presenta las siguientes ventajas:

  • Las empresas más confiables serán las que efectúan trueques.  Normalmente no te meterías a hacer trueques con alguien que es abusivo.  El trueque es una expresión de confianza entre ambas partes.  Sólo harías trueques con aquellos que demuestren ser confiables, y eso genera una reputación de negocios muy valiosa.  Aquellos que mantengan a proveedores y clientes por medio de trueques, tendrían que ser aquellos que consistentemente han mostrado ser confiables, y eso atrae a nuevos clientes y proveedores.
  • Lo que se ahorra en comisiones bancarias por trueque, puede aprovecharse para establecer descuentos a los clientes que sean ventajosas para ambas partes. 
  • Como el trueque no registra valores numéricos, puede tener ventajas fiscales y legales para ambas partes. 

Argumentos de los detractores

Los bancos son los grandes detractores que argumentan contra el trueque.

Dirán que como los bancos no pueden monitorear las transacciones, la confiabilidad es dudosa.  En realidad, los bancos no son nada transparentes, y no es papel de los bancos funcionar como entes reguladores privados del comercio, especialmente considerando el carácter abusivo y no confiable del monopolio bancario, que hace a banco un candidato automático para exclusión en trueques.

Dirán los bancos que el trueque no permite monitorear la justicia con que se administran los "precios" del trueque.  Pues mira que los bancos son los menos justos, porque los bancos le cobran menos intereses a los ricos que a los pobres.  Los ricos, amparados en los grandes montos de dinero que capitalizan al banco, buscan usar eso como elemento de negociación, de modo que suelen obtener ventajas en las tasas de los créditos que se le ofrece a los ricos, así como excepciones en el cobro de algunas comisiones.  ¿Será injusto que los pobres paguen intereses mayores que los ricos en virtud de sus deudas?  Mira que el banco hablando de justicia es como ver al diablo repartiendo escapularios.

Todos los problemas que pueden ocurrir al amparo de un trueque pueden ocurrir con el uso de dinero.  La ventaja de trueque es que no usa dinero, y eso elimina todos los problemas actuales de dinero acaparado que empuja recesión a los ciudadanos y desindustrialización y pérdidas a los empresarios de la economía real.

El futuro del capitalismo

Cuando ocurre una crisis financiera y el dinero escasea debido a que los bancos no prestan y el gobierno gasta menos, el trueque constituye un derecho de impresión automática de dinero por parte del ciudadano y el empresario, quienes se niegan a aceptar la escasez de tiquetes llamados dinero, impuesta por los bancos.

El capitalismo funciona cuando no hay monopolios, y los únicos que pueden tratar de decirnos "yo impongo y tu aceptas incondicionalmente", son los monopolios.  El capitalismo requiere por lo tanto que nos deshagamos de los monopolios, y la mejor manera de restaurar el capitalismo y superar esta crisis será eliminando la intermediación de monopolios entre el empresario y sus clientes.

Los bancos no producen nada, excepto deuda, y por ende no producen nada de valor, nada real.  La manera de convertir deuda en ganancia es quitarle dinero a la gente, tomar dinero a cambio de nada.  Si vas a una tienda y compras un artículo de 10 euros, pagas 10 euros por un objeto que vale 10 euros, un intercambio.  Pero cuando te cobran por usar tu dinero en el banco, Si te quitan 1 euro a cambio de nada, cuando quieres usar tu dinero (aquel por el cual se suponía que ibas a ganar intereses), eso se llama robar.  No es de extrañarse que OWS sea un movimiento que surge del descontento popular de un pueblo americano educado para ser capitalista, educado para intercambiar valores idénticos en el capitalismo, en lugar de permitir la expropiación comunista por parte de los bancos, que encima reciben subsidios socialistas del gobierno, llamados "rescates", "recapitalizaciones", "compra de activos tóxicos", "reestructuraciones de deuda", etc, pagados por los contribuyentes.

Si los bancos no van a ayudar, al menos podrían no interferir con la economía real, con el capitalismo.  Si el dinero escasea debido a los bancos y eso no deja hacer negocios, porque el monopolio bancario no parece dispuesto a ceder en sus abusos comunistas, parece que lo mejor será sacarles del camino por medio del trueque.  El trueque parece ser el futuro del capitalismo.

 

  1. en respuesta a Egobe
    #15
    Kunks

    Si me permiten entrar en su discusión, a mi me parece muy lógico que un banco cobre por los servicios que presta, pero lo que no me parece tan bien es que se les permita en la práctica "esconder" las condiciones de su servicio dentro de un farragoso texto legal en letra pequeña que casi nadie lee, y cambiarlas sin mas que publicar unas nuevas en un sitio web que casi nadie lee. Si eso se le permite a la banca, también se le debería permitir a sus clientes hacer lo mismo en virtud de la necesaria simetría en las relaciones comerciales. Es decir, deberían ser capaces de cambiar colectivamente sus condiciones sin más que comunicarlo a un sitio web.

    Lo que hacen no está bien

  2. en respuesta a Comstar
    #14
    Egobe

    "Como deudor, le brindas un servicio al banco y tendrías que cobrar por ello."

    Siguiendo tu razonamiento, le brindo un servicio al banco y PODRÍA cobrar por ello, o al menos intentarlo. Nada me impide ir al banco y decirle que por prestarme el dinero le voy a cobrar una comisión X, de la misma manera que nada le impide al banco decir que no esta de acuerdo y no firmar el contrato.

    Si tuviese el dinero suficiente y el banco estuvisese necesitado de él, pues es seguramente lo que pasaría pero claro, la situación suele ser al revés, así que ellos pueden intentar cobrarme por los servicios que me prestan y yo soy libre de aceptarlo.

    No veo la imposición (nadie me obliga a firmar) por ningun lado, ni la incondicionalidad (para eso existen los contratos, para marcar las condiciones).

    Por cierto, si no te gustan los bancos, que yo sepa, no estás obligado a tener tratos con ellos. Puedes cobrar mediante trueque como comentas, o seguro que puedes cobrar la nómina en metálico, no pedir prestamos para hipotecas, no usar tarjetas de crédito ... ¿alguien te ha puesto una pistola en la cabeza para que contrates algo con un banco? Pues eso, si no te gusta el sistema, no lo utilices.

    En último caso, también tienes la posibilidad de crear tu propio banco, o ¿hay alguna ley que te lo impida?

  3. en respuesta a Egobe
    #13
    Comstar

    En ese caso, tu almacenas el dinero que el banco te presta, y deber{ias cobrar por ello, porque les das un servicio, pues en caso de robo al banco o incursión de hackers, el dinero del banco estará seguro en tus manos. Además le ahorras al banco el costo de llevar encima el dinero, de modo que no tendrá que pagar para tener una bóveda, ni guardias armados, ni sucursales bancarias que le salen tan caro a los bancos. Como deudor, le brindas un servicio al banco y tendrías que cobrar por ello. Tienes toda la razón.

    Los gobiernos también le brindan un servicio al banco, como deudores, y por ende los gobiernos deberían cobrarle al banco cuando el banco venga a cobrar su dinero, para cubrir los costos de la administración de gobierno por concepto de manejo de ese dinero de los empréstitos públicos. Como deudor, el gobierno brinda un servicio al banco y tendría que cobrar por ello. Tienes toda la razón.

  4. en respuesta a Comstar
    #12
    Egobe

    "Si tu tienes tu dinero en el banco, en realidad lo que sucede es que le prestaste dinero al banco. Eres acreedor."

    También lo puedes ver de otra manera.

    Tú no le prestas tu dinero al banco; tu contratas al banco para que te de una serie de servicios. Por ejemplo, almacena tu dinero de manera segura (no bajo un colchón), se responsabiliza de él en caso de robo, te permite viajar a otro lugar, incluso otro pais, sin tener que desplazar el dinero contigo, accediendo luego a él a través de un cajero, te permite comprar algo muy caro utilizando una tarjeta de crédito para que no tengas que llevar el dinero encima, etc.

    Como dice echtelionn, otro tema es ver qué comisiones debe cobrar y cuanto, pero a mi me parece normal que te cobre por los servicios que te ofrece, y si no te gusta, te cambias de banco o te llevas el dinero a casa, que nadie te obliga a meterlo en el banco.

    Saludos

  5. en respuesta a Comstar
    #11
    Javier 13

    Claro claro, pero el la idea es la misma, además votar con un certificado digital iva a ser difícil en aquellos lares, pero todos los ciudadanos tenían que saber lo que se hacia pues te podía tocar y además tenían que tener empatía pues a lo peor estaba tu allí dentro un tiempo.

    Me parece lo del desfalco una cosa que cuando me entere me parecio muy bien, es mas yo extrapolaba hoy en día a los familiares cercano, para cuando robe su mujer, sus hijos, hermanos sean los encargados de parales los pies o poner sobre aviso para que roben tanto.
    PP desde el 1988
    Psoe los eres de Andalucia
    IU las facturas falsas de Cordoba.
    Entre otros aparte de lo que no nos hemos enterado

  6. en respuesta a Javier 13
    #10
    Comstar

    La democracia ateniense no era sobre votación, sino sobre participación. Los funcionarios se elegían por sorteo, y si te tocaba ese día, dejabas lo que estuvieras haciendo y te tocaba participar en la labor que te tocaba. No debería verse el concepto de empleado publico allí, porque cualquiera, sin ser parte de un soviet partidario podía ser funcionario. Así no hay separación entre los que gobiernan y los gobernados. En Atenas, el que cometiera desfalco respondía con su patrimonio personal.

  7. en respuesta a Comstar
    #9
    Javier 13

    Jjajaja esto ya se esta desmadrando, los gobiernos no deben dejar participar a la sociedad solo votando una ves cada 4 años, es absurdo, se be votar constantemente, hoy es posible técnicamente, con una firma digital, carnet digital etc etc y ver si la sociedad (ciudadanos) esta deacuerdo o no, si la apoya o la rechaza y si al país en general le interesa mas lo contrario, tendría que explicar el porque.

    Pero claro eso a ellos no le interesa así votando una ves después pueden robar a masalva perdón, decidir a donde va las inversiones y que empresas se subvenciona etc etc, eso daría otro post y largo.
    Quizá aún no estemos preparado para ese tipo de democracia mas realista como los griegos que ivan alternando pero a lo mejor los hijos de nuestro hijos si, hay que empezar a meter estas ideas y cosas parecidas.

  8. en respuesta a Javier 13
    #8
    Comstar

    El gobierno que tu describes es un monopolio u oligopolio partidario de una democracia por el cual la gente vota, algo así como el soviet supremo de la URSS.

  9. en respuesta a Comstar
    #7
    Javier 13

    Hay no pienso igual que tu disculpa, si no tienen derecho puedes patalear, reclamar, denunciar para aplicar tu derecho. Bastantes veces ganas y tu lo sabras.
    Lo del gobierno, mejor no hablar ellos tienen un monopolio y si una ley no le va bien la cambian y ponen los precios que quieren aunque no sea justo ni coherente, fíjate lo que han hecho con la luz estos últimos 12 años, para coger y salir a quemar todas las estaciones de las mas caras de Europa y para que salga mas barata a todos hay que consumir mas cada año, cosa inviable ahora mismo.

  10. en respuesta a Javier 13
    #6
    Comstar

    El derecho de cobrarle al acreedor. En la de menos los gobiernos también puedan cobrar a sus acreedores...

  11. en respuesta a Comstar
    #5
    Javier 13

    Correcto, yo tengo una promesa del banco que me darán mi dinero cuando me lo requiera, pero no deja de ser una promesa, pero si en cuanto te cobren lo mas mínimo te largas a otro que no te cobra cuando lo haga un 10% del personal veras como dejan de hacerlo.
    ¿Sabes que los bancos tienen el derecho de cobrar un dinero por ingresarte la nómina? y ellos no hacen nada para recibirla, porque no la aplican porque, seguramente la gente protestaría e incluso reclamaría y algunos se irían a otro banco

  12. en respuesta a Javier 13
    #4
    Comstar

    Si tu tienes tu dinero en el banco, en realidad lo que sucede es que le prestaste dinero al banco. Eres acreedor. Si te cobran por devolverte tu dinero, el deudor le cobra al acreedor por devolver el dinero de la deuda. Es como si pidieras un préstamo y le cobras al banco una comisión por cada pago que le haces al banco.

  13. en respuesta a echtelionn
    #3
    Comstar

    Si yo te presto dinero, soy un acreedor. Tu tienes tus costos, y si me vas a devolver mi dinero, ¿puedes cobrarme por devolverme el dinero que me debes? En ese caso los deudores de los bancos tendrían derecho a cobrarle a los bancos al pagar sus préstamos, porque los deudores tienen sus costos. Cobrar al acreedor es una manera algo extraña de decir "no pago mis deudas". ¿Es válido cobrar comisiones a los acreedores? El banco no le hace un favor al acreedor, el acreedor le hace un favor al banco, y el banco, tras de que debe, cobra.

    En ese caso, todos deberían cobrarle comisiones a los bancos cuando les deben dinero.

    El colchón es más rentable que el banco.

  14. #2
    Javier 13

    ¿Le cobra a quien pueda?, yo oda la vida en el Santander antes central hispano, tenia la cartilla joven no me cobraba por nada, bien un buen día veo que me cobran unas 3500pts, voy a la sucursal un sábado esos años que el Santander habría los sábados, y le digo esto de que es, es la tarjeta y el mantenimiento. me lo explico detenidamente y respuesta, devuélvame mi dinero que me voy a bbv que lo tengo hablado y allí no me cobran nada, me lo devuelve y a los 3 ó 4 días me llama que valla a la sucursal le digo que no puedo ir solo los sábados me dicen que los sábados no trabaja Jorge el director, mi respuesta fue mira igual que yo y soy oficial de 2ª de electrónica, al final fuel sábado y era la tarjeta podía el mantenimiento no, me iva a ir y al final aceden a cobrarme nada hasta ahora hace ya unos 20 años.

    Hace menos unos 8 pido un préstamo, préstamo nomina 3000€ sin interés con un interés de apertura de 3% que son 90€, y pagos de 300,15€ y en 6 pagos, voy a firmarlo y me quiere poner un seguro de 250€ para mi seguridad, le digo que no y me dice que no hay prestamos pues no están seguro de poderlo cobrar, hay quedo la cosa, a la semana me llaman que me lo dan sin el seguro, voy y lo firme.

    En la extinguida caja San Fernando mi mujer la tenia allí cuando se vino a vivir vi lo que le cobraban 3€ de mantenimiento trimestralmente, 6 euros por tarjeta anual, si te quedabas sin saldo te pagaban lo que fuera y entrabas en descubierto te cobraban intereses aún habiendo hecho el escrito no pagar nada si no hubiera dinero, fuimos ha hablar con el director, cosa imposible parecía que queríamos hablar con Mario draghi al final nos fue imposible y el administrativo no dijo que eso que yo pedía era imposible, le dije que nos llevaríamos la nómina de mi pareja y todos lo recibos y dijo que vale y eso hicimos, nos fuimos al Santander.

    Este tostón te lo cuento porque tu tienes el dinero allí porque quieres u otro y te cobran si todos hiriéramos esos seguro que poco a poco cambiarían la mentalidad.

    Tu tienes ingresado un dinero pues ese es tu poder si suele tener entre 1000€ y 3000€ ingresado siempre pues úsalo no lo es lo mimo que tener 500.000 pero darte a valer y veras como por lo menos te tienen en cuentan

    1 recomendaciones
  15. #1
    echtelionn

    Desde mi punto de vista, las comisiones son necesarias, el banco ofrece un servicio por tanto debe cobrar por ello.

    Otro asunto es, ¿cuanto debe cobrar?, ¿qué comisiones deben existir? y ¿a quién se le deben cobrar?

    El banco es una empresa y debe estar sujeta a las regulaciones de cada país. Cada país debe tener un organismo regulatorio independiente que dicte dichas reglas, problema..., dicho organismo NO existe.

    ¿Por que no existe? Volvemos a lo mismo de siempre, la CORRUPCION, al igual que el sistema americano, llevamos 35 años de bipartidismo político profesional, en el que los tratos de favor, y demás acciones ilícitas, se ven bien por parte de dichos políticos profesionales, que son todos menos transparentes, y que desde luego no buscan el bien general, sino el de unos pocos, y que curioso los mecanismos reguladores están regidos por ellos o personas afines a los mismos que rinden cuentas a quien todos sabemos.

    Si entendemos que el banco es una empresa, y ofrece un servicio, ese servicio debe ser remunerado por el bíen de los trabajadores de dicha empresa, otro asunto de debate es si la banca tradicional debe considerarse como un servicio público financiado por todos (NACIONALIZACION), o si debe permitirse que se transforme en privado y busque beneficios.

    Un saludo.

4 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...