Rankia Chile Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
7 recomendaciones

El caso de Aaron Swartz a simple vista parece ser un suicidio ordinario durante un proceso legal.  Sin embargo, las connotaciones de este caso tienen profundas ramificaciones en lo político, tecnológico y judicial.

Se acusaba a Aaron Swartz de descargar millones de documentos académico del sitio web JSTOR para supuesta distribución pública dentro del MIT, que sería como retirar muchos libros de una biblioteca.  Bajo los términos de servicio, se podría descargar unos pocos documentos en cada ocasión, de modo que la descarga en sí misma no era ilegal.  ¿Es eso un crimen?  Y por ello le darían años de prisión.  ni siquiera pudo distribuir los documentos, así que no llegó a haber otra cosa que una descarga mayor de lo permitido.  Las supuestas víctimas (JSTOR) no presentaron acusación, sino que pidieron que se desestimara el caso, y aún así se le juzgó.  ¿Cuál ley se habrá violado por retirar más libros de la cuenta? 

Anonymous hackeó al MIT luego de que el sitio del MIT celebrara la muerte de Swartz (Anonymous hacks MIT in honor of info activist Aaron Swartz).  Ahora se le ha dejado a MIT que dictamine si hubo o o abuso en el caso de Swartz.

El otrora dueño de Megaupload, Kim Dotcom, se refirió al caso de Swartz como "persecución política".  Swartz fue el que inició la petición para que se detuviera la ley SOPA (ley que censuraba el internet).  ¿Le estarían cobrando la factura?  Tras los incidentes de Anonymous y Wikileaks, los gobiernos se han endurecido frente a los informáticos, y han tratado de imponer castigos ejemplarizantes, muchas veces olvidando lo que significa la justicia, lo que convierte este caso en un tema de persecución política, especialmente considerando el tema de la ley SOPA que violaba la libertad de expresión.  Swartz era un activista de Internet que defendía la libre información.  Léase más sobre Swartz en Aaron Swartz, Coder and Activist, Dead at 26.

¿Inocente hasta que se pruebe lo contrario?  Esto no sucedió en el caso Swartz.

“It really shouldn’t come as that much of a surprise when you look at how much pressure that was applied Aaron Swartz from the department of justice, in the last few years, how well they targeted him and singled him out, it should come as no surprise that there may or may not have been a connection between him and Wikileaks,” said Blake. - Aaron Swartz stopped SOPA, his persecution political - Kim Dotcom to RT

Carmen Ortiz, Scott Garland y Stephen Heymann, quienes llevaban el caso desde la parte acusadora han sido condenados por empujar a Swartz hacia la muerte.  Más que un debido proceso, lo que vino fue un proceso de bullying, acoso y encima agresión patrimonial, pues le fueron embargados los activos.  ¿Cómo puede alguien defenderse y pagar el abogado sin dinero?  Swartz dedicó todas sus energías a defenderse, hasta que ya no vio salida y se suicidó.

The details of the Swartz case are so suggestive of prosecutorial abuse that they have already led to widespread condemnation of Carmen Ortiz and Stephen Heymann. However, what’s missing from much of the expressed outrage is recognition that the “bullying” tactics employed by Ms. Ortiz are standard operating procedure for federal prosecutors when pursuing criminal cases.

Nor is the U.S. attorney charging Russ Caswell with a crime. The feds are using a vague but increasingly common procedure known as civil asset forfeiture. In criminal forfeiture, after a person is convicted of a crime the state must prove that the perpetrator’s property had a sufficiently strong relationship to the crime to warrant seizure by the government. In civil forfeiture proceedings, the state asserts the property committed the crime, and—under civil law—the burden of proof is on the defense to demonstrate their property is innocent.

Through a policy known as equitable sharing, “the federal government has the discretion to dispense 80%” of the proceeds of liquidated seized assets “with the local authorities [that] cooperate,” Larry Salzman—attorney for Mr. Caswell—told WhoWhatWhy in an interview. He maintains this provision creates a perverse incentive to initiate such proceedings, even when the investigating authorities have no reason to suspect criminal wrongdoing. “It’s obvious it turns the American idea of innocent until proven guilty on its head.” - Carmen Ortiz’s Sordid Rap Sheet

Heymann también estuvo en un caso donde otro hacker llamado Jonathan James se suicidó en 2008 (Prosecutor pursuing Aaron Swartz linked to suicide of another hacker).  Ortiz fue nombrada por Obama en el cargo.  Ahora Ortiz está bajo fuego y piden que la destituyan (Carmen Ortiz, U.S. Attorney, Under Fire Over Suicide Of Internet Pioneer Aaron Swartz)

A Kim Dotcom trataron de hacerle lo mismo, quitarle su dinero y acusarle en la corte, pero afortunadamente no pudieron extraditarlo, porque las supuestas pruebas fueron confiscadas sin autorización de un juez, algo que es ilegal en Nueva Zelandia.  Si lo hubiesen extraditado a los EUA, con la confiscación de activos no habría tenido dinero para pagar su defensa, y enfrentarse contra MPAA y RIAA sin tener dinero habría sido condena segura, sin opción de tener una legítima defensa que no habría podido pagar.

Disposiciones como las aplicadas a Swartz en relación con sus bienes, preocupan, porque nos recuerda los embargos de bienes de regímenes comunistas, sobre la base de cargos cuya veracidad no ha sido comprobada tras un debido proceso.  De haber sido condenado habría gastado 50 años en prisión, prácticamente una cadena perpetua.  Ortiz había señalado en 2011 que "Stealing is stealing whether you use a computer command or a crowbar" sin que hubiese nada demostrado, y esa fue la excusa para hacer que Swartz atravesara todo el calvario.  Swartz fue cofundador de Reddit.com y también diseñaba software abierto y fácil de usar.

Tras su muerte, los cargos fueron retirados (US court drops charges on Aaron Swartz days after his suicide). Habría sido interesante que el proceso hubiese continuado, para que así se demostrara si retirar libros de una biblioteca es un delito. 

¿Y que dice la gente?

dudibob 24 Fans 10:39 AM on 01/16/2013
Something is very wrong with this plea bargain system. A friend of mine was unjustly framed by a patron who was stealing from his very small business. He asked for a return of the item. She lunged at him, grabbing his neck. He pushed her away in self defence. She got a doc to write up fake injuries and condemned him with a collar around her neck. He pleaded not guilty. The local prosecutor gave him a plea bargain. Admit to guilt or face prison, because she called the cops first.

 wllmjunior 22 Fans 11:00 AM on 01/16/2013
Bingo! Especially, in regards to the punishment fitting the crime. Look at what has become of fairness and reason in our system. We watch "executives" and their ilk strip companies of millions that in turn effects thousands upon thousands of people in an adverse way and literally NOTHING happens, Yet, let some 19 year old kid get caught with $20 worth of an illegal drug and we lay waste to every aspect of their life, destroy their future, and make them a permanent member of "the system." If we were in tune with history, this is the point at which The People should say ENOUGH! and put a stop to this "off with their heads" prosecution before it becomes an everyday occurrence. But, we won't. That might require taking our eyes of the cash register for a minute and a half or put down our 99 cent McChicken.

luckyone77 530 Fans 09:06 PM on 01/15/2013
Democracy Now has much more of the real facts of the story. This kid was targeted precisely because he started the online petition to stop the Internet censorship bill. They weren't prosecuting for downloading too many publicly available journals. There are some who really do hate us for our freedom. watch out.

Tulka2 2475 Fans 09:56 PM on 01/15/2013
Thumbs up for reminding us.  The freedom of speech on the internet is what will make the difference in the future between democracy and tyranny.  Guns will be useless and pointless in this future. 

RVAnewsjunkie 534 Fans 05:55 PM on 01/15/2013
When will we be be throwing the books at the fat cats on wall street and the Bush Administration, that caused the global economic downturn? "There is no justice in following unjust laws." - Aaron Swartz

Jan Lim 1 Fans 07:03 PM on 01/15/2013
I don't think you understand the situation. This was a truly victimless crime. Swartz was caught before he could distribute the papers, and JSTOR withdrew from the lawsuit. No money was lost, and even the "victims" themselves preferred to avoid a lawsuit. There's no doubt that he broke the law, but its the severity of the punishment is what's under scrutiny here. He did not deserve to be treated like a computer terrorist.  And let's not forget, Aaron Swartz was fighting for a very good cause. The papers he "stole" were written by scientists whose research is predominantly funded by government money. The results of this research is often locked away due to an antiquated publishing system and is often inaccessible by the general public. Even more egregious is the fact the the researchers themselves don't get a cent of the subscription income from these journals -- in fact, in most cases, they have to *pay* the journal to publish for them. It's the right of every taxpaying citizen to have access to those papers, and this is the noble ideal Aaron was fighting for. This was not a man to be feared.

Jay Villaluna 7 Fans 09:31 AM on 01/15/2013
This is just plain embarrassing and disastrous for the US Attorney's office. Sadly, this is a common psychological tactic used by prosecutors when they try to break defendants. They charge you multiple counts to rattle your mind with the sheer magnitude of what you're about to face. It doesn't really mean the defendant's automatically guilty but the fear the prosecution inflicts can be overwhelming. Just the total number of counts and number of years of time can make the toughest defense lawyers think twice on how to proceed.

Este caso se siente como un síntoma de un sistema judicial que está muy enfermo, y que no provee justicia, sino que es sólo una herramienta para acoso legal dedicado a castigar a informáticos, y para despojar de los activos a los perseguidos políticos, lo que nos recuerda el embargo de propiedades y cárcel sin debido proceso que tenía lugar en los países socialistas de antaño.  El caso es una vergüenza que dice lo corrupto que es el sistema de justicia.  ¿O es que el objetivo del sistema es hacer bullying contra las personas antes de demostrar que es un criminal?

26 de enero de 2013. Anonymous ataca como siempre que hay cosas que a la gente no le gusta.  Amenazan con sacarle los trapos sucios a los magistrados.

Un portal de la comisión de sentencias sufrió un ataque de los ´hacktivistas´. Tras la muerte del activista de Internet Aaron Swartz, los ´hackers´ del grupo Anonymous amenazaron este sábado con publicar información sensible sobre el Departamento de Justicia estadounidense. Tras colapsar el portal de la comisión de sentencias, los activistas colocaron un mensaje bajo su nombre, en el que demandaron que EE.UU. reforme el sistema judicial o espere la emisión de “ojivas” de información incriminatoria.  La página web ussc.gov muestra un texto y un video con amenazas, seguido por una lista de archivos que llevan los nombres de varios magistrados de la Corte Suprema. - Venganza por Swartz: Anonymous amenaza con filtrar datos sobre la Justicia de EE.UU.

Descansa en paz Aaron Swartz, pues igual que Obi Wan Kenobi, pues una vez muerto te volviste en algo más poderoso de lo que cualquiera podría imaginar.  Ahora Swartz fue convertido un emblema de una causa, un símbolo de injusticia, en una guerra entre el poder político y el poder informático.

¡Sé el primero en comentar!
Comentar
7 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...