La relajación cuantitativa ¿equivale a bombear millones dentro de una economía?

9
Este contenido tiene más de 8 años

Dice Michael Norman, quien es inversionista y economista, que la relajación cuantitativa (QE) no debería bajar el valor del dólar porque no se crea nuevos activos.  Asegura que no equivale a bombear millones de dólares a una economía, y asegura que son operaciones monetarias que no son más que intercambio de activos (Central Banks’ gambling: Is easy money that easy?) y eso significa que el dólar no tendría que bajar cuando hay un QE.  ¿Está Norman en lo correcto o está equivocado?

Primero tenemos que comprender cómo fuciona toda la maquinaria.

¿Que es un QE?

La relajación cuantitativa, quantitative easing o QE, es un estímulo usado por el banco central cuando el banco central no puede usar las tasas de interés o el tipo de cambio para resolver un problema, y el QE no es otra cosa que imprimir dinero.  El banco central imprime dinero y usa el dinero para comprar activos financieros de bancos comerciales, normalmente activos tóxicos.

Para entender lo que es un activo tóxico en detalle puedes leer mi post anterior ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?.

Bancos que inventan dinero

Cuando los bancos prestan, inventan dinero de la nada, gracias al sistema de reserva fraccional.  Ese fue un sistema que se inventó para dar el privilegio de imprimir dinero a ciertas personas con influencia durante las expediciones que iban a comerciar con especias en oriente.  Es una manera rápida de crear dinero, una política expansiva privada, sin pasar por la burocracia donde una autoridad estatal deba acuñar el dinero, pero no hay ninguna razón técnica para usar ese sistema en la actualidad.  El problema de eso es que se le da autoridad a particulares para imprimir dinero, un privilegio que tú o yo como particulares no tenemos.  Y no sólo se inventa el dinero de la nada en un cuaderno de apuntes, sino que encima cobra intereses.  Entonces hay dos tipos de dinero, el que es acuñado por el banco central (se conoce como base monetaria) y el que inventan los bancos.

Masa monetaria o oferta monetaria = Base monetaria + Dinero inventado por los bancos

Para disfrazar que se trata de dinero inventado en un cuaderno de notas (dinero falso), los bancos prestan ese dinero y así al deberselo a alguien disfrazan el hecho de que es falso.  En realidad no lo prestan, sino que hacen una anotación en el cuaderno diciendo que lo prestaron, pero en realidad nunca le dieron físicamente el dinero al deudor.

El dinero falso en los balances

Cuando un deudor no paga, ese dinero falso, activo tóxico, dinero inventado, no hay como compensarlo con dinero acuñado por el banco central.  Entonces ese dinero tóxico, que no es otra cosa que un faltante, que existe como activo en los balances contables, pero que no existe realmente, no se puede usar afuera del banco para comprar nada.  Esto ocasiona que aunque los balances bancarios muestren esos activos, en realidad sea como si el dinero estuviera dentro de un cofre sin poderse usar, no entra en circulación.  Es igual que tener dinero falso, no lo puedes usar.

Cuando se pretende usar el dinero falso, existe el problema de que lo detecten, pues cuando se detecta, el dinero falso se retira de circulación y se establece una pérdida para el poseedor.  Es decir, para el banco lo que significaría sería reconocer que ese dinero falso no existió y se tendría que registrar como pérdida.

Para que esto no suceda, el banco central acuña dinero y compra el dinero falso de los bancos comerciales.  Si tu llegaras con una bolsa de billetes falsos al banco central, ¿te los comprarían?

Entonces, ¿Michael Norman tiene razón o no?  Sí y no.  El activo tóxico existe en los libros como un activo, pero es dinero falso.  Entonces, sólo hay dos caminos:

  • Retirar el dinero falso de los balances del banco comercial y registrar una pérdida
  • Comprar el banco central ese dinero falso al banco comercial

Evidentemente si tenías 100 euros falsos y te los cambian por 100 euros del BCE, en apariencia sólo hubo un intercambio de activos, como dice Michael Norman.  Sin embargo, desde otra perspectiva, en realidad sí hubo una inyección de liquidez, porque el dinero falso no puede circular (no puede comprar nada), y al comprar el dinero falso, lo que sucede es que el dinero puede empezar a usarse fuera del banco comercial y empieza a circular (se puede usar para comprar).

¿Qué ocurre al imprimir dinero?

Al imprimir el banco central dinero, está creando activos, no al comprar, sino al imprimir.  Entonces no es con el acto de comprar dinero falso (que es un intercambio de activos) que se devalúa el dinero, sino que es con la impresión misma de dinero que se crea los activos, porque se aumenta la base monetaria.

La única manera de que no devaluara el dinero, sería si el banco imprimiera el dinero, comprara los activos tóxicos y luego los declarara como pérdida una vez que están dentro de los balances del banco central, o dicho de otro modo, retira el dinero falso luego de haberlo comprado. 

¿Puede quebrar el banco central? El banco central puede imprimir el dinero que quiera para compensar el dinero falso que tenga.  La quiebra como sabemos viene del hecho de no poder pagar. ¿Cómo no va a poder pagar el que imprime el dinero oficial? 

Entonces, ¿significa esto que el banco central puede imprimir y comprar todo el dinero falso que se le antoje?  No.  Si tiene políticas muy laxas en la máquina de hacer dinero puede terminar empujando una hiperinflación (puedes leer mis posts Euro, yen o dólar: ¿Cuál caerá primero? y ¿Por qué Japón tiene deflación en lugar de hiperinflación?).

¿Qué pasa al entrar en circulación?

Luego de imprimirse el dinero, viene al compra de activos, que pone a circular el dinero, y así los bancos comerciales dejan de tener el dinero falso guardado y ahora sí pueden poner a circular dinero acuñado por el banco central.  En el caso de la Reserva Federal, ha comprado activos tóxicos hipotecarios con sobreprecio en u intento de levantar los precios de las casas, algo que no es nada menos que intervencionismo, un intento de modificar artificialmente los precios de las casas, y aún así han tenido problemas. 

El IPC de EUA ha reflejado deflación porque han puesto mucho peso en el precio de la vivienda, y apenas cerca del 10% del IPC consiste en la canasta básica de lo que la gente necesita para vivir, que ha visto un proceso de subida de precios que aumenta el costo de vida de los americanos.  ¿Libre mercado?  Por el contrario, la compra de activos tóxicos con sobreprecio es un premio a los banqueros fracasados, porque además de darles el dinero de los activos tóxicos, con el sobreprecio sacan ganancia.

Dicho en palabras sencillas:

  • Los bancos comerciales devalúan el dinero cuando inventan dinero, pues aumentan la masa monetaria, diluyendo el poder adquisitivo del dinero existente.
  • Los bancos centrales devalúan el dinero cuando imprimen dinero, pues aumentan la masa monetaria, diluyendo el poder adquisitivo del dinero existente.
  • Para deshacerse del dinero falso, los bancos comerciales le venden el dinero falso al banco central y ocurre un intercambio de activos.
  • La relajación cuantitativa equivale a bombear millones dentro de una economía, porque se crea los activos al imprimirlo y se bombean hacia la economía al comprar los activos tóxicos, pues se pone a circular el dinero que no podía circular.  Michael Norman está equivocado.  Evidentemente a Norman no le conviene que sepamos la verdad, que se devalúa el dólar cuando hay un QE.
  1. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #9
    14/01/13 20:56

    En España los salarios caen, pero la energía es la más cara de Europa. Es el problema de no tener una moneda para devaluar. Con la devaluación de la moneda se devalúan todos parejo, energía y ciudadanos. Con España, sólo se devalúan unos y a los otros no les dejan devaluarse. Por eso a España es poco probable que entre empresa. Tal vez terminen como México, que hoy tiene salarios que hacen que sea parecido producir allí o en China, aunque claro, México tiene violencia que sube los costos a México, de modo que en realidad sigue siendo mejor producir en China.

    En EUA los salarios caen, pero igual que en España, si no caen por devaluación de la moneda, no existe la misma ganancia de competitividad.

    En los años 1950 EUA se podía permitir gastar más porque cobraba más impuestos. Hoy ha querido cobrar menos y gastar igual que antes. ¿Solución? Cobrar más. Los subsidios en estado de déficit y desempleo alto son una señal de falta de competitividad.

    En EUA ante los dilemas quieren lo bueno de las dos opciones, y tratan de pasarle a otros los problemas. El problema actual es que los problemas de hoy son el resultado del desequilibrio de trasladar problemas, por lo tanto, para la corrección tendrán que absorber los problemas que trasladaron a otros.

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #8
    14/01/13 20:13

    Estoy de acuerdo. Pero al final, las tendencias van y vienen... porque si el paro aumenta mucho -como se está viendo en España-, debido a la sobreoferta de fuerza laboral, los salarios caen y eso atrae de nuevo al capital se fue. En España lo estamos viendo ya en el sector privado, por ejemplo en la industria automovilística, cuyas fábricas se han vuelto mucho más "productivas" por la caída de los salarios. Y en Estados Unidos es más de lo mismo, porque a nadie se le escapa que los sueldos están cayendo (sea por la reducción de la jornada laboral o porque la gente cobra menos -incluso los estudiantes-).
    De todos modos es un tema bastante complejo, porque intervienen otras variantes... como el establecimiento de políticas proteccionistas (como los subsidios que se dan a ciertas industrias, por parte del Estado, para garantizar su viabilidad. Así es en la industria aeronáutica -trifulcas entre Boeing y Airbus-, en la armamentística, etc).
    Saludos!!

  3. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #7
    14/01/13 16:46

    EUA debe intentar no exportar más inflación, sino más bien importarla, para equilibrar el mercado laboral. Si exporta hiperinflación o exporta bandazos especulativos de precios, aumenta el desequilibrio y empeora el escenario para los americanos.

  4. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #6
    14/01/13 14:39

    Eso era precisamente lo que yo trataba de decir, que Michael Norman está equivocado. Yo me refería sólo a las cédulas hipotecarias, pero en efecto, el dinero que la FED le da a los bancos sirve para exportar inflación, y así también exportar empleo desde EUA.

    Si tratan de exportar una hiperinflación, estarían haciendo más grande la burbuja en el mercado laboral, que es la que hoy causa desempleo en EUA. Al empobrecer a otros con una hiperinflación exportada, aunque hagan la vida miserable a otros, en realidad estarían haciendo la vida miserable a los americanos, quienes seguirían siendo demasiado caros, lo que estimula a que las empresas se vayan de los EUA.

    Al irse empeora el desempleo y vuelven a como estaban o peor. En economía no hay almuerzo gratis.

  5. #5
    14/01/13 14:11

    No estoy de acuerdo, porque la FED compra esos activos tóxicos y luego, con el nuevo dinero recibido, los bancos restauran sus balances y se dedican a invertirlo por medio mundo; haciendo subir artificialmente el precio de las materias primas, de las bolsas y demás. Luego, que la FED todavía esté comprando cédulas hipotecarias (en eso consiste el QE3), te indica a las claras que el resacón inmobiliario todavía afecta al balance de los bancos; por mucho que digan que la crisis inmobiliaria ha terminado... (aunque algún día tendrá que terminar).
    Ese dinero de más aumenta el circulante y, tarde o temprano, cuando el dinero aumente su velocidad tendremos inflación por los cuatro costados.
    Saludos!!

  6. en respuesta a Skeptical
    -
    #4
    14/01/13 11:12

    Si el oro estuviera hoy en una burbuja, es decir, excesivamente caro por el miedo a que se caiga el dólar, si cae el dólar sería posible que comprar oro no proteja realmente.

  7. en respuesta a Berkaloff
    -
    #3
    14/01/13 11:08

    La FED tiene una estructura y lazos que hacen que cuando les conviene digan que es independiente (privado) y cuando les conviene le hacen ver que tiene características de entidad pública.

    La FED y el mercado de bonos
    https://www.rankia.com/blog/comstar/563947-fed-mercado-bonos

  8. #2
    14/01/13 04:55

    A la Reserva Federal Americana le viene de lujo la QE, pues se trata de un organismo PRIVADO que cobra por cada billete que emite. ¿que en realidad hace más daño y no soluciona nada? es lo que pretende: emitiendo dólares exportan inflación y consiguen que la gente corriente, y también los Estados tengan que vender su oro, que al final acaba en el sitio de siempre; en Suiza.

    La lista Forbes de los que tienen en el mundo más de 1000 millones de dólares es cada vez más grande. Esto está planeado, y la receta les ha funcionado muy bien desde el siglo pasado. Ya no les importa que nos demos cuenta, nos roban y sonríen mientras se enriquecen. Ellos, los 4 banqueros más ricos del mundo EN BILLONES, claro siguen manejándolo todo, hasta la Historia.

    ¿qué tiene que pasar para que el mundo cambie?

  9. #1
    13/01/13 07:44

    Excelente y clara explicación. Felicitaciones. Corolario: hay que protegerse y comprar oro pues algún día no lejano explotará la burbuja fiduciaria creada por los bancos centrales.