Berkshire, ¿es buena idea estar sobreponderado en esta acción?




 


  • Berkshire es un fuerte candidato para una posición sobreponderada en su cartera, especialmente si su objetivo es un rendimiento sólido con preservación del capital.
  • Debido a que es barata, Berkshire es una buena apuesta para superar al S&P 500 durante los próximos diez años, independientemente de lo que haga el mercado.
  • Los accionistas informados, especialmente de las acciones A, ayudarán a la administración futura a resistir las malas ideas y a mantener un rumbo estable.
  • La diversificación entre las mejores empresas proporciona defensa en diversos entornos económicos y de mercado; las recompras también ayudan.
  • Berkshire puede servir como una posición central alrededor de la cual construir su propia cartera diversa, casi, pero no del todo, un índice.
 

Muchos inversores tienen una concentración mucho mayor en Berkshire Hathaway ( BRK.A ) ( BRK.B ) de lo que normalmente recomiendan los asesores financieros. Yo soy uno de esos inversores. También fui asesor de inversiones registrado y permití o incluso alenté una posición sobreponderada en Berkshire. Ninguno de mis clientes se mostró descontento con los resultados. Este artículo expone las razones por las que creo que una posición más grande de lo normal en Berkshire puede estar justificada.

 

No se trata de que Berkshire supere al S&P 500 o cualquier otro punto de referencia. Puede que lo haga o no. Sin embargo, sugeriré que ahora mismo su probabilidad es bastante alta para los próximos años. Una gran ventaja que posee Berkshire en este momento es que es relativamente y absolutamente barata. Volver a su PE actual implica agregar el valor de su cartera de acciones ($ 308 mil millones al 30 de junio) y efectivo ($ 144 mil millones) para obtener $ 452 mil millones, y luego restar eso del valor actual de mercado de aproximadamente $ 654 mil millones.

 

Eso deja $ 202 mil millones como valor para todos sus negocios de propiedad total y mayoritaria. Eso es una subestimación enorme de su valor e implica una relación precio-ganancias de 14.3 sobre los $ 344 mil millones que obtiene al agregar la flotación de seguro de $ 142 mil millones. La flotación de seguros es, por supuesto, un pasivo (con el supuesto de que eventualmente tendrá que devolverlo), pero al tratar a todas las subsidiarias de Berkshire como una sola empresa, representa el capital empleado en la empresa.

 

Entonces, ¿cuánto valen los negocios operativos de Berkshire? En su carta anual a los accionistas más reciente (2020), Buffett enumeró estas cuatro “Joyas de la familia”, como llamó a las participaciones más importantes de Berkshire: (1) sus negocios de seguros, (2) su subsidiaria ferroviaria BNSF, (3) Berkshire Hathaway Energy, y (4) sus acciones de propiedad pública en Apple ( AAPL ). Si bien Apple no pertenece a la categoría de subsidiarias de propiedad total o mayoritaria, es significativo que, a pesar de ocupar el cuarto lugar, su valor al 31 de diciembre de 2020 era de $ 120,424 mil millones (ahora alrededor de $ 134 mil millones).

 

Si Buffett lo clasificó en el cuarto lugar de 4, entonces debe ver el valor total de los otros tres en al menos $ 360 mil millones, y probablemente un poco más. Eso es sin la gran mayoría de las subsidiarias de Berkshire, como las industriales como Lubrizol, Iscar, Marmon o Precision Castparts, todas las cuales tienen un valor muy sustancial.

 

Las ganancias operativas de Berkshire en 2020 de $ 24 mil millones sugieren un PE de algo menos de 15 para las empresas operativas. Agregar el valor subestimado de $ 360 mil millones para las empresas operativas indicaría un valor de $ 670 mil millones en comparación con los $ 654 mil millones actuales. En mi opinión, la infravaloración de Berkshire es en realidad bastante más alta después de agregar la apreciación de las acciones de Apple y otras tenencias de la cartera en 2021 junto con todas las empresas que no están incluidas en las tres más grandes. Tampoco refleja las ganancias “analizadas” de las acciones de propiedad pública, que Buffett ha citado a menudo como parte del valor de su cartera de acciones que cotizan en bolsa. Mi mejor suposición es que Berkshire se está vendiendo aproximadamente un 20% por debajo del valor razonable.

 

(Tenga en cuenta que Berkshire es complejo de una manera que hace que sea notoriamente difícil de valorar mediante métricas convencionales. Los datos de este sitio proporcionan un PE de 24 o más. Eso debe incluir elementos que no sean las subsidiarias principales en la parte Precio del PE. Puedo entender eso, pero para mí conduce a una distorsión al incluir elementos que no contribuyen al flujo de ganancias excepto por variaciones erráticas de la cartera. Sigo el enfoque que trata el efectivo y los valores negociables como una barra lateral, aunque obviamente una parte importante del todo: uno que debe agregarse al valor general como un solo número).

 

Berkshire es claramente barata, pero ¿qué pasa con el S&P 500? Actualmente cotiza en alrededor de 30 PE. Es de suponer que las ganancias durante los próximos dos trimestres lo reducirán hacia los 20, pero las ganancias futuras siempre deben tratarse con una buena dosis de escepticismo. En cualquier caso, es poco probable que el S&P 500 llegue a estar tan barato como Berkshire, con sus ganancias operativas por debajo de 15 PE.

 

Hay tres formas en que podría cerrarse la brecha de valoración entre Berkshire y el S&P 500: una valoración más alta para Berkshire, una valoración más baja para el S&P 500 o alguna combinación de ambas. Lo importante es que su valoración menor proporciona un colchón para Berkshire. Si bien el mercado en su conjunto puede permanecer sobrevalorado durante años, la valoración actual proporciona un punto de partida desafiante para los rendimientos generales del mercado durante los próximos cinco o diez años. No es probable que Berkshire sufra ese lastre de valoración. Si el mercado en su conjunto sufre una caída significativa, es probable que Berkshire baje mucho menos. Ser barato es el factor número uno que convierte a Berkshire en una posición defensiva.

 

¿Son los accionistas de alta calidad un activo?

 

Berkshire tiene la suerte de contar con accionistas de gran calidad. No recuerdo haber leído nunca un artículo que llamara la atención sobre este hecho, pero el propio Buffett lo sabe muy bien y lo menciona de vez en cuando, incluido un análisis extenso en la Carta a los accionistas de 2020. Buffett presenta los cinco “cubos” de accionistas de Berkshire Hathaway de la siguiente manera: (1) el propio Buffett, cuyas tenencias reconoce que seguramente desaparecerán con el tiempo, (2) fondos indexados administrados pasivamente que están obligados por su mandato a poseer Berkshire, ( 3) fondos administrados activamente que gestionan dinero para instituciones e individuos y pueden vender cuando se presenta algo que perciben como mejor, (4) inversionistas individuales que comparten esta visión de compra y venta, y (5) una categoría especial de inversores individuales que ven Berkshire como una explotación más o menos permanente.

 

Durante más de cincuenta años, Buffett se ha referido a los accionistas de Berkshire como “socios”, muchos de los cuales originalmente tomaron la opción de recibir los ingresos en acciones de Berkshire cuando disolvió Buffett Partnership en 1969. Aquí, en sus propias palabras:

 

“Charlie y yo queríamos que todos, viejos, nuevos y futuros accionistas, estuvieran en la misma página. Por lo tanto, el informe anual de 1983, por adelantado, estableció los “principales principios comerciales” de Berkshire. El primer principio comenzó: “Aunque nuestra forma es corporativa, nuestra actitud es de asociación”. Eso definió nuestra relación en 1983; lo define hoy. Charlie y yo, y también nuestros directores, creemos que esta máxima será de gran utilidad para Berkshire durante muchas décadas.

Dicho todo esto, Charlie y yo seríamos menos que humanos si no sintiéramos un parentesco especial con nuestro quinto grupo: los más de un millón de inversores individuales que simplemente confían en nosotros para representar sus intereses, sin importar lo que depare el futuro. Se han unido a nosotros sin intención de irse, adoptando una mentalidad similar a la de nuestros socios originales. De hecho, muchos inversores de nuestros años de asociación, y / o sus descendientes, siguen siendo propietarios sustanciales de Berkshire.

La inusual y valiosa familia de accionistas individuales de Berkshire puede contribuir a su comprensión de nuestra renuencia a cortejar a analistas de Wall Street e inversores institucionales. Ya tenemos a los inversionistas que queremos y no creemos que, en general, mejoren con reemplazos”.
 

Buffett no intenta hacer una distinción clara entre las categorías 4 y 5, ni menciona el hecho de que las categorías 1 y 5 juntas tienen un control efectivo de las políticas de Berkshire. También hay una razón matemática para eso que Buffett no menciona. Las acciones A de Berkshire tienen 6 2/3 veces el poder de voto de las acciones B (la matemática es que 1500 acciones B es igual a una acción A, pero la acción A tiene 10.000 veces el peso de voto).

 

Tanto Buffett como los inversores de los años de asociación y sus descendientes poseen predominantemente acciones A. Para los de afuera, esta disparidad en el poder de voto puede parecer injusto, pero Buffett dejó en claro desde el principio al crear las acciones B que prefería las acciones A porque los tenedores de ellas estaban más inclinados a tener una visión a largo plazo del valor que los propietarios de las acciones B, más de los cuales tienen los valores de los comerciantes.

 

Es difícil discutir con el punto de vista de Buffett. Desde hace muchos meses, hemos visto acciones de poco mérito tomar una fuerte oferta por parte de los especuladores que saben muy poco sobre los fundamentos del valor. Muchas manos experimentadas que deberían saberlo mejor, Jim Kramer por ejemplo, ha celebrado esta afluencia democrática de jóvenes e ingenuos. En unos quince años creo que es probable que los participantes en el fenómeno de los memes sean vistos como víctimas de un episodio tragicómico comparable al fenómeno del day trading que condujo al colapso de 2000 y al fenómeno del cambio de casas que condujo al colapso de 2007-2008. Berkshire no atrae a tales inversores.

 

Es poco probable que las acciones individuales que cotizan por más de $ 400.000 sean atacadas por los aspirantes a sabios que intentan subir el precio de una acción de meme. No todos los inversores de Berkshire son expertos en el mercado, pero tienden a comprender los límites de su conocimiento y una alta proporción es claramente inteligente y capaz de reconocer un sistema que funciona. En todo Omaha hay personas profesionales inteligentes y corrientes cuya propiedad inicial de Berkshire ha creado un patrimonio neto de decenas a cientos de millones.

 

¿Cuáles son los beneficios para Berkshire? El más obvio es que los accionistas como estos no entrarán en pánico en un año o dos insatisfactorios ni insistirán en que Berkshire se embarque en un nuevo curso radical. También resistirán cualquier esfuerzo por dividir Berkshire después de la era Buffett. Tienen la astucia de comprender que existe una sinergia de sus diversas partes que serían destruidas por una ruptura.

 

Otro es el tema de los dividendos. Es un deseo simple y comprensible recibir dividendos, incluso si una acción tiene un largo historial de aumento persistente de valor. Durante años, sobre todo en un largo pasaje cerca del final de su Carta a los accionistas de 2012, Buffett ha intentado explicar por qué pagar un dividendo no beneficia a la mayoría de los accionistas de Berkshire y que aquellos que quieren un rendimiento anual regular del capital pueden lograrlo simplemente vendiendo algunas acciones. En 2014, el 95% de las acciones A y B combinadas votaron en contra de instituir un dividendo. Ese tipo de apoyo a una política claramente razonable muestra el valor de una base de accionistas inteligente.

 

A partir de 2018 y con un fuerte aumento en el último trimestre de 2019, Buffett se ha embarcado en una política de retorno de capital a través de recompras de acciones que sirven aún más poderosamente a todos los accionistas. Esta política podría no haber surgido si la administración hubiera sido coaccionada por accionistas irreflexivos para instituir un dividendo. El nivel de recompra alcanzó el 5% en 2020 y está en camino de ser al menos del 4% este año. El efecto es que los accionistas que deseen un rendimiento en efectivo pueden vender ese mismo porcentaje de sus acciones mientras mantienen el mismo porcentaje de propiedad en Berkshire.

 

Los accionistas que no desean un dividendo ganan un poco más que el porcentaje de recompra de acciones de propiedad de Berkshire y evitan las consecuencias fiscales que consideran indeseables. Aun así, a los accionistas que venden al nivel de la recompra les va mucho mejor en términos fiscales que si recibieran un dividendo. Los accionistas racionales, inteligentes y bien informados contribuyen poderosamente a una política racional, inteligente y bien pensada.

 

La devoción de Buffett por sus “socios” es la fuerza impulsora detrás de los principios básicos de Berkshire. Aunque ha hecho que mucha gente común sea fabulosamente rica, es una acción que se enriquece lentamente. Los socios de Buffett tuvieron paciencia. El crecimiento se ha ralentizado inevitablemente en las últimas dos décadas, pero está bien. Berkshire sigue siendo una población ideal para hacerse rico lentamente y mantenerse rico.

 

Diversificación utilizando las mejores empresas de su raza

 

Hace unas décadas, los conglomerados adquirieron una mala reputación por haber sido formados al azar y por servir como vehículo para la ingeniería financiera imprudente. En la Carta a los accionistas de 2020, Buffett se esfuerza por señalar las diferencias entre Berkshire y los conglomerados creados en la década de 1960:

 

“Berkshire a menudo se etiqueta como un conglomerado, un término negativo que se aplica a las sociedades de cartera que poseen una mezcolanza de negocios no relacionados. Y sí, eso describe a Berkshire, pero solo en parte. Para entender cómo y por qué nos diferenciamos del conglomerado prototipo, repasemos un poco de historia … (Buffett continuó diciendo que la mayoría de las grandes empresas no tenían interés en ser absorbidas, aunque los “conglomerados” a menudo pagaban por empresas mediocres utilizando sus acciones como moneda después de manipularlas para elevar su precio a 2 o 3 veces el valor comercial.) … Charlie y yo queremos que nuestro conglomerado sea propietario de todo o parte de un grupo diverso de negocios con buenas características económicas y buenos administradores. Sin embargo, para nosotros no es importante si Berkshire controla estos negocios”.
 

Lo que surgió a lo largo de las décadas fue un conglomerado de diversas empresas, casi todas las mejores de su clase, junto con una cartera muy grande de acciones que cotizan en bolsa. La estructura sumamente inusual de Berkshire combina una empresa que está operativamente descentralizada con una pequeña sede central que está involucrada principalmente con la asignación de capital y el cambio ocasional en los directores ejecutivos de las subsidiarias que generalmente se derivan de las jubilaciones.

 

Casi siempre el nuevo líder es bien conocido, experimentado y ya está en su lugar. En cuanto a la composición de las “diversas empresas” de Berkshire, es difícil no ver algún esfuerzo por equilibrar la estructura general, combinando la industria y las diferencias de tamaño, así como las dos categorías de empresas de propiedad total y empresas que cotizan en bolsa. La estructura operativa descentralizada combinada con la asignación de capital centralizada ha demostrado ser ideal.

 

Uno de los mejores argumentos para la sobreponderación de Berkshire es que proporciona una diversificación significativa en el marco de una empresa sinérgica y muy bien gestionada. En cuanto a la sinergia, comienza con la flotación de seguros, que permite utilizar el flujo de caja de las primas de seguros para financiar inversiones. El grupo de seguros de Berkshire tiene la suerte de tener un índice combinado en el que las primas de suscripción casi siempre superan el pago de las reclamaciones. El lado de los seguros de Berkshire se beneficia del hecho de que su balance conservador permite el uso de inversiones de capital en lugar de los bonos de la mayoría de las compañías de seguros, una enorme ventaja competitiva en la era actual de tipos de bonos bajos.

 

Puede parecer una fuente algo esotérica para un desempeño sobresaliente, pero en realidad es muy sustancial. Hay varias formas en las que la diversificación de Berkshire sirve, incluida la creación de empresas con riesgos que se derivan de diferentes ciclos y diferentes causas. Sus negocios de seguros tienen ciclos largos en el precio de las primas junto con riesgos repentinos de eventos catastróficos. Se trata de riesgos de naturaleza única cubiertos por fondos reservados para hacer frente a las posibilidades más extremas.

 

Existe poca correlación con los riesgos normales del ciclo económico. Los negocios de ferrocarriles y servicios públicos, aunque siguen siendo sólidamente rentables durante las recesiones comerciales, prosperan más con una economía en crecimiento, al igual que muchos de sus negocios de fabricación. El gran grupo de vivienda y orientado a la vivienda son negocios de ciclo temprano, mientras que las empresas industriales que fabrican bienes de capital tienden a ser de ciclo tardío. Las empresas de consumo tienen poca sensibilidad a la mayoría de los riesgos económicos. Apple es un caso en sí mismo, una gran marca de consumo pero con los riesgos ineludibles de un innovador tecnológico.

 

En esencia, las más de 60 unidades comerciales independientes de Berkshire cubren una gran parte de la economía, además de incluir una combinación de negocios que, por sí solos, incluirían grandes, medianas y pequeñas capitalizaciones. Lo que tienen en común es que, dentro de un marco descentralizado, todos tienen una gestión sólida y una posición sólida dentro de sus mercados. Las áreas que excluyen son partes del mercado en declive secular y, hasta cierto punto, altos vuelos con valoraciones extremas. Posee acciones en unas pocas, por supuesto: StoneCo ( STNE ) y Snowflake ( SNOW ), por ejemplo, así como el compromiso previo a la OPV con un par de otras compañías de pago.

 

¿Puede Berkshire ser un vehículo para la indexación directa?

 

La indexación directa es una forma novedosa de índice que satisface las necesidades de inversores ricos y sofisticados que desean poseer un índice mejorado. El significado de “mejorado” está en el ojo del espectador. Históricamente, el titular de un fondo indexado o ETF es propietario del fondo o ETF, pero no de las acciones individuales. (Algunos fondos y ETF, de hecho, no poseen todas las acciones en sí mismos, sino que construyen una cartera más simple a través de un algoritmo diseñado para tener resultados equivalentes).

 

¿Qué no obtienes con un índice simple? El titular de un índice no puede, por ejemplo, votar acciones en una reunión anual. El nuevo “índice” está estructurado de modo que el titular sea realmente el propietario de las empresas individuales en la proporción que tengan dentro del índice. El poseedor de una posición de $ 100.000 en un “índice directo” del S&P 500 sería propietario de Apple por un valor aproximado de $ 6000, lo que refleja su porcentaje de la capitalización de mercado total del índice.

 

Un tenedor del índice que sintiera que Apple estaba sobrevalorado podría simplemente vender la posición de Apple. Entre otras posibles acciones, el tenedor podría mejorar la eficiencia fiscal vendiendo empresas individuales mantenidas con pérdidas. También podría eliminar posiciones inaceptables debido a objeciones morales, tal vez empresas que no cumplan con un estándar personal de ESG (medio ambiente, social, gobernanza), las existencias de tabaco, para dar un ejemplo al que se hace referencia a menudo. Todo esto se ha vuelto más fácil con los bajos costos de transacción en la mayoría de las casas de bolsa, así como con la capacidad de realizar transacciones en acciones fraccionarias.

 

Berkshire, por supuesto, no es un índice tradicional ni un “índice directo”. Los inversores no pueden restar la totalidad o parte de su cartera de acciones que cotizan en bolsa, aunque pueden agregar por separado a cualquier posición que les guste en particular. Por supuesto, podrían agregar acciones de ferrocarriles o servicios públicos, aunque probablemente no puedan igualar la calidad de las propiedades de Berkshire y ciertamente estarían pagando en cualquier caso. De hecho, tanto BNSF como Berkshire Hathaway Energy, ambas empresas muy seguras y estables, ya representan una proporción más alta en Berkshire que las industrias ferroviaria y de servicios públicos dentro de la economía.

 

Hay algo tentador en pensar en Berkshire como un posible sustituto de un índice tradicional. Después de todo, con frecuencia se compara y se mide con el S&P 500. Para ser honesto, en el pasado sugerí que las personas a las que aconsejo pueden pensar que es más o menos equivalente a un índice, en algunos aspectos más seguro, y a veces yo mismo lo veía de esa manera.

 

¿Es equivalente de alguna manera a un “índice directo”? Cuanto más pienso en esto, más me doy cuenta de que lo he usado exactamente de esa manera. Berkshire hace un gran trabajo al cubrir una sección transversal de acciones de la vieja economía, seguros y otras finanzas, un ferrocarril, un grupo de servicios públicos, una variedad de industrias y una serie de juegos minoristas, de consumo y de vivienda. La calidad de sus posesiones es excelente. También tiene pequeñas participaciones en el área de hipervaloración de hipercrecimiento, no lo suficiente como para causar daños graves en caso de falla, pero sí lo suficiente para agregar un valor significativo si realizan todo su potencial. Lo que Berkshire no contiene son los populares líderes de mercado de alto crecimiento pero maduración, Tesla ( TSLA ), Facebook ( FB ), Alphabet ( GOOG ) ( GOOGL) y Netflix ( NFLX ). Tiene una posición minúscula en Amazon ( AMZN ).

 

La ausencia de estos líderes populares del mercado no me preocupa en absoluto. Ahí es donde se aplica el modelo de “índice directo” a mi cartera. Agregué una de estas compañías, Alphabet, el 24 de marzo de 2020, el día después del mínimo en el breve mercado bajista. Desde entonces se ha duplicado. Alphabet es mi entrada personal en el universo de las empresas maduras de alto crecimiento, la que para mí tiene el mayor potencial de crecimiento descontado por los diversos riesgos que me siento capaz de comprender. Le ha ido bien en una economía estancada pero también en una fuerte recuperación económica. Pero recuerde la otra capacidad de indexación directa. Si Alphabet hubiera bajado en lugar de duplicarse, habría tenido la opción de vender y asumir una pérdida para compensar otras ganancias de capital.

 

No es solo una empresa de tecnología / publicidad de alto crecimiento que compré a lo largo de los años para agregar a lo que ya estaba contenido en Berkshire. Berkshire es dueño de muchas industrias pero hace diez años compré una gran participación en Parker Hannifin ( PH ), una empresa industrial que había llegado a conocer bien que tiene un buen crecimiento cíclico y que se defiende por el hecho de que tiene más de 5000 SKU. PH se ha cuadriplicado desde entonces, lo que la convierte en mi segunda propiedad familiar más grande, aunque ha pasado de ser barata a algo cara en el proceso.

 

También agregué a Raytheon ( RTN ) (Berkshire no tiene acciones de defensa pura) y Johnson & Johnson ( JNJ ) (Berkshire no tiene participación en el cuidado de la salud a largo plazo). También dupliqué en un par de casos. Durante más de diez años he sido propietario de Chubb ( CB ) y Travelers ( TRV ), dos compañías de crecimiento lento pero muy seguras con un historial de recompras que hace que sus ganancias y el precio de las acciones crezcan a un ritmo sorprendente.

 

También soy dueño de Bank of America ( BAC ) en tamaño y con un costo menor que Berkshire. Me gusta por muchas de las mismas razones que lo hace Buffett, recordando que los bancos vendieron con un descuento más modesto que el S&P antes de adquirir el estigma que vino con el desastre de las hipotecas de alto riesgo. Creo que existe una gran probabilidad de que prospere, ejecute grandes recompras y cierre la brecha de valoración con el mercado. También tengo importantes participaciones internacionales, un área en la que Berkshire tiene una pequeña representación (Japón).

 

Entiendes la idea. Berkshire es un núcleo diversificado en torno al cual realicé el compromiso en un par de áreas y cubrí un par de áreas que no están incluidas en Berkshire. ¿Ve la similitud con la indexación directa? No se lo recomiendo a todo el mundo, pero es una de las cosas que permite un gran holding de Berkshire.

 

Riesgo de empresa única

 

Uno de los argumentos en contra de la sobreponderación excesiva de Berkshire es que, si bien está muy diversificado internamente, es una sola empresa. Existe el riesgo de una sola empresa y, junto con él, el riesgo que proviene del hecho de que hay un solo líder de importancia crítica. El contraargumento del contraargumento es que esos riesgos son bien conocidos. La sucesión ha sido un tema importante para Buffett durante muchos años, y el pasado mes de mayo se dio a conocer la identidad de su sucesor, Greg Abel.

 

Los líderes del siguiente nivel y los niveles inferiores han sido cuidadosamente seleccionados y probados por su estructura descentralizada. Pocas empresas en la historia han exigido a sus empleados estándares más altos. Es difícil imaginar un error o un caso de mala conducta que tendría un gran impacto destructivo en Berkshire en su conjunto. No obstante, repito, es importante recordar que Berkshire sigue siendo una sola empresa.

 

¿Qué sobreponderación debería tener?

 

Esa es una pregunta difícil. Berkshire no es una sola empresa en una sola industria, pero tampoco es un índice. Como se ilustra arriba, no se diversifica perfectamente. Por otro lado, el propio Buffett y especialmente Charlie Munger han enfatizado a lo largo de los años que la diversificación tiene poco valor si sabes lo que estás haciendo. Eso le deja a usted decidir si sabe lo que está haciendo, y de vez en cuando me pregunto sobre eso.

 

En lo que respecta a Berkshire, he escrito varios cientos de páginas sobre él en SA durante la última década y creo que lo entiendo bien. Lo más importante para mí es comprender mi propia tolerancia al riesgo. En esta etapa de mi vida, estoy perfectamente dispuesto a tener un rendimiento inferior al S&P 500 a cambio de una mayor seguridad. Estoy seguro de que Berkshire proporcionará al menos eso.

 

La posición en mi casa de Berkshire es ahora de aproximadamente el 22%. Personalmente, no quisiera que subiera mucho más si no fuera superando a otras participaciones. En otras palabras, probablemente compraría otras cosas en lugar de aumentar el porcentaje de carteras familiares invertidas en Berkshire. Al mismo tiempo, es poco probable que deje que el porcentaje invertido en Berkshire caiga por debajo del 20%.

 

Tenga en cuenta la experiencia de la gran cantidad de compradores iniciales, incluidos aquellos que en 1969 optaron por elegir Berkshire a cambio de su interés en Buffett Partnership. Es casi seguro que ahora tienen más del 90% de sus activos en Berkshire, en algunos casos quizás casi el 100%. ¿Crees que estos multimillonarios están preocupados?

 

¿Qué peso debería tener Berkshire para usted ? Solo tú puedes responder a eso. Berkshire es una empresa construida sobre una sólida comprensión del riesgo, la esencia de los seguros. ¿Tener una posición sobreponderada te hace sentir más seguro o menos seguro? Solo tú puedes decidir.

Accede a Rankia
¡Sé el primero en comentar!