¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
El bazar de la bolsa

Toda la actualidad de los mercados, empresas, noticias en podcast

¿Inversión pasiva o inversión activa?

Mucho se ha hablado de esta cuestión y no creo que vaya a aportar grandes novedades. Creo que la inversión indexada es una buena estrategia como tantas otras en bolsa, como pudieran ser la inversión value o la inversión en empresas de calidad con buenos dividendos.

Sin embargo, como el resto de estrategias, también presenta trampas. 

Para empezar esta estrategia no está exenta de volatilidad, tanto el MSCI WORLD INDEX, Como el Nasdaq 100 han presentado caídas cercanas al 40% en un año. Si bajas un 40% has de recuperar un 60%. El Nasdaq, en los años posteriores al 2000 bajó un 90% y no recuperó niveles hasta el 2015.

El World index lleva unos buenos años, pero multitud de fondos con gestión activa han superado su rendimiento. Quitando los índices americanos, algún sector en concreto y algunos índices  de Small Caps, el resto del mercado no ha sido nada fácil y un gestor activo, un poco competente, habrá batido a la mayoría de índices de cualquier país.

Además alguien que invierta en euros tiene que tener mucho cuidado con el riesgo divisa. Muchos ETFs, por su manera de funcionar, no pueden en muchos casos replicar fielmente el índice ( muchas veces lo hacen mejor).

El otro día tuve un mini debate en Twitter. Mi contraparte me vino a demostrar que incluso invirtiendo en el Nasdaq en el año 2000 se superaba a Berkshire. A mí , haciendo un Excel no me salió así, pero suponiendo que yo me he equivocado, el Nasdaq superaba a Berkshire al cabo de 17 años, según una gráfica que sacó de una web. 17 años pasan muy rápido en una gráfica, a mí 17 años haciéndolo peor me parecen muchos años. Muchas personas no le dan importancia a la volatilidad, sin embargo, es en los momentos duros del mercado cuando mucha gente necesita retirar fondos porque los necesita para su vida personal. Si eres millonario claro que esto te da igual.

No obstante mi contraparte me puso otro caso para acabar de convencerme. En el caso anterior poníamos una cantidad inicial y luego aportamos una cantidad mensual y el Nasdaq según él, superaba a Berkshire al cabo de los 17 años. En el nuevo caso que me puso, no se ponía cantidad inicial, sólo íbamos aportando mensualmente. Y el Nasdaq tardaba, creo que eran 9 años, en superar a Berkshire (el Excel que no he revisado, no me decía eso, pero en todo caso el año 17 si que superaba con creces a Berkshire). En este caso la ventaja para el índice era que cuanto más perdía el Nasdaq, los tres primeros años, es cuando menos cantidad dinero se aporta y justo una de las mayores subidas de la historia para un índice como ha sido en estos últimos años la del Nasdaq, es cuando más capital teníamos.

A mí no tenía que convencerme de nada, creo que indexarse no es una mala estrategia per se, de hecho puede ser en la mayoría de casos la mejor, ni siquiera soy seguidor de Buffet, aunque me guste el value o el fundamental. Indexarse puede salir mal, el ibex está a niveles de hace 20 años.

¿Cuál es el riesgo de indexarse?. El riesgo de indexarse, es el mismo riesgo que invertir en Berkshire Hathaway. El mayor riesgo a la hora de invertir, como le escuché en un vídeo a Alejandro Estebaranz, es no entender lo que se está haciendo. Invertir en el Nasdaq en el año 2000 era invertir en un índice compuesto por una mayoría de empresas que tenían grandes pérdidas, no tenían un modelo de negocio claro y las probabilidades de que aquello fracasara eran bastante altas. Incluso para indexarse creo que hay que hacer un estudio previo para ver cómo son las empresas que componen el índice, qué riesgo divisa tenemos, qué nivel de endeudamiento tienen las empresas, si un número reducido de empresas pesan mucho en el índice (cinco empresas componen hoy en día el 40% del Nasdaq), Si hay riesgo de iliquidez en las mismas, etc. Si se entienden y asumen los riesgos es una buena estrategia, como otras.

 

Repasamos rentabilidades de índices y hablamos de otras cuestiones en nuestro podcast El Bazar de La Bolsa.

  1. #1

    Juliancho

    Lo que no tiene sentido es soportar caídas de un 40%.
    Existen las tendencias y cuando es negativa se aplican stop loss y sobre todo no se compra en tendencias bajistas.
    Sólo se compra en tendencias alcistas y subiendo los stop loss.

  2. #2

    El Bazar De La Bolsa

    en respuesta a Juliancho
    Ver mensaje de Juliancho

    Estoy de acuerdo,

    Sólo dos apuntes,

    en mi caso los stop loss, han sido “ secure loss” aunque reconozco que apliqué muy vagamente mis conocimientos en análisis técnico y eso me supuso fallos importantes.

    Si se pierden unos cuantos días claves se pierde por lo general mucho potencial de pérdidas pero también de ganancias. Cuando la tendencia está clara, por lo general se ha perdido gran potencial de revalorización, exceptuando los índices americanos y small caps estos últimos años.

  3. #3

    Nega16

    Mira, te puedo asegurar que Bekshire ha sido mucho mas pasivo en esa franja temporal que pones, que el indice Nasdaq

    Operar en un indice no es pasivo, ademas has elegido una acciones que es un portafolio, al final lo mas parecido a un etf que existe.O sea a un indice operado.

    El problema del Nasdaq, es que muchas empresas no se han sabido valorar a largo, ahora se esta reconociendo su valor, no que antes no valieran.

    Una delas ventajas que tiene operar un indice, es que si quiebra una empresa, solo se pierda del orden de 2% o menos del capital. En portafolios antidiversificados, concentrados, como el de Buffet, que tiene lo maximo que le permite la ley en % de tamaño relativo de una accion, si cae dos acciones y son de las gordas puedes perder un 40% de una tacada , irrecuperable, mientras en el otro no pasara de un 3%.
    Este es otro tipo de riesgo que no se suele contemplar y donde los indices salen mucho mejor parados.

    Ademas en el indice antes de que pase eso de la quiebra seguramente habrá salido esa empresa del indice y habrá entrado otra, y también habrá variado el % relativo respecto al indice.

    Un saludo

  4. #4

    El Bazar De La Bolsa

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    La idea general que has transmitido me parece más que correcta pero también habría que matizar algún aspecto en mi opinión:

    Voy a escribir de memoria porque no conozco muy bien la empresa BRK, la empresa de Buffet y Munger no es sólo un portfolio de empresas, un 30% de sus ingresos viene de su negocio asegurador, también posee multitud de compañías no cotizadas. Además tiene mucho dinero en caja. También hay que tener en cuenta un activo muy importante de BRK que es que regularmente le entran ingresos. Todos los meses ingresa mucho dinero debido a dividendos, reparto de beneficios de empresas no cotizadas y dinero que utiliza derivado de los ingresos anticipados de su negocio asegurador.

    En cuanto a invertir en índices solo comento que también hay que estudiarlos. Porque por ejemplo ahora mismo en el Nasdaq,Facebook,Apple,Amazon Microsoft y Alphabet pesan más del 40% está menos diversificado de lo que parece, alomejor menos que BRK. El Nasdaq cayó un 90% del 2000 al 2003.

    Aunque empates a muy largo plazo con la gestión activa, creo interesante hacer una gestión del riesgo para intentar evitar en la medida de lo posible las trampas que Puedan esconder los índices . A mí me gusta invertir en índices y también en gestión activa.

    Comentas que en el nasdaq muchas empresas no se han sabido valorar a largo, pero si ponemos de ejemplo el Nasdaq en el año 2000 , Alphabet y Facebook no cotizaban . Apple sacó el primer iPod en el 2001 y el primer iPhone en el 2007, los modelos de Amazon y Microsoft en el año 2000 eran totalmente distintos a los de 2018 . Amén que Amazon llevaba solo dos años cotizando .

    Un saludo,

  5. #5

    Nega16

    en respuesta a El Bazar De La Bolsa
    Ver mensaje de El Bazar De La Bolsa

    Apple comienza a cotizar a 0,4 en 1985 , para elaño 2000 estaba a 5, multiplico su valor doce

    Google ( alphabet) en el 2005

    Microsoft en el 86 a 0,1 mas omenos para el 2000 estaba a 30 , multiplico su valor por 300

    NO me hagas colgar graficos

    nadie creyo en su momento, `ponle el momento que elijas que eso iba a seguir subiendo de ese modo

    NADIE mas que los que invertieron en el. Y los que cambiaron el como valorar las acciones, que fueron pocos.

    Berkshire aparece mucho mas tarde

    Me se las cotizaciones de Brekahire y su composicion , he tenido un momnton de discusiones con esto, de hecho opero desde hace tiempo un spread apalancado en el que a veces esta Berkshire y Nasdaq, asi que te digo que estoy dando datos ciertos.

    Dificilmente Berkshire vende las cinco o seis acciones grandes que tienen del 70% de su portafolio, las compra y las deja ahi. Y no estan esas aseguradoras de >Munguer entre sus cinco princesas del haren que las llama Buffet.
    El NASDAQ COMPOSITE ha sido de siempre mucho mas activo entrando y saliendo empresas cotizadas

    Por cierto los dos indices/portafolios me parecen muy buenos para invertir, y de hacer otras cosas, y ambos ademas tienen excelentes instrumentos de apostar con una gran liquidez para saliese al momento.

  6. #6

    Nega16

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Ademas esa caida que das del Nasdaq la del 2000 mas o menos de 5300 a 900 en poco mas de un año, tienes que tener en cuenta que subió de 1000 a 5300 del98 al 99, en dos años y que en ese valor 1000 que se quedo eran 9 veces mas que el de 1986

    No se puede dar la informacion de un solo año de caida sin ponerlo en su contexto.

  7. #8

    Buenallave

    Para empezar esta estrategia no está exenta de volatilidad, tanto el MSCI WORLD INDEX, Como el Nasdaq 100 han presentado caídas cercanas al 40% en un año. Si bajas un 40% has de recuperar un 60%.

    Siento tener que decirle que usted no sabe las matemáticas más básicas. No sigo leyendo.