Cuando las barbas de tu vecino... mírate Bitcoin "con cariño"

Cuando las barbas de tu vecino... mírate Bitcoin "con cariño"

No es por publicar asustaviejas, me gustaría escribir algo más largo pero estos días tengo menos tiempo

Este artículo sin embargo me ha dado tanto pavor y confirma tanto lo que muchos insisten en no ver, que necesito publicarlo por si consigo llegar a cuanta más gente mejor, para que comprendan la importancia de que quizás sea una buena idea contemplar el contar con una parte de tu patrimonio en algo inconfiscable por si hay que literalmente salir con lo puesto.

Básicamente Yellen dice:

Treasury would consider the possibility of taxing unrealized capital gains - through a “mark-to-market” mechanism - as well as other approaches to boost revenues.

Quieren plantear el cobro de impuestos que podríamos llamar "preventivos".

Si para Hacienda ya eres culpable hasta que no se demuestre lo contrario, imagínate si pueden, basándose en precios de mercado que ellos pueden decidir, confiscarte impuestos preventivos para que el chiringo siga funcionando.

Supongo que a pesar de esto habrá gente que seguirá diciendo que tener parte de tu patrimonio en algo inconfiscable es inútil. El autoengaño es genial porque te permite evitar tomar decisiones difíciles.

Rico rico, happy happy
Rico rico, happy happy


La gente sigue pensando que existe algo llamado ley que es inamovible y consensuada por todos y como dice Szabo, es wet code, es fácilmente alterable para el beneficio de los que la deciden. Y USA es mucho más serio que España, quizás incluso esta medida allí no sea Constitucional.

Pero en España, tal y como explica @manuelpolavieja el BOE se ha convertido en el mecanismo por el que se puede tomar la ley por el pito del sereno.

  1. #7
    10/02/21 16:25
    Ya existe algo aun peor, la "renta inmobiliaria imputada". Tienes que declarar ingresos por inmuebles aunque no los estes alquilando! Aqui te recaudan sin ni siquiera estar generando plusvalias.
  2. en respuesta a Whoami102
    #6
    23/01/21 14:58
    ¿Pero qué te hace pensar que es humo?

    ¿Quién le aporta confianza al oro o a una manzana? Los activos reales no requieren confianza: sus propiedades resuelven algo para tí o no lo resuelven

    Solo los activos financieros (son pasivo de alguien) requieren confiar y este es el caso del Euro o del USD (en este caso confiar en el Banco Central)

    Yo admito ahora mismo Bitcoin como medio de pago y como yo mucha gente, haya crisis o no.

    Claro que si nadie lo quiere se irá a cero, pero cómo es eso de esperable si sus propiedades monetarias son mejores que en ningún otro activo conocido?

    Todos estos temas los he explicado en detalle en este blog por si te interesa.

    Un saludo
  3. #5
    23/01/21 10:09
    Lo de "inconfiscable" si lo veo. En eso te doy la razón y se podría pensar en un activo como, por ejemplo, el oro.  Pero invertir en bitcoins ?   En humo ?  Quién soporta el bitcoin ? Quién le aporta la confianza que le da su valor ?   En un escenario de crisis la gente admitiría bitcoins como medio de pago ?  Eso está por ver. Y si la gente no quiere bitcoins puede devaluarse de 30.000 euros a 0  en una hora.
  4. en respuesta a wlundgren
    #4
    22/01/21 15:53
    Gracias, yo tampoco!

    Respecto a cómo puedan llegar a hacerlo, si es que es posible, la cuestión para mí es que siempre estaremos pensando y confiando y analizando cómo pueden actuar y al final siempre termina siendo en mi opinión "en su beneficio", nunca en el nuestro. Por este motivo me temo que debemos estar preparados para lo peor, al menos así me preparo yo.

    Respecto a la trazabilidad, esto es solo cierto si tus cuentas de bitcoin pueden ser vinculadas a tu identidad real, pero sí, está claro que intercambiar plata en persona o algo así, desde luego tiene una trazabilidad mucho peor!
  5. en respuesta a Adolfo Contreras
    #3
    22/01/21 15:11
    yo entendí la frase y tampoco le veo problema, pero no soy de la academia!

    totalmente de acuerdo en que el comentario de yellen puede ser realidad. para mi el problema es que es puedes tener ganancias mark to market que luego no se lleguen a materializar, y entonces, te devolveran lo pagado, o simplemente te diran que compenses otras ganancias? porque ya sabemos que el fisco participa de las ganancias, pero se desentiende las perdidas.

    al final, habremos de complementar las criptomones con metales preciosos, en comparacion tienen varios inconvenientes, pero por otro lado: no necesitan de internet, y se pueden llegar a intercambiar por un bien o servicio sin dejar un registro publico para la eternidad
  6. en respuesta a marcenick
    #2
    22/01/21 11:01
    Gracias por la puntualización siempre es de agradecer poder mejorar tu escritura. Esto iba por la línea de:
    1 CUENTO CONTIGO para recordármelo cuando haga falta.

    2 Cuento con mi blog Rankia como forma de mejorar mi escritura
    Ya me dirás si con esto te queda más claro o si quizás debo corregirlo de otra forma

    Respecto a lo otro, lo que es fácilmente confiscable es el patrimonio que no es Bitcoin. De hecho, un apunte en el BOE suele bastar.

    Un saludo
  7. #1
    22/01/21 10:02
    no entiendo la frase: "quizás sea una buena idea contemplar el contar con una parte de tu patrimonio en algo inconfiscable por si hay que literalmente salir con lo puesto."

    creo que no está bien expresada... 

    Aún así, interpretando "contar" como "convertir": no podríamos convertir parte de nuestro patrimonio en inconfiscable si nos estás diciendo que luego pueden hacer lo que quieran. Es decir, pueden hacer que todo sea confiscable sin que podamos hacer nada.