Rankia Chile
blog Mis empresas B&H
Acciones a largo plazo para dormir tranquilo.

Por qué sigo una estrategia Buy & Hold

Primero de todo, debo decir que no sigo una estrategia Buy & Hold al 100%. Como cualquiera que sigue la bolsa, de vez en cuando siento que existen oportunidades a medio/corto plazo que creo que no debo dejar escapar, por lo que mi cartera se dividiría de la siguiente forma:

-          Medio plazo 5% (ejemplo: Gowex).

-          B&H Value/dividendos 47,5% (ej. Enagas).

-          B&H Crecimiento 47,5 (ej. Viscofan).

Los ejemplos de empresas son solo eso, no quiero decir que las lleve. Simplemente reflejan qué tipo de empresa se ajusta a cada grupo.

Dejando de lado el medio plazo, se puede ver que divido en partes iguales:

-Value/dividendo:  empresas “baratas” que reparten un dividendo grande de forma sostenible

- Crecimiento o "Growth": empresas con grandes posibilidades de crecimiento y que, a ser posible, repartan dividendo como Viscofan. Podría entenderse que tanto Viscofan como Gowex son ambas empresas Growth, por lo que deberían estar en el mismo grupo, pero yo no lo veo así por los siguientes motivos:

Viscofan es una empresa mucho más grande que Gowex, por el momento, con un historial más largo, que reparte dividendo de forma consistente (Gowex también reparte dividendo, pero es ínfimo) y que está en un sector mucho menos cambiante que Gowex.

 

¿Por qué sigo una estrategia Buy & Hold?

Para contestar esta pregunta me voy a centrar en ver empresas del estilo de Viscofan, es decir, "Grwoth". Empresas consolidadas, que reparten dividendo y que están en crecimiento.

Está claro que comprar acciones en mínimos y vender en máximos es la mejor estrategia. Bueno, todavía sería mejor hacer esto pero apalancado. Sin embargo, yo no soy capaz de comprar en mínimos y vender en máximos o al menos, de momento. Eso sí, creo que puedo encontrar empresas que dentro de 20 años sigan entre nosotros ganando dinero. Me equivocaré en muchas pero, según Lynch, acertando en el 70% de las empresas tendrás un resultado inimaginable y si aciertas en el 60% de las empresas, tendrás un resultado excelente.

Cualquiera que se esté planteando una estrategia Buy & Hold conocerá la magia del interés compuesto, sabrá que cada vez que vende con plusvalías tiene que pasar por Hacienda y sabrá que el bróker también se lleva su comisión, por lo que voy a omitir esa parte y voy a ver casos de empresas en las que una estrategia Buy & Hold nos habría proporcionado un gran éxito, sin necesidad de ser genios de las finanzas, poniendo atención simplemente a lo que sucede a nuestro alrededor y comprobando que tienen un balance sano.

Para más adelante dejo los tremendos beneficios del interés compuesto que es lo que hace tan atractiva y poderosa a esta estrategia (aunque haré continuas referencias a ello). Hoy voy  tratar de mostrar cómo es posible encontrar empresas que merezcan la pena mantener indefinidamente.

 

En mi blog de bolsa contaba el caso de Mc Donald´s. Decía que en 1981 abrió su primer local en España. En 1990, cualquier español residente en una gran ciudad habría visto sus locales llenos y el potencial de la empresa. Si hubiera tenido internet como hoy en día, lo habría tenido tan "fácil" como entrar en la sección de inversores de Mc Donalds, ver que su balance estaba saneado, que la empresa tenía buenos cashflows y, suponiendo que cotizase a ratios razonables para una empresa en crecimiento, tener el valor de comprar y no vender nunca (lo de fácil lo digo entre comillas porque obviamente invertir en bolsa no es fácil, aunque sí que es más fácil ahora que en 1990).  Si hubiésemos comprado a 2 de enero de 1990, habríamos comprado McDonald´s a 7,93 dólares por acción (pongamos que son 8 dólares por las comisiones y para hacerlo fácil). Si hubiésemos invertido 10.000 dólares, hoy  tendríamos acciones por valor de 118.750 dólares. Por otra parte, en 2013 McDonald´s repartió 3,12 dólares por acción, lo que nos habría supuesto unos ingresos de 3.900 dólares. Es decir, comprando McDonald´s en 1990 y manteniéndolas hasta hoy tendríamos acciones por valor de 118.750 dólares y dividendos en 2013 por valor de 3.900 dólares. No está mal, aunque si sois inversores B&H os preguntaréis cuanto patrimonio y cuán grandes serían los dividendos cobrados si los hubiésemos reinvertido.  No voy a calcularlo hoy, pero está claro que tendríamos un patrimonio y unos dividendos mucho mayores.

cotización Mcdonalds 1990

Vamos con Nike haciendo lo mismo que con Mc Donalds:

Estamos en 1990 y vemos un montón de gente haciendo deporte con sus zapatillas Nike. Miramos la empresa y nos encontramos con un balance sólido que, junto con unos ratios aceptables, nos invita a invertir en la empresa. Cotizando en enero de 1990 a 1,49 dólares por acción (1,50 para redondear) invertimos 10.000 dólares adquiriendo, por tanto, 6.666 acciones (hay que tener en cuenta que casi todas estas empresas han realizado splits por lo que ni habríamos adquirido 6.666 acciones ni nos habría costado 1,50 dólares por acción, sino que estas son las cifras corregidas). Cotizando a 73 dólares a día de hoy tendríamos un patrimonio de 486.666 dólares en acciones de Nike y habríamos cobrado un dividendo de 5.200 dólares en 2013. Vuelvo a repetir que en el caso de haber ido reinvirtiendo los dividendos, las cifras sería espectaculares, pero ya lo veremos.

Si hubiésemos vendido estas acciones en sus máximos de 2008, antes de la corrección, habríamos obtenido 34 dólares por acción, es decir, 226.644 dólares por la venta. Nada mal, pero es que ahora tendríamos más del doble y seguiríamos cobrando dividendos de no haber vendido.  Tampoco hay que olvidar que habríamos compartido nuestras plusvalías con Hacienda. Además, ¿por qué vender acciones de Nike? ¿Ya no va a seguir vendiendo deportivas? ¿Va a tener que bajar los precios? Si la empresa sigue siendo buena, ¿por qué vender?

Ccotización nike 1990

Otro ejemplo que puse también en otro lugar, Walmart:

En este caso vamos a imaginar que somos estadounidenses. Ellos tienen la suerte de tener miles de empresas en bolsa y por tanto tienen más posibilidades de invertir en un negocio que conocen.

Walmart salió a cotizar en octubre de 1972 a 0,067 dólares la acción. Algún genio habría visto esa pequeña empresa con un futuro prometedor y habría comprado, pero vamos a suponer que no es nuestro caso. Pasan 18 años desde que Walmart sale a bolsa por lo que estamos ya en 1990. Para entonces, Walmart ya era la empresa más importante de su sector, presente en todos los estados de EEUU y con miles de tiendas a lo largo del país. No hacía falta ser un gurú para ver que a la gente le gustaba Walmart. Si tras comprobar el balance, cashflows y ratios nos hubiera parecido una buena empresa, habríamos comprado a 5,9 dólares por acción (redondeamos a 6 dólares). Si hubiésemos invertido los mismos 10.000 euros de McDonald´s en Walmart tendríamos hoy un patrimonio en acciones de 126.666 dólares con Walmart cotizando a 76 dólares y habríamos cobrado unos dividendos en 2013 de 3.133 dólares. Insisto en que si hubiésemos reinvertido todos los dividendos el resultado sería sorprendente.

Sólo por curiosidad, el genio que invirtió 10.000 dólares en la OPV y nunca vendió habría convertido sus 10.000 dólares en 11.343.283 dólares y en 2013 habría recibido 280.000 dólares en dividendos. Y digo lo de siempre, todo esto sin contar todos los dividendos que ha cobrado y que podría haber reinvertido.

Cotizacion Walmart 1990

Ninguna de estas tres empresas se dedican a la tecnología. No hace falta ser inversor profesional para conocerlas y está claro que tienen “moat” y no es necesario saber de bolsa para saber que esto es así. 

¿Es imposible detectar estas empresas a tiempo? Yo creo que sí es posible, pero vamos a ver más ejemplos de empresas tanto cotizadas en bolsa como no cotizadas.

En España tenemos un gran ejemplo, Inditex. Todos la hemos visto crecer. Hemos escuchado en los 90 a familiares, amigos, compañeros, etc. decirnos cuánto compraban en Zara. Si eras español tampoco era necesario ser un gurú para comprar Inditex al salir a bolsa. En cualquier caso, la bolsa siempre nos permite subirnos al tren ganador y la empresa ha cotizado a precios razonables durante mucho tiempo.  Me ahorro los números en el caso de Inditex, porque es un ejemplo que todos conocemos.

Vamos con una que no cotiza, Ikea. Ikea llegó a España en 1981 (Tenerife) y a la península en 1996. Si Ikea cotizara en bolsa, comprar acciones en 2000 no habría sido ninguna tontería. ¿Creéis que de haber comprado Ikea en 2000 y manteniéndolas hasta ahora se habría ganado o perdido dinero? ¿Se habría batido al mercado? ¿Venderíais ahora?

 

Ahora cambio la pregunta. ¿Hacía falta ser un genio para comprar acciones de McDonald´so Nike en los 90? No lo creo. Creo que cualquier persona con afición a La Bolsa y que ponga atención al mundo donde vive podría haberlo hecho.

Claro, decir las empresas que se han revalorizado mucho a posteriori es muy fácil. Pues sí, lo difícil es elegir a las que van a repetir la historia. De todas formas, he puesto ejemplos que todos podemos conocer, pero son cientos las empresas que han tenido grandes revalorizaciones en el largo plazo y otras tantas las que lo seguirán teniendo. Por eso, vamos a ver una empresa en la que creo que se puede repetir la historia.

Una de mis empresas favoritas es Associated British Foods, aunque el nombre engaña, porque el motivo por el que confío en ella es que es la propietaria de Primark. Queda claro que Primark es un éxito allá donde va como lo era McDonald´s en 1990 y que tiene gran potencial de crecimiento por delante, pues apenas ha comenzado a expandirse por Europa.  ABF tiene ciertos problemas a corto plazo, que no vienen a cuento en este post, pero creo que en 20 años la acción estará muy por encima de donde cotiza ahora y habrá repartido jugosos dividendos.  También creo que las propias empresas que he mencionado anteriormente seguirán entre nosotros dentro de 20 años y seguirán ganando dinero.

Habrá quien diga que no está a gusto manteniendo las mismas empresas para siempre (desde luego mi broker no debe estarlo con mi estrategia), y tiene razón. Yo miro los resultados trimestrales de las empresas y si veo que empiezan a hacer cosas que no me gustan durante cierto tiempo, no tengo problemas en vender. Por ejemplo, si McDonald´s se endeuda para lanzar una marca de ropa llamada "McClothes", seguramente vendiese la acción. Si aun así la estrategia de la empresa me gusta, pero los cash flows empeoran de forma sistemática y en las empresas del sector mejoran, vendería. Y haría lo mismo en otro tipo de circunstancias similares

 

Conclusión:

Invirtiendo en empresas saneadas que reparten dividendos y con potencial de crecimiento, creo que es posible obtener una buena rentabilidad e incluso batir al mercado siguiendo una estrategia Buy&Hold. En cualquier caso, es importante estar atento a la evolución de la empresa para vender en el caso de observar cambios negativos duraderos.

En este post me he centrado sobre todo en "growth" pero siempre en empresas con cierto tamaño y que reparten dividendos. Incluso en 1990, cuando estas empresas estaban en plena expansión, ya repartían dividendos que podríamos haber reinvertido para mejorar aún más los resultados. Obviamente, creo que el resultado comprando empresas que estén baratas por fundamentales ("value") también es efectivo y pondré ejemplos similares en el futuro. 

Ninguna opinión expresada el autor debe interpretarse como consejo de compra o venta. El autor de este Blog no se hace responsable por las decisiones que los lectores tomen por cuenta propia y/o por influencia de lo aquí escrito, que no es más que una mera opinión.
  1. en respuesta a Portela
    - Ver mensaje
    #30
    Lancastergate

    Gracias Portela.

    Sí, tienes razón en lo que dices. Los accionistas de estas empresas tienen ahora más empresas de las que compraron. No cuento los dividendos, ni el aumento de acciones que tenemos para hacer más fáciles los cálculos y que se pueda entender todo de un vistazo, pero está claro que si tenemos en cuenta lo que dices, los dividendos, la reinversión, etc. los resultados son todavía mejores.

    Saludos.

  2. en respuesta a Güanchinerfe
    - Ver mensaje
    #29
    Portela

    "Por que entiendo que en algún momento tendrás que vender para disfrutar de las plusvalías reales y no las latentes, que son humo, aunque ya jubilado el dinero te va a importar poco pues no vas a estar en condiciones de disfrutarlo como cuando eras joven."

    Buy & hold significa comprar y mantener. Con ésta estrategia se vive de rentas, obtenidas de los dividendos (beneficios) que generan las acciones (empresas). Para nada hay que vender.

    Coge una calculadora, haz números aplicando el interés compuesto, inflación, ahorro periódico, ect. Verás que empezando con 10.000€ y un 10-20% de ahorro mensual de tu sueldo (supongo que tendrás uno) en veinte años cobrarás más dinero obtenido en dividendos que del sueldo.

    Un saludo

  3. en respuesta a Lancastergate
    - Ver mensaje
    #28
    Portela

    Hola

    Excelente blog. Es la estrategia que trato de seguir, he empezado a mediados de 2011 y a pesar de que he hecho cosas mal (no diversificar, vender con plusvalías para comprar otras ect,) estoy sorprendido de lo que he conseguido en tan poco tiempo. Una vez dentro se ve que no es un sueño, es totalmente real, me podré jubilar entre los 50-55 años.

    Aunque supongo que lo sabes de sobra, las acciones de BBVA, SAN y Iberdrola, hoy valen mucho más de lo que has puesto debido a que han hecho muchas ampliaciones de capital, es decir, el que compró esas acciones en 1990 hoy tendrán muchas más acciones. Bueno, tal vez el precio de 1990 que has puesto ya tenga en cuenta eso.

    Gracias por atreverte a escribir un blog sobre buy & hold en Rankia. En mi opinión, es la estrategia de inversión más segura, fácil y probablemente más rentable a lo largo de la vida del inversor.

    Un saludo

  4. en respuesta a Darío Corral
    - Ver mensaje
    #27
    Lancastergate

    Muchas gracias Darío. Muy interesante el post que compartes.

    Como dices, la clave está en aguantar la estrategia. Mucha gente abandona en los malos momentos y acaba perdiendo y es precisamente en los malos momentos cuando hay que aguantar e invertir.

    Un saludo.

  5. #26
    Darío Corral

    Genial el artículo,

    Pero con este tipo de estrategia, como todas las demás legales, no es un camino de rosas porque hay que aguantar muchas épocas de vacas flacas donde casi todas las empresas se tambalean. Pero quien aguanta gana.

    Este post también está muy bien sobre el tema.

    http://inbestia.com/blogs/post/la-clave-para-llegar-a-ser-rico-operando-en-bolsa

    Saludos

  6. en respuesta a Lancastergate
    - Ver mensaje
    #25
    Güanchinerfe

    Buenos días.
    No voy a seguir rebatiendo pues podríamos estar años sin ponernos de acuerdo.
    Sólo aclarar un asunto respecto a los impuestos. Hablo de que cuando dentro de X años vayas a hacer líquida la supuesta plusvalía latente, el clavazo de hacienda va a ser del 50% pues suponemos montos importantes, con lo que la mitad del dinero se esfumará. Por que entiendo que en algún momento tendrás que vender para disfrutar de las plusvalías reales y no las latentes, que son humo, aunque ya jubilado el dinero te va a importar poco pues no vas a estar en condiciones de disfrutarlo como cuando eras joven. Pero ése ya es otro tema.
    Saludos.

  7. en respuesta a Güanchinerfe
    - Ver mensaje
    #24
    Lancastergate

    Hola Güanchinerfe. Gracias por tu educado comentario a pesar de la discrepancia.

    Obviamente no estoy de acuerdo con lo que dices.

    Los ejemplos que he puesto son de los más conocidos, pero no son, para nada, los más rentables. Hay muchas empresas menos conocidas en las que podríamos haber invertido en 1990 superando la rentabilidad de las empresas que he comentado. Los ejemplos elegidos son de empresas que, como decía antes, "se las veía venir" y que todos conocemos.

    En cuanto a los puntos que comentas:

    a) Inflación: Como ves yo no he calculado rentabilidad, sólo he dado cifras absolutas. En todo caso, te invito a calcular la rentabilidad de la inversiones explicadas reinvirtiendo los dividendos y aplicando un 3% de inflación.

    b) Impuestos: Esto realmente es un argumento a mi favor. Quien compra y vende paga más impuestos que alguien que mantiene. Pongamos un ejemplo. Un exitoso inversor invierte 10.000 euros para comprar acciones de ABC. ABC cotiza a 10 euros, por lo que compra 1.000 acciones. Al año, sube a 2 euros y nuestro inversor vende, obteniendo 20.000 euros brutos, que se transforman en 17.900 tras pasar por Hacienda (como sabes, depende de la duración de la inversión y del tramo correspondiente). La acción corrige un 10%, y decide volver a entrar. Parece un negocio redondo, pero, cotizando a 1,80 euros, sólo puede adquirir 994 acciones, es decir, a pesar de acertar el movimiento del mercado, tiene menos acciones que antes de vender. Insisto en que los impuestos son un punto a favor del B&H.

    c) Quiebras: Para eso seguimos la empresa. Como decía, leo todos los informes que salen y tantas noticias como puedo. Obviamente puedes tener una Enron en tu cartera, pero con una Enron y una McDonald´s en cartera, seguimos con una muy buena rentabilidad. Como comentaba con Sabiopelotas no es necesario acertar en todas las inversiones para ganar dinero.

    En cuanto al ejemplo de Primark, obviamente el equipo gestor podría ser infame, pero no lo es (si mi abuela tuviera ruedas ;) De hecho son los principales accionistas y sólo tienes que ver su cotización para ver que tal lo hacen. Todo puede cambiar, pero de momento las cosas son así.

    Dices que no ves eso de la coctelera, agitar un b&h y "semos" ricos. Conozco casos directos de gente sin conocimientos bursátiles profundos (pero si del idioma español) que vivía muy muy bien con sus dividendos y con un patrimonio en acciones para varias vidas por todo lo alto. En Rankia mismamente tienes post de hace años de gente que lo ha conseguido por si quieres ver más casos.

    Yo no sé de análisis técnico. No tengo ni idea de como ganar dinero haciendo daytrading. Ahora, que yo no sepa de trading no quiere decir que no exista gente que gane dinero con él.

    Saludos.

    2 recomendaciones
  8. #23
    Güanchinerfe

    Hola.

    Y si mi abuela hubiera tenido ruedas, hubiera sido una bicicleta.

    Es muy tentador (e ingenuo) mirar al pasado y soñar con hacerse millonario con la bolsa mediante la estrategia "buy and hold", pero la realidad es bien distinta.
    Si uno metiera en la ecuación...:

    a) inflación (que normalmente la hay, a una media de un 3% anual)
    b) impuestos cuando se quiera hacer líquido el beneficio latente (normalmente también los hay, y muchos, cada vez más)
    c) posibles quiebras y/o gran desvalorización de alguna empresa en cartera a tan largo plazo (que haberlas, haylas, por supuesto)

    ..la percepción del asunto cambiaría muchísimo.

    Es muy fácil decir si yo "hubiera" comprado MCD en el año 1990, y "hubiera" mantenido la inversión durante 25 años, y además "no hubiera" que pagar un pastizal en impuestos (30-40%) a la plusvalía, "ni hubiera" habido inflación en todo este tiempo...y así meterlo en una coctelera y voilá, "semos" ricos. Pues va a ser que no.

    También se podría nombrar muchas empresas con gran potencial en su día y que hoy o no existen o son zombies cotizando. Primark por ejemplo, nadie sabe si dentro de x años seguirá bien, mal o regular. Dependerá de muchos aspectos. Con que sólo el equipo gestor sea aberrante puede hundir a la empresa si no tiene una marca irrompible tipo Coca Cola. Los que compraron McDonalds tampoco lo sabían en su día, les ha salido bien como les podía haber salido mal. Imaginemos que se hubiera descubierto (o no tapado) en todos estos años que sus hamburguesas tienen un efecto nefasto para la salud, y que por ende se hubiera prohibido el consumo de su comida, con la destrucción de la imagen de marca que éso conllevaría.

    No acabo de ver este tipo de sueños bursátiles. Sé que tiene muchos seguidores pero también que sólo meten en la ecuación las variables optimistas (algunas surrealistas) del asunto. De las pesimistas (muchas realistas) pasan de puntillas.

    Gracias por el blog. Interesante, a pesar de no estar de acuerdo en ésto.

    Un saludo.

  9. en respuesta a ivancico
    - Ver mensaje
    #22
    Lancastergate

    Así es, si Google estuviera a PER 200 seguramente nunca habría entrado.

    A mi las tecnológicas no me gustan, me cuesta entenderlas y saber donde estarán en 10 años. Sin embargo, los casos como Microsoft y Google para cuando se nos ocurre invertir en ellas es porque ya han crecido. Dudo que en algún momento invierta en una start up teconológica, salvo que la conozca mucho, esté muy barata o sea para corto plazo.

    Con Gowex coincido. Yo la conocí cuando cotizaba a lo que ahora serían 2,3 euros. Había aumentado más de un 100% sus beneficios en ese año y esperaban multiplicarlos por 5 en los próximos años. Todo eso con un PER de 12. Eso no se puede dejar escapar, pero como no sé que sucederá en su sector en unos años, la considero medio plazo.

  10. #21
    ivancico

    Yo las tecnológicas no las considero una inversión a largo plazo hasta que no son "tipo Microsoft" o Google (y, aún así, con reservas). En Gowex estoy dentro, pero de momento sólo la veo como inversión a medio plazo. Hace 20 años nadie habría previsto internet (se "inventó" un año antes) o los smartphones. Del mismo modo, nadie sabe que "trastos" habrán dentro de 20 años.

    Al final, el tiempo hace que la "aguja" se vaya desde la zona de muy alto riesgo/rentabilidad a la de bajo riesgo/rentabilidad. Cuanto más tardes en entrar, más cerca estás de la zona "templada".

    Lo que yo también consideró de utilidad es fijarse unos límites máximos en los ratios a pagar. Ahora mismo, en el MAB hay empresas que cotizan a múltiplos de burbuja, o incluso en pérdidas varias años. Llega un momento que, cuando pagas un PER 200 ni con unos resultados sorprendentes estarás haciendo una gran inversión.